Руны на оружии

Нож саамский. Короткий

Умиляют ссылки на Гезу фон Неминьи, как на серъёзный и авторитетный источник.. ) Ещё можно Чудинова цитировать )))

Умиляют ссылки на Гезу фон Неминьи, как на серъёзный и авторитетный источник..

А не подскажете настоящий серьезный и авторитетный источник?

Originally posted by Volpertinger:
Умиляют ссылки на Гезу фон Неминьи, как на серъёзный и авторитетный источник.. ) Ещё можно Чудинова цитировать )))

Конечно, какой Геза авторитет? Что он о себе возомнил? Вы, конечно, предпочитаете глубокомысленные "труды" Галины Бедненко

Originally posted by Barbecue:

Конечно, какой Геза авторитет? Что он о себе возомнил? Вы, конечно, предпочитаете глубокомысленные "труды" Галины Бедненко

Ээээ.. . Я очень смутно представляю кто такая любезно перечисленная Вами Бедненко, но подозреваю, что из той-же когорты авторов эзотерической макулатуры для домохозяек, что и Чудинов, и, не побоюсь этого слова, фон Неминьи ))
Я предпочитаю "глубокомысленные труды" Стеблин-Каменского, Гуревича и других профессиональных историков, филологов и лингвистов...
Однако, не смею настаивать..

2 Volpertinger

Галина Бедненко - очень плодовитая создательница "макулатуры для домохозяек", как Вы верно изволили выразиться. Читать ее бредни может только психически очень закаленный человек, она славится также ниспровержением авторитетов в области рунологии. То Торссон у нее неправильно календари составляет, то Карлссон не так руны трактует, то Фрея Асвин не то цитирует.
Кстати, тема называется "Руны на оружии". Было бы неплохо, если бы Вы, будучи знакомы с трудами Стеблин-Каменского и Гуревича (и возможно даже Хлевова ) написали бы что-нибудь по теме.
Конечно, "критиковать и злобствовать всегда легче", как говаривал Штирлиц

Я абсолютно не имею ничего против рун, оружия и их комбинации вместе. Меня только слегка смущает, когда их интерпретацией и трактовкой занимаются не специалисты, а ,почему то, физики (Чудинов),или, дизайнеры ( Неминьи). Но если физическое образование Чудинова достаточно понятно, то что заканчивал Неминьи, и есть ли у него вообще высшее образование, покрыто мраком. Обычно, для получения его дизайнерской специальности "визуальная коммуникация" достаточно курсов ))
Так-же, меня некоторым образом смущает то, что Неминьи никогда не публиковали научные рецензируемые издания, да и вся его библиография, это эзотерическая беллетристика издаваемая макулатурными издательствами ))
Оригинальных мыслей у него нет , преимущественно всё скомпилированно из пары работ 20-30 годов. Например, из "Культовые мужские союзы германцев" Хёффлера, и тд.

Могу порекомендовать чудесное издание : Вестник РАН. Он выходит с 1931 года. Вы найдёте там массу более вменяемых работ ))

Originally posted by HarryA:

А не подскажете настоящий серьезный и авторитетный источник?

Из классики, наверное, Кейзер, Гримм, Ястроу, Ридберг, Боси

Originally posted by Barbecue:

и возможно даже Хлевова

Только что заметил ) Спасибо, порадовали ) Искренне поржал - "даже Хлевова",это было сильно ) Думаю, Стеблин-Каменский с Гуревичем опирались именно на труды преподавателя такого уважаемого и высокорейтингового в научном мире вуза, как Русская христианская гуманитарная академия ) "А мужики то не знали... " (с) )

Меня только слегка смущает, когда их интерпретацией и трактовкой занимаются не специалисты,

Ну, Шлиман то же не был специалистом. Конечно, как не специалист, он сильно накосячил, однако, специалисты то и вовсе отрицали существование Трои.
Я не специалист, но выскажу свое мнение. Да руны читают (типа знают как они звучат), да руны складывают в слова. Но понимают ли? Значение слов меняется со временем. Например "врач" - тот кто "врет" нормально? "Лекарь" - лечит, а "знахарь"? А есть еще "костоправ". А вроде как это все "эскулапы". Ну и почему столько слов для этой профессии? Можно только догадки строить ну типа: врач - лечит заговором (врет), знахарь - травами, костоправ - мануальный терапевт, а лекарь вовсе иностранец.
Так же и с рунами. Ученая степень говорит лишь о том что человек защитил свое мнение перед комиссией таких же "ученых". Источников то не густо. О толковании есть только <Computus Runicus> датского учёного и врача Оле Ворма, копия рукописи 1328 года. Кто ее видел? И то,

упоминаются магические значения рун

т.е. это не подробный труд о магической практике. Ну и все. Остальное догадки и вымыслы начало которым положил Гвидо фон Лист. Ученые то в магию не верят (ну или не должны верить )
То же АЛУ часто встречающееся что означает?
Ну а дальше - "воздастся каждому по вере его", так что все нормально, принимайте какую нить веру и вперед
Байку про Эдисона и подкову я уже рассказал

Originally posted by HarryA:

Ну, Шлиман то же не был специалистом. Конечно, как не специалист, он сильно накосячил, однако, специалисты то и вовсе отрицали существование Трои.
Я не специалист, но выскажу свое мнение. Да руны читают (типа знают как они звучат), да руны складывают в слова. Но понимают ли? Значение слов меняется со временем. Например "врач" - тот кто "врет" нормально? "Лекарь" - лечит, а "знахарь"? А есть еще "костоправ". А вроде как это все "эскулапы". Ну и почему столько слов для этой профессии? Можно только догадки строить ну типа: врач - лечит заговором (врет), знахарь - травами, костоправ - мануальный терапевт, а лекарь вовсе иностранец.
Так же и с рунами. Ученая степень говорит лишь о том что человек защитил свое мнение перед комиссией таких же "ученых". Источников то не густо. О толковании есть только <Computus Runicus> датского учёного и врача Оле Ворма, копия рукописи 1328 года. Кто ее видел?

Полностью согласен, если в наше время искать в плане изучения рун "чистого ученого" ничего не получится, все рунологи с какими-то эзотерическими закидонами - тот орден создает, этот объявляет себя волхвом, другой по девяти мирам с бубном путешествует.. . ничего страшного, просто "эмоционально ярко окрашенные люди"(с)

По поводу Computus Runicus - сие не тайна великая есть, выложены сканы в вики, извольте видеть:
commons.wikimedia.org

Скажите, други, а вы отличите руну на оружии, или чём либо другом, от, скажем, например, того же самого банального средневекового германского домового или собственнического знака? Тамги ?
Это исключительно вопрос доверия к интерпретации и профессиональности интерпретатора.
В 2007 году я работал в архивах с аутентичными материалами по процессам над оборотнями в Ливонии, в 16-17 веках. В качестве справочного материала, в том числе, использовал монографию профессора К.Страуберга "Колдовство латышей" (Рига, 1939). Страуберг, был крупнейших авторитетом в области традиционных верований латышей, ездил в этнографические и фольклорные экспедиции. Полевой учёный.
Так вот, на стр. 286-286, он приводит изображения "ведьминских знаков", указывающих дорогу к их сборищам, метки колдунов на деревьях, защитные "руны" на крестьянских домах от колдовства, и тд, и тп.

Я проконсультировался с коллегами из университета Тарту. Так вот, "магические руны" на домах, оказались банальными и типичными "хаусмаркен", "колдовские метки" на деревьях, не менее заурядными метками бортников (бортничество, типичный прибалтийский промысел)..

И это серъёзный специалист и академическая работа.. . А уж что за бредятину несут эти "пейсатели", одному Аллаху известно...

Кстати, у "полевых" археологов, "Шлиман", это ругательное слово ))

"магические руны" на домах, оказались банальными и типичными "хаусмаркен", "колдовские метки" на деревьях, не менее заурядными метками бортников (бортничество, типичный прибалтийский промысел)

мы боимся того чего не понимаем. Отсюда и наделение рун "магией". То бишь не маги создали руны а "темнота деревенская" наделила их "магическими" свойствами.

Кстати, у "полевых" археологов, "Шлиман", это ругательное слово ))

И их можно понять. Но это все даже не деревья, за которыми леса не видно, а так, ветви. Дело то в вере и неверии. Академическая наука считала Иллиаду просто вымыслом, а Шлиман доказал то, что имелась материальная основа. И вообще отношение "науки" к вопросу о "сказках". Впрочем отношение это не сильно то изменилось после Шлимана. Каждую "сказку" приходится вновь доказывать, как например.. . А кстати Хельге Ингстад, то же не историк и не археолог, а юрист по образованию Вот ведь какая штука.

По поводу Computus Runicus - сие не тайна великая есть, выложены сканы в вики, извольте видеть:
commons.wikimedia.org

Ага, спасибо. Только мне без словаря и пары переводчиков пользы все равно нет приходится верить переводчикам. А сами то они правильно понимают? А я их правильно пойму? Я уж не говорю про переписчика и тем более автора этого манускрипта. Видимо это не совсем та дорога. Скорее это верстовые столбы.

Originally posted by HarryA:

Шлиман доказал то, что имелась материальная основа.

Боюсь, что единственное, что доказал Шлиман, это что грамотная манипуляция и мифотворчество рулез форевер. Один грамотный маркетолог или бренд-манагер, стоят сотни археологов.. ))) Не он первый, не он последний..
Была у меня когда-то идея провести следственный эскперимент аля Шлиман - купить на ибее десяток риских масляных ламп, десяток римских же монет, ещё корзиночку разных имперских артефактов, копаных, скажем на Балканах. Потом всё это закопать где-нибудь на берегу, скажем, Двины, в красивом месте, которое бы римляне несомненно выбрали в качестве форпоста ))) Потом, с помощью "случайно игравших" детей (знакомых), и пары приятелей-журналистов, создать утку о римских (гальских, этрусских) поселениях в Латвии )) Поверьте, сенсации делаются на раз-два, и потом начинают жить своей жизнью.. . И даже, если бы я потом писал опроворжения, эта история бы кочевала из книги в книгу, и на её основе бы защищались диссертации.. ))) Были неоднократные примеры.. ))

Сорри за OFF...
Чет вы меня так заинтриговали, да еще недавно тут на ножнах руны карябал, что захотелось чего-нить авторитетного по рунам почитать. Посоветуйте пожалуйста пару-тройку книженций, доступных в сети

Боюсь, что единственное, что доказал Шлиман, это что грамотная манипуляция и мифотворчество рулез форевер

То есть поселения, где Шлиман копался, не было? Там вроде как и после Шлимана работали. Ну бог с ним с этим лавочником. А Ингстад?
Ну я понимаю "реконструкции" Хейердала или Северина. Они не копали и доказывали только возможность, хотя плавание на кожаной лодке в северной атлантике.. . хотя атлантику и на байдарках пересекали, но Северин то вроде реально реконструкцией занимался.
Собственно вопрос верить или нет, как и во всем прочем.
Равно и с рунами.

Скажите, други, а вы отличите руну на оружии, или чём либо другом, от, скажем, например, того же самого банального средневекового германского домового или собственнического знака? Тамги ?

А что есть оберег? И где грань в тамге между символом собственности и магией защиты?

Посоветуйте пожалуйста пару-тройку книженций, доступных в сети

А степень заинтригованости? Цель? Ваша личная позиция?
Оно Вам надо? Ведь и крыша может поехать.

Originally posted by Volpertinger:
Потом всё это закопать где-нибудь на берегу, скажем, Двины, в красивом месте, которое бы .. . несомненно выбрали в качестве форпоста

Три похода к Новодвинской крепости
Ну это конечно игра Однако с более тщательным подходом и другими целями, почему бы и нет

А степень заинтригованости? Цель? Ваша личная позиция?
Оно Вам надо? Ведь и крыша может поехать.

Я довольно любознателен по природе Для общего развития, так сказать.
А крыша у меня крепкая, так запросто ее сдвинуть не получится В магию не верю

В магию не верю

А тогда зачем Просто наберите в любом поисковике слово "руны", "речи высокого", "речи Сигрдривы". Проникнитесь идеей "мирового дерева" и не только Иггдрасиля. Это ведь мировозрение и сами руны лишь малая часть его.
Есть хорошая сказка Слепые и слон

Для общего развития

Тут norse.ulver.com об истории и источниках рунологии

Originally posted by HarryA:

А что есть оберег? И где грань в тамге между символом собственности и магией защиты?

Это уже метафизика )) Вера иррациональна, - вон, половина Африки свято верит, что нашитые на одежду осколки зеркальца отражают пули АК, а натянутое поверх масхалата венчальное платье, мощнейший оберег )) Что нацарапал на шашке, то и оберег.. . Главное, себя в этом убедить.

Речь не о грани, а о грамотной атрибуции. Если у коровы на заднице калёным железом выжигали тавро, или бортник вырезал на дереве метку, то это не для придания корове неуязвимости в бою, и не для того, чтобы пчёлы за смену давали на гора стахановские нормы мёда.. Исключительно собственнические соображения )) А когда кто-то, в силу недостатка образования, с видом Совы из Винни-Пуха начинает толковать и интерпретировать инструкцию к вантусу как сакральные тексты гипербореев, это не есть хорошо. Неокрепшие умы верят ))

Кстати, грань можно провести ещё одним способом, - очень чёткий критерий )) За нелегитимное использование чужих собственнических знаков, была ещё в ранних судебниках, в том числе и в скандинавском Грагасе, предусмотрена вполне конкретная и осязаемая ответственность.
а вот в статье Грагаса о "троллинге", то-есть, колдовстве, о рунах ни слова ))

Это уже метафизика )) Вера иррациональна,

В общем да, но и тут не все просто и прямолинейно. Я видел-слышал как заговаривают грыжу у ребенка (убедить грудничка? попробуйте ), а уж умывание ребенка с наговором "от сглаза" вполне себе обычная процедура. Моего брата собирались уже оперировать (грыжа), но "народная медицина" привела врача в изумление. Хирургического вмешательства не потребовалось. Да и мне грыжу вылечили способом, который я, верящий в науку, не посоветую.

Главное, себя в этом убедить.

То же не малого стоит.

Неокрепшие умы верят

Эта проблема слишком многогранна для обсуждения в рамках темы

в статье Грагаса о "троллинге", то-есть, колдовстве, о рунах ни слова

Я ведь даже не историк, про Грагаса не знаю, но "молот ведьм" на глаза попадался.

А когда кто-то, в силу недостатка образования, с видом Совы из Винни-Пуха начинает толковать и интерпретировать инструкцию к вантусу как сакральные тексты гипербореев

Ну так надо свою думалку включать, впрочем это относится не только к эзотерике, а и к рекламе например

Originally posted by HarryA:

В общем да, но и тут не все просто и прямолинейно. Я видел-слышал как заговаривают грыжу у ребенка (убедить грудничка? попробуйте ), а уж умывание ребенка с наговором "от сглаза" вполне себе обычная процедура. Моего брата собирались уже оперировать (грыжа), но "народная медицина" привела врача в изумление. Хирургического вмешательства не потребовалось. Да и мне грыжу вылечили способом, который я, верящий в науку, не посоветую.

Я был в этнографической экспедиции, собирал в рамках работы материалы по контактной и симпатической финно-угорской магии. Сюжет снимали с "Охотниками за легендами".В Вестнике РАН есть масса монографий, результаты кросс-культурых исследований, встречи этнографов и фольклористов с колдунами саамов-лопарей, карелов и веси, считающимися самыми "сильными" с Ивана Грозного )) Я немного в теме ))

Я немного в теме

Могу только позавидовать. Но вы согласны, что что-то в этом есть?

2 Volpertinger Вы так много ссылаетесь на "Вестник РАН"
Вестник РАН
А есть более конкретные ссылки по теме?

Originally posted by HarryA:

2 Volpertinger Вы так много ссылаетесь на "Вестник РАН"Вестник РАН А есть более конкретные ссылки по теме?

Пользуюсь им в работе, вот и ссылаюсь.. Всё-таки, рецензируемый академический источник дорогого стоит..

Если совсем по теме, то Ефименко (1874), Яценко (2001), Ямаева (2004)

Если совсем по теме, то Ефименко (1874), Яценко (2001), Ямаева (2004)

Мммда, ивановпетровсидоров все равно спасибо

Originally posted by HarryA:
Могу только позавидовать. Но вы согласны, что что-то в этом есть?

Так ведь это уже давно общеизвестный факт.
Вестник РАН так прямо и указывает
ras.ru

2Volpertinger
Рад, что Вы оценили мою шутку относительно Хлевова

Вестник РАН так прямо и указывает
ras.ru

Ага, прикольная статейка Особенно мне понравилось про воздействие на биоэнергетического двойника. Так бы прямо и писали на душу (которая, естественно бессмертна). А дар от Бога (богов). А то пудрят мозги заумными словами. В общем статейка даже не околонаучная.
"Ученый" - говорит о том, что человека долго и много учили, но ни чего не говорит о том чему он научился
Но должно признать, что

Источник: Комсомольская правда, Подготовила Светлана КУЗИНА

а Кузина, надо понимать, журналист. К тому же, почему то

благодарит сопредседателя Комиссии по исследованию необъяснимых явлений Международного комитета "Экология и биоэнергоинформатика" Союза научных и инженерных обществ России Игоря Винокурова.

а не Валентину Харитонову. Так что кто там что переврал, поди разберись.

Originally posted by HarryA:

Мммда, ивановпетровсидоров

Мне их пересказать своими словами ? )))Прям как с библией - нет чтобы самому прочитать, так слушают невнятные толкования интерпретаторов.. . ))

Originally posted by Barbecue:

Так ведь это уже давно общеизвестный факт. Вестник РАН так прямо и указывает

А что, статейка из бульварной Комсомолки, висящая в интернете в разделе обзор прессы, по умолчанию становится официальным мнением РАН ?! ) Други, не поверите, но "Комсомольская правда" и "Вестник РАН", это не одно и тоже издание !!! )))) Ржунемогу !!! ))))

Вот об этом я и говорил, : сенсации в стиле "учёные заявили" делаются на
раз )) Манипуляция фактами рулез форевер ))

Мне их пересказать своими словами

Да,не. Некоторые буквы из азбуки мне знакомы, надеюсь смогу в слова сложить. Я про то что просто фамилии мало что говорят. Ну и ссылки обычно более подробны: инициалы там, издательство. Ну не мне вас учить А в инете, вроде как, принято ссылки в виде URL давать (если есть)
Впрочем от вас я бы и пересказ послушал (почитал ваши сообщения в этом форуме по всем темам)

Originally posted by HarryA:

А в инете, вроде как, принято ссылки в виде URL давать

Далеко не у каждой книжки есть URL )))) У некоторых есть ISBN, но не у книжек 1874 года )) Увы..

Ща гляну исходники :

С.А. Яценко. "Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья". Москва, "Восточная литература" РАН, 2001, ISBN 5-02-018212-5

Ефименко П.С. Юридические знаки. ЖМНП. Ч. 176. СПб. 1874

Ща гляну исходники :

Вы отзывчивый человек Конечно можно сходить в библиотеку, хотя 1874 год издания.. . но лучше бы URL, но раз нет, то, как грится, на нет и суда нет.
Мы ведь тут больше потрепаться, ну и, конечно же, порой зернышко склюнуть удается.
А теперь я может обидное скажу, но вы не обижайтесь. Я про восприятие и рассмотрите это как восприятие.. . ну хоть той же тамги.
Вы ссылаетесь на некий труд автора, который не продается в соседнем киоске союзпечати, и даже пожалуй не в каждой библиотеке есть. Беседуете не со специалистом.
1) Вы искренни в желании общего развития собеседника, думаете что он ломанется искать практически не нужную ему книгу.
2) вы хотите показать что имеете доступ к вобщем то малодоступному
3) вы хотите показать свое превосходство то бишь "темноту" собеседника - "ну куда ты в калашный ряд"
4) у вас просто иное мышление (взгляд) на работу с первоисточниками и нет понимания что у других это несколько иначе
То есть одно и то же можно по разному интерпретировать, более того, одно и то же может быть проделано с разными целями.
Монах Оккама помочь конечно может.. . А скажите как проще объяснить молнию, богом на колеснице или статическим электричеством?
А дальше еще интересней - какая бытовая практическая польза в знании что земля крутится вокруг солнца а не наоборот

Что то мы все дальше и дальше уходим от темы топика

Originally posted by HarryA:

Вы отзывчивый человек Конечно можно сходить в библиотеку, хотя 1874 год издания.. . но лучше бы URL, но раз нет, то, как грится, на нет и суда нет. Мы ведь тут больше потрепаться, ну и, конечно же, порой зернышко склюнуть удается. А теперь я может обидное скажу, но вы не обижайтесь. Я про восприятие и рассмотрите это как восприятие.. . ну хоть той же тамги. Вы ссылаетесь на некий труд автора, который не продается в соседнем киоске союзпечати, и даже пожалуй не в каждой библиотеке есть. Беседуете не со специалистом.

Скажите, вы тереотизируете, или хотя бы попытались глянуть в том же инете на эти книги ?! Я только что специально для вас прогуглил и нашёл отсканированную версию Ефименков течение десяти минут ! Он свободно висит на массе интернет-ресурсов, хотя бы на таком известном, как Торрентс. ру (ныне рутракер ).. Там же я нашёл и две другие книги..
В чём проблема то ?! Это не какой-нибудь рукописный бестиарий 9 века, хранящийся в Ватиканской библиотеке..