Хвала скандинавам!(лучший нож для леса)

Предлагаю всем в этой теме высказаться о достоинствах скандинавских и финских ножей. Не забываем, что Финляндия- это не Скандинавия, хотя и рядом

А я хотел поделиться с начинающими найфоманами, ищущими лучший нож для леса, своим небольшим опытом. Опытных товарищей прошу не судить меня строго, эта тема не для них.

Я обычный турист. Ходил 10 лет в лес с простым ножом купленным рублей за 100, все было хорошо, но однажды я решил найти тот самый, лучший нож для леса. Я хотел бы рассказать о некоторых наблюдения, о своем небольшом опыте. Надеюсь , это кому-то поможет в выборе, сбережет время и деньги. Когда-то этот вопрос стоял и предо мной и никто понятным языком не объяснил мне какой нож стоило брать , что как и почему. Пришлось потратить много времени и денег на поиски ножа для походов.

В мои руки попало несколько типов ножей. Например нож, с вогнутыми спусками или прямыми от обуха . Вы легко поймете, что это такое, если возьмете его в руки- если 'бока'(спуски) ножа словно чуть вогнуты внутрь, значит нож с вогнутыми спусками. Хороший нож для охотника, но у него есть существенный недостаток, он словно застревает в дереве , когда пытаешься постругать щепок. Не сказать, чтоб критично, но все-таки, для усталой руки туриста прошедшего 30 км с рюкзаком это важно и по этой причине ножи с вогнутыми спусками для леса не рекомендую. Это нож для охотника, он хорошо режет мясо. Неплох такой нож будет и на кухне. Если нож уж очень тонко сведен, то он будет лучше резать, но его тонкая часть у режущей кромки будет недостаточно прочной. Точить такой нож- надо иметь некоторое умение, чтоб выдержать режущую кромку под нужным углом.

Еще одна модная ныне вещь- линза, это когда спуски чуть 'выпирают' наружу. В мои руками попало некоторое количество таких ножей. Условно могу подразделить их на 2 класса- толстые линзы типа лом и еле заметные линзы больше похожие на нож с прямыми спусками. Ломы-линзы отпадают сразу- они режут ну не очень, такой нож будет и хужее по дереву и картошку им плохо чистить, а затупившись ну не очень приятны в работе. Второй тип 'линзы-тонкие' почти прямые спуски неплохо режут, но все-таки это не лесной нож, это нож для реза, им лучше охотнику или на кухне, см. абзац выше.

Ну а что мы имеет у финнов и скандинавов? Это поистине всеядный и крепкий нож для леса. Низкие прямые спуски безбоязненно разделают полешко на щепки , нарежут бересты и хорошо разделают мясо, пусть и не так, как изящный тонкий нож. Нож не побоится любой работы, им можно безбоязненно ковырять консервную банку, крепкий кончик ножа не отломится. Не обращали внимание, что стамеска по своей заточке очень напоминает финку или скандии, тоже 'низкие спуски'? Стамеска тоже не боится грязной, тяжелой работы. Точить такой нож сможет любой, даже самый неумелый человек- нож достаточно положить на спуск и малость поелозить- сам спуск задает нужный угол заточки. В последнем моем пребывании на Приполярном Урале я принципиально точил нож о камни на берегу. Легкая заточка- об этом вообще не задумываются покупающие нож новички.
Поэтому стоит упомянуть скандинавскую привычку делать нож из мягкой стали. Для начинающего ножевика главным критерием отбора ножа является твердость, чем больше, тем лучше. Нет, по-скандинавски мягкая сталь будет хорошо резать и хорошо точиться, а вот некоторые стали с высокой твердостью вы так просто не наточите, особенно в полевых условия. Мало ли - забудете заточной камень на стоянке в 100км выше по реке. Нож , не затачивающийся в полевых условия обо что угодно- это выбор городского охотника, которые поработал им в лесу и уехал в город, где его и поправит.

Пожалуй, буду закругляться, чтоб никого не утомлять, факты изложил не новые, вобщем-то пост для новичков от простого юзера. Но еще отмечу пару преимуществ скандинавов перед финками. У скандинавов как правило чуть опущен вниз кончик ножа, он не на одной линии с обухом- носик будет прочнее. И еще немаловажный факт в использовании- на мой непрофессиональный взгляд у скандинавов ниже и короче спуски- сами понимаете наточить спуск скандинава шириной в 7мм в два раза проще чем у финки с шириной в 15мм.

Итого лесной нож- легкий, стало быть небольшой, длиной от 7 до 15 см, как Вам угодно, меньше и короче- значит легче и нести удобней на себе, с прямыми низкими спусками, не толстый, 2-3 мм, с чуть опущенным носиком(дроп пойнт). Тоньше-все таки можно поломать. Спорить про длину не буду, это спор вечный.

так что поносил ,я попробовал , попопукал ножей,бда и остановился на очень простом, хорошем скандинаве.
Все!

PS все таки чуть забыл. ширина клинка- небольшая. 15-25мм. шире надобности никакой, лишний вес да и не всегда удобно работать широким клинком, к тому же в повыряльно-протыкальных работах лишняя ширина мешает.
Монтаж клинка-только всадной. Есть ножи цельнометаллические, с накладками на рукояти, их главное достоинство -радовать владельца своей мощью, это выбор городского человека . Но они холодят руку на холоде, даже не на морозе. Излишняя прочность их конструкции совершенно не нужна, любую работу точно также сделает нож с всадным монтажем. Колочение по "пятке" рукояти не аргумент, все мы должны знать, что обычная стамеска работает годами, если по ней постукивают киянкой(деревянным молотком). Кстати о пятке рукояти- никаких бобышек, выступов- она должна быть ровной, чтоб но ней было удобно стучать ладонью.
Равно и обух- никаких упоров под большой палец, пил, зубцов- однажды вам придется надавить на обух, он должен быть плоским, ровным. Заточка, естественно, не обоюдоострая и не полуторная, опять же по соображениям безопасности

Ну я не настолько спец,чтобы отделять финки от скандинавов.Для меня лучше этих ножей нет.И объяснять почему белое белое,а не черное надоело.Кто держал в руках скандинавский нож,тот его не выпустит.

------
Крепко держу!

Все достоинства перечисленны в других профильных темах. Однако, замечу что скандинавы, они ой какие разные.. . И исключительного ножа просто нет, каждому ножу своя работа.

Originally posted by Hrafn:
Ну я не настолько спец,чтобы отделять финки от скандинавов.

я тоже не спец,я пользователь. И пишу для тех кто нож ищет, сам себя помню когда начал поиск, тяжеловато было.

Originally posted by Кромсатыч_Саша:
Однако, замечу что скандинавы, они ой какие разные.. . И исключительного ножа просто нет, каждому ножу- своя работа.

согласен, деление на финов и сканди условно. бывает фин как сканди и наоборот.
я писал лишь об оптимальном ноже для леса с моей точки зрения, не открывая Америку.
Есть еще очень неплохая вещь- нож якутский, еще не распробовал.

нож якутский

не для леса он. имхо

не для леса он

А в Якутии кроме леса и нет ничего. Тундра есть ещё, но там якуты не живут

Originally posted by Harding:

я попробовал , попопукал

И отлично получилось!
Покровы сорваны, что ни строка, то наполнена сокровенным смыслом!
Пеар, опять же

Кстати, а Мору-2000 как классифицировать - "финка", "скандинав" или ... ?

Originally posted by Harding:

вобщем-то пост для новичков

от новичка

Originally posted by Rosencrantz:

Покровы сорваны, что ни строка, то наполнена сокровенным смыслом!

Это ж Хардинг! Он же Гаррет, он же "капитан очевидность".. .

Пришли тролли?

Легенды о троллях зародились в Скандинавии. (ru.wikipedia.org )

вобщем-то пост для новичков

вот и рассказывал бы свои надуманности где-нить на подростковых форумах.. .

вспомнился бородатый анекдот:

Тюрьма, камера сидентов с большими сроками, приходит новенький и слышит, народ по очереди называет числа и все ржут. Новенький спрашивает у соседа: что происходит то? Да понимаешь, сидим долго, анекдотов новых нет, мы их пронумеровали и травим. Решил новичок тоже в коллектив влиться, называет номер которого еще не было. В камере тишина. Он к соседу: что, анекдот не смешной? Нет, анекдот очень смешной, просто есть люди которые умеют рассказывать анекдоты, а есть которые не умеют.

Че-то Хардинг прощается-прощается, да никак не уходит. Уже который раз "возвращение Будулая".

А вот посмотрел бы на Вас - как бы Вы справились с искушением, когда б виличайшие открытия делали с периодичностью два раза в год, как минимум?

Никак невозможно оставить Человечество без Знания, никак не возможно

Так нужно же человека поддержать, что же он себя не жалеет, несет свет в массы, и забесплатно?

Не продаётся вдохновенье...
(но можно рукопись продать)
(цэ)

Пусть Хардинг остается. Он-хороший!

Ломы-линзы отпадают сразу- они режут ну не очень, такой нож будет и хужее по дереву и картошку им плохо чистить, а затупившись ну не очень приятны в работе.

Fallkniven F 1, A 1. Эти ножи имеют "линзу", и благодаря ей так любимы многими опытными "бушкрафтерами" по всему миру.

Originally posted by sabeltiger:

так любимы многими опытными "бушкрафтерами" по всему миру

Они не умеют картошку в тайге искать
И с собой десяток-другой килограммов бульбы не таскают, слабаки

Хардингу браво!Он сумел вызвать из небытия столько троллей!Эти милые взору имена...

------
Крепко держу!

А по теме топика, товарищ Дрынкин, есть что сказать?

А я по теме,гражданин Васильев.

------
Крепко держу!

Originally posted by Hrafn:

А я по теме

Ну тогда может Вы разъясните - к какому разряду отнести шведские ножи из Эскильстуны, среди которых как-то очень редко встречаются ножи с низкими ("скандинавскими" по версии Хардинга) спусками?
В чём, например, коренные концептуальные отличия клинка ножа произведённого P.Holmberg из Эскильстуны, известного у нас как "прототип финки НКВД" от аналогичных клинков И. Ярвенпяя? Почему, опять же по дубовой классификации ТС, один из них относится к "скандинавскому" типу, а другой к "финскому"?
Куда закинем разнообразных "скаутов", "филейники", ножи т.н. "канадского" типа?
Куда, наконец, сунем леуку, который Хардинг не так давно открыл для человечества и носился с ним по форуму как с писаной торбой?
А также как у него получается, что при ширине клинка 15 мм спуски в 7 мм - "скандинавские-низкие"?
К какому, опять же, типу отнесём Мору-2000?

Это, так, навскидку.

Топикстартер то после первого же вопроса в тину нырнул, только булькнул оттуда "тролли" и был таков.

Вы, судя по профайлу, на форуме уже два года и, судя по предыдущему посту, отлично научились различать "троллей".
Мне же пока, кроме ТС, ни одного не привиделось.
Так поделитесь конкретикой, не дайте в неведении прозябать, а то от прочтения стартового сообщения одни наивные вопросы.
Никак не клеится классификация "по Хардингу", хоть тресни

А вообще прикольно - кто сходу просёк, что топик - бредни дремучие, тот "тролль"
А кто всерьёз эту баланду перетирает, тот типа "солидный участник"

Как по мне, уж лучше "троллем" прослыть, чем оленем-золотые рога

Originally posted by Rosencrantz:

Ну тогда может Вы разъясните

Не разъясню!

------
Крепко держу!

аминь

да, камрады, вы блестите и пахнете, тем же, чем и всегда.
снобизм, хамство, отсутствие опыта.
да не мне вы нагадили, гадите на свой сайт, в чем и плаваете.
ганса постепенно набирается грязи и так называемых знатоков .

Эх, почитал писанину вашу. Создал ведь безобидную тему, что какой-то новичок ищущий себе нож в лес мог верно и легко сориентироваться. Что ж, это ганса. Невежество, глупость, агрессия- родные братья, к сожалению уважаемые здесь. А жаль. На гансе посты не читают, а следовало бы, авось бы что-то умное впервые в голову попало. Например вот, прекрасная тема-
Тест ножей на мерзлом дереве
вполне уважаемый камрад, давний знаток ножей тоже делит ножи на шведские(скандинавские) и финские. И что не менее интересно тестирует их в условиях зимнего леса. Сразу видно, что кроме сканди и финнов остальным в лесу делать нечего, кроме как по охоте по мясу, ну я об этом писал выше. Советую прочитать. Конечно, бывают финны, седланные вполне по шведски и наоборот, но деление на финнов и скандии присутствует.

Но немного отдельно пройдусь по модной разрекламированной ныне суперидее, для выживальческого ножа, в найфоманском просторечии именуемой 'линзой', снабдив повествование собственным опытом и парой фото. По остальным ножам вроде все ясно.
Итак, первой линзой был естественно Fallkniven F-1. С горящими глазами я его взял, сказал, какой нож! И : Оказалось что это бестолковый заточенный кусок лома, годный для протыкания корпуса упавшего самолета с последующей сдачей его в цветметутиль. Короткий, толстый, узкий. Плохо режет. Рукоять в сечении прямоугольная, неудобная. Барахло за много денег, по цене одного Ф-1 можно купить ящик -другой вполне рабочих ножей , работать ими и радоваться. Фото этого безобразия выкладывать не буду.

Дальше. В мой руки попал сделанный специально для меня нож. Линза другая, 'тонкая', хорошо режет, удобен. Позиционировался как нож для леса. У меня как раз готовился походец в горы, где нож был практически единственным инструментом. Необходимо было ножом готовить еду, открывать консервы, и что очень важно- кормить щепками печку щепочницу. Испытание было вполне серьезным, и что-то внутри моего, еще не сформированного найфоманского сознания подсказало мне, что следует взять шведа Hultafors HVK , а не изящного резуна с линзой и тонким кончиком. Швед был взят и выдержал все более чем достойно. Открывал банки, батонил даже лиственницу и при этом резал. Изящная линза от Шухера, увы, быстро бы покрошилась и обломилась кончиком. По приезде домой Шухерский 'деревенский' нож занял странную ни к чемушнюю позицию, ни туда ни сюда. С одной стороны нож классно сделан. С другой - на кухню ржавуч и слишком толст. А для грубоватых работ того гляди и покалечится. Был продан, без сожаления в итоге. А вот оранжевых хультов я прикуплю еще пяток.

Следующим был нож Робина Гуда. Линза, уже более грубая, фуллтанг. Нож батонил, резал, не крошился. Грубые работы шил хорошо. Лишь кончик ножа однажды отломился от работы. Нож был легко переточен. Но вот к примеру у финки, с ее выраженным гранями, носик так просто бы не сломался. Все было хорошо, пока однажды в заснеженный лес я не взял клин Ансии, финн, с высокими спусками. Каково же было мое неудовольствие, когда я стал делать растопку для костра! Линза лезла в дерево куда хуже прямых финских спусков . Нож лег на полку, позже был продан, парню требовался нож для родственников в деревню по хозяйству. Нож очень понравился, человек меня благодарил. Но запомнилась мне так неудачная растопка и легко обломившийся кончик.

Еще пару замечаний по линзе. Первое-выраженные грани скандинавов придают дополнительную крепость клинку, а 'круглая' геометрия нож ослабляет. Второе- про линзу часто говорят, что мол, раньше все ножи были в линзу. Это чушь. Потерявшие свою форму образцы в музеях, изъеденные ржавчиной и потертые неаккуратной заточкой не пример. Это то, что осталось от ножа, а не нож. Не менее часто находят вполне себе нормальные скандинавы и финки.

Да, и еще. Линза не режет лучше прочих типов ножей. Подумайте головой- где больше будет плоскость соприкосновения с разрезаемым материалом, по прямой или кривой? Линза не будет соприкасаться с материалом в одной лишь точке, как это воображают и рисуют, площадь соприкосновения будет больше, вдоль всей кривой плоскости. Соприкосновение в одной точке возможно лишь при разрубании ножом(или топором) твердых материалов типа дерева. Но для этого ножу нужна масса топора и не рез, а рубка.

в заключение ссылка на обзор про наулучший по моему нож для леса
Hultafors HVK
Долгий горный батонинг. тест Hultafors HVK

продолжаем