Точную реплику из современных поточных шашек не найти. Делают их на заводах, и конструкция обусловлена прежде всего технологией производства, а она вряд-ли такая же, как 100-200 лет назад. Потом материалы - тоже самое, выбирают то, что дешевле и технологичнее. В третьих с хорошими специалистами на производстве сейчас - увы Поэтому если в общем и целом соответствует чертежу, то уже хорошо
А я - (пожалуй) - не соглашусь. Действительно, технологии прошлых лет - уже не соблюсти. Но, нужно-ли это? Ведь даже сделанные "на потоке", новые клинки - вполне могут превосходить по своему качеству - старые. Что по Вашему, - этому - мешает? Я вот читал, что японский меч - шлифовался только определенными мастерами, специализирующихся на этом. На шлифовку - уходило уйма времени (месяцы)... Ну и что? Современные технологии - хуже отполируют и отшлифуют - клинок?
То-же самое можно сказать и про - состав стали: Если раньше - легирование мастерам, было - недоступно, И, (в частности именного) из-за этого, - Сталь лучше получалась из той руды, - в которой эти легирущие добавки - находились в естественном виде, (что и входило в "секреты маслеров", передаваемые из поколения в поколения), то, - сейчас - можно получить клинки - с любыми заданными свойствами, не прилагая для этого титанических усилий (как у старых мастеров).
Originally posted by rolll: Современные технологии - хуже отполируют и отшлифуют - клинок?
) вы сравнивали в реале японский меч сделанный отполированный руками и китайский фабричный сделанный на машине ? потом берите в руки Кизляр или Златоуст и исторический прототип и применяете по назначению, выбрасываете поделки, старый возвращаете хозяину на стену, копите деньги и обращаетесь к нормальным мастерам для того чтобы они вам сделали оружие а не сувенир, потом сидите дома и получаете удовольствие, хотя если вам на стену то все предыдущие слова можете пропустить мимо ушей.
Originally posted by rolll: Действительно, технологии прошлых лет - уже не соблюсти.
они не хуже, они другие, делают шашку ккв, но это не шашка ккв, можно же просто взять чертеж и сделать нормальную реплику, нет делают нечто и продают как реплику, ну делайте тупо шашку сувенирную, это же практически полное отклонение от традиций, начиная от клинка и заканчивая отделкой. Конечно таких требовательных клиентов гораздо меньше чем людей которым нужно просто разнообразить интерьер и время от времени похвастаться перед друзьями, вобщем лузеров всегда больше чем юзеров и современнон массовое производство равняется на них как на способ быстро заработать. по полировке вам просто надо сравнить и больше ничего ненужно обьяснять. ну и это нетолько мой взгляд ) да и не говорил я о том что старые лучше новых я говорю о отличии фабричных новоделов от исторических образцов.
Ну хорошо, а - Златоустовские новоделы - как Вам? Как на Ваш взгляд - их соответствие? (Здесь на форуме - встречал высказывание, что в рубке - они - лучшие). И если боевые так хороши, то почему плохи сувенирные - ведь их делают по одной технологии (разница только в отсутствии закалки?)
честно в деле не пробовал, на вид хохлома, им кавказ вобще неудается, стилистика не та. Боевые и сувенирные делаются одинаково, разве что пропилы и закалка являются их отличием. В Златоусте и в старые времена были сложности с качеством и соответствием уставным образцам, теперь же стараются привлеч покупателя красивыми на их взгляд вещами, ну в принципе это верный путь в заваевании потребителей определенной массовой категории. Исторические образцы и их реплики это удел немногих любителей, тут больших денег не сделать.
Давайте по Златоусту отдельную тему сделаем, а то все валим в тему по Кизляру, потом не разберешься что к чему.
P.S. Завтра этот пост подчищу, сейчас отвечу: Качество отделки Златоуста достойное, но с оглядкой на современные реалии. Старые образцы сделаны просто по-другому. И эти шашки и кортики делаются на том предприятии, где они всегда делались. В этом и состоит их основная ценность - вроде как покупаешь "настоящую".
качество хорошее не более, дизайн ужасен. если бы делали по старым образцам то да, а так вроде как настоящие. вроде и возможности есть и мастера, но руководство у них такое или мэнеджеры незнаю.
Суфийская притча(моя интерпритация). Наткнулись, как то,слепцы на слона, и ну его ощупывать.. . Один взялся за хвост, другой-за хобот, третий-за ногу. Услышали прохожий идет. Спросили его, -"что это?". Прохожий посмотрел и ответил, -"слон!".Каждый из слепцов подумал о том что ощупывал, -"... Вот он какой слон!... " Вы не сможете, Марат,обьяснить то чувство, которое испытываешь, когда берешь в руки настоящий, рабочий инструмент(а лучше Мастера),в том числе и шашку.. . Увы.. .
тут Вы конечно правы, объяснить это сложно, предлагал же сравнить иначе никак, сам был таким когда то ) но не все имеют возможность пощупать хотя бы хобот.
а что вы думаете на счет такого изделия? rukalibr.com на некоторых сайтах его цена доходит до 30.000 руб. смущает только что дамасск довольно капризный материал, да и вообще не разу не пользовался дамасской шашкой.
Поддержу Комсомольца-действительно жуткое безобразие, очень жаль труд кузнеца ковавшего клин. Что из этого ценного так это клинок, все остальное в утиль. Хотя это безобразие(клин)можно исправить и сделать из нее вполне достойный предмет.
зря сомневаетесь, я использую LM-40 но и это не панацея в моем случае. темные пятна это после пальцев, после того как помацали надо тряпочкой с маслом пройтись.
был не точен. Я сомневаюсь что раньше кто ухаживал. Пока в заводской смазке, хорошо. А потом, вытерли о тряпку от крови и все. Это у японцев, чуть ли не через обряды, платочек для этого носили. У нас вроде было все проще.
у вас не знаю к сожалению, но на кавказе, (этой темой я занимаюсь более плотно), и раньше ухаживали, лучшими средствами считались нутряной жир и жир вываренный из мозга животных.
Да восстанет тема из мертвых))ыы. Очень много о Кизляре уже сказано и перетерто, но все же хотелось бы еще ее помусолить. Предлагаю выкладывать сюда что у кого есть ну и ТТХ заодно.
Продублирую тут, основной пост в теме про кизляровские ножи.
Итак, взял шашку ТКВ-1, в погружных ножнах. (не сувенирную, ХО). Заказывал как обычно вслепую, на авось, гадая по фотографии.
Сначала самые ценные данные ТТХ, которые при заказе мне не удалось найти нигде по интернету: - Длина клинка 795мм (без учета изгиба, по прямой) - Длина рукояти целиком 160мм - Длина гуська 45мм - Длина места рукояти непосредственно под хват - 90мм - Ширина клинка 34мм - Ширина спусков клинка 22мм - Спуски вогнутые, сведение в 1.0мм - Обух клинка равномерно утоньшается к кончику. У рукояти 5.5мм, посередине 3.8мм, в 5см от кончика 2.4мм, непосредственно у кончика 1.4мм. - Больстер и гусек похоже выполнены штампованной фурнитурой, спаянной из двух половинок. О факте пайки не готов утверждать на 100%, но мелкие дефекты и грубоватая шлифовка предполагаемых мест шва говорят именно об этом. Полости штампованной фурнитуры залиты то ли каким-то компаундом, то ли эпоксидкой. Это же косвенно и подтверждают слова производителя (звонил на производство), что деревянные накладки закреплены на заклепки, которые находятся под больстером и гуськом соотвественно. Если бы больстер и гусек были цельнолитыми, то мне непонятно как они технологически одели больстер поверх клепок. В случае паяной штамповки - все встает на свои места. - Масса клинка без ножен 765г (моего экземпляра по крайней мере). - Баланс клинка - 20см от рукояти. Не очень, но пойдет (в идеале - 15см).
Теперь мои личные ощущения от шашки. Очень боялся за вес шашки, потому что в паспорте написано 1.1-2кг. Слава Богу пронесло, видимо это вес брутто с ножнами, коробкой и еще чем нибудь. 765г - это нормальный средний вес рабочей казацкой шашки. Черкески обычно чуть легче 550-650г. Боялся за сталь клинка, потому что со сталями в Кизляре полный П!ЗД@Ц (БАРДАК). На сайте написано, что 50Х14МФ, на производстве сказали что сейчас делают из AUS-8. (Между прочим, вам что сложно вместе с логотипом 'Кизляр' вытравить марку стали на клинке?!) В итоге хрен знает какая там сталь, но она весьма неплохая. Клинок достаточно эластичен, в меру гнется, но при этом отлично держит кромку. Разрублена охлажденная курица, мороженая курица, мороженая треска, еловые ветки толщиной 2-3см, вишневые ветки толщиной 1-3см - никаких заминов на РК или деформаций клинка. (Заточка из коробки не в бритву, но вполне достаточная для рубки). Клинок весьма неплох. Претензии к рукояти. А именно к тому, что рукоять необслуживаемая. Поскольку инструмент рубящего действия и подвержен сильным ударным нагрузкам, то какая бы ни была надежная рукоять - она рано или поздно разболтается. И тут ничего нельзя будет с ней поделать, кроме как выкинуть всю эту залитую красоту и делать обычную рукоятку из дерева. Считаю это большим просчетом. На оружии (а это именно оно) все должно быть просто, практично и ремонтопригодно. Про ножны. Ножны полное дерьмо. Куча мелких дефектов: плохо вытертый клей на стыках кожи и фурнитуры, плохая подгонка фурнитуры (на моем экземпляре в некоторых местах между кожей и фурнитурой можно спичку засунуть), непроклееные пузыри на коже, потертости на коже сразу из коробки. Завершает ряд то, что шашка просто в них не держится. Т.е. она не то, что срывается при встряхивании, она вообще в них не держится. Достаточно их наклонить и она выезжает как по рельсам, что является грубейшим дефектом и вообще небезопасно даже в быту, не то что в бою. Пока не знаю что с ними делать, но что-то мне подсказывает - придется изготавливать с нуля.
В целом клинок (именно железка) своих денег стоит. По соотношению цена/качество вряд ли есть что-то близкое. В остальном - набор 'сделай сам'.
dendery: Продублирую тут, основной пост в теме про кизляровские ножи.
Итак, взял шашку ТКВ-1, в погружных ножнах. (не сувенирную, ХО). Заказывал как обычно вслепую, на авось, гадая по фотографии.
Сначала самые ценные данные ТТХ, которые при заказе мне не удалось найти нигде по интернету: - Длина клинка 795мм (без учета изгиба, по прямой) - Длина рукояти целиком 160мм - Длина гуська 45мм - Длина места рукояти непосредственно под хват - 90мм - Ширина клинка 34мм - Ширина спусков клинка 22мм - Спуски вогнутые, сведение в 1.0мм - Обух клинка равномерно утоньшается к кончику. У рукояти 5.5мм, посередине 3.8мм, в 5см от кончика 2.4мм, непосредственно у кончика 1.4мм. - Больстер и гусек похоже выполнены штампованной фурнитурой, спаянной из двух половинок. О факте пайки не готов утверждать на 100%, но мелкие дефекты и грубоватая шлифовка предполагаемых мест шва говорят именно об этом. Полости штампованной фурнитуры залиты то ли каким-то компаундом, то ли эпоксидкой. Это же косвенно и подтверждают слова производителя (звонил на производство), что деревянные накладки закреплены на заклепки, которые находятся под больстером и гуськом соотвественно. Если бы больстер и гусек были цельнолитыми, то мне непонятно как они технологически одели больстер поверх клепок. В случае паяной штамповки - все встает на свои места. - Масса клинка без ножен 765г (моего экземпляра по крайней мере). - Баланс клинка - 20см от рукояти. Не очень, но пойдет (в идеале - 15см).
Теперь мои личные ощущения от шашки. Очень боялся за вес шашки, потому что в паспорте написано 1.1-2кг. Слава Богу пронесло, видимо это вес брутто с ножнами, коробкой и еще чем нибудь. 765г - это нормальный средний вес рабочей казацкой шашки. Черкески обычно чуть легче 550-650г. Боялся за сталь клинка, потому что со сталями в Кизляре полный П!ЗД@Ц (БАРДАК). На сайте написано, что 50Х14МФ, на производстве сказали что сейчас делают из AUS-8. (Между прочим, вам что сложно вместе с логотипом 'Кизляр' вытравить марку стали на клинке?!) В итоге хрен знает какая там сталь, но она весьма неплохая. Клинок достаточно эластичен, в меру гнется, но при этом отлично держит кромку. Разрублена охлажденная курица, мороженая курица, мороженая треска, еловые ветки толщиной 2-3см, вишневые ветки толщиной 1-3см - никаких заминов на РК или деформаций клинка. (Заточка из коробки не в бритву, но вполне достаточная для рубки). Клинок весьма неплох. Претензии к рукояти. А именно к тому, что рукоять необслуживаемая. Поскольку инструмент рубящего действия и подвержен сильным ударным нагрузкам, то какая бы ни была надежная рукоять - она рано или поздно разболтается. И тут ничего нельзя будет с ней поделать, кроме как выкинуть всю эту залитую красоту и делать обычную рукоятку из дерева. Считаю это большим просчетом. На оружии (а это именно оно) все должно быть просто, практично и ремонтопригодно. Про ножны. Ножны полное дерьмо. Куча мелких дефектов: плохо вытертый клей на стыках кожи и фурнитуры, плохая подгонка фурнитуры (на моем экземпляре в некоторых местах между кожей и фурнитурой можно спичку засунуть), непроклееные пузыри на коже, потертости на коже сразу из коробки. Завершает ряд то, что шашка просто в них не держится. Т.е. она не то, что срывается при встряхивании, она вообще в них не держится. Достаточно их наклонить и она выезжает как по рельсам, что является грубейшим дефектом и вообще небезопасно даже в быту, не то что в бою. Пока не знаю что с ними делать, но что-то мне подсказывает - придется изготавливать с нуля.
В целом клинок (именно железка) своих денег стоит. По соотношению цена/качество вряд ли есть что-то близкое. В остальном - набор 'сделай сам'.
Хочу не много добавить... купил такой же, но ножны сделаны хорошо, клинок действительно не плохой устроил ему давольно жесткие испытания... все выдержал.... , но все равно... мне кажется что не много не до коленный... А то что шашка в ножнах не держится решил, чисто по русски.... выпрямил скрепку. сделал ее буквой U и вставил между ножнами и мельхиоровым украшением.Клинок.стал входить с не большим натягом, из ножен шашеа не вываливается,.но вставлять надо где обух входит в ножны...
Видимо у Кизляра качество не стабильное, товарищ заказывал через тырнет-магазин прислали с зазубринами и гнутой РК, кожа на ножнах треснувшая по шву, охренели сперва, написали-заменили без писка, прислали новую вся отличная! Мне понравилась я тоже заказал-прислали тоже все гуд! Обе ТКВ-1, одна в латуни, другая в мельхиоре, без претензий на аутентчность, но рубят отлично! Хотя если присмотреться к чертежу, то вполне..
tataski: Нравится такая кизлярская ТКВ. Какой баланс у них?
баланс 19см. точка удара (или х.з. как она там называется) - окончание верхнего дола! единственный на мой военно-морской глаз минус-заточка по все длинне, а не на 2/3 хотя читал, что на Кавказе существовала такая практика..
Поэтому если в общем и целом соответствует чертежу, то уже хорошо 
