простой глушитель шума на мурку

Делай смело 6 мм.
4.6мм-оченно мало.

я уже его сделал и все нормально все летали продаются в магазине. правда я не покупал, все дома нашлось
трубку я взял от сломаной телескопической дубинки (нет обходимости ее покупать, просто дома нашлась),шайбы продаются в автозапчастях (45р - 12 шт)шприц в любой аптеке. герметик я думаю у всех дома есть (у меня не было спросил у соседа),гайку основания мушки думаю знаете где преобрести.

Самый простой глушитель, и самый еффективный, к тому же, описан здесь.
А всякие поделки с перегородками и камерами, да еще на пневматике - уровень 19 века. Песочные часы.

Бороться нужно не с объемом воздуха, а со звуковым фронтом. И еффективнее всего с етой задачей справится именно АККУСТИЧЕСКАЯ система с минимальной добротностью, а не динозавр с предварительным расширением и переотражением потока.
На пневме будет работать любая конструкция, ибо ни особой скорости истечения расширяющегося газа, ни особой "децибельности" у нас нет и в помине.

Вопрос-модер это хорошо, а вот как бороться с лязгом пружины и т.п. ? Вставки куска пластиковой бутылки особого эффекта не приносят!

попробуй направляющую. тока что бы они не была прижата пружиной, а крепко посажена в залник

Раз вставки куска пластиковой бутылки особого эффекта не приносят, значит лязг не от контакта пружины и внутренней боковой поверхности поршня.
Думаем еще.
Подсказка - пружина во время выстрела не только распрямляется, но еще и дергается вперед, по инерции, после распрямления. А потом назад.

Модер это не та штука, котрую надо делать на коленке. Тут нужно не только качество изготовления, но и расчет. Даже идиально сделаный и обсалютно соосный модер враз разнесет кучу, если ошибиться с диаметром отверстий, или с растояниями до перегородок

завтра отстреляю и расскажу какая кучность

Даже идиально сделаный и обсалютно соосный модер враз разнесет кучу, если ошибиться с диаметром отверстий.

Хех, обсолютный модер, сила! Думаю, остальную информацию тоже стоит воспринимать с той же долей иронии. Ничего не расплывется. Достаточно, чтобы пуля не цеплялась за стенки модера с некоторым запасом. *

*Тема для флэйма.

Originally posted by Franchy:

Достаточно, чтобы пуля не цеплялась за стенки модера с некоторым запасом. *

ты бы послушал, что тебе умные люди говорят, а не гнул свое.
спроси людей, кто модеры делают - они тебе скажут

Достаточно, чтобы пуля не цеплялась за стенки модера с некоторым запасом. *

наивно

сегодня отстрелял.. . кучность прежняя сноса нет. все осталось как и было.. . тока вот выстрел стал более приятный, более тише, больше на хлопок похож

Originally posted by gnom:

Даже идиально сделаный и обсалютно соосный модер враз разнесет кучу, если ошибиться с диаметром отверстий, или с растояниями до перегородок

Про расстояния до перегородок можно поподробней?

Не спец я по модерам, все делал случайно-эксперементально . Мой полностью регулируемый, с несколькими комплектами перегородок. Двигал вперед назад, менял диаметры отверстий, форму перегородок, плоскость\конус и почти каждый раз была разница. Как пример с дырками 6мм куча раза в 2 больше, чем с дырками 8мм, звук одинаковый, соосность разумеется нормальная

Originally posted by gnom:
Не спец я по модерам, все делал случайно-эксперементально . Мой полностью регулируемый, с несколькими комплектами перегородок. Двигал вперед назад, менял диаметры отверстий, форму перегородок, плоскость\конус и почти каждый раз была разница. Как пример с дырками 6мм куча раза в 2 больше, чем с дырками 8мм, звук одинаковый, соосность разумеется нормальная

Как говорил мой трудовик - дырки в заборе.

Но меня дольше интересует зависимость кучности от расстояния до перегородки. Можно про это поподробней?

Я тоже не профессор, но и при мелких и при крупных дырках в перегородках, между ними происходит завихрение и отражение воздушного потока. Пуля будет двигаться в потоке турбулентных газиков. При 8мм в перегородках отклоняющее влияние етой турбулентной струи на пульку будет меньше, чем при 6мм.

И все равно - перегородки в модере для пневматики не нужны и неинтересны, хотя проще и "привлекательнее" перегородок трудно что-то придумать.

Есть идея (подтверждённая мой личной практикой) как практически убрать влияние перегородок на размывание кучи. При этом отверстия в перегородках я делаю 5мм для 4,5калибра. Эффективность СМ с маленькими отверстиями возростает на порядок.
Если кому интересноо применить на практике могу рассказать принцип.

Originally posted by b4now:
Я тоже не профессор, но и при мелких и при крупных дырках в перегородках, между ними происходит завихрение и отражение воздушного потока. Пуля будет двигаться в потоке турбулентных газиков. При 8мм в перегородках отклоняющее влияние етой турбулентной струи на пульку будет меньше, чем при 6мм.

Это если делать толщину отверстия в перегородки в несколько мм. А если толщина отверстия стремится к нулю, то никаких "турбулентных газиков" внутри перегородки не будет.

И все равно - перегородки в модере для пневматики не нужны и неинтересны, хотя проще и "привлекательнее" перегородок трудно что-то придумать.

На чем основано такое интересное мнение? Многочисленные эксперименты показали что на эффективность модера влияет количество перегородок, их форма, расстояния между ними, материал перегородок, материал наполнителя камер, материал трубы модера. Короче все составляющие модератора так или иначе влияют на его работу.

Так, с легкой руки, можно заявить что и модер целиком для пневматики не нужен - не 12К ведь, стреляет тихо.
Вся фигня в том - за что принимать "тихо".

Я делал модер по схеме Марка Лучина из фотобарабана. Был доволен тишиной. Потом я сделал модер с внутренним диаметром 15мм и свесом за ДС 90мм с тремя перегородками. Он оказался меньше и тише. Я был доволен тишиной. Потом я сделал 200мм модер с ЛК, он оказался еще тише. Каждый из них, в свое время был тихим.

Кузнец Connor-у на ГХ440 делал интегрированный модер. Безо всякого меха он глушил до уровня кашля.

Никто не говорит что наполнитель не нужен, но и перегородки отметать не стоит.

2Гном. Я делал расстояние между перегородками от 5 до 25мм - влияния на кучу не замечал. Правда, на ПЦП. Диаметр отверстия в перегородках 6мм. Толщина перегородки в отверстии стремится к нулю.

"Многочисленные эксперименты" показали, что бороться нужно с ФРОНТОМ ЗВУКОВОЙ ВОЛНЫ, а не с объемом газов, как в огнестреле.
Нужно создать условия для "увязания" звука в модере, а не растягивать время истечения газа. Т.е. нужно максимально затруднить условия распостранения звуковой волны, а значит конструкция модера должна содержать аккустические ловушки - ворсинки шерсти как пример.

Перегородки переотражают звуковую волну, только и всего. Поетому на пневме работает любая схема глушения, даже самая примитивная, такая как перегородки и расширительные камеры (для обуздания потока огромного объема раскаленных газов под огромным давлением, ага).

Originally posted by b4now:
"Многочисленные эксперименты" показали, что бороться нужно с ФРОНТОМ ЗВУКОВОЙ ВОЛНЫ, а не с объемом газов, как в огнестреле.
Нужно создать условия для "увязания" звука в модере, а не растягивать время истечения газа. Т.е. нужно максимально затруднить условия распостранения звуковой волны, а значит конструкция модера должна содержать аккустические ловушки - ворсинки шерсти как пример.

Перегородки переотражают звуковую волну, только и всего. Поетому на пневме работает любая схема глушения, даже самая примитивная, такая как перегородки и расширительные камеры (для обуздания потока огромного объема раскаленных газов под огромным давлением, ага).

Можно несколько вопросов?
- Где и от чего зарождается звуковая волна?
- От чего зависит "мощность" этой волны?

Звуковая волна зарождается в момент выхода юбки пули из среза ствола.
Если скорость пули выше скорости звука в момент покидания ствола, воздух, толкаемый пулей перед собой, так же порождает звуковую волну из за разницы давлений.
Локализация зоны контакта высокого давления с норм. давлением внутри расширительной камеры мощность звуковой волны снижает незначительно.

Почитайте лучше Марка Лучина - там все изложено гораздо доступнее.

Originally posted by b4now: Самый простой глушитель, и самый еффективный, к тому же, описан здесь

В некоторых случаях применение меха не только не способствует ослаблению звука, но напротив, приводит к увеличению громкости (например, случай, описанный fbm Идейка СМ, гляньте. ).
В модерах достаточно большого диаметра и объема мех может быть полезным в качестве демпфера, но в модере малого диаметра воздушная струя так спрессовывает ворсинки меха, прижимая их друг к дружке, что меховая трубка становится идеальным звуководом, еще и занимая при этом часть внутреннего объема модера.

Originally posted by b4now: А всякие поделки с перегородками и камерами, да еще на пневматике - уровень 19 века. Песочные часы.

Говорить об ослаблении звука мехом в 21 веке - это кич, дурной тон (при всем моем уважении к Марку Лучину ).

Идеальный звуковод - полностью отражает весь спектр частот. Нащет натурального меха - такое очень сомнительно. Вопрос в плотности и жесткости меха. Синтетика - какашка по условию.
Есть модераторы, внутри которых не перегородки даже, а просто особым образом размещенные (просчитаные) разновысокие кольцевые утолщения стенок - и работают не хуже перегородок, главное чтобы отраженный звук сам себя душил.

Originally posted by b4now:
Звуковая волна зарождается в момент выхода юбки пули из среза ствола.
Если скорость пули выше скорости звука в момент покидания ствола, воздух, толкаемый пулей перед собой, так же порождает звуковую волну из за разницы давлений.
Локализация зоны контакта высокого давления с норм. давлением внутри расширительной камеры мощность звуковой волны снижает незначительно.

Почитайте лучше Марка Лучина - там все изложено гораздо доступнее.

Тему Марка Лучина я читал. И даже делал модер по его схеме. Но это так, лирическое отступление. Вернемся к моменту зарождения звуковой волны.
Возьмем два крайних случая.
1 Модера нет.
2 Модер есть, но его пробка глухая.

В первом случае мы услышим звуковую волну.
Услышим ли мы ее во втором случае?

Originally posted by b4now: Есть модераторы, внутри которых не перегородки даже...

Есть, есть.. . почитай хотя бы ту страничку (по ссылке в предыдущем посте), а лучше всю ту тему .

Originally posted by Fake:

Как говорил мой трудовик - дырки в заборе.

Но меня дольше интересует зависимость кучности от расстояния до перегородки. Можно про это поподробней?

Основное воздействие как мне показалось оказывает первая перегородка, в результате изысканий, поделил ей объем модера наполовину.

Ладно, пока я уснул
Вторая часть
Если весь воздух, толкающий пулю отсечь, а потом стравливать секунд 10. Будет ли звуковая волна?
Когда я проверял герметичность манжеты, то запирал ствол через прокладку. Через нее немного сифонило. Сифонило долго. Звуковой волны, как при выстреле я не слышал.
Куда же она делась?

Может, если на стволе стоит модер, то мы слышим только ту звуковую волну, которая зарождается на срезе модера, а не ствола?

Возьмем опять два крайних случая.
1 Модер длиной 1мм
2 Модер длиной 1км

Какой будет тише?

Думаю, второй. Чем они отличаются в плане образования звуковой волны на срезе?
Давление на выходе из первого, точнее перепад давления на срезе, у первого будет больше чем у второго.
Как можно снизить перепад давления на срезе модера?
Тут есть один очевидный ответ (увеличить объем) и не очевидный (поднять давление внутри модера).

Зачем поднимать давление внутри модера?
Что бы уменьшить перепад на его срезе.
Если модер чисто акустический (меховой однокамерный), то давление внутри него поднимается только за счет естественного расширения воздушной струи.
Если мы ставим перегородки, то в каждой камере давление нарастает за счет переотражения расширившегося потока воздуха и столкновения его с основной струей. Чем больше давление в камере, тем труднее пройти струе (это раз) и тем ниже перепад давления - нет подпитке звуковой волне (это два).
Давление в камерах будет нарастать начиная с ближней к срезу ствола и падать к выходу из модера.
Насколько качественно перегородки растащат поток и сожмут воздух в камерах - это зависит от формы перегородок и расстоянию между ними.
Грамотный наполнитель камер помогает до тех пор, пока не начинает мешать. Тут надо совместить газовую и акустическую составляющую глушения звука.

Однокамерный модер будет громче однокамерного с набивкой.
Однокамерный с набивкой будет громче двухкамерного с набивкой.
Двухкамерный с набивкой будет громче трехкамерного с набивкой.
n-камерный с набивкой будет громче (n-1) с набивкой

Говорить об ослаблении звука мехом в 21 веке - это кич, дурной тон

Мех приведен как пример АККУСТИЧЕСКОГО изолятора и рассеивателя. А не борца с давлением, как перегородки.
Лучин как раз и пишет, что подавлять и рассеивать нужно звуковой фронт, а не давление его порождающее. А вы там что прочитали?

С глухой передней пробкой модера мы услышим звук взаимодействия звуковой волны и внутренней поверхности модератора.
К чему такие детсадовские вопросы?

Давление на выходе из первого, точнее перепад давления на срезе, у первого будет больше чем у второго.

Пример некорректный. Про исходный объем газов и собственный объем модера не забываем.
Если для огнестрела сделать однокамерный душитель, внутренний объем которого будет равен результирующему объему пороховых газов - всеравно глушения не будет, поскольку газы выталкивая воздух из глушителя все равно нашумят.
Борьба именно с давлением - 19 век и глупость, хотя и легчайший путь.

Originally posted by Fake: n-камерный с набивкой будет громче (n-1) с набивкой

Такое утверждение справедливо только для камер, размеры каждой из которых позволяют эффективно ослабить звук.
К тому же, можно убедиться на практике, что увеличение количества камер, как и удлинение корпуса модера, в случае РСР дает эффект только до какого-то предела, а дальше выигрыша нет.
Самые эффективные (для РСР) модеры расширительного типа имеют всего 3-4 камеры.

Originally posted by b4now:
С глухой передней пробкой модера мы услышим звук взаимодействия звуковой волны и внутренней поверхности модератора.
К чему такие детсадовские вопросы?

Я просто проверял этот очевидный вывод. Нихрена не услышал. Взял свою Чизу, упер модер в старый коврик от мыши (микропорка) и нажал крючок. Так я в первый раз услышал звук ударника.
Потом глушил выход из модера винтом с гайкой (что бы убрать поглащение волны микроворкой) - нет звуковой волны.

Originally posted by b4now: Лучин как раз и пишет, что подавлять и рассеивать нужно звуковой фронт...

Как раз в этом Лучин ошибался, как и в том, что ворсинки меха помогали ему ослабить звук выстрела в меховой сумке, с которой у него все и началось.
Представляю, как бы он удивился, если бы состриг весь мех изнутри той самой кожаной сумки и проверил результат .

Originally posted by TVA:
Такое утверждение справедливо только для камер, размеры каждой из которых позволяют эффективно ослабить звук.
К тому же, можно убедиться на практике, что увеличение количества камер, как и удлинение корпуса модера, в случае РСР дает эффект только до какого-то предела, а дальше выигрыша нет.
Самые эффективные (для РСР) модеры расширительного типа имеют всего 3-4 камеры.

Я не говорил про увеличение длины модера с увеличением количества камер Когда перегородки будут стоять вплотную друг к другу, то толку от них будет ноль

Чем больше давление в камере, тем труднее пройти струе (это раз) и тем ниже перепад давления - нет подпитке звуковой волне (это два).

Пока мы боролись со струей, звуковая волна, которая передвигается на границе сред (сжатого и несжатого объема, в данном случае) - уже давно ушла из наших "переотражающих" лаптей.

Originally posted by TVA:

Представляю, как бы он удивился, если бы состриг весь мех изнутри

Дык, епта! ДА НЕ МЕХ ТАМ ГЛУШИТ. А аккустическая система с минимальной добротностью. т.е. хреновой звукопроводимостью. Не звукопроницаемостью, а именно звукопроводимостью.

Originally posted by b4now: ДА НЕ МЕХ ТАМ ГЛУШИТ. А аккустическая система с минимальной добротностью...

А как же тогда глушит высокодобротный модер из целой пластиковой бутылки?
Послушай добрый совет, прочти ту тему. Перестанешь изобретать велосипед и заодно повысишь уровень аргументации .
Если хочешь сделать действительно бесшумный модер, запиши на листочке и повесь на стену:
ЗВУКА НЕТ!

Originally posted by b4now:

Пока мы боролись со струей, звуковая волна, которая передвигается на границе сред (сжатого и несжатого объема, в данном случае) - уже давно ушла из наших "переотражающих" лаптей.

Ушла. Но сколько ее ушло?
Как пример. Берем грелку и надувает ее до двух атмосфер. Берем гвоздь и лопаем грелку. Когда вернется способность слышать, берем камеру от Камаза. Накачиваем до тех же двух атмосфер и тоже лопаем.
Вопрос. От какого хлопка мы оглохнем быстрее?
Чем отличается грелка от камеры? Объем. Звуковая волна при взрыве камеры будет иметь бОльшую подпитку - запасенной энергии в камере больше.

К чему это. Если лишить звуковую волну подпитки, то она будет не такой продолжительно. Если перегородками внутри модера тормознуть выхлоп (поднять давление), то перепад на срезе будет растянутым и спадающим.
В момент выстрела, за пулей в малом объеме компрессорв создается давление порядка 90 атм. Но это в малом объеме. Если мы этот сжатый воздух разожмем в модере, но так что бы ему было трудней выйти наружу, то на срезе перепад будет не 90/1, а 1.5/1. Но для этого надо что бы воздух не вылетал струей за пулей, а тормозился и расширялся-сжимался в модере. Т.е. модер должен работать как ресивер.