простой глушитель шума на мурку

quote:

Originally posted by b4now:
Я тоже не профессор, но и при мелких и при крупных дырках в перегородках, между ними происходит завихрение и отражение воздушного потока. Пуля будет двигаться в потоке турбулентных газиков. При 8мм в перегородках отклоняющее влияние етой турбулентной струи на пульку будет меньше, чем при 6мм.

Это если делать толщину отверстия в перегородки в несколько мм. А если толщина отверстия стремится к нулю, то никаких "турбулентных газиков" внутри перегородки не будет.

quote:

И все равно - перегородки в модере для пневматики не нужны и неинтересны, хотя проще и "привлекательнее" перегородок трудно что-то придумать.

На чем основано такое интересное мнение? Многочисленные эксперименты показали что на эффективность модера влияет количество перегородок, их форма, расстояния между ними, материал перегородок, материал наполнителя камер, материал трубы модера. Короче все составляющие модератора так или иначе влияют на его работу.

Так, с легкой руки, можно заявить что и модер целиком для пневматики не нужен - не 12К ведь, стреляет тихо.
Вся фигня в том - за что принимать "тихо".

Я делал модер по схеме Марка Лучина из фотобарабана. Был доволен тишиной. Потом я сделал модер с внутренним диаметром 15мм и свесом за ДС 90мм с тремя перегородками. Он оказался меньше и тише. Я был доволен тишиной. Потом я сделал 200мм модер с ЛК, он оказался еще тише. Каждый из них, в свое время был тихим.

Кузнец Connor-у на ГХ440 делал интегрированный модер. Безо всякого меха он глушил до уровня кашля.

Никто не говорит что наполнитель не нужен, но и перегородки отметать не стоит.

2Гном. Я делал расстояние между перегородками от 5 до 25мм - влияния на кучу не замечал. Правда, на ПЦП. Диаметр отверстия в перегородках 6мм. Толщина перегородки в отверстии стремится к нулю.

Перегородки переотражают звуковую волну, только и всего. Поетому на пневме работает любая схема глушения, даже самая примитивная, такая как перегородки и расширительные камеры (для обуздания потока огромного объема раскаленных газов под огромным давлением, ага).

quote:

Originally posted by b4now:
"Многочисленные эксперименты" показали, что бороться нужно с ФРОНТОМ ЗВУКОВОЙ ВОЛНЫ, а не с объемом газов, как в огнестреле.
Нужно создать условия для "увязания" звука в модере, а не растягивать время истечения газа. Т.е. нужно максимально затруднить условия распостранения звуковой волны, а значит конструкция модера должна содержать аккустические ловушки - ворсинки шерсти как пример.

Перегородки переотражают звуковую волну, только и всего. Поетому на пневме работает любая схема глушения, даже самая примитивная, такая как перегородки и расширительные камеры (для обуздания потока огромного объема раскаленных газов под огромным давлением, ага).

Можно несколько вопросов?
- Где и от чего зарождается звуковая волна?
- От чего зависит "мощность" этой волны?

Почитайте лучше Марка Лучина - там все изложено гораздо доступнее.

quote:

Originally posted by b4now: Самый простой глушитель, и самый еффективный, к тому же, описан здесь

quote:

Originally posted by b4now: А всякие поделки с перегородками и камерами, да еще на пневматике - уровень 19 века. Песочные часы.

quote:

Originally posted by b4now:
Звуковая волна зарождается в момент выхода юбки пули из среза ствола.
Если скорость пули выше скорости звука в момент покидания ствола, воздух, толкаемый пулей перед собой, так же порождает звуковую волну из за разницы давлений.
Локализация зоны контакта высокого давления с норм. давлением внутри расширительной камеры мощность звуковой волны снижает незначительно.

Почитайте лучше Марка Лучина - там все изложено гораздо доступнее.

Тему Марка Лучина я читал. И даже делал модер по его схеме. Но это так, лирическое отступление. Вернемся к моменту зарождения звуковой волны.
Возьмем два крайних случая.
1 Модера нет.
2 Модер есть, но его пробка глухая.

В первом случае мы услышим звуковую волну.
Услышим ли мы ее во втором случае?

quote:

Originally posted by b4now: Есть модераторы, внутри которых не перегородки даже...

quote:

Originally posted by Fake:

Как говорил мой трудовик - дырки в заборе.

Но меня дольше интересует зависимость кучности от расстояния до перегородки. Можно про это поподробней?

Основное воздействие как мне показалось оказывает первая перегородка, в результате изысканий, поделил ей объем модера наполовину.

Может, если на стволе стоит модер, то мы слышим только ту звуковую волну, которая зарождается на срезе модера, а не ствола?

Возьмем опять два крайних случая.
1 Модер длиной 1мм
2 Модер длиной 1км

Какой будет тише?

Думаю, второй. Чем они отличаются в плане образования звуковой волны на срезе?
Давление на выходе из первого, точнее перепад давления на срезе, у первого будет больше чем у второго.
Как можно снизить перепад давления на срезе модера?
Тут есть один очевидный ответ (увеличить объем) и не очевидный (поднять давление внутри модера).

Зачем поднимать давление внутри модера?
Что бы уменьшить перепад на его срезе.
Если модер чисто акустический (меховой однокамерный), то давление внутри него поднимается только за счет естественного расширения воздушной струи.
Если мы ставим перегородки, то в каждой камере давление нарастает за счет переотражения расширившегося потока воздуха и столкновения его с основной струей. Чем больше давление в камере, тем труднее пройти струе (это раз) и тем ниже перепад давления - нет подпитке звуковой волне (это два).
Давление в камерах будет нарастать начиная с ближней к срезу ствола и падать к выходу из модера.
Насколько качественно перегородки растащат поток и сожмут воздух в камерах - это зависит от формы перегородок и расстоянию между ними.
Грамотный наполнитель камер помогает до тех пор, пока не начинает мешать. Тут надо совместить газовую и акустическую составляющую глушения звука.

Однокамерный модер будет громче однокамерного с набивкой.
Однокамерный с набивкой будет громче двухкамерного с набивкой.
Двухкамерный с набивкой будет громче трехкамерного с набивкой.
n-камерный с набивкой будет громче (n-1) с набивкой

quote:

Говорить об ослаблении звука мехом в 21 веке - это кич, дурной тон

С глухой передней пробкой модера мы услышим звук взаимодействия звуковой волны и внутренней поверхности модератора.
К чему такие детсадовские вопросы?

quote:

Давление на выходе из первого, точнее перепад давления на срезе, у первого будет больше чем у второго.

quote:

Originally posted by Fake: n-камерный с набивкой будет громче (n-1) с набивкой

quote:

Originally posted by b4now:
С глухой передней пробкой модера мы услышим звук взаимодействия звуковой волны и внутренней поверхности модератора.
К чему такие детсадовские вопросы?

Я просто проверял этот очевидный вывод. Нихрена не услышал. Взял свою Чизу, упер модер в старый коврик от мыши (микропорка) и нажал крючок. Так я в первый раз услышал звук ударника.
Потом глушил выход из модера винтом с гайкой (что бы убрать поглащение волны микроворкой) - нет звуковой волны.

quote:

Originally posted by b4now: Лучин как раз и пишет, что подавлять и рассеивать нужно звуковой фронт...

quote:

Originally posted by TVA:
Такое утверждение справедливо только для камер, размеры каждой из которых позволяют эффективно ослабить звук.
К тому же, можно убедиться на практике, что увеличение количества камер, как и удлинение корпуса модера, в случае РСР дает эффект только до какого-то предела, а дальше выигрыша нет.
Самые эффективные (для РСР) модеры расширительного типа имеют всего 3-4 камеры.

Я не говорил про увеличение длины модера с увеличением количества камер Когда перегородки будут стоять вплотную друг к другу, то толку от них будет ноль

quote:

Чем больше давление в камере, тем труднее пройти струе (это раз) и тем ниже перепад давления - нет подпитке звуковой волне (это два).

quote:

Originally posted by TVA:

Представляю, как бы он удивился, если бы состриг весь мех изнутри

quote:

Originally posted by b4now: ДА НЕ МЕХ ТАМ ГЛУШИТ. А аккустическая система с минимальной добротностью...

quote:

Originally posted by b4now:

Пока мы боролись со струей, звуковая волна, которая передвигается на границе сред (сжатого и несжатого объема, в данном случае) - уже давно ушла из наших "переотражающих" лаптей.

Ушла. Но сколько ее ушло?
Как пример. Берем грелку и надувает ее до двух атмосфер. Берем гвоздь и лопаем грелку. Когда вернется способность слышать, берем камеру от Камаза. Накачиваем до тех же двух атмосфер и тоже лопаем.
Вопрос. От какого хлопка мы оглохнем быстрее?
Чем отличается грелка от камеры? Объем. Звуковая волна при взрыве камеры будет иметь бОльшую подпитку - запасенной энергии в камере больше.

К чему это. Если лишить звуковую волну подпитки, то она будет не такой продолжительно. Если перегородками внутри модера тормознуть выхлоп (поднять давление), то перепад на срезе будет растянутым и спадающим.
В момент выстрела, за пулей в малом объеме компрессорв создается давление порядка 90 атм. Но это в малом объеме. Если мы этот сжатый воздух разожмем в модере, но так что бы ему было трудней выйти наружу, то на срезе перепад будет не 90/1, а 1.5/1. Но для этого надо что бы воздух не вылетал струей за пулей, а тормозился и расширялся-сжимался в модере. Т.е. модер должен работать как ресивер.

quote:

высокодобротный модер из целой пластиковой бутылки

quote:

Originally posted by TVA:

Перестанешь изобретать велосипед

quote:

Originally posted by b4now:

глушит так как и должен - чуть лучше теплого хавна.

А ты когда нибудь стрелял в целую пластиковую бутылку?

А в случае с грелкой и камерой - громче лопнет именно грелка, поскольку кривизна поверхности у нее выше, а у камеры звук будет мощнее и ниже.
Можно дла примера етого примера привести другой пример.
Оттянуть, изогнув, линейку и ударить ею по щеке, скажем. Будет щелчек.
И оттянуть и отпустить рессору, тоже по щеке. С ног собьет, но щелчек будет ненамного громче.

quote:

Originally posted by b4now:
Жаль я в латыне не силен.
Паруске вроде же пишу - бороться нужно не с давлением, порождающим звуковую волну, а с самой звуковой волной.
Объем конечно, легче себе представить и оперировать там, "внутре, в мозге" именно объемами, но решение проблемы борьбы со звуком - именно в победе над звукопередачей. И ненадо приводить аналогию, которая сбила с толку всех - бороться не со следствием (звуком), а с причиной, его порождающей (давлением).
Чтобы избавиться от давления - выход один - не производить выстрела.
А вот в борьбе со звуком - возможны варианты. И их - целина недоторканая.

Каждый день езжу на машине. Ни разу не видел на машине глушителя, который бы боролся со звуком. Все понижают давление на выходе из выхлопного тракта. А звуковая волна как зарождалась на кромке выпускного клапана, так и зарождается...

Бензиновый выхлоп - высокоградусный.
Лучин писал об етом же - холодный газ значительно упрощает задачу.

quote:

Originally posted by b4now: Лучин писал об етом же - холодный газ значительно упрощает задачу.

quote:

Originally posted by TVA:

И убедился, что звука нет.

Про глушитель из ПЭТ бутылки - боян жутчайший и так же далек от истины, как полюс от екватора. Описан еще в "Антикиллере" Корецкого. Только там дурня покруче, он свд-шный, кажетца выстрел так глушил. Правда он там его на стук колес поезда еще наложил.

quote:

Originally posted by TVA:

если бы ты имел собственный опыт, то не повторял бы чужих ошибочных фраз

quote:

Originally posted by b4now: Извините, мы с колхозу, мыслим вольно, не знамши что у вас монополия на безошибочность.

"и если они пренебрегли схемами с запиранием объема глушителя без участия пули, значит на то есть причины" - елементарное незнание фактов.
Патроны СП-5, например. Беззвучность, без использования пули в запирании.

Чтобы закончить перепалку на уровне "я бился головой, а ты только смотрел, значит я опытнее", скажу, что если вместо меха внутреннюю поверхность модератора покрыть невысокими и тонкими штырьками, даже металлическими, расположенными в шахматном порядке - можно глушить и так.
Беззвучия не будет, но будет маскировка звука, похожая на свист или шипение, в зависимости от подбора размера, высоты и расстояния между штырьками.

quote:

Originally posted by b4now: если вместо меха внутреннюю поверхность модератора покрыть невысокими и тонкими штырьками, даже металлическими, расположенными в шахматном порядке - можно глушить и так.

quote:

Originally posted by b4now: А в случае с грелкой и камерой - громче лопнет именно грелка, поскольку кривизна поверхности у нее выше...

quote:

Originally posted by b4now:

Про глушитель из ПЭТ бутылки - боян жутчайший и так же далек от истины, как полюс от екватора.

Я знаю что стрелять из Мурки холостым вредно. Я стрелял из Чизы, у которой давление выше в два раза и объем выстреливаемого воздуха в три раза больше, чем у Мурки.

quote:

Originally posted by gnom: Основное воздействие как мне показалось оказывает первая перегородка, в результате изысканий, поделил ей объем модера наполовину.

Пусть L - искомое расстояние от ДС до отверстия в первой перегородке, l=6,2мм - длина пули JSB Exact Heavy, V=331м/с - скорость звука, v - скорость пули (первая переменная), k - переменный коэффициент, учитывающий глубину входа пули в отверстие первой перегородки (отношение длины части пули, не вошедшей в отверстие, к общей длине пули, изменяется от 0 до 1).
Тогда время, за которое фронт ударной волны достигнет первой перегородки будет равно L/V или (L-k*l)/v.
Решая уравнение, получим L=V*k*l/(V-v).

Подставляя в полученную формулу различные значения v и k, находим совокупность решений, при которых пуля будет служить "затычкой".
Например, если скорость пули равна 285м/с, а k=0,2, что соответствует глубокому вхождению пули в отверстие (по юбку), то расстояние до первой перегородки будет равно 8,92мм.
Если мы захотим уменьшить влияние фронта ударной волны на полет пули, то момент и место обгона пули ударной волной придется сдвинуть к голове пули, тогда приняв k=0,8, получим L=35,7мм.
Если же наши требования к кучности так высоки, что мы не хотим, чтобы пуля вообще встретилась с фронтом ударной волны в отверстии перегородки, то подставив k=1, получим L=44,6мм. При скорости пули v=305м/с получим значение L=78,9мм. Следовательно, соосная каналу ствола перегородка, отодвинутая от ДС (в нашем примере) больше, чем на 78,9мм, практически не будет влиять на кучность вплоть до скорости 305м/с, что и отметил уважаемый gnom.

Интересно, что соблюдение последнего условия при скоростях, приближающихся к скорости звука, потребует отодвинуть первую перегородку на совершенно несуразную величину - 342мм при скорости 325м/с или 513мм при скорости 327м/с - и это одна из причин ограничения кучной скорости при применении модера реальных размеров.

Экспериментально подбирая расстояние от ДС до первого отсекателя (в пределах действия эффекта "затычки"), можно найти такое положение отсекателя, при котором кучность будет улучшаться, но это расстояние будет так тесно связано с типом/формой пули, стабильностью ее скорости и даже с температурой и плотностью воздуха (скоростью распространения фронта ударной волны при конкретных метеоусловиях), что такой подбор лишен практического смысла.

Многие модераторостроители, которые изготавливают их для себя, используют в качестве трубок барабаны от лазерных принтеров. Характеризуя при этом их весьма положительно - ровные (точные), легкие и т.п. Модераторы тоже, говорят, из них получаются весьма неплохие. Вроде с этим все согласны и никто не сомневается.

Раздобыл и я один барабанчик, довольно приличного размера - 30 x 450 мм, наверное, от А3 формата. Не трубка, а целая гаубица!

Но вот что смутило - трубка оказалась довольно голоситая, т.е. - резонирующая. При малейшей к ней прикосновении она заметно усиливает звук, попробовал слегка постучать по ней отверткой - ну прямо клавесин на высших нотах. Оказалось, что она сделана не из пластмассы, как думалось, а тонкостенного дюраля - всего 0,8 мм.

Имхо, такие резонирующие трубки для модераторов непригодны, поскольку хлопки воздуха внутри трубки будут передаваться наружу через ее легко прогибающиеся резонирующие стенки.

Чтобы опровергнуть или доказать свое имхо, проделал такой простой опыт.

1. Выстрелил из пневматики. Очень громкий хлопок.
2. Выстрелил из пневатики через "подушку". Очень тихо, звука почти не слышно.
3. Выстрелил через трубку, в которую запрессованы две капроновые пробки - входная и выходная с пульным диаметром 7 мм. Хлопок достаточно громкий, ну, может, чуть тише, чем без трубки, что, в общем-то ожидаемо - сепараторов в ней еще не было
4. И наконец - внимание! - завершающий опыт, который ставит точку в опытах: выстрел через трубку, заткнутую, как в п.2, "подушкой".

И что бы думали - хлопок намного громче, чем при стрельбе в подушку без трубки!
И все потому, что звук вырывается не через выходное отверстие трубки (оно заткнуто подушкой), а переизлучается резонирующими стенками трубки.

Спрашивается - нахрен эти барабаны, которые вместо ослабления звука они усиливают его?? Его установка ослабит только звук, вырывающийся через выходное отверстие, а весь остальной свободно уйдет сквозь резонирующие стенки и будет прекрасно слышен.

Вывод такой: прежде чем окончательно сделать выбор материала для модератора и вкладывать в него свои усилия, сначала нужно проверить его на собственные звукоизолирующие свойства.

Барабаны от принтеров для этой цели не годятся (если вы, конечно, хотите получить приличные результаты). Причина - очень тонкие стенки. Обклеивание их войлоком и т.п. внутри, снаружи, конечно, дадут определенные результаты, но это уже полумеры. Лучше сразу выбрать правильный материал.

Думается, что металл, как таковой, годится для модераторов лишь при условии достаточно толстых (несколько мм) стенок - тогда энергии звука хлопка будет недостаточно для их вибрации с большой амплитудой.

Лучше изначально выбирать такой материал, который при стуке по нем металлическим предметом издает как можно более глухой и тихий звук. Вероятно, это пластические материалы со специфической внутренней структурой, демпфирующей проходящие звуковые колебания.

Буду их подыскивать. А также надеюсь на ваши поиски.
Но во всяком случае, "барабаны от принтеров" - фтопку.

5. Еще попробовал заткнуть выходную пробку наглухо. Ощутимой особой разницы не заметил, вроде также. А что должно было измениться?

Я сделал дохрена опытов, результаты которых можно трактовать как угодно. Еще больше было экспериментов, сделанных неграмотно и коряво. И по-этому я прошу: перед тем как ссылаться на мои корявые опыты перепроверять их.
Что бы мне не пришлось вытирать все посты с результатами этих экспериментов.

Но правильные выводы за вами.

Целая бутылка хорошо гасит звук огнестрела благодаря неизбежному прорыву пороховых газов, которые сравнительно медленно надувают бутылку и к моменту вылета пули напряженные надутием стенки не способны излучать звук - они уже неподвижны и не могут колебаться вместе с газом. А стенки воздушного шарика - могут, потому и звучат.

Маленькую бутылку легче надуть, чем большую канистру, к тому же плошадь канистры больше, поэтому из канистры хороший модер не сделать.

Отсюда выводы: звук в нашем опыте с закрытым сосудом будет зависеть от
1) амплитуды перемещения стенок;
2) скорости перемещения стенок;
3) площади стенок.

Если модер имеет малую наружную площадь и его стенки не могут перемещаться (раздуваться и колебаться), то все равно, какова звукопроводность у этих стенок (и заметь - о самой конструкции модера мы пока не говорим).

quote:

Originally posted by TVA:
Я бы все-таки восстановил наши начальные условия: пусть взрыв будет внутри замкнутого объема, а мы снаружи. Как в фильме "Маска", где герой глотает адскую машинку .

Там стенки были упругими - тело раздулось при взрыве. Считаю пример неудачным.

quote:

Originally posted by Fake: Считаю пример неудачным.

ЗЫ Решил попробовать в маленькой бутылки дренажные отверстия. Оказывается они в ней уже были, остались с прошлого эксперимента (это к вопросу о чистоте моих экспериментов). Нашел целую бутылку. Звук такой же.

quote:

Originally posted by TVA:
Почему? Да, тело там раздулось, но сравнительно медленно (глазом было видно), и звук был соответственно тихим и низкочастотным.

Можно посмотреть Звездные войны и порассуждать на тему звукопроводимости вакуума

quote:

можно долго и безуспешно искать прочные, легкие и одновременно незвукопроводные материалы, а можно конструктивно обеспечить тишину в изделии, сделанном из материалов с высокой звукопроводностью, надо только понять, при каких условиях можно этого добиться.

Совершенно верно. Но. Зачем заранее использовать в изделии компоненту (трубку) с заранее неудовлетворительными параметрами?

Ведь общее глушение звука выстрела зависит от многих составляющих, можно сказать - звеньев. И если одно звено слабое (сильно пропускает звук), то проку от других звеньев, даже обладающих высоким уровнем глушения, будет мало.

Конечно, можно изготовить приличный модератор даже из тонкостенной трубки в 0,1 мм, приняв по ней дополнительные меры. Но зачем? Гораздо разумнее использовать изначально правильный материал, нежели прибегать к этим дополнительным мерам. Тогда и общий результат будет гораздо выше.

По поводу упомянутого "глушения воздуха". Не стану эту тему затрагивать, потому она мне непонятна. Но вот о глушении звука хочется добавить пару слов.

Представьте себе трубку из барабана принтера, закрытую из двух сторон герметическими пробками. Через одну из них на проволочке опускаем внутрь звуковой излучаетель, например пьезокерамический. К излучателю подводим электрический сигнал от звукового генератора.

Как вы думаете, мы что-то услышим? Уверен - прекрасно слышимый звук, особенно на резонансной частоте трубки и ее гармониках. Тонкостенная трубка будет служить прекрасной звуковой мембраной, более того - резонатором звука и вероятно, будет не только не ослаблять звук, но и усиливать его на резонансных частотах.

Разумеется, введение всевозможножного рода демпферов (те самые дополнительные меры) снизит эти излучения, но это вовсе не означает, что барабанная трубка - материал, достаточно пригодный для создания глушителя.

ЗЫ Поправочка. С Чизой эксперимент "грязный". Модер удерживался на стволе рукой. Раздутия трубы в момент выстрела рукой не ощущался.

Кто-нибудь пробовал точить модер из дерева?

quote:

Originally posted by b4now:
Кто-нибудь пробовал точить модер из дерева?

Такие сложности...
А свернуть из бумаги не проще?

А нащет дерева - не шутка.
Почему корпуса аккустики никогда не делают из металла?
Ведь концертным колонкам ето оченно не помешало бы - полжизни в пути-тряске и разгрузках-погрузках-ударах.

quote:

Originally posted by b4now:
Слепить из пластилина - еще проще.

А нащет дерева - не шутка.

Так на счет бумаги тоже не шутка - почти то же самое дерево.

quote:

Originally posted by b4now: Почему корпуса аккустики никогда не делают из металла?

В общем, любые акустические аналогии для модера неприемлемы, потому что звука в модере нет (если его там не постараться создать). Кто этого не понял - флаг в руки, боритесь со звуком дальше, желаю успехов.

P.S. Не забывайте, что модер работает не только со звуком, но и с кучностью, что выдвигает соответствующие требования к соблюдению стабильной геометрии формы в условиях высоких переменных нагрузок и широких климатических воздействий.

quote:

Originally posted by b4now:
Как бы вам возразить, по-понятнее чтобы.
Мы находимся внутри герметически закрытого куба из стального листа с толщиной стенки 10мм, к примеру. Длина грани куба пусть будет 1м.
Т.е. все ваши условия относительно "неподвижности" внутреннего объема соблюдены.
Снаружи происходит подрыв гранаты, например.
Вопрос: насколько хорошо стальной лист 10мм заглушит взрыв? И насколько лучше с задачей справится лист толщиной 50мм?
Ответы можно не в абсолютных величинах, а теорией.
Я думаю, Вы уже поняли к чему я.

Я думаю, хорошим примером может послужить патрон СП-5 и СП-6, в котором пороховые газы запираются внутри гильзы.
Но, опять же, я не слышал как он работает.

quote:

любые акустические аналогии для модера неприемлемы

При выстреле мы слышим таки ЗВУК, порождаемый ударом пули и сжатого газа.
Можно уменьшить звук просто снизив перепад давлений, да.
И не делать НИЧЕГО, чтобы "убрать" или разложить сам звук. Очень умно.

Кто этого не понял, желаю успехов.

Если сделать абсолютно звуконепроницаемый модер, на срезе которого будет большой перепад давления - звук будет побежден?

quote:

Originally posted by b4now: Вот я о чем.

А тут - объемы, перегородки, какие-то электрогитары...

quote:

Originally posted by b4now:

Тогда межблочные кабели - ето тоже аккустика.

Ага, и еще какая! Фазовые запаздывания сигнала в неидеальном кабеле дают нехилые искажения, заметные на слух. А кабель, которым к усилителю динамики подключены (правильно - громкоговорители ) вносит еще больше искажений. Емкость длинных проводов, их индуктивность вносит свой вклад. А поскольку токи большие, то в изоляции накапливается заряд и потом отдается в провода - получается "размытый" звук, ухудшеная локализация КИЗ. Не зря в изоляцию дорогих проводов мел добавляют.

quote:

Originally posted by TVA:
Правильно, еще про ИНИ серии С6 всем расскажи . Чтобы прониклись .

Зачем? Я о том что на слух различается, а с ИНИ там ваще мрак будет

quote:

Originally posted by TVA:
Расскажи .

Мы так уйдем в глубокий офф

quote:

Originally posted by b4now: можно еще вспомнить трубу патефона

У патефона нет трубы http://amradio.ru/photo/patefon/index.html

в отличие от граммофона, у которого она есть http://www.jelefant.ru/pic/IMGGWu4Mp.jpg

quote:

Originally posted by TVA:
Потом потрем, как обычно.

Дергаю первую струну и ору дурным голосом "МИ-МИ-МИ". Орать надо с хрипами и выпученными глазами, иначе ничего не получится
Если все-таки не получается, то дергаешь пятую и орешь "ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ".

quote:

Originally posted by TVA:
Я думал, что ты расскажешь о методике настройки с помощью аськи .

По аське - это правильный метод. Я же не такой

quote:

Originally posted by b4now:
Уели, да.
Вобщем, очередная тема "как делать пули".

Даже в мыслях небыло

Просто постарайся отстраниться от всего того что ты узнал о пневме на форуме
Вот смотри. Ты пишешь:

quote:

Originally posted by b4now:
C чем легче бороться - бешАным давлением, имеющим приличную енергетику или относительно маломощным (по енергии) звуком?

Давай подумаем как сидя на кухне и думая как захватить мир можно без оборудования измерить "бешАное давление" и "маломощный звук". Мне на ум приходит два варианта. 1 - вычислительный, 2 - испытательный (практический).
Первый мне не подходит ввиду скудоумия, второй можно провернуть при наличии хотя бы капли соображалки.
Итак. Как можно оценить энергию звука? Без приборов. А хрен его знает Только на слух. Но, думаю, нам до определенного момента будет достаточно и этого измерительного инструмента. В любом случае прохожие будут слушать ушами, а не приборами.
Дальше. Давление и его энергия. Честно скажу - энергии там дохрена. Так что нужно включать соображалку что бы дотянуть до конца экспериментов в первозданном виде. Я имел дурость дунуть себе в палец 300 атм. Это больно, поверь.

Приступим к ненаучным методам
Берем ПЦП винтовку, вытаскиваем пулю из ствола, скручиваем с нее модер и стреляем в комнате холостым в пулеуловитель. Желательно что бы при этом жена была в той же комнате и смотрела свой любимый телесериал (это увеличивает время хранения громкости звука в мозгу).
Запоминаем звук. Точнее разницу в громкости между звуком выстрела и воплем жены. Заставить жену орать можно и без винтовки, а орет она примерно на одинаковой громкости. Будет эталоном.

Давление. Можно стрелять в манометр. Не показательно. Пробовал. Но можешь перепроверить.
Но раз его нет, то у нас есть 10 пальцев на руках и столько же на ногах. Это если до этого не было других интересных экспериментов.
Затыкать ствол пальцем и стрелять неумно и больно. Но можешь перепроверить. Мне хватило 300атм из штуцера. Звука ты все равно не запомнишь - мозг отключит большинство нервных рецепторов.

Предлагаю из двух половин равенства вычесть одинаковую величину.
Надеваем модер. Модер как-то снизит звук и как-то снизит дваление.
Теперь можно не так бояться стрелять в присутствии жены и совать пальцы.

Вынимаем из ствола пульку, стреляем холостым в пулеуловитель. Слушаем. Затыкаем модер пальцем и стреляем холостым. Слушаем. Если звук не воспринимается, значит в стволе была пуля. Если воспринимается и отличается от звука ударника+звон_пружины_ударника, значит где-то что-то не герметично. Смотрим на палец. Если кожа на месте, значит все хорошо. Если нет, то либо это пуля, либо объем модератора слишком мал (что вряд ли) и надо было затыкать для начала чем-то другим, например, резиной или винтом с гайкой.
Если все хорошо, то начинаем думать. А где же то "бешАное давление"?
Потом можно открыть файл, в котором хранятся данные последнего отстрела и посчитать сколько кубиков воздуха вылетают за выстрел. Потом этот объем делим на объем ствола и объем модератора. Получаем статическое давление в модераторе, которое мы удерживали пальцем. Оказывается оно не такое уж и "бешАное". Но это далеко не "бешАное" давление на выходе из модера рождает звук, который мы слышим. Если качество звука при выстреле с модером нас не устраивает, то начинаем думать что делать дальше и с чем бороться.

ЗЫ Если мне не надоест, то дальше будет опус на тему поиска "где рождается звук выстрела"

Модеру нужна не столько абсолютная звуконепроницаемость, сколько конструкция, позволяющая "размазать" звук. Пока - борьба со звуком идет только со стороны ступенчатого понижения давления и ничего не делатся для работы именно со звуковым фронтом.
Мы толчем воду в ступе об етом уже пять страниц.
Договорились уже почти до полного расстройства рассудка - у людей уже вон кабели стали аккустическими приборами.

quote:

Originally posted by b4now:

БешаАное давление - имелось ввиду не то, что в модере, а то, которое "бьет" по воздуху, рождая звуковую волну.

Модеру нужна не столько абсолютная звуконепроницаемость, сколько конструкция, позволяющая "размазать" звук. Пока - борьба со звуком идет только со стороны ступенчатого понижения давления и ничего не делатся для работы именно со звуковым фронтом.

Идея с "размазыванием" не нова. И напоминает лечение простуды путем применения шелкового носового платка с вышитыми инициалами для красивого размазывания соплей Может будем лечить болезнь, а не симптомы?

quote:

Originally posted by b4now:
Звуковой фронт рождается когда воздух с давлением выше атмосферного резко покидает сжатый объем, в нашем случае - ствол.
Как только юбка пульки хоть на чучуть отдалилась от среза ствола - газик как раз и "бъет" по воздуху внутри модера, либо по атмосхэре.
Часть газика, дремавшего в стволе, пуля выталкивает перед собой. И сама пуля тоже бьет по воздуху, выходя из ствола.
Вы ето хотели услышать?

Но до этого газик бьет по воздуху в перепуске. Метал хорошо проводит звук. Ты слышал когда-ньть хлопок в перепуске?

Давайте все же переместим наше внимание к процессам на срезе ствола и около него.

quote:

Originally posted by b4now:
Обмотаем компрессор изоляцией для пластиковых труб?
Покроем пенорезиной!

Давайте все же переместим наше внимание к процессам на срезе ствола и около него.

Предлагаю сначала определиться с типом оружия. ППП или ПЦП/МК?

quote:

Originally posted by b4now:
Меньший расход при той же енергетике выстрела - вот и громче хлопок удара воздуха. Логично?

Угу. И именно поэтому маленький воздушный шарик взрывается намного громче чем колесо грузовика. Не подходит

Логичнее как раз наоборот
Мне что-то рассказывали про закон сохранения энергии. Типа никуда она не пропадает, просто переходит из одного вида в другое. Сжатый воздух обладает некоторой потенциальной энергией. Чем больше воздуха и чем сильнее он сжат, тем больше энергии в нем запасено.
Вот и получается что в ПЦП за выстрел вылетает в три раза больше воздуха чем в ППП, да еще при бОльшем давлении. Эта энергия должна во что-то перейти. В звук, тепло, свет, давление или в святой дух

quote:

в ПЦП за выстрел вылетает в три раза больше воздуха чем в ППП, да еще при бОльшем давлении

Но пулю етот "тройной" воздух разгоняет все до тех же 250-290 мысов.
Которые ПП выдает "одинарным" воздухом. Парадокс?
Так где же будет выше удельная енергетика воздуха - при одинаковой енергии на пуле?

quote:

Originally posted by b4now:
Вопросов больше не имею.

Какой ты не любознательный
Не интересуют процессы, происходящие с воздухом в компрессоре ППП при выстреле? Или ты их знаешь?
Типа что там идет сжатие с подъемом температуры, что в свою очередь, опять повышает давление. А когда пуля идет по стволу, то давление и температура падает и на выходе оно уже много меньше того, что было при страгивании пули.

quote:

в каждом кубическом сантиметре воздуха, на выходе из ствола ПЦП, запасенной энергии будет больше чем у того же кубика на выходе из ствола ППП

Чтобы выдать пуле, скажем, 20 Дж ПП-хе нужен ОДИН объем воздуха. А чтобы те же 20 Дж дала ПЦП-ха, объем воздуха нужен ТРОЙНОЙ. Т.е получается ПЦП-шный воздух в три раза менее "упругий".
Так где воздух будет "насыщенее" и хлопать сильнее?

Вот так из разговора и возникает попи-деж.

Давай немного повспоминаем. Если забить в резервуар ПЦП 250атм и подержать на солнышке, что бы резервуар нагрелся градусов до 60, давление поздуха поднимется? Поднимется. Но больше воздуха в резервуаре не стало.
Берем компрессор ППП. Воздух в нем сжимается быстро. Отдать тепло стенкам компрессора он не успевает, значит еще и нагревается.

Открыл "Аигран фром тригер ту таргет". Не знаю что за ППП они там курочили, диаметр компрессора 1 дюйм, ход поршня 2,5 дюйма. Т.е. компрессор меньше чем у Гамо Хантер.
Давление у них получается 92,9атм. Это просто от сжатия. Температура. Температура от быстрого сжатия воздуха комнатной температуры до 92,9атм повысится до 816С. Даст это дополнительное расширение воздуха и повышение давления? Думаю, да. Плюс воспламенение паров смазки.
Т.е. в ППП в юбку пули "бьет" давление сопоставимое с давлением, которое используется в ПЦП винтовках. Только давление это получается из меньшего объема исходного воздуха за счет повышения его температуры + воспламенение паров смазки. Но воздух при расширении охлаждается и давление падает. На воходе из ствола воздух имеет почти изначальную температуру. Поэтому и пилят стволы ППП винтовок без особого ущерба для скорости - основной набор скорости, как и пиковое давление, приходятся на первую часть ствола.

Но ладно, давай вернемся к звуку.
Ты сказал что звук рождает перепад давления. Согласен. Чем больше перепад, тем громче звук. Но перепад - это разница давлений. Звук при перепаде давления 100 - 1 атм будет громче, чем при 100 - 50 атм. Согласен?