gosha-kun 22-04-2009 02:22
"Есть некоторые соображения" по поводу носика досылателя, которые могут быть небезынтересны многим. Сейчас "модно" ставить на Крыс досылатели с регулируемой длиной носика, а-ля Гравицапа. Не осуждаю эту схему просто потому, что не юзал. Однако если честно не вижу такой необходимости, а по размышлении даже предполагаю возможность некоторого вреда от нее.
Аргументы...
На днях мне пришлось возить свежеперестволенную Крысу к тому хорошему человеку, который мне ее апал, потому что с новым стволом кучу на рабочую дистанцию я так и не собрал - возле отверстия перепуска обнаружился махонький заусенец, который мы проглядели... Дефект убрали, в заходе все отполировали до состояния кошачьих яиц, сейчас на 10 м. с упора при некоторой тщательности бью пополам стержни от шарикоручек... Но это присказка...
А сказка в том, что мы обсуждали вопрос точности, и пришли к определенному консенсусу в вопросе, что на нее сильное положительное влияние оказывает также и "превентивная" постановка пули на нарезы. Т. е. такая, когда при досылании перед выстрелом на них ставится не только башка, но и юбка пули. Почему. Нам, так скажем, неведомы процессы, которые происходят возле перепуска в момент выстрела. Как ведет себя воздух, что он творит с юбкой, не стоящей на нарезах - проверить и выяснить нереально. Однако есть основания предполагать, что все-таки что-то творит. Например (вполне возможно) сообщает пуле некоторый перекос, из-за которого она не сразу "выходит на прямую" в канале, а может быть, даже и незаметно для глаза портит юбку, подминая ее. В любом случае логика подсказывает, что пуля, заблаговременно поставленная на нарезы полностью, гарантированно не испытывает серьезных посторонних влияний.
Далее...
Нарезы в стволе начинаются не сразу же за отверстием, а на некотором расстоянии от него. Соответственно, стремясь сделать носик досылателя такой длины, чтобы он ставил край юбки точно за это отверстие, при досылании пули досылателем мы неизбежно ставим на нарезы только ее голову. Юбка же встает на них только в момент выстрела - после того, как в задницу пуле "хлынул" воздух.
Вопрос: есть ли смысл подвергать ее пусть даже теоретически вероятной деформации ради 1-2 мысов, прибавляющихся по причине сокращения МО общей воздушной магистрали?
ПМСМ, нет. И потому лично я чуть увеличил длину носика, сделав его такой длины, чтобы досылатель ставил пулю на нарезы целиком - т. е. и башку, и юбку. И что самое интересное, не только в мысах не потерял, но увидел на хроне 208 м/с вместо прежних 206-207. (Тут правда все смутно - как выянилось, раньше, до удлиннения носика, у меня край юбки чуть-чуть перекрывал отверстие в стволе. А все перестраховка в погоне за этим сокращением МО, между прочим. Проверьте у себя на всякий случай, если корректировали длину носика по положению пули визуально через заход на нарезы, а не через отверстие в стволе - я делал именно так, а это судя по всему получается некорректно, не видно там толком ни черта).
Идем далее... Регулируемый досылатель завораживает нас прежде всего тем, что позволяет выбрать этот (прямо скажем смешной) МО под конкретный боеприпас. Но что-то мне подсказывает, что цельноточеный досылатель палюбэ будет лучше, чем составной. Там, где есть резьба, особенно со стандартным шагом, всегда возможны незаметные глазу перекосы одной части относительно другой. А досылатель с, грубо говоря, "отогнутым" в сторону носиком вполне способен столь же незаметно для глаза попортить пулю уже при ее постановке на "старт". Воопрос: оно надо? И ради чего, собсно? Ради сокращения некоего микроскопического МО, который, как показал мой случай, вообще никакого влияния на м/с не оказывает?
Тут конечно можно не соглашаться, спорить, опровергать, выдумывать контрдоводы и т. д. Но я не собираюсь дискутировать. Для себя я вопрос решил, а сейчас просто предлагаю коллегам заюзать логику и задуматься, как говрится, о "необходимом и достаточном"...