Guns.ru Talks
  Фонарь глазами владельца
  UltraFire 504B ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   UltraFire 504B    (просмотров: 3403)
 версия для печати
KAR2009
posted 28-11-2009 01:32    
После 2-х месяцев ожидания я получил с DX UltraFire 504B HA-III Cree R2-WC 5-Mode 220-Lumen LED фонарик.

Хотя я писал в теме "UltraFire 606A", что для себя на будущее марку UltraFire также закрыл, но этот фонарь был заказан как дешевый прочный бокс для запасного аккумулятора 18650. Помимо функции бокса хотелось чтоб он и светил. Скажу сразу, что за 15 долларов с доставкой, как оказалось, это нормальный фонарик. Который может пригодится тем, кто не готов покупать, например, Феникс, но осознаёт, что за 15$ не следует ожидать выдающихся характеристик.

Начну с минусов этого изделия.
-1. Работает только от одного аккумулятора 18650. Два CR123A ставить нельзя, так как максимальное входное напряжение - 4,2 Вольта.
-2. Греется в максимальном режиме. Сильно греется. Уже через несколько минуту горячая голова и корпус, падает светимость по люксметру. Думаю, что злоупотреблять этим режимом не стоит. Исключение, если на улице холодно.
-3. НЕТ ПАМЯТИ! Запускается всегда с максимального режима.
-4. Цвет диода белый, но холодный. Холоднее чем у UltraFire WF-602A на Люксоене 3 Ватта. Холоднее всех моих фонариков на Q5 (см. фото). Однако, терпимо - не синюшный диод.
-5. Стекло у моего фонаря было грязным. Пришлось разбирать мыть и смазывать резьбу и прокладки на голове фонаря.
-6. Низкий КПД. Приблизительно на минимальном режиме хуже Феникса TA21 в 2 раза.
-7. Качество обработки корпуса хорошее, но комфорта не чувствуется, так как есть острые края.


Теперь плюсы... Конечно, если сравнивать с Фениксами, то данный фонарик бюджетное решение. Однако, если сравнивать с другими изделиями UltraFire, то это прогресс.
Плюсы:
+1. Светимость! Яркий! Не хуже фениксов на Q5. На КПД не смотрим...
+2. Цена. 15 долларов очень хороша.
+3. За такую цену качество достаточное. Была смазана резьба в отсеке батарей. Смазки было больше чем в новом Фениксе ТА21. Однако резинка была сухая. Так что смазывать надо.
+4. Приятный внешний вид.
Теперь о электрических характеристиках. Масса с АКБ TrustFire 2500 - 159,5 грамма. Имеется 5 режимов: Высокий - Средний - Малый - Строб - SOS.
Со стробом понятно - противно мигает как и все фонари. Режим SOS сделан, как я думаю, лучше чем в ТА21. Быстрее идет моргание, а пауза SOS-SOS больше.
Далее привожу данные потребления и прогнозируемого времени работы для аккумулятора 18650 на 2500 мА*ч и напряжении 4,17 В.

В максимальном режиме:
Ток - 1,120 А. Максимальная освещенность датчика люксметра с 1 метра около 8000 люкс. В этом режиме идёт быстрый нагрев корпуса и диода, возможно, и драйвера. Ток нарастает от 1 А до 1,2 . Причем, плавает. Замер освещенности при старте около 9000 далее быстро падает до 8000 и при дальнейшем нагреве ещё может упасть. Мерцания нет. Эквивалент гипотетической светимости Феникс ТК12 для такой освещенности - 174 люмена. Прогнозируемое время работы - 2 часа.

Примечание. В качестве эталонного источника, я использую Fenix TK12 в режиме 90 лм. В этом режиме достигнутая освещенность с расстояния 1 м была не более 4130 лк. Исходя из этого соотношения я пересчитываю эквивалентную ТК12 светимость других фонарей. Соотношение принято линейным. Измерения освещенности и другие параметры выполнены на мультиметре MS8229.

В среднем режиме:
Ток - 0,4 А. Освещенность - 4150 лк. Нагрев слабый. Ток и освещенность стабильны. Эквивалент светимости ТК12 - 90 лм. Время работы - 6 ч (прогноз). Мерцания нет визуально, но видно при съемке на цифровом фотоаппарате.

В минимальном режиме:
Ток - 0,145 А. Освещенность - 1500 лк. Нагрева нет. Ток и освещенность стабильны. Эквивалент светимости ТК12 - 33 лм. Время работы - 17 ч (прогноз). Мерцания нет.

Интересно, что этот фонарик в минимальном режиме имеет светимость по центральному пятну эквивалентную UltraFire WF-606A Cree Q5. Однако, цена последнего 18,8 $ при времени работы не более 1 часа. Обзор имеется в соседней ветке. Так что это прогресс!
Следует заметить, что мы воспринимаем глазами отраженный свет от предметов. Поэтому при сравнении без приборов будет видно, что ярче WF-606A за счёт большего центрального пятна и более яркой боковой засветки. Центральное же пятно будет почти одинаковой яркости. Так, WF-606A на 2-х NiMg при 2,4 Вольта и потреблении 2,27 А, т.е. 5,45 Ватт дает максимальную освещенность около 1700 люкс на расстоянии в 1 метр. UltraFire 504B HA-III Cree R2-WC в минимальном режиме дает освещенность на 1 метре 1500 люкс. Что почти одинаково и на глаз не заметно. Полное визуальное совпадение будет если WF-606A запитать от 1,2-1,3 Вольта. На глаз не заметно, но центральное пятно WF-606A в этом случае 920 люкс на дистанции 1 метр.

Если сравнить UltraFire 504B с Fenix TA21/ТК12 (они имеет схожие режимы светимости) то:
Максимум: 1,12 А с 176 лм против режима 8 ТА21 с 166 лм и 0,703 А. Т.е. 2 часа работы против 3-4 часов ТА21.
Средний: 0,4 А с 90 лм против режима 90 лм ТК12 с 90 лм и 0,27 А. Т.е. 6 часов работы против 9 часов ТК12.
Минимум: 0,145 А с 33 лм против режима 3 с ТА21 с 32 лм и 0,074 А. Т.е. 17 часов работы против 36 часов ТА21.
Цена. 15 долларов UltraFire 504B против 70-90 долларов Fenix TA21/TK12.

Испытал UltraFire 504B в горах. 7-ми часовой поход и 5 часов в темноте. Я использовал новый свжезаряженный 18650 аккумулятор TrustFire 2500 с защитой. Результаты:
1. Температура холодного белого не привычна для меня. Плохо передаются цвета ёлок и опавшей листвы. На снегу всё нормально.
2. Светит очень ярко и дальнобойность отличная! Не уступил Фениксу ТА21 на максимальной мощности, как по яркости, так и по дальнобойности, но холодный белый ухудшает восприятие.
3. Нагрев. На горе где мороз и ветер нагрева нет на максимальной мощности. Ниже, где +6 ощущается слабый нагрев.
4. Время работы. Я 1 час светил в минимальном режиме, затем час в среднем и потом 1 час 45 минут в максимальной мощности до 50% падения яркости. Величину яркости определял в сравнении с ТА21, где режимы известны. После этого ещё минут 30 светил фонарем и в конце яркость была как максимуме как на минимуме при заряженном аккумуляторе.
5. Особенность засветки. У Фениксов ТА21/ТК12 2 зоны - центральное яркое пятно и слабая равномерная засветка по окружности. У UltraFire 504B 3 зоны - две как у Феникса, а 3-я ещё слабее самая ближняя засветка. 3-я зона хорошо видна в максимальном режиме. В этом есть плюсы и минусы. Минус, что в руке часто слепишь себя 3-й, очень слабой, зоной. Чуть повернул руку и поймал зайчика. Зато, закрепив на голову UltraFire 504B, получаешь очень удобное освещение. Дальний свет 20 и более метров, средний от 2-3 метров до 20 и ближний от ног до 2-3 метров. Очень удобно. В фениксе, если крепить на голову, была тёмная зона в 2-3 метра от ног, что было неудобно. В лесу увидел много точек-глаз. Глаза у зверья наблюдающего из темного леса светятся даже от 3-й слабой зоны. Поэтому, можно идти с закрепленным на голове фонарем по лесу и видеть боковым зрением как на тебя смотрят...
6. Кнопка включения утоплена и фонарик можно поставить на столе вертикально (см. фото.)

Зв 15 долларов с доставкой из Китая фонарик удался. Если кто ещё не привык к идеально белым светодиодам и готов использовать холодный белый светодиод R2, то фонарик может смело покупать.


click for enlarge 1920 X 1440 555,4 Kb picture
Моя коллекция фонарей на светодиодах Q5 и R2. Последний, справа, самодельный.

click for enlarge 857 X 1536 208,2 Kb picture
Фонарь устойчиво стоит на столе. Чего не хватает Фениксу ТК12.

click for enlarge 1920 X 1026 357,3 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1440 505,6 Kb picture
Качество обработки корпуса видно из фото. Резьба была хорошо смазана. Я дополнительно смазал резиновый уплотнитель и резьбу.

click for enlarge 1920 X 660 128,7 Kb picture
Сравнение цветовой температуры белого у разных фонарей. UltraFire 504B на фото работает в среднем режиме (90 люмен, а не 50).

Далее вариант использования фонаря в чехле UltraFire. Очень удобно. Чехол приобретается отдельно.
click for enlarge 1920 X 719 237,9 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1179 454,8 Kb picture

edit log


 

 
akimoff
posted 28-11-2009 01:52    
Хороший отчет. Спасибо.
Если не сложно, отпишитесь о том как живет UltraFire этот спустя некоторое время и побывав в работах.
KAR2009
posted 28-11-2009 01:56    
quote:
Originally posted by akimoff:
Хороший отчет. Спасибо.
Если не сложно, отпишитесь о том как живет UltraFire этот спустя некоторое время и побывав в работах.

Хорошо. Напишу через несколько месяцев как поведёт он при постоянном использовании.

MauserFL
posted 28-11-2009 04:29    
Отличный отчет !
dmn42
posted 29-11-2009 20:04    
Каким образом вы измеряли кпд?
KAR2009
posted 30-11-2009 01:13    
quote:
Originally posted by dmn42:
Каким образом вы измеряли кпд?

КПД - коэффициент полезного действия. В фонаре определяется отношением получаемой световой энергии к потребляемой энергии электрохимических процессов аккумулятора или батареи. Если КПД Феникса ТА21 КПД_ta21=Wсвета_ta21/Wэлектрич_ta21, то зная ток потребления и результирующую светимость можно оценить КПД другого фонаря.
Смотрим, на минимальном режиме UltraFire 504B потребляет ток в 0,145 А при этом обеспечивая светимость эквивалентную режиму III Феникса ТА21. Последний, в этом режиме потребляет 0,074 А при одинаковом напряжении питания. Смотрим 0,145 А/0,074 А = 1,96. То есть, UltraFire 504B почти в 2 раза затрачивает больше энергии в минимальном режиме, чем Феникс ТА21. Соответственно КПД UltraFire 504B по отношению к Феникс TA21 учитывая, что Wсвета_ta21=Wсвета_504B:
КПД_ta21/КПД_504B=(Wсвета_ta21/Wэлектрич_ta21)/(Wсвета_504B/Wэлектрич_504B)=Wэлектрич_504B/Wэлектрич_ta21 . Зная что потребляемая энергия прямо пропорциональна току, то, при одинаковом напряжении отношение КПД можно оценить отношением потребляемого тока. То есть КПД Fenix TA21 в 1,96 раза лучше чем у UltraFire 504B для минимального режима светимости.

sergVs
posted 30-11-2009 11:23    
Имею предмет обсуждения, правда однорежимный. Очень неплохой фонарикза эти деньги. Качественно сделанный корпус с неплохим покрытием. Стандартные резьбы (совместим с SolarForce/SpiderFier/SureFire). То что китайцы комплектуют свои фонарики недорогой электроникой (а дешевые-так посто отстойной) это факт, к которому надо быть готовым. У моего варианта кстати электроника вполне даже на уровне. Тоесть это не только хороший хост, но и неплохой однорежимный фонарь as is. Для дешевого подствольника имхо хороший вариант. Единственный недостаток в том, что сам модуль не имеет надежного теплового контакта с корпусом, что негут. Частично лечится установкой между модулем и корпусом прокладки из теплопроводящего материала (я ставил подходящих размеров медную шайбу, формованную по месту). То что фонарь греется - это нормально, рассеиваемая мощность около 4 вт. А вот насчет правомерности такого трактования кпд я с вами поспорю. Некорректно делать выводы о количестве излучаемого света по замеру освещенности в одной точке.
dmn42
posted 30-11-2009 12:24    
quote:
Originally posted by KAR2009:

КПД - коэффициент полезного действия. В фонаре определяется отношением получаемой световой энергии к потребляемой энергии электрохимических процессов аккумулятора или батареи. Если КПД Феникса ТА21 КПД_ta21=Wсвета_ta21/Wэлектрич_ta21, то зная ток потребления и результирующую светимость можно оценить КПД другого фонаря.
Смотрим, на минимальном режиме UltraFire 504B потребляет ток в 0,145 А при этом обеспечивая светимость эквивалентную режиму III Феникса ТА21. Последний, в этом режиме потребляет 0,074 А при одинаковом напряжении питания. Смотрим 0,145 А/0,074 А = 1,96. То есть, UltraFire 504B почти в 2 раза затрачивает больше энергии в минимальном режиме, чем Феникс ТА21. Соответственно КПД UltraFire 504B по отношению к Феникс TA21 учитывая, что Wсвета_ta21=Wсвета_504B:
КПД_ta21/КПД_504B=(Wсвета_ta21/Wэлектрич_ta21)/(Wсвета_504B/Wэлектрич_504B)=Wэлектрич_504B/Wэлектрич_ta21 . Зная что потребляемая энергия прямо пропорциональна току, то, при одинаковом напряжении отношение КПД можно оценить отношением потребляемого тока. То есть КПД Fenix TA21 в 1,96 раза лучше чем у UltraFire 504B для минимального режима светимости.


А светимость (хотя, наверно, всё же освещённость, а не светимость, раз у вас упоминаются люксы) вы каким образом определяли?

KAR2009
posted 30-11-2009 18:20    
quote:
Originally posted by dmn42:

А светимость (хотя, наверно, всё же освещённость, а не светимость, раз у вас упоминаются люксы) вы каким образом определяли?


В тексте моего обзора есть примечание:
"Примечание. В качестве эталонного источника, я использую Fenix TK12 в режиме 90 лм. В этом режиме достигнутая освещенность с расстояния 1 м была не более 4130 лк. Исходя из этого соотношения я пересчитываю эквивалентную ТК12 светимость других фонарей. Соотношение принято линейным. Измерения освещенности и другие параметры выполнены на мультиметре MS8229."

Для более понятного сравнения светимости имеющихся у меня фонарей я взял в качестве эталона Fenix TK12 и один из средних его режимов, на котором диод работает в режиме близком к оптимальному, т.е. на мощности 1 Ватт. Замеры производил в тёмной комнате с 1 метра. Плавно изменяя направление луча фонарика на датчик освещенности фиксировал максимальные значения. Таким образом получил, что 90 лм светимости Феникса ТК12 дают максимально 4130 лк освещенности на дистанции 1 метр. Далее, другой фонарь, который имеет схожий диод, схожие размеры рефлектора, центрального пятна и дающего освещенность приблизительно 4150 лк с одного метра - можно утверждать, что имеет светимость 90 лм. Однако это Фениксовские 90 лм и их соответствие настоящим люменам, а не маркетинговым, на совести производителя.

KAR2009
posted 30-11-2009 18:57    
quote:
Originally posted by sergVs:
А вот насчет правомерности такого трактования кпд я с вами поспорю. Некорректно делать выводы о количестве излучаемого света по замеру освещенности в одной точке.

Согласен, что не корректно в общем случае. Однако, если фонари не имеют очень похожую картину засветки, рефлекторы и диоды, то можно и таким образом сопоставить светимость. Освещенность измерялась не в одной точке а находилось максимальное значение в области центрального пятна. Если бы мы имели серьезные отличия в размерах засветки, то тогда надо было бы вычислять площадь и освещенность в каждой точке. Потом вычислить из определения, что источник света со световым потоком в 1 Лм, равномерно освещающий поверхность площадью 1 кв.м, создает на ней освещенность в 1 Лк.
sergVs
posted 30-11-2009 19:39    
Если речь идет о кпд то во первых, величины по которым считается соотношение должны быть однородными (иначе это не кпд а что-то другое), а во вторых при замерах интегральных величин со сложной функцией распределения даже замера в нескольких точках недостаточно, необходимо интегрирование по замкнутой поверхности. В противном случае можно легко ошибиться на порядок. То, что вы пытаетесь делать практические выводы из той информации, которую имеете это хорошо, но в данном конкретном случае это абсолютно некорректно и ваши выводы относительно соотношения кпд фонарей нельзя принимать всерьез. Было бы значительно интересней и показательнее, если бы вы померяли кпд преобразователя. Вот из этих цифр можно было бы делать подобные выводы.
KAR2009
posted 30-11-2009 20:05    
quote:
Originally posted by sergVs:
Если речь идет о кпд то во первых, величины по которым считается соотношение должны быть однородными (иначе это не кпд а что-то другое), а во вторых при замерах интегральных величин со сложной функцией распределения даже замера в нескольких точках недостаточно, необходимо интегрирование по замкнутой поверхности. В противном случае можно легко ошибиться на порядок. То, что вы пытаетесь делать практические выводы из той информации, которую имеете это хорошо, но в данном конкретном случае это абсолютно некорректно и ваши выводы относительно соотношения кпд фонарей нельзя принимать всерьез. Было бы значительно интересней и показательнее, если бы вы померяли кпд преобразователя. Вот из этих цифр можно было бы делать подобные выводы.

Я разве использовал в КПД не однородные величины? Везде однородные! Наверно, не нравиться сравнение по току? Так я и писал:"Зная что потребляемая энергия прямо пропорциональна току, то, при одинаковом напряжении отношение КПД можно оценить отношением потребляемого тока." Поясняю, что c элемента за время t будет взято электрической энергии: Q=U*I*t. При одинаковых U, t и светимости фонаря можно ориентироваться на ток.

Вы это серьезно написали? Я об ошибке на порядок, т.е. почти в 10 раз... Ошибка на порядок чего светимости? То есть 200 люмен от 20 отличить нельзя? А интегрировать что собираетесь? Надеюсь, не площадь окружности вычислить хотите интегрированием или среднее значение освещенности в области окружности, что можно вычислить проще.
Случайно, Вы не считали объем гиперповерхностей методом Монте-Карло? Там первый десяток пробных точек уже дают оценочный результат... Особенно, когда имеем плоский случай.
Да ладно отвлеклись, похоже, что в обзоре надо проводить точные замеры и давать доверительный интервал на значения и выводы.

edit log

Letchik_nsk
posted 30-11-2009 21:21    
а не о мифических ли токах тут речь?)) говорят, что КПД это коэф. пол. дейст. при неком преобразовании энергии
Pin/Pout-не получим кпд?)))
Dobra _vsem
posted 1-12-2009 01:02    
Имею такой девайс под названием Solarforce L2 http://www.kaidomain.com/ProductDetails.aspx?ProductId=9160
Тока мой несколько дороже, лучше наверное (шутка). Режимов 3 - макс, мин, строб. Светит несмотря на диод R2 явно хуже Олайт М20, нечто среднее между максимумом и средним режимом у М20. Собсно все три моих фонаря (ультрафаер и соларфорсы) на D26 это в принципе одно и то же, не один не дотягивает по яркости до брендовых, ну и КПД такой, будто там директ-драйв тупо. Брать с собой один такой фонарчег опасаюсь, валяются запасными дома, в машине и на работе . Опасаюсь так так было что драйвер отвалится от корпуса сам по себе, фонарь то светил то нет. Так что фонари эти хороши разве что для своих денег . Родной соларфорсовский чехол http://www.kaidomain.com/ProductDetails.aspx?ProductId=6753 хоть и несколько дороговат, но относительно неплох. Кстати аналогичный есть у ультрафаера. Впечатление что чехлы и сами фонари делают одни и те же китайцы на одних и тех же станках .
galex
posted 1-12-2009 10:15    
касательно споров про метод замера кпд...
quote:
-6. Низкий КПД. Приблизительно на минимальном режиме хуже Феникса TA21 в 2 раза.

есть сильное подозрение, что минимальные режимы в этих фонарях получаются разными способами. т.е в фениксе на диод идет стабилизированный ток некоего значения, а в ультрафайре - максимальный, но импульсный. т.е. требуемая яркость получается при помощи ШИМ. но кпд самого диода на большом токе ниже чем на малом. сколько там с феникса, 70 ма идет? для простоты допустим 100% кпд самого драйвера. в обоих фонарях.
значит с диода выходит 30 люмен грубо. теперь ульрафайр - модуляция импульсами по 1000ма. выход с диода на таком токе около 225лм. чтобы получить 30 люмен потребуется скважность 7.5. таким образом среднее значение тока получится 133ма. что в 2 раза выше фениксовского при той же яркости. т.е все испортило не кпд драйвера, а кпд диода. хотя можно это и к драйверу привязать - неоптимальный режим питания диода.
а в большинстве разных "файроф" именно шим без всякого сглаживания и питаются диоды. на максимальном режиме, где скважность близка к 1 (или вообще отсутствует модуляция) - кпд ведь уже не так плох?

edit log

KAR2009
posted 2-12-2009 03:06    
quote:
Originally posted by galex:
касательно споров про метод замера кпд...

есть сильное подозрение, что минимальные режимы в этих фонарях получаются разными способами. т.е в фениксе на диод идет стабилизированный ток некоего значения, а в ультрафайре - максимальный, но импульсный. т.е. требуемая яркость получается при помощи ШИМ...
...чтобы получить 30 люмен потребуется скважность 7.5.

Похоже, что Вы полностью правы. Я сейчас попал под дождь и работа ШИМ UltraFire 504B была хорошо видна. Визуально соотношение длины светящихся кусков и темных, траектории капель, соответствует приведенной Вами скважности. В Фениксе траектории были сплошными...

galex
posted 2-12-2009 08:10    
quote:
Визуально соотношение длины светящихся кусков и темных, траектории капель, соответствует приведенной Вами скважности.

класс! и осциллограф не нужен, только линейка и хорошая реакция
это в тему про необычное использование фонарей, где-то рядом.
KAR2009
posted 3-12-2009 03:12    
Понравилось совместно использовать UltraFire 504B и ТА21 в тандеме (см. фото). Применял крепление с DX http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12000 . Из-за схожести формы центрального пятна и боковой засветки совпадение было почти 1 в 1. Яркость центральной зоны (диаметр 7 см) на максимуме с 1 метра выросла до 15020 лк (см. фото). Такой показатель, теоретически, должен выдать фонарь в 320 фениксовских люмен. Держать было удобно. Наличие 3-й зоны засветки UltraFire 504B помогало видеть, что под ногами, а ТА21 не давал слепить 3-й зоне если он наверху. В тумане было заметно, что ТА21 имеет слегка розовый свет, а UltraFire 504B белый.

click for enlarge 1920 X 821 339,2 Kb picture


click for enlarge 1920 X 1440 265,6 Kb picture
Результирующая засветка от тандема фонаря Fenix TA21 (режим 9) и UltraFire 504B в максимальном режиме. Слева видна тень от головы ТА21.

edit log

KAR2009
posted 10-12-2009 22:31    
Дизайн UltraFire 504B очень напоминает Ledwave Z-1 KOMMANDO. http://www.wht.ru/picture/LEDW-Z1.jpg
Только кнопку утопили, что хорошо и убрали несколько зубцов за псевдогайкой на голове.
MICMAC
posted 23-6-2010 21:52    
KAR2009, фонарь с покрытием (лак) или без покрытия, чистый алюминий?

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема  Post A Reply
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Фонарь глазами владельца
  UltraFire 504B ( 1 )
guns.ru home