Почему штык-то нельзя?

Предлагаю принять участие в обсуждении этого вопроса, основная тема тут-
А почему штык-то нельзя?
Может быть, ВОВГО как-то повлиять на сабж, если это реально?

В конце концов, даже в плане гуманизации побочного действия самозащиты и опасности третьим лицам - штык вполне востребован, оперировать им много удобнее и безопаснее, чем огнестрельным потенциалом оружия, опасным чуть не на километр.

Я копался в этом вопросе. Нарыл только внутриведомственные инструкции и прочие указивки.
То есть формально - можно иметь штык на охотничьем, а фактически - хрен удастся протащить это через сертификацию.

Да и нет на самом деле особого смысла в нём. Охотничье (и спортивное) оружие НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНО для самообороны (хотя у владельца и есть право использовать его для этого).

Как охотничье оружие штык крайне малозначителен - только в очень небольшом проценте случаев его удастся использовать для добора. Гораздо чаще либо подранок находится намного дальше, чем длина карабина, либо подранок настолько опасен, что к нему очень небезопасно подходить на длину карабина.

Посему, запрет этот, хоть он мне самому противен (я собиратель, и предпочитаю оригинал, чем некую кастрированную версию), но имеет право на жизнь - он обоснован.

Самое интересное, что со вступлением поправок в силу наказать за установку штыка на охотничье оружие будет нельзя. Благодаря как раз пролоббированным ВОВГО поправкам насчёт права владельца на ремонт и тюнинг своего оружия самостоятельно. Сертифицировать оружие со штыком - нельзя. Но установить штык на оружие самостоятельно - можно.

А может, можно как-то обратиться от ВОВГО куда следует - типа, чтобы прибрали жести хотя-бы по двум образцам, собстно?
То есть - там где штык изначально несьемный, СКС и карабин Мосина -44?

Это было бы полезно в том аспекте, что надо наконец начать отходить от дремучих традиций, когда оружие у нас наскрозь "охотничье".

Как минимум, в стране уже давно есть целый класс владельцев, вынужденно называющихся "охотниками", а на самом деле, являющихся любителями оружия.

Почему, если явление налицо, и оно вовсе не какой-то негативное - явление загоняется под плинтус дурацкой традицией считать всех "охотниками"?

Мне кажется, ВОВГО должно обратить самое пристальное внимание на приведение действительной ситуации с оружием - в соответствии с ее законодательным описанием. Это - не животрепещущая проблема - но это хорошее поле деятельности для вашей организации - устранять закоснелые и совершенно ненужные наросты на юридическом оружейном поле.

Термин "любитель оружия" как минимум надо продвигать, и ставить его психологический статус вровень с "охотником" или прости господи, каким-то невероятным "самооборонщиком".

Во всех развитых странах понятие "любитель оружия" - позитивно, законопослушно и вполне традиционно.

Не гуд в нашей юридической практике, что все буквально оружейные вопросы приходится проводить через дурацкую ритуальную пляску "охоты и рыболовства", пора поднимать статус оружейной культуры.

Тем более что отношение к оружию через кривую призму "охоты" - отталкивает многих в обществе, не секрет что убийства животных для забавы и не для пропитания - не всем нравится. Это бросает тень и на оружие, в социальном плане.

Не вдаваясь в споры о полезности охот - надо признать, что сейчас уже совершенно невыгодна для нашего оружейного дела эта придурошная застарелая привязка почему-то обязательно к мясодобыче и шкуроделию.

Вот такие вещи в сумме дают общественное мнение по типу "оружие=кровь". Или там "вооруженный=кровожадный" всенепременно.

Ведь в реальности это совершенно не соответствует действительности.

Итак - есть смысл приводить все к реальности. И если тот же СКС в реальности есть один из образцов исторических, покупаемых кстати, из уважения к славной истории нашего оружейного дела - то почему его надо калечить либо от дурацкой привязки его к платному забою скота, либо вообще, по каким-то неведомым причудам никому уже неизвестных сертификаторов времен очаковских и покорения Крыма?

Я еще думаю, что ВОВГО не обязательно должно сосредотачиваться на глобалистике типа новых законов там или скажем, КС. Не будет ошибкой помимо этого - пытаться решать вопросы менее объемные - но зато возможно, более реальные. Откусывать понемногу, как бы. Здесь - там, везде где хватит зубов, но без фанатизма.

Вот может быть, вопрос о изменении отношения к военно-историческим образцам отечественного оружия, доступных в гражданском обороте - как раз такая задача?

Почему кстати, среди типов оружия в рамках классов - есть уже бог знает что - но нет понятия "военно-историческое оружие"?

Считаю это досадным упущением. И предлагаю порассуждать об этом более предметно - вдруг удастся что-то сделать?

Штык, как и холодное оружие, НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для самообороны. Моё глубочайшее мнение - необходимо срочно вернуть холодное оружие под действие УК РФ. Запретить ношение (кроме охоты и спорт.соревнований) под угрозой УК. Более того, давно назрела необходимость пересмотра самого понятия "холодное оружие", потому как горбоносые смуглокожие ребята носят "хозбыт", которым режут голубоглазых блондинов как скот.

Насчёт военно-исторического оружия (я бы назвал его просто "имеющим историческую, культурную, или техническую ценность") - полная дыра в законодательстве. Коллекционеры хотят собирать ИСТОРИЮ, а в нашей истории всё как-то больше нарезное, под армейские калибры, да с автоогнём.. . Пусть без права ношения (что логично), пусть с ограничением в два магазина боезапаса (или вообще без такового), но надо, надо выделить коллекционное оружие из мутной массы гражданского...

Originally posted by Landgraf:

носят "хозбыт

Кстати спорно. По многочисленным фото изятий (во время бучи у Киевской) хозбытом там и не пахнет.
Одно фото вообще весьма показательное было, на столике стройными рядами почти вся охоцкая линейка кизляра.

А если "пересматривать", то дойдёт до того, что и с реконом колдстиловским самым обычным хрен на улицу выйдешь.

Хотя положа руку на сердце, я за.
Мне и Виксов с Вендером хватит.
Как ни крути, а нож это оружие убийства а не селфдефенса.

Originally posted by convive:
Кстати спорно. По многочисленным фото изятий (во время бучи у Киевской) хозбытом там и не пахнет.
Одно фото вообще весьма показательное было, на столике стройными рядами почти вся охоцкая линейка кизляра...

ИМХО это как раз потому, что откровенный "хозбыт" не дал повода изымать его и задерживать его носителя, следовательно в кадр не попал.

Originally posted by convive:
А если "пересматривать", то дойдёт до того, что и с реконом колдстиловским самым обычным хрен на улицу выйдешь...

А зачем вообще носить холодное или "хозбыт"? Чтобы ЗАРЕЗАТЬ человека? Это не вяжется с духом нашего законодательства, которое требует всеми возможными способами МИНИМИЗИРОВАТЬ вред здоровью нападающего !!! Я не собираюсь обсуждать, насколько это справедливо и т.д., я просто констатирую данный факт.

Originally posted by convive:
... Как ни крути, а нож это оружие убийства а не селфдефенса.

Золотые слова !!!

Originally posted by Landgraf:

Моё глубочайшее мнение - необходимо срочно вернуть холодное оружие под действие УК РФ. Запретить ношение (кроме охоты и спорт.соревнований) под угрозой УК. Более того, давно назрела необходимость пересмотра самого понятия "холодное оружие", потому как горбоносые смуглокожие ребята носят "хозбыт", которым режут голубоглазых блондинов как скот.

В англии позапрещали - и что изменилось? Там даже викс с собой иметь наказуемо - поножовщина кончилась? Кухонные ножи выпускают без острого кончика - какбычегоневышло

Originally posted by convive:

Как ни крути, а нож это оружие убийства а не селфдефенса.

Нож это в превую очередь инструмент. А если кто то рассматривает нож в первую очередь как оружие убийства...

Originally posted by Landgraf:

А зачем вообще носить холодное или "хозбыт"? Чтобы ЗАРЕЗАТЬ человека?

Нда. Этаписец. И это председатель ЦКРК. А половые органы даны чтобы насиловать? Ружье чтобы в людей стрелять?

trupz:

Нож это в превую очередь инструмент. А если кто то рассматривает нож в первую очередь как оружие убийства...

Инструмент это Виксы, моры, китайчёнки всякие, короча всё узколезвийное и многопредметное. Ужоснахи с 3,5мм и выше лезвиями, выемками, упорами, жоские фиксы, это для того чтоб врагов крошить в петрушку.

Спорить не буду, но это так
Сам люблю складни нормальные, и периодически ношу, но исключительно из за их прочности, делай чо хош, ковыряй всё подряд - не сломаешь!

Но лучше всё это нах запретить под угрозой срока. Как и спицы, кастеты и отвёртки заточенные (при ношении в одежде или на теле).
Переживём.

И молотки. И арматуру. И тушняк в авоське. Люди, вы это всерьез?

Всерьёз. Инструмент НОСИТЬ не требуется. Его можно иметь при себе, в сумке или чехле. А носить в кармане нож требуется ТОЛЬКО тем, кто собирается резать что-либо внезапно. Задачи, требующие применения ИНСТРУМЕНТА, внезапно не появляются.

Originally posted by Landgraf:

А носить в кармане нож требуется ТОЛЬКО тем, кто собирается резать что-либо внезапно

Или кто не носит сумок Или кто работает в данный момент Что будем в законах писать - разрешается ношение на работе?

Я очень надеюсь, что данная точка зрения более никем не поддерживается в ЦС.

Ни для какой работы, ломовидный тесак или финка с упором не нужны.
И затирать такие байки тут не надо Ими тупо неудобно ничего делать кроме как пырять.

Для всех типов работ достаточно мора-китайца или канцелярского ножа.

Самооборонщики носят подобное для поднятия ЧСВ,
самообосранщики для "самообороны",
но и те и эти, затирают про "инструмент".

Посмотрите на мажоров в холодном и пятой,
вполне мирный ножичек, ценой от 20ки, тоже круто поднимет вас как в собственных, так и окружающих глазах

Но тут ужо работать надо, бабло зашибать, о "самообороне" думать особо некогда

...

И ещё вот чего подумалось, если человек вменяемый, он сам со временем наиграется и придёт к таким же выводам.
Выложит из карманов 5,5 кг железа, возьмёт себе один негабаритный пистолет, Викс и главное оружие (после головы конечно ) - газовый баллончик

Originally posted by convive:

Ни для какой работы, ломовидный тесак или финка с упором не нужны.

А это что? Не финка с упором?

Originally posted by convive:

Самооборонщики носят подобное для поднятия ЧСВ,
самообосранщики для "самообороны",
<... >
Посмотрите на мажоров в холодном и пятой,

Ну, давайте не будем брать клинические случаи в расчет.

Originally posted by convive:

возьмёт себе один негабаритный пистолет, Викс и главное оружие (после головы конечно ) - газовый баллончик

tastes differ. Я вот ношу викс и ратник, кому то по душе есаул и мачете, а кто то тащится от макарыча и викинговской выкидухи. Давайте не будем всех по себе судить?

А никто никого не судит. Точнее не осуждает, что важнее.
Просто у каждого свои взгляды на мир.

Originally posted by Landgraf:

но надо, надо выделить коллекционное оружие из мутной массы гражданского...

В общем, верно.

Вообще не понятно, что за бред такой, коллекционировать пиленные саеги мечтая что это калаши. Такие вещи как запрет автоогня, штыки, подствольники...

Подствольники переделать под ракетницы, штыки и автоогонь разрешить коллекционерам без права охоты из него с жестокими наказаниями за нарушение.

Какой-то фетишист писал эти правила, ИМХО. То нельзя, это нельзя, мля, глупость. Это все равно что разрешить гражданам приобретать Волгу, но окантовку номера хромированную ставить низя под страхом отбора самой Волги.

ИМХО.

Originally posted by trupz:

Я очень надеюсь, что данная точка зрения более никем не поддерживается в ЦС.

Точка зрения отдельного члена ЦС либо всего ЦС по подобному вопросу, практического значения иметь не способна.
ВОВГО не занимается политическим развешиванием лапши на уши электорату, а объективная истина - сама по себе.

Originally posted by TigroKot-2:
В общем, верно.

Вообще не понятно, что за бред такой, коллекционировать пиленные саеги мечтая что это калаши. Такие вещи как запрет автоогня, штыки, подствольники...

Подствольники переделать под ракетницы, штыки и автоогонь разрешить коллекционерам без права охоты из него с жестокими наказаниями за нарушение.

Какой-то фетишист писал эти правила, ИМХО. То нельзя, это нельзя, мля, глупость. Это все равно что разрешить гражданам приобретать Волгу, но окантовку номера хромированную ставить низя под страхом отбора самой Волги.

ИМХО.

Есть КЦ - приобретать и хранить можно, а вот боезапас к нему иметь - нельзя. Как впрочем и стрелять из него. В большинстве случаев для истиных коллекционеров такого режима оборота было бы достаточно - можно сохранять, изучать, демонстрировать.
Вообще ИМХО давно следует разграничить ИСПОЛЬЗУЕМОЕ (носимое) оружие, и КОЛЛЕКЦИОНИРУЕМОЕ.
Формально, сейчас закон не обязывает выдавать на коллекционируемое оружие разрешения на хранение и ношение. И есть прецеденты того, что коллекционер имеет оружие без права ношения.

Более того, давно назрела необходимость пересмотра самого понятия "холодное оружие", потому как горбоносые смуглокожие ребята носят "хозбыт", которым режут голубоглазых блондинов как скот.

ИМХО конечно, назрела только в сторону отмены ряда квалифицирующих признаков .
Опять же ИМХО но по моим наблюдениям у них у большинства давно уже травма, ну и что теперь запретим?
Вы всерьез думаете, что если запретить все кроме виксов и столовых ножей это сильно изменит ситуацию???
Вернуть статью в УК за ношение в городе, вот у меня ситуация интересна получается, когда я иду на охоту у меня мой ох. нож висит на поясе, а иду я по городу к месту сбора и точно так же большинство из моей бригады, по сути нас можно привлечь за это правильно? И что теперь нам делать таскать нож в рюкзаке, а потом в лесу навешивать знаете это как минимум не удобно (((

VladiT

Оружие в нашей стране у граждан существует только благодаря охоте, не надо так сильно на охотников ладно?
З.Ы. Как голубоглазый блондин ) могу сказать что мне спокойнее когда я могу носить с собой нормальный нож по закону, а не когда темненькие ребята не могут его носить опять же по закону. ИМХО

Originally posted by sixforest:

Вы всерьез думаете, что если запретить все кроме виксов и столовых ножей это сильно изменит ситуацию???
Вернуть статью в УК за ношение в городе,

Все это уже было во времена развитого социализма. И не смотря на запреты и статью в УК преступники и просто хулиганы ножи носили и резали только в путь. Особенно в деревнях. Законодательный запрет их как-то не останавливал, т.к. им по определению на закон было пофиг.

Alex_L

Вот и я о том же, шпане и прочим пох. а нормальным гражданам гемор.. .

Originally posted by sixforest:
ИМХО конечно, назрела только в сторону отмены ряда квалифицирующих признаков...

Категорически против. Надо наоборот подвести под понятие ХО крепкие ножи с длинным лезвием. В качестве хозбыта оставить слабенькие короткие ножи - колбасу резать и веточку постругать и их вполне хватит, а вот использовать их в качестве оружия будет намного сложнее.

Originally posted by sixforest:
... Опять же ИМХО но по моим наблюдениям у них у большинства давно уже травма, ну и что теперь запретим?...

Травму-то кстати как раз уже почти запретили, если Вы не заметили...

Originally posted by sixforest:
... Вы всерьез думаете, что если запретить все кроме виксов и столовых ножей это сильно изменит ситуацию???...

Да, всерьёз думаю, что изменит. Очень многие носят ТОЛЬКО потому, что это ненаказуемо. Когда появится реальный шанс "присесть" - от ношения очень многие откажутся.

Originally posted by sixforest:
... Вернуть статью в УК за ношение в городе, вот у меня ситуация интересна получается, когда я иду на охоту у меня мой ох. нож висит на поясе, а иду я по городу к месту сбора и точно так же большинство из моей бригады, по сути нас можно привлечь за это правильно? И что теперь нам делать таскать нож в рюкзаке, а потом в лесу навешивать знаете это как минимум не удобно (((

Охотничий нож у Вас, полагаю, находится на легальных основаниях, вписан в охот.билет. Тогда почему к Вам должны быть вопросы??? Не надо приплетать к хулиганам с нелегальными "перьями" законопослушных людей.

Originally posted by sixforest:
... мне спокойнее когда я могу носить с собой нормальный нож по закону, а не когда темненькие ребята не могут его носить опять же по закону...

А если Вы сможете носить с собой нормальный нож по закону, а тёмненькие ребята не смогу его носить опять же по закону - Вам будет ещё лучше и спокойней, не правда ли?

В ходе прочтения ответов посетила такая мысль:
Целый ряд аспектов во владении оружием определяется не в самом законе и даже не в ПП, а в массе документов более низкого уровня.

Уже понятен механизм, с помошью которого (в принципе) - можно влиять на "верхушку айсберга" - на сам закон. Не факт что удачно - но по-крайней мере, понятно, куда бежать.

А как можно влиять на всякую хрень, что ниже закона?

Вот к примеру - есть такое подозрение, что тот же неотьемный штык на СКС (точнее, его загнобление) - скорее всего даже не воля законодателя, и не мнение МВД. А просто - видимо когда-то, где-то, кто-то вписал в сертификат, либо просто в заводские стандарты переделки "... а также спилить штык".

И как в сказках говорится "... с тех пор повелось у них... ".

Скорее всего и человек тот давно там не работает, и никто даже не помнит - в связи с чем появилась та или иная жесть.

Шут с ним, со штыком. Но наверняка еще полно таких вот рудиментарных и давно бессмысленных запретов, которые возможно даже никто и не отстаивает, а они действуют как-бы по инерции.

И вот интересно:
Имеет ли оружейная общественность какие-то механизмы для коррекции такого?

Во всякой жести есть надстройка, и есть "низовой замес", часто никем даже не обороняемый, но паскудно докучливый. Живущий иногда дольше всего - просто по причине того, что неясно, кто с этим низовым замесом должен бороться и как это делается. Типа "руки не доходят ни у кого".

А самое обидное - что вполне возможно там все просто и тупо, как в старом анекдоте "... А, так вы не хотите? Ну - тогда вычеркиваем!"

Landgraf

1) Здесь мнения у многих расходятся кто ужесточить кто наоборот это конечно вопрос спорный, но я думаю все согласятся, что сегодняшнее положение вещей не соответствует реалиям.
2)Заметил (
3) ИМХО но мне кажется ни чего не изменит, отморозкам пофиг. а адекватные люди которые таскают с собой нож, а таких кстати на самом деле много, и так в принципе опасности не создают.
4)У меня просто вопрос возник ни считается ли это нарушением, ведь ношение в городе законом запрещено, или что бы привлечь меня я должен сказать, что он у меня для СО?
5)Так по закону нас разделить то и не получится, страна то одна и они тоже граждане, а разрешения на оружие в их регионах выдается им гораздо проще чем у нас (хоть и закон один, но сами понимаете), по этому я и говорю, что травма у всех считай поголовно(

в связи с чем появилась та или иная жесть.

ИМХО просто когда прорабатывался вопрос о продаже населению для охоты. карабинов, чтобы не было криков, что вы боевое оружие гражданам даете, и придумали спиливать штыки и прочее. ИМХО

3) Что Ваша, что моя точки зрения - всего-лишь субъективно-оценочные. Истина может быть выяснена только практикой.
4) НИКАКОГО НОШЕНИЯ ! Только транспортировка ! Про СО вообще молчать как мышь под метлой !!! Ношение охотничьего оружия для СО запрещено законом !!!
5) Издержки системы. Мы с ними ничего поделать не можем.

Originally posted by Landgraf:

4) НИКАКОГО НОШЕНИЯ ! Только транспортировка !

А в ножнах на поясе - это ношение или транспортировка? Ведь в чехле. А из рюкзака - боюсь что в метрЕ вытащат горбоносые карманники. И никакой СО - исключительно колбасу резать.

А в ножнах на поясе - это ношение

Думаю что как не крути это ношением всегда признают.
А вот если в ножнах и в кармане куртки например то это уже вопрос

Originally posted by sixforest:

А вот если в ножнах и в кармане куртки например то это уже вопрос

Как-то встречался с такой трактовкой от ППС: если на машине - то транспортировка, а если пешком - то ношение и ниипет, ты ж его НЕСЕШЬ.

Как-то встречался с такой трактовкой от ППС: если на машине - то транспортировка, а если пешком - то ношение и ниипет, ты ж его НЕСЕШ

Мда.. . ну это ж наше ППС (
И главное логика прослеживается

Насчёт "ношения" и "транспортирования" всё в густом тумане.. . Есть ещё "перевозка".. . Как между собой соотносятся эти понятия, как трактуются в каждом конкретном случае - чёрт ногу сломит...

Пример из моей практики - парнишка нарезал дикорастущей конопли, набрал полный мешок, и попёрся домой. Мешок на тележке, (тележка - "инвалидская" сумка-тележка, бабушки с советских времён с ними ходят), сел в ЕМНИП трамвай, доехал до дома, и у подъезда попался ППСникам.. . Как один из них потом неофициально сказал, они аромат учуяли

Статья 228 УК карает (среди прочего) за незаконную ПЕРЕВОЗКУ наркотических средств...
Так вот - в деле трамвай не фигурировал, так что перевозку "пришить" не смогли. И буча поднялась из-за ТЕЛЕЖКИ !!! Типа раз не нёс, а катил на тележке, значит перевозил ! Судья не поддержала такие изыскания оперов, и "приравняла" "перевозку" к "транспортировке", мол тележка не является транспортным средством...

Вот и пойди пойми, что и как трактуется.. .
Лично я в данный момент придерживаюсь мнения, что легальный охотничий нож в чехле на поясе/в кармане/в сумке - это транспортирование. В остальном исхожу из принципов для другого охотничьего оружия - огнестрельного гладкого и нарезного: обнажённый охотничий нож в руках - ношение.
И я не хочу запретить транспортирование ХО, и как-либо ограничить ношение охотничьих ножей на охоте.
А вот в отношении "страшного хозбыта" надо что-то придумывать. Надо чётко разграничить ношение (его подвести под УК) и транспортирование (обставить рядом чётких условий).
И вот таким условием я бы в качестве наипервейшего запретил бы нахождение "страшного хозбыта" на теле. То есть зарегистрированный нож можно транспортировать на теле, а незарегистрированный - нельзя. И на мой взгляд такое требование должно касаться БОЛЬШИНСТВА хоз.быт.ножей, кроме маленьких. В качестве критерия можно было бы ограничить длину лезвия в 6 или 7 см, а статическую прочность лезвия на излом - 6-8 кг.
Всё, что между этими критериями и понятием ХО - запретить к ношению и транспортированию на теле.

Надо вообще отменить какие бы то ни было статьи в отношении ХО. На дворе простите 21 век, а тут до моего бастарда докапываются.

------
Lupus lupo homo est

Товарищи запретители, не смешите людей своими детскими страхами. Вы еще и ботинки запретите, ими тоже до мокрого места любое тело затоптать можно.. . Или руки всем за спиной свяжите колючей проволокой, тогда не только до "оружия пролетариата", но и до ножа граждане не дотянутся. Может так вам легче будет?
Это обезьяна с ножом не имеет права ходить, так как у нее ни карманов, ни пояса с чехлом.. .
Да и кому какое дело, если у человека при себе нож имеется и он беспричинно не размахивает им во все стороны? Будет размахивать, тогда и меры принимать нужно. Только к нему.

Originally posted by Михалыч.59:
Товарищи запретители, не смешите людей своими детскими страхами. Вы еще и ботинки запретите, ими тоже до мокрого места любое тело затоптать можно.. . Или руки всем за спиной свяжите колючей проволокой, тогда не только до "оружия пролетариата", но и до ножа граждане не дотянутся. Может так вам легче будет?
Это обезьяна с ножом не имеет права ходить, так как у нее ни карманов, ни пояса с чехлом.. .
Да и кому какое дело, если у человека при себе нож имеется и он беспричинно не размахивает им во все стороны? Будет размахивать, тогда и меры принимать нужно. Только к нему.

Детский сад, да и только.. . Давайте разрешим ядерное оружие, ну кому какое дело, если у человека при себе ядерная бомба имеется, и он беспричинно не взрывает её? Вот взорвёт - тогда и меры принимать нужно. Только к нему. Ибо остальные могут не выжить...
Давайте разрешим наркоту, ну кому какое дело, если у человека при себе кило героина имеется, и он беспричинно не колет его прохожим. Вот уколет он Вашего ребенка - тогда и меры принимать нужно. Только к нему.

Originally posted by Landgraf:

Давайте разрешим ядерное оружие, ну кому какое дело, если у человека при себе ядерная бомба имеется, и он беспричинно не взрывает её? Вот взорвёт - тогда и меры принимать нужно. Только к нему. Ибо остальные могут не выжить...
Давайте разрешим наркоту, ну кому какое дело, если у человека при себе кило героина имеется, и он беспричинно не колет его прохожим. Вот уколет он Вашего ребенка - тогда и меры принимать нужно. Только к нему.

Демагогия. Героин в свободном доступе, что и ядренабомба - серьезные угрозы для существования государства и общественных отношений в том виде, в котором они сейчас есть.
Нож же таковой угрозой не является. Более того, чтобы им нанести какие либо серьезные травмы почти всегда необходим умысел. Имхо конечно.

Landgraf
"Давайте разрешим ядерное оружие, ну кому какое дело, если у человека при себе ядерная бомба имеется, и он беспричинно не взрывает её? Вот взорвёт - тогда и меры принимать нужно. Только к нему. Ибо остальные могут не выжить... "
Детский сад, да и только.. .

Я запретил бы некоторым жениться.. .

Originally posted by Landgraf:

Категорически против. Надо наоборот подвести под понятие ХО крепкие ножи с длинным лезвием. В качестве хозбыта оставить слабенькие короткие ножи - колбасу резать и веточку постругать и их вполне хватит, а вот использовать их в качестве оружия будет намного сложнее.

Надо вообще понятие ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ считать устаревшим. Нет такого теперь в природе.
Антитеза - надо ХО признать топоры, пилы, лезвия рубанков, вилки, вилы и проч.

Originally posted by trupz:
Демагогия. Героин в свободном доступе, что и ядренабомба - серьезные угрозы для существования государства и общественных отношений в том виде, в котором они сейчас есть.
Нож же таковой угрозой не является. Более того, чтобы им нанести какие либо серьезные травмы почти всегда необходим умысел. Имхо конечно.

Ага, точно - демагогия, только с Вашей стороны. Ядерная бомба сама по себе не взрывается, а героин сам в вену не закачивается - необходим УМЫСЕЛ.
Я как раз и пытаюсь доказать, что практически всё в этом мире безопасно (кроме разве что возбудителей всяких болезней). А для всего остального нужен УМЫСЕЛ, чтобы причинить вред. Ну или неосторожность, халатность, и т.д. То есть ДЕЯНИЕ. И степень общественной опасности того или иного ПРЕДМЕТА оценивается обществом и государством по вероятности наступления и тяжести последствий ДЕЯНИЯ. Это неизбежно, так как оружие ещё не научилось стрелять самостоятельно, ножи ещё не научились сами резать, и т.д.

И для части общества вероятность наступления тяжких последствий достаточна для того, чтобы опасаться. Притом, в основном именно "страшного хозбыта" и нелегального ХО. Просто потому, что такого колюще-режущего намного больше, чем легального ХО.

Originally posted by Михалыч.59:
... Я запретил бы некоторым жениться.. .

Я бы тоже...

Originally posted by URSUS:
Надо вообще понятие ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ считать устаревшим. Нет такого теперь в природе.
Антитеза - надо ХО признать топоры, пилы, лезвия рубанков, вилки, вилы и проч

Это искреннее заблуждение? Или намеренное искажение реальности?
Любой предмет оценивается с точки зрения его предназначения.
Убить можно и зубочисткой. А вот ОРУЖИЕМ признаётся предмет, который предназначен для поражения, и по техническим параметрам способен поразить цель.
Если я сделаю пластилиновый нож огромного размера и страшного вида, он не будет оружием потому, что технически не способен нанести какое-либо поражение.
Равно также, топор, способный нанести ужасающие поражения, не является оружием (за исключением боевых топоров) потому, что предназначен для туристических или столярных целей.

И вот сейчас есть проблема с огромным числом ножей, которые изначально не предназначены для использования в качестве оружия, но при этом активно используются в этом качестве. Формально оружием не являются, но на практике растеряли своё изначальное предназначение.

Если основываться на нынедействующих технических параметрах, то получается нынешняя ситуация - нож и страшный, и большой, и зарезать им проще простого, но оружием не является.
Если основываться на предназначении, тогда получается ещё хуже - любой предмет можно будет обозвать "обоюдоострым совком для песочницы", и спокойно продавать.
Именно поэтому я считаю нужным сформулировать новый класс предметов, которые с одной стороны не будут являться оружием, но при этом их ношение будет ограничено.
Это как есть стратегическое сырьё, есть обычное, а есть "двойного назначения" - первое контролируют очень жёстко и однозначно, второе никого не интересует, а третье контролируют, но гибко, по обстоятельствам, в зависимости от ситуации.

Originally posted by Landgraf:

Ага, точно - демагогия, только с Вашей стороны. Ядерная бомба сама по себе не взрывается, а героин сам в вену не закачивается - необходим УМЫСЕЛ.

Я не писал, что героин и ядренабомба могут нанести вред самостоятельно, не так поняли видимо меня.
Суть моего поста того таки в том

Originally posted by Landgraf:

степень общественной опасности того или иного ПРЕДМЕТА оценивается обществом и государством по вероятности наступления и тяжести последствий ДЕЯНИЯ

Посему сравнивать ОМП и наркотики с ножами по меньшей мере передергивание.

Originally posted by Landgraf:

И для части общества вероятность наступления тяжких последствий достаточна для того, чтобы опасаться. Притом, в основном именно "страшного хозбыта" и нелегального ХО. Просто потому, что такого колюще-режущего намного больше, чем легального ХО.

Если уж брать ножи, то кмк большинство предметов, употребляемых в качестве хо при различных преступлениях - кухонный самый что ни на есть хозбыт и прочие палки-копалки, т.е. то что подворачивается под руку или легко взять.
Если же человек заранее припасает нож в качестве оружия, идя на преступление - остановит ли его запрет на ношение?

В целом, действительно существует такая ситуация в РФ, делающая возможным сертификацию таких ножей, которые и к хозяйству и к быту малопригодны. Взять тот-же НДК или Кондраты.

С другой стороны, стоит ли эту ситуацию кардинально менять?
Если ступить на путь запрета всего, чем МОЖНО убить - то очень скоро сложится та ситуация, которая сложилась в Великобритании - и которая является предметом насмешек в любом адекватном сообществе.

Запрет того, что ПРЕДНАЗНАЧЕНО для убийства - сложен, хотя наш законодатель пошел именно по этому пути. Так, кинжалы, как малопригодный в быту предмет, признаны ХО, мечи и прочие шашки - отправлены туда же. Правда такой путь непременно создает возможность исключений, так как необходимы критерии определения этого предназначения, а они весьма и весьма искусственны.

Вводить новый класс, этакую середину между ХО и хозбытом, ограничивая людей в возможности ношения вещей только за то, что эти вещи возможно могут быть использованы в качестве холодного оружия? По сути, тогда туда же необходимо будет включить топоры, пилы, лопаты, etc. Много ли пользы принесет данный акт, много ли вреда позволит избежать? Скорее - возникнет масса проблем для законопослушных граждан.
Что же лучше - чтобы один невиновный был осужден, или 10 виновных было отпущено?

Если разрешить транспортировку в ручной клади, а запретить на теле - будут носить в быстрых сумочках, запретить транспортировать с возможностью быстро достать - коррупционногенно. А если ввести обычай как в германии - необходимость обьяснить с какой целью у вас есть нож полицейскому - представляете, сколько можно денег подарить сотруднику ППС, чтобы он в объяснение поверил?

ЗЫ В 2002 году госты на ножи хозбытовые - достаточно сильно расширили, и это после достаточно либеральных гостов 98 года, а в дальнейшем (2003 емнип)и декриминализовали ношение ХО - с какой целью это было сделано? Возможно, не настолько значима проблема "активного" применения ужаснахов, как ее представляет уважаемый Landgraf?

Хочу вернуть дискуссию к ее истоку.

Почему нельзя зарегистрировать неотьемный штык к СКС по тому же способу, как регистрируют охотничий нож - записав его в охотбилет?

Покупает чел СКС со штыком - и вписывают ему этот нещястный штык в охотбилет. Что может быть проще?

Я понимаю, что СКС пока что не продают со штыками - и как мы вроде выяснили, это не требование закона, а просто "так повелось".

Но при этом - в теории, вписать штык, принадлежащий к оружию и неотьемный, в охотбилет и легализовать его таким, вполне привычным образом - в принципе, можно? Этому никакой НПА не препятствует, формально?