"Обнажение" оружия

Есть в верхах желание наказывать за "обнажение" оружия.. . Слово "обнажение" я специально взял в кавычки, потому, как не очень понятно, что под этим имеют в виду.
Суть подобного запрета - поставить ещё один заслон для тех, кто любит помахать стволом, или в пробке пострелять. Не лишено логики, ведь достать пистолет случайно - невозможно. Значит, умысел уже имеется. Но может иметь место случайное "обнажение" оружия - ветром откинуло полу куртки, или шнурок присел завязать - и кобура "засветилась"...

Есть мысль по-конкретней прописать в УК в статьях про хулиганку и угрозу убийством использование для этого оружия, устрожить наказание, если для этого использовалось оружие.

Процитирую некоторые мысли из соседнего топика:

Originally posted by by Landgraf:
... весь мозг сломали, как разделить криминальное и некриминальное извлечение оружия...

Originally posted by Дог:
... Можно прописать, что некриминально извлекаться заряженное оружие должно в безопасном направлении, и разряжаться. Соответственно, к примеру в толпе народа некриминально извлечь не получится вообще. Да и не надо наверное...

Originally posted by Boston:
... Наверное основным критерием должно быть наличие или возможное наличие окружающих посторонних лиц, соответственно без случаев крайней необходимости. В оружейных магазинах соответственно, вне отведенных для этого мест...

Из обсужденного в этом топике вырисовывается что-то вроде:

При ношении и транспортировке ОООП извлечение оружия из кобуры, чехла или специального футляра производится при необходимости использования оружия, а также без таковой в специально отведённых местах, или в местах, где отсутствуют посторонние лица, либо по требованию сотрудников органов внутренних дел. По окончании ношения или транспортировки разряженное оружие помещается на хранение с соблюдением мер безопасности.

Возможно вычеркиваем, производится при необходимости... , или с целью тратата с соблюдением мер безопасности.

показать пистолет другу, или даже придя домой, достать из кобуры и положить в мет. шкаф...

Если вокруг нет посторонних, то почему бы не показать (про дать подержать другая тема) при обеспечении норм ТБ, ну а то что я проделываю дома посторонних волновать не должно. Соответственно извлечение в Ган-фри зоне для передачи в сейф тоже производить в безопасной зоне.

Но может иметь место случайное "обнажение" оружия - ветром откинуло полу куртки, или шнурок присел завязать - и кобура "засветилась"...

для этого наверное следует различать извлечение оружия из кобуры, что несколько повышает опасность, и "обнажение" кобуры, что в принципе опасности не несет но может создать некий психологический дискомфорт у отдельных представителей окружающих.

Originally posted by ag111:
Возможно вычеркиваем, производится при необходимости... , или с целью тратата с соблюдением мер безопасности.

ОК, поправил...

Originally posted by Boston:
Если вокруг нет посторонних, то почему бы не показать (про дать подержать другая тема) при обеспечении норм ТБ, ну а то что я проделываю дома посторонних волновать не должно. Соответственно извлечение в Ган-фри зоне для передачи в сейф тоже производить в безопасной зоне...

Не всё так просто.. . Как можно кому-то показать, если вокруг нет посторонних??? А то, что происходит дома, регулируется теми-же законами, которыми регулируется и всё остальное. Так что и тут есть смысл ограничить доставание оружия, особенно на пьяных застольях.. . Но надо это как-то аккуратненько прописать, например, доставать для чистки и обслуживания.. . Пока не придумал...

Originally posted by Boston:
... для этого наверное следует различать извлечение оружия из кобуры, что несколько повышает опасность, и "обнажение" кобуры, что в принципе опасности не несет но может создать некий психологический дискомфорт у отдельных представителей окружающих.

Вот-вот !!! Наказываться будет ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ КОБУРЫ, а не демонстрация оружия в кобуре Дискомфорт отдельных граждан в данном случае можно не учитывать, потому как в УК нет такой статьи "доставление дискомфорта"

Надо указать цель мирного извлечения при отсутствии необходимости применять. Не забыть и использование, например для мирной подачи сигналов, что вообще то вроде не запрещено. Но пока не сформулирую.

Подача сигналов - это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ оружия.

Мирное извлечение без цели применения - формулируйте. Но, как мне кажется, "мирно извлекать" где попало - тоже не следует.. . Не надо нервировать население лишний раз, потому как нам нужен положительный образ "человека с ружьём" в обществе.

может иметь место случайное "обнажение" оружия - ветром откинуло полу куртки, или шнурок присел завязать - и кобура "засветилась"...

Именно что кобура. В принципе вообще можно кобуру повесить открыто. Если оружие в ней - всё в порядке.

или в местах, где отсутствуют посторонние лица,

Скорее "в местах, обеспечивающих безопасность" иначе к примеру в тире - посторонние или нет?

Надо указать цель мирного извлечения при отсутствии необходимости применять.

По моему лучше указать условия, при которых извлекать можно с целью, и без. Это отсекает "А докажите, что не хотели... "

------
Lupus lupo homo est

в тире - посторонние или нет?

Тир - специально отведенное место. А лесопарк, промзона с собачками, если нет посторонних людей почему бы и не извлечь, кто-то появился - убери с глаз долой. Вдруг он тоже самооборонщик и успеет среагировать на угрозу оружием раньше вас.

Мне кажется не нужно это. И какую ответственность вы за это хотите предложить?

Originally posted by Дог:

Именно что кобура. В принципе вообще можно кобуру повесить открыто. Если оружие в ней - всё в порядке.

тут надо учитывать что кобуры бывают разные, например вкладыш 5.11 в нагрудный карман( или в другое место в одежде 5.11) тоже кобура, кобура-"крест" макспедишн тоже кобура, внут. вкладыш -кобура в сумке под оружие-тоже ,блин, кобура.

Мне кажется не нужно это. И какую ответственность вы за это хотите предложить?

Ну в свете последних требований ужесточить, это кажется целесообразным, особенно если это ввести ВМЕСТО запрета на досылание патрона в патронник. А ответственность - наверное выговор с занесением.

очередная глупость. Демонстрация оружия есть один из способов свернуть конфликт нам стадии зарождения. А то что обсуждают, есть свдение к принципу - достал-бей (стреляй), а потом разбирайся со следствием, судом и т.п.
Считаю есть масса ситуаций, когда достаточно продемонстировать наличие оружия ВМЕСТЕ С ГОТОВНОСТЬЮ ЕГО ПРИМЕНИТЬ чтобы ситуация спокойно разрешилась. Почитайте ветку про туристов-походников-байдарачников, там таких случаев до фига и больше.

лесопарк, промзона с собачками, если нет посторонних людей почему бы и не извлечь, кто-то появился - убери с глаз долой. Вдруг он тоже самооборонщик и успеет среагировать на угрозу оружием раньше вас.

Далее начнется развод, были ли посторонние, иль нет.. . А если и были, то ушли уже. По моему уместнее прописать условия безопасного извлечения, причем это уже может быть какая нибудь инструкция или дополнение. Место оно стоит на месте, и никуда не денется, можно обжаловать и разбираться. С безопасностью тоже всё в порядке, если вы направили ствол в земляную к примеру насыпь, то в 100 метрах за спиной нахождение любой толпы посторонних безопасно.

------
Lupus lupo homo est

тут надо учитывать что кобуры бывают разные, например вкладыш 5.11 в нагрудный карман( или в другое место в одежде 5.11) тоже кобура, кобура-"крест" макспедишн тоже кобура, внут. вкладыш -кобура в сумке под оружие-тоже ,блин, кобура.

Главное чтобы не в шаловливых ручках!

А если сформулировать так : "Совершение с оружием действий направленных на устрашение окружающих."

это ввести ВМЕСТО запрета на досылание патрона в патронник

Именно.

Демонстрация оружия есть один из способов свернуть конфликт нам стадии зарождения. А то что обсуждают, есть свдение к принципу - достал-бей (стреляй), а потом разбирайся со следствием, судом и т.п.

А случай самообороны и крайней необходимости тут не в тему. Когда надо демонстрировать с целью самообороны - это перекрывает всё. Причем по современным законам тоже. К примеру в ТБ написано, что в людей целиться нельзя. Но при самообороне вы не только целитесь, но и стреляете в человека. А за нарушение ТБ никто не наказывает.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Boston:

это кажется целесообразным, особенно если это ввести ВМЕСТО запрета на досылание патрона в патронник.

Поддерживаю. Любителей размахивать оружием перед толпой поубавится. А также, идиотских шутников, не понимающих, заряжен ли на самом деле пистолет, или нет. Но, с другой стороны, в УК и так есть термин "угроза применения оружия". Причём, независимо от того, было ли оно настоящим, или муляж.

Демонстрация оружия есть один из способов свернуть конфликт нам стадии зарождения.

Ну если демонстрация в кобуре то почему бы и нет, а извлечение уже может спровоцировать дальнейшую эскалацию конфликта. А если Вы считаете, что конфликт перерос в стадию крайней необходимости или необходимой обороны, то кто-ж вам запретит.

А если сформулировать так : "Совершение с оружием действий направленных на устрашение окружающих."

А лезгинку со стрельбой в воздух тоже сюда отнесете?

Originally posted by Boston:

А лезгинку со стрельбой в воздух тоже сюда отнесете?

Речь не про лезгинку

Originally posted by Дог:
Скорее "в местах, обеспечивающих безопасность" иначе к примеру в тире - посторонние или нет?

Да когда ж народ читать научится-то??? Написано же в списке - специально отведённые места.

Ладно, допустим, заменяем.. . И что получаем? Требования к обеспечению безопасности места надо формулировать. Кто займётся??? А скорее всего - никто, возьмут, и применят правила для тиров и стрельбищ.. . Кому станет лучше???

Originally posted by Дог:
По моему лучше указать условия, при которых извлекать можно с целью, и без. Это отсекает "А докажите, что не хотели... "

Логично.

Originally posted by azlk77:
Мне кажется не нужно это. И какую ответственность вы за это хотите предложить?

Я? Никакую. Некоторые "высокие лбы" - уголовную.

Originally posted by Туристег:
очередная глупость. Демонстрация оружия есть один из способов свернуть конфликт нам стадии зарождения. А то что обсуждают, есть свдение к принципу - достал-бей (стреляй), а потом разбирайся со следствием, судом и т.п...

Не сочтите за труд, укажите тот пост, где Вы это вычитали.
А если Вам это померещилось - то это не сюда, это к психиатрам...

Originally posted by Туристег:
.. Считаю есть масса ситуаций, когда достаточно продемонстировать наличие оружия ВМЕСТЕ С ГОТОВНОСТЬЮ ЕГО ПРИМЕНИТЬ чтобы ситуация спокойно разрешилась. Почитайте ветку про туристов-походников-байдарачников, там таких случаев до фига и больше.

А что в предлагаемой мной формулировке мешает достать оружие в случае необходимости его использования, а когда от самого вида оружия необходимость исчезла, убрать обратно, не производя ни единого выстрела???

Originally posted by Дог:
Далее начнется развод, были ли посторонние, иль нет.. . А если и были, то ушли уже. По моему уместнее прописать условия безопасного извлечения, причем это уже может быть какая нибудь инструкция или дополнение. Место оно стоит на месте, и никуда не денется, можно обжаловать и разбираться. С безопасностью тоже всё в порядке, если вы направили ствол в земляную к примеру насыпь, то в 100 метрах за спиной нахождение любой толпы посторонних безопасно.

В данном случае не важно, БЫЛИ посторонние, или только МОГЛИ БЫТЬ. Для меня это равнозначные понятия.
Насчёт ствола в земляную насыпь - я тоже думал, что выстрел в земляную насыпь безопасен. Жизнь показала, что я ошибался - выстрелом из насыпи вышибло камень размером со спичечный коробок, он прилетел в стрелка, и через джинсы рассёк ему кожу на ноге. Притом, камень мы нашли, это был именно камень, а не рикошет.

Originally posted by Gibbon:
А если сформулировать так : "Совершение с оружием действий направленных на устрашение окружающих."

Была такая мысль. НО - невыполнимо в реальности. Потому, как направленность надо доказывать.
Пример - я в бронежилете скрытого ношения, а на меня наставляют травматику (я чётко в этом уверен, т.к. идентифицировал оружие в руках нападающего по внешним признакам) - меня это вроде как и не устрашило нихрена ни разу, подошёл, надавал гуманоиду по бубну, отобрал пукалку, сдал патрулю.
Или другой пример - я бегу за автобусом, куртка во все стороны развевается, кобура "светится ярким светом", и какому-то дятлу в голову взбрело, что это я за ним бегу, его убивать...
"НАПРАВЛЕННОСТЬ" действий - узкое место в этой формулировке.. .

Если писать системно. От наиболее важного к менее важному.

"При ношении и транспортировке ООП запрещается" под страхом смертной казни " извлекать оружие из кобуры или футряра без необходимости его применения, использования или технического обслуживания. По окончании ношения или транспортировки оружие извлекается с соблюдением мер безопасности."

В кабаке или на улице окончания транспортировки происходить не может.

Техническое обслуживание на улице или в кабаке??? Как-то я слабо себе это представляю.. . В остальном - идея здравая. Сейчас попробую её внедрить...

Господа, чтобы мне не перепечатывать каждый раз разрабатываемый текст нормы, обращайте внимание на первый пост топика - там отражается самый актуальный на данный момент текст.

Originally posted by Landgraf:

Была такая мысль. НО - невыполнимо в реальности. Потому, как направленность надо доказывать.
Пример - я в бронежилете скрытого ношения, а на меня наставляют травматику (я чётко в этом уверен, т.к. идентифицировал оружие в руках нападающего по внешним признакам) - меня это вроде как и не устрашило нихрена ни разу, подошёл, надавал гуманоиду по бубну, отобрал пукалку, сдал патрулю.
.

А обязательно надо иметь как итог реальную "испуганность" окружающих?
Гораздо более важно то, что супостат совршает деяние , за которое законом предусмотрено наказание, независимо от того испугались окружающие или нет...
То есть оцениваются действия супостата , а не эффект от них.. .

Реальная "испуганность" или её отсутствие - это ещё пол-дела. Хуже, если какие-либо нормальные (не преступные) действия владельца оружия "испугают" кого-то постороннего. Будем получать "без вины виноватых" пачками - одной бабульке что-то померещилось, или ППСник искренне изображает испуг, увидев краешек кобуры из-под куртки.. . Так любой из нас легко сможет стать "супостатом"

Originally posted by Landgraf:
Техническое обслуживание на улице или в кабаке??? Как-то я слабо себе это представляю.. . В остальном - идея здравая. Сейчас попробую её внедрить...

Если я пиво на кобуру пролил, то могу вытереть пистолет ??? Это и есть техобслуживание в кабаке

Если я пиво на кобуру пролил, то могу вытереть пистолет ??? Это и есть техобслуживание в кабаке

Ну если только в специально отведенном для этого туалете.

увидев краешек кобуры из-под куртки.. . Так любой из нас легко сможет стать "супостатом"

Кажется ранее как раз и говорилось про четкую разницу между понятиями извлечением оружия и "засветить" кобуру.

Ёлки-палки.. . Вот когда есть чёткая разница - тогда нет вопросов. А когда что-то остаётся на усмотрение (является ли деяние наказуемым или нет) - тогда появляется зависимость ситуации от субъективных ощущений представителей власти.. . И тем более, если в деяниях предполагается умысел. Сами знаете, если УБИЙСТВО, а есть УБИЙСТВО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ. Кроме того, если УБИЙСТВО В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Вроде деяние одно и то-же (итог - труп), а наказание меняется от весьма жесткого до полного отсутствия наказания...

Чем больше мы формализируем то или иное действие, тем меньше останется простора для "ментовского произвола", а на самом деле - для субъективизма в действиях СМ. Очень не хочется можно сказать своими руками написать такую норму, за которую меня потом до седьмого колена проклянут законопослушные граждане...

Поэтому я предлагаю не привязываться к умыслу (намерен был напугать или нет), а привязаться чётко к конкретному факту - достал посреди толпы - значит виновен, вне зависимости от того, что хотел сделать на самом деле. Может, открывашки нет, и хотел Макарычем пиво открыть...
А если чётко прописать все (ну или постараться описать все) возможные случаи, тогда и поводов для придирок станет меньше, и жёсткость запрета больше устроит власти, то есть будет больше шансов протащить её в закон.

выстрелом из насыпи вышибло камень размером со спичечный коробок, он прилетел в стрелка, и через джинсы рассёк ему кожу на ноге. Притом, камень мы нашли, это был именно камень, а не рикошет.

Это конечно неприятно, но не смертельно. Хотя ответственность и наступит.

не важно, БЫЛИ посторонние, или только МОГЛИ БЫТЬ

Так они везде могут быть. И в глухой тайге, и даже на полюсе. Где посторонних не может быть в принципе?

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:

Так они везде могут быть. И в глухой тайге, и даже на полюсе. Где посторонних не может быть в принципе?

А зачем в глухой тайге размахивать оружием, если там никого нет?
А отсутствие посторонних может быть в закрытой комнате например...
Неужели было бы лучше написать "в общественных местах" ??? Общественное место у нас это всё, что угодно, практически без исключения...

Неужели было бы лучше написать "в общественных местах"

Лучше прописать "условия обеспечивающие безопасность"

------
Lupus lupo homo est

Лучше прописать "условия обеспечивающие безопасность"

Тогда придется прописывать все эти условия и не факт, что туда потом много чего еще не допишут.

И тогда за образец этих условий возьмут нормативы для тиров и стрельбищ.. .

И тогда за образец этих условий возьмут нормативы для тиров и стрельбищ.. .

Но там не будет этого "МОГУТ появиться" ибо это самое могут примерно как общественное место - везде.

------
Lupus lupo homo est

Тема: "Обнажение" оружия

интересно как к такой инициативе отнесутся на кавказе! по всей видимости забьют!!!
из пустого в порожнее ! есть уже ответственность за угрозу оружием! извлечение за которое можно наказать тока это!!!!не матевированная угроза оружием! всЁ!

А вот например...
"Неоправданная угроза оружием".
Можно ведь оправданно угрожать оружием нападающему,
рассчитывая на то, что, увидев оружие, он одумается и прекратит нападение.

О!
Понял!
Они просто хотят таким образом внедрить принцип "достал - стреляй".

Originally posted by Дог:
Но там не будет этого "МОГУТ появиться" ибо это самое могут примерно как общественное место - везде.

Согласен. Но и фраза "условия, обеспечивающие безопасность" меня тоже не устраивает. Будем думать...
Может, всё-таки привязаться конкретно к наличию посторонних? Типа "в отсутствии третьих лиц"...

Originally posted by medved 73:интересно как к такой инициативе отнесутся на кавказе! по всей видимости забьют!!!

Проблемы индейцев шерифа не волнуют Будет лишний повод разоружить горячих горских парней. Хотя там и так поводов хватает

есть уже ответственность за угрозу оружием! извлечение за которое можно наказать тока это!!!!не матевированная угроза оружием! всЁ!

Originally posted by Торус:
А вот например...
"Неоправданная угроза оружием".
Можно ведь оправданно угрожать оружием нападающему,
рассчитывая на то, что, увидев оружие, он одумается и прекратит нападение.

О!
Понял!
Они просто хотят таким образом внедрить принцип "достал - стреляй".

Мля.. . ещё один...

Во-первых, кто будет определять "оправданность" угрозы? Кстати, по сути УГРОЗА есть само по себе криминальное деяние. Даже сотрудники милиции при задержании особоопасного преступника не УГРОЖАЮТ ему оружием, они ПРИМЕНЯЮТ оружие для задержания.

А про "достал-стреляй" я уже всё написал - нигде такого нет, и даже не подразумевается.