Предложения по поправкам

Открываю тему как предложил А.Ю. Ратников.
Хотелось бы приведения ст. 37 УК РФ в полное (а желательно и точное)соответствие со ст. 24 ЗоО. Хотя бы внесение слова "имущественных" в предложение "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и (СЮДА)прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия" могло быть полезным.
В противном случае норма статьи 24 ЗоО(Применение оружия гражданами Российской Федерации) о правомерности защиты здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости представляется абсолютно декларативной именно в части защиты от посягательств на собственность.
Хотелось бы избавиться от идиотского в некоторых случаях запрета, изложенного в ст. 24 ЗоО на применение огнестрельного оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
Так хромой владелец Осы, например, в ряде случаев не сможет без ее применения противостоять указанным в статье, совершающим одиночное нападение людям, вооруженным той же Осой, катаной, ломом иили ядерной бомбой. Если частности приводят к абсурду норму, то абсурдна сама норма.
Расплывчатые формулировки в уголовном законе при всем моем уважении к разработчикам оного, осложняют жизнь как самооборонщиков, так и правоприменителей.
Это навскидку из памяти по предложениям, коль изменения все равно будут.

разве эту тему уже не начали???
Есть такая мысль

Начали флуд и пустопорожний треп в большинстве постов, к сожалению.

Originally posted by KDmitry:

Так хромой владелец Осы, например, в ряде случаев не сможет без ее применения противостоять указанным в статье, совершающим одиночное нападение людям, вооруженным той же Осой, катаной, ломом иили ядерной бомбой.

Он и сейчас имеет на это право. Вот же:

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

------

Меня больше волнует даже не имущество, а отсутствие пределов НО только при угрозе жизни. Мне хотелось бы еще и угрозу получения тяжкого вреда здоровью не ограничивать пределами.

Ну, с Осой у нападавших я перебдел, признаю, упустил слово вооруженного. Вычеркиваю. Пишем по-другому: с руками наголо. К примеру, тетка или двухметровый даун с явными признаками дебильности в подворотне душит субтильного паренька. Пойдет?

К примеру, тетка или двухметровый даун с явными признаками дебильности в подворотне душит субтильного паренька. Пойдет?

Провоцировать нападение на себя, а там уже по обстоятельствам
Но провокация тоже не есть гуд

Тема: Предложения по поправкам

Значит у меня не совсем предложение. Вот сейчас, палки резиновые относятся к категории спецсредств. Формально, должны продаваться по удостоверению МВД или ЧОП. Но,фактически двусмысленность-и продаются свободно, и продавец особой ответственности не несёт. shoker.ru http://www.tntclub.ru/cat/item/?id=220 Если гражданина тормозят с похожим девайсом , следует рутинный развод на деньги, вследствии отсутствия чётко прописанных правил игры. Моделировать ситуации, можно до бесконечности, к примеру -5-10 лет назад, некто Полуэкт Полуэктов, был охранником, есть запись в ТК,тогда купил, сейчас что?Может хранить дома-на улицу ни-ни? Перевозить?Т.е.-как-то не по фэньшую. Или чёткий запрет, или ясное разрешение. И для самооборнщигов-просто праздник какой-то

Originally posted by KDmitry:

... двухметровый даун с явными признаками дебильности в подворотне душит субтильного паренька. Пойдет?

В идеале, конечно же, неплохо было бы, что бы такое тоже было учтено в ФЗоО.

Но по-моему, это не очень то и нужно, на самом деле.
Если я правильно все понимаю, правомерность причинения ТП нападающему регулирует УК. Так же, я что-то не помню, какое наказание у нас следует за нарушение этой странноватой нормы о беременных инвалидах в ФЗоО. Злые языки поговаривают , что эта норма, как и обязательство заявлять о применении, носит чисто деклоративный характер.

ну ладно, дублирую

гладкоствольное разрешение не должно быть тока на хранение! как стрелять в тире? право на охоту даёт охотбилет!! отменить "запредельные" ограничения длинны оружия почему нельзя стрелять со сложенным прикладом!!!
если законодатели действительно не против КС после урегулирования вопроса с травматикой то это сойдёт за переходную меру!

дополню при разрешённом летальном оружии ограничения длинны теряют смысл! да это и сейчас бессмысленно!!

А создавали-то ВОВГО зачем, если не знаете, чем заниматься, и мыслей просите?))
ТВ-передача с участием ВOВГО расстроила-Никакой- позицией представителя, по сравнению с той же Дамой-оппоненткой))((

KsBB

ТВ-передача с участием ВOВГО расстроила-Никакой- позицией представителя

в данном случае руководителя.
Никакая- что нужна и травматика и КС???

Originally posted by KsBB:
А создавали-то ВОВГО зачем, если не знаете, чем заниматься, и мыслей просите?))

Ага.
Поступило вот предложение - послать всех тут в сад .. . и сделать так как сами считаем нужным ни с кем не советуясь.

Кто за это предложение?

Originally posted by KDmitry:
Открываю тему как предложил А.Ю. Ратников.
Хотелось бы приведения ст. 37 УК РФ в полное (а желательно и точное)соответствие со ст. 24 ЗоО. Хотя бы внесение слова "имущественных" в предложение "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и (СЮДА)прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия" могло быть полезным.
В противном случае норма статьи 24 ЗоО(Применение оружия гражданами Российской Федерации) о правомерности защиты здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости представляется абсолютно декларативной именно в части защиты от посягательств на собственность.
Хотелось бы избавиться от идиотского в некоторых случаях запрета, изложенного в ст. 24 ЗоО на применение огнестрельного оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
Так хромой владелец Осы, например, в ряде случаев не сможет без ее применения противостоять указанным в статье, совершающим одиночное нападение людям, вооруженным той же Осой, катаной, ломом иили ядерной бомбой. Если частности приводят к абсурду норму, то абсурдна сама норма.
Расплывчатые формулировки в уголовном законе при всем моем уважении к разработчикам оного, осложняют жизнь как самооборонщиков, так и правоприменителей.
Это навскидку из памяти по предложениям, коль изменения все равно будут.

Позволю себе дополнить Ваше предложение, изъятием из текста 37 статьи фразы: ": опасным для жизни :". Т.к. довольно часто именно в этом месте и создается "осечка" в Законе. Но ведь практически нереально доказать, что игра ножиком возле горла жертвы в подворотне поздно ночью является опасной для жизни. Да и женщин жалко, когда прокурор им за раненного насильника пытается 111-ю, а временами и 105-ю впаять.

Originally posted by KDmitry:
Открываю тему как предложил А.Ю. Ратников.
Хотелось бы приведения ст. 37 УК РФ в полное (а желательно и точное)соответствие со ст. 24 ЗоО. Хотя бы внесение слова "имущественных" в предложение "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и (СЮДА)прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия" могло быть полезным.
В противном случае норма статьи 24 ЗоО(Применение оружия гражданами Российской Федерации) о правомерности защиты здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости представляется абсолютно декларативной именно в части защиты от посягательств на собственность.
Хотелось бы избавиться от идиотского в некоторых случаях запрета, изложенного в ст. 24 ЗоО на применение огнестрельного оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
Так хромой владелец Осы, например, в ряде случаев не сможет без ее применения противостоять указанным в статье, совершающим одиночное нападение людям, вооруженным той же Осой, катаной, ломом иили ядерной бомбой. Если частности приводят к абсурду норму, то абсурдна сама норма.
Расплывчатые формулировки в уголовном законе при всем моем уважении к разработчикам оного, осложняют жизнь как самооборонщиков, так и правоприменителей.
Это навскидку из памяти по предложениям, коль изменения все равно будут.

Позволю себе дополнить Ваше предложение, изъятием из текста 37 статьи фразы: ".. . опасным для жизни ... ". Т.к. довольно часто именно в этом месте и создается "осечка" в законе. Но ведь практически нереально доказать, что игра ножиком возле горла жертвы в подворотне поздно ночью является опасной для жизни. Да и женщин жалко, когда прокурор им за раненного насильника пытается 111-ю, а временами и 105-ю впаять.

А если добавить слово возможно ?

.. . если это посягательство было сопряжено с насилием, возможно опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия" могло быть полезным.

Вообще то здесь Вайпера тематика.

Хотелось бы избавиться от идиотского в некоторых случаях запрета, изложенного в ст. 24 ЗоО на применение огнестрельного оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
Так хромой владелец Осы, например, в ряде случаев не сможет без ее применения противостоять указанным в статье, совершающим одиночное нападение людям, вооруженным той же Осой, катаной, ломом иили ядерной бомбой. Если частности приводят к абсурду норму, то абсурдна сама норма.
Расплывчатые формулировки в уголовном законе при всем моем уважении к разработчикам оного, осложняют жизнь как самооборонщиков, так и правоприменителей.

институционально в настоящий момент при конфликте общей и специальной нормы применяется специальная - ст.37 УК

по некоторым причинам сильно не хотелось бы лезть в очень устоявшийся институт необходимой обороны - написано там до безобразия хорошо, на самом-то деле. В УК.

Фраза "исключить из ст. 24 ЗоО" рекомого положения вызовет всплеск публикаций типа "Депутаты разрешили стрелять в беременных и инвалидов"

что не соответствует обзему духу изменений.

Сама же коллизия ст. 24 ЗоО и ст. 37 УК достаточно безобидная, и трактуется именно в пользу статьи УК

В целом мое мнение, что лезть в фундаментальные институты уголовного права - задача для кафедры ВУЗа типа УрГЮА или аналогичных московских, с последующей работой специалистов Верховного Суда.

Причина простая - высокая сложность задачи и большое количество нелинейных последствий

Василий, при принятии 122 закона стоолько НПА поправили.
Пусть будет как ты говоришь, допустим, но все-таки, что с защитой собственности? Как раз в ст.24 ЗоО это предусмотрено, а в УК ну очень размыто и весьма неоднозначно. Или мы трактовать будем в одной ситуации с позиций УК, а во второй с ЗоО?

Originally posted by Viper NS:

В целом мое мнение, что лезть в фундаментальные институты уголовного права - задача для кафедры ВУЗа типа УрГЮА или аналогичных московских, с последующей работой специалистов Верховного Суда.

А почему не профильного комитета ГД РФ?

Пусть будет как ты говоришь, допустим, но все-таки, что с защитой собственности? Как раз в ст.24 ЗоО это предусмотрено, а в УК ну очень размыто

смелое очень нововведение. сразу вопрос - как быть с превышением пределов необходимой обороны?

вылезет масса кривых и очень странных казусов. есть покушение на собственность нет угрозы владельцу - как оценивать пределы, в которых насилие правомерно?

таких вопросов будет очень много, и это 100% в перспективе новый Пленум ВС. Поэтому -

задача для кафедры ВУЗа типа УрГЮА или аналогичных московских, с последующей работой специалистов Верховного Суда.

.. . а не

профильного комитета ГД РФ?

Задача таких масштабов насколько я понимаю не стоит.

Ну а как вообще это инициировать то тогда?

Originally posted by KDmitry:
Ну а как вообще это инициировать то тогда?

В светлом будущем
если будет постоянная рабочая группа
совместными усилиями с Верховным Судом, Генпрокуратурой и Следственным комитетом .. .

Кстати, шел разговор о том что сегодня практика находится в заблуждении
поскольку психологически "травматика" воспринимается следствием и судом не как серьезное оружие то вместо 105 по 30 дают банальное хулиганство.
И это надо прекращать.

В светлом будущем
если будет постоянная рабочая группа
совместными усилиями с Верховным Судом, Генпрокуратурой и Следственным комитетом ...

кстати тогда логичнее другое, что я давно предлагал

Ликвидация института "превышения пределов".

Если есть условия ОИПД любого - хоть необходимая оборона, хоть крайняя необходимость, хоть иное - ИСКЛЮЧАЕТСЯ уголовная ответственность.

Если этих условий нет - ответственность на общих основаниях.

Это лишает правоприменительную практику возможности осуждать при наличии признаков необходимой обороны "на всякий случай", если был труп или тяжкий вред, как это происходит сейчас.

в интересах статистики и малого числа оправдательных приговоров.

Уберем превышение пределов - чтобы не разваливалось обвинение, начнут писать отказники как положено в ситуациях, образующих ст. 37 УК.

Originally posted by Viper NS:

Уберем превышение пределов - чтобы не разваливалось обвинение, начнут писать отказники как положено в ситуациях, образующих ст. 37 УК.

+ мильен как грится.

Кто-то тут китайский кодекс выкладывал.

и что в нем?

Originally posted by Deepchaos:

и что в нем?

Статья 20. Деяния, совершенные для пресечения незаконных посягательств на государственные, общественные интересы, личность и имущество человека или третьих лиц, их имущество и иные права, нанесшие ущерб лицу, предпринявшему незаконное посягательство, относятся к необходимой обороне и не подлежат уголовной ответственности.
За деяния, явно превосходящие пределы необходимой обороны и нанесшие значительный ущерб лицу, предпринявшему незаконное посягательство, наступает уголовная ответственность, однако за такие деяния полагается наказание ниже нижнего предела, предусмотренного для данного вида преступлений, либо освобождение от наказания.

Действия по необходимой обороне, предпринятые в ходе противодействия совершаемому физическому насилию, убийству, разбою, изнасилованию, похищению человека и других насильственных преступлений, серьезно угрожающих безопасности людей, даже если они повлекли телесное повреждение или смерть лица, совершавшего незаконное посягательство, не являются превышением предела необходимой обороны и не подлежат уголовной ответственности.

Статья 21. Повлекшие ущерб действия, вынужденно предпринятые для избавления от опасности незаконного посягательства на государственные, общественные интересы, личность и имущество человека или третьих лиц, их имущество и иные права, считаются необходимой обороной и не подлежат уголовной ответственности.

За деяния, предпринятые для избавления от опасности и повлекшие несоразмерный ущерб, наступает уголовная ответственность, однако за такие деяния полагается наказание ниже нижнего предела, предусмотренного для данного вида преступлений, либо освобождение от наказания.