Патрон в патроннике

Landgraf
Бред не надо писать, не будте столь категоричным
для самообороны у вас нет времени для передёргивания затвора, читайте закон, а точнее статью 37 прежде чем говорить,
и речь идёт не о скорости, а о том что единственное когда вы можете применять оружие, ещё раз оружие! да так что бы не превысить пределов

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

но учтите пока вас не разрезали и отмудохали до полусмерти вы не имеете права превысить пределов - то есть ответ должен быть адекватными и не превышать нанесённого вам
и со стороны закона вы должны остановить преступное посягательство и сообщить в милицию

как вы себе это представляете ?
так вот если вы стреляете то любой прокурор и следователь впаяет вам превышение

и вот как раз что бы не было превышения то оружие вы можете применять только

21. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

а изготовка к стрельбе = умысел
это вам любой следователь скажет,
я пока своим делом занимался, следователей поспрашивал на эту тему
так что не надо кричать
"Кто боится именно таких ситуаций - пусть покупает револьвер или Осу. "

НЕ УГАДАЕШЬ!

мало того

Его кончить хотят, а он о зарплате или документах думает? Забавненько.. .
А ребенка (как я понимаю, не все на курсы телохранителей ходили) надо за себя задвинуть - и руки будут свободны, и киндер защищён от шальных летающих и движущихся предметов тушкой родителя.

да о зарплате или вы собираетесь всё бросить, документы, деньги, что бы вашу семью потом пришли домой убивать??

была тема на ганзе в самообороне или резинке " сколько у нас рук ? "

сошлись на мнении что одна, потому что даже "А ребенка надо за себя задвинуть - и руки будут свободны,

вот пока задвигать будете вам и перее.. т ибо задвигать рукой будите,
а ждать вас ни кто не будет

вы прежде чем писать сходите в УВД и поговорите с потерпевшими, и поймёте что многие из них не видели первого удара, а те кто видел - максимум секунда была,
пойдём от извечного "дай закурить" -вопрос задаётся для того что бы отвлечь внимание, и тут же ударить, так вот если удар не пропустил или он не сбил с ног например, сколько будет время между первым и вторым затвор передёрнуть?
Кто то на ганзе выкладывал ролики с тренинга полицейский с пистолетом в кабуре, против подозреваемого с ножём в руке, так многие и вытащить не успели, но большинство успело выстрелить после первого ранения
что подтверждает аксиому нападающий ВСЕГДА имеет фору и для того что бы остаться в живых надо быть в полной готовности,

так что будте реалистом, а не "мечтателем " в кои вы любите сами записывать
а в законе должно быть прописано -
"запрещается носить оружие с постановкой на боевой взвод, позволяющий произвести выстрел по неосторожности"
и всё !

Originally posted by Garry888:

Безопасность для гопа...

Не для гопа, для посторонних и для самого стрелка.

Originally posted by Garry888:
... В чём опасность патрона в патроннике при спущенном спусковом механизиме? ...

У оружия есть два основных состояния - готово к выстрелу или НЕ готово к выстрелу. Например, ТТ с патроном в патроннике и спущенным курком НЕ готов к выстрелу. А ПМ - готов.
Так вот - приведение оружия в состояние готовности к выстрелу - точно такое-же действие, как и сам выстрел. То есть это действие должно быть осмысленным и контролируемым. И для безопасности окружающих оружие не должно быть готовым к выстрелу до тех пор, пока не будет выведено на линию стрельбы.

Originally posted by Garry888:
... Может хватит уже страшилки придумывать?

Разве я что-то придумываю? Это мои оппоненты тут придумывают сказки про ниндзяподобных гопов, внезапно нападающих на сидящего за рулём обладателя портфеля с зарплатой с ребенком на руках.. .

Originally posted by Dahorg:
... Что касается необходимости предупредить о применении оружия. Практика, на сколько я знаю, хоть это и не моя область права, обычно исходит из того, что оборона должна быть своевременной, то есть оборонятся надо от уже существующего, а не от будущего посягательства. Соответственно, мне сложно представить уже начавшееся посягательство, которое оставит Вам время и на передернуть, и на покурить. Фактически у нас в законе вилка: если есть время препудредить - нет оснований для применения, а когда такие основания есть (по крайней мере в той форме, в которой их сочтет обоснованными суд) - предупреждать катастрофически некогда. Отдельные исключения лишь подтверждают правило. Одна отрада - можно и не предупреждать.

ОБОРОНЯТЬСЯ - значить ПРИМЕНИТЬ оружие, значит ВЫСТРЕЛИТЬ.
А достать и зарядить оружие - это не применение, это не оборона, и для этого прямой угрозы жизни и здоровью НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
И вот к тому моменту, когда нападение началось, надо уметь подойти с готовым к выстрелу оружием в руках.
И вилки никакой нет - предупредить можно и за доли секунды до выстрела, да и в совсем уж критической ситуации можно и не предупреждать, закон это предусматривает.
Но само по себе ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - не есть ОБОРОНА. То есть можно ходить по улицам, и ПРЕДУПРЕЖДАТЬ всех подряд прохожих о применении оружия. И как самооборона это расцениваться не будет. А вот стОит выстрелить - сразу встаёт вопрос, был ли этот выстрел самообороной, или хулиганством (и т.д.)

даже у современного (относительно) пистолета Ярыгина патрон можно досылать только перед выстрелом. Касательно АК, Кедра, ВСС - тоже. Так что не даром это.

АК? Это не пистолет. И кедр тоже.

Хотя бы для того, чтобы пройти два-три метра, нападающему потребуется время. За это время даже неопытный стрелок успеет изготовиться к стрельбе.

Вы успеете сделать первый выстрел с досыланием, пока оппонент преодолеет два метра?

Самооборонщик в любом случае всегда имеет как минимум НЕСКОЛЬКО секунд

И зачем их тратить на глупости?

даже у современного (относительно) пистолета Ярыгина патрон можно досылать только перед выстрелом

Значит сей пистолет не пригоден для ношения. Только и всего. И принимать его на вооружение было не правильно.

а кто-нибудь помнит о НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДУПРЕДИТЬ о применении оружия???

Ну когда на то время есть.. . Тогда оно есть. А если его нет? Исходить то надо из наихудшего варианта. Если оборона рассчитана на толпу пьяных дембелей вдв, то с учеником 5 класса как нибудь разберемся. Но не наоборот. Поэтому надо рассчитывать на ниндзей, килеров и шахидов.

- вы ничего не проспали, но вас внезапно поперёк хребтины сзади рельсой перее**али

В моей жизни была ситуация, когда двое разговоры разговаривали спереди, а третий сзади с дубиной подкрался. Так вот я успел, а он нет. Поэтому любые рассуждения об умелости и безопасности - пустой звук. Или успеете против биты с трех метров сработать? С досылом то?

ВСЕГДА можно привести некую гипертрофированную гипотетическую ситуацию, когда только патрон в патроннике может помочь.

Ну вот мне помог.

какова ВЕРОЯТНОСТЬ таких ситуаций???

Ну она гораздо более чем вероятность прямого попадания метеорита. Следовательно её надо учитывать.

неумение подготовиться к развитию ситуации до непосредственного физического контакта с противником - есть признак неверных действий в конфликте.

Ну вот, как раз правильная подготовка, зарядил стрелялку, снял с предохранителя, проверил, как достается из кобуры и вышел из дому.

случайных жертв в мирное время будем много больше, чем убитых...

Во-во, поэтому и надо носить оружие без патрона в патроннике.

За 15 лет ношения у меня не было ни одного случайного выстрела по поводу ношения патрона в патроннике. Что я делаю не так?

караульный - заранее знает, откуда угроза

А кстати да, знает. Есть довольно большое пространство, появившийся в нем - повод и поспрошать, кто и зачем, и зарядиться, и пострелять.. . Пока супостат эти 100 - 50 метров пройдет то.

Хорошая прямая ровная дорога, хорошая машина, хорошая видимость на пару километров вперёд.. . На спидометре - 120км/ч. До ближайшего ГАИшника километров 40.. . Хороша жизнь !!! И тут колхозный трактор с пьяным трактористом выруливает поперёк дороги.. .

Году так в 1990 видел такое. У МТЗ 80 заднее колесо оторвало. Ну на Татре немного бампер поцарапало. Татра хороший самосвал.

Всё, что может сделать человек - может сделать только он сам. Всё остальное, любые предметы, устройства, приспособления - только ИНСТРУМЕНТ.

Совершенно верно. И не надо пользование этим инструментом искусственно затруднять.

в случае, если человек по весомым признакам ОЖИДАЕТ нападения, то ничего не помешает ему дослать патрон в патронник. И если ППС в этот момент решит проверить патронник его пистолета, то он сможет озвучить им те самые весомые признаки, и сообщить, что ПОДОЗРЕВАЛ нападение, для чего и зарядил оружие. Только и всего.

Ну конечно может. А зачем всё это рифмоплетство? Не проще ли ясно и четко разрешить, чем делать кормушку для этих самых ППС и турусы разводить? Нет, я конечно и триллер сочинить могу, только зачем всё это?

в основном пустой патронник - это безопасность. Безопасность при ношении, безопасность даже при извлечении из кабуры.

Вот так и не понял, чем пистолет с пустым патронником при ношении безопаснее того, у которого патронник полон? При условии что это не ТТ, и не стример? И им подобные?

револьверы - да, они именно усилием спуска отличаются, и этим - безопасны.

А при чем тут усилие спуска как таковое? Вообще, при каких условиях выстрел может произойти нештатно? При падении на курок - это случай тт и стримера. Тут усилие спуска вообще роли не играет. При срыве шептала - ну для этого надо носить ещё и взведенный курок, что действительно опасно, да и пружину сажает. А при стрельбе самовзводом усилие спуска пистолета не сильно отличается от современного револьвера. Наган не в счет. Да, это в случае когда не включен предохранитель. И когда вытягивают из кобуры за крючек.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by 9par:
... в законе должно быть прописано -
"запрещается носить оружие с постановкой на боевой взвод, позволяющий произвести выстрел по неосторожности"
и всё !

Вы видать законодатель, или и.о. Президента? Прям требуете - "в законе ДОЛЖНО БЫТЬ прописано... "

А вот я считаю, что в законе надо прописать, что ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.

Уважаемый Ландграф, простите, что лезу к Вам с советами, но попробуйте провести такой эксперемент (в тире, разумеется).
Вы стоите лицом к мишеням, оружие в кабуре, патрона в патроннике нет. Ваш ассистент (а он понадобится) стоит у вас за спиной, спина-к-спине. По сигналу таймера Вы, двигаясь как считаете нужным, производите выстрел по мишени, а ассистент просто начинает бежать назад, вы момент выстрела - останавливается. Расстояние в момент выстрела между Вами и ассистентом - это та дистанция, на которой Вы *не успеете* призвести выстрел по атакующему противнику.
А потом попробуйте то же самое, но с патроном в патроннике, сравните результаты.
Сувж.

На своем опыте: не нужен патрон в патроннике

На моём опыте - нужен.

приведение оружия в состояние готовности к выстрелу - точно такое-же действие, как и сам выстрел. То есть это действие должно быть осмысленным и контролируемым. И для безопасности окружающих оружие не должно быть готовым к выстрелу до тех пор, пока не будет выведено на линию стрельбы.

А почему револьвер может быть готов к выстрелу, а пистолет нет? А осмысленное и контролируемое действие можно и дома совершить.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:
А почему револьвер может быть готов к выстрелу, а пистолет нет? ...

При нажатии на спуск револьвера происходит два совершенно раздельных действия - взвод УСМ, а потом срыв курка с боевого взвода. Так что револьвер со спущенным курком НЕ ГОТОВ к выстрелу, по крайней мере настолько, насколько готов в аналогичной ситуации пистолет с самовзводным УСМ и патроном в патроннике.

Originally posted by Дог:
... А осмысленное и контролируемое действие можно и дома совершить.

Конечно !!! Вопрос - Вы когда, извиняюсь, по большому садитесь, штаны тоже осмысленно и контролируемо снимаете заранее, за пол-дня???

Осмысленно = сообразно ситуации. Может, на Вас дома гопы то и дело нападают???

ИМХО. Боязнь и активное агрессивное противодействие наличию патрона в патроннике идёт только от полной оружейной безграмотности и отутствия практической подготовки, хотя бы в минимальном объеме.

Продолжать дискутировать о высосанных из пальца ситуциях извините, смысла не вижу.

револьвер со спущенным курком НЕ ГОТОВ к выстрелу, по крайней мере настолько, насколько готов в аналогичной ситуации пистолет с самовзводным УСМ и патроном в патроннике.

При нажатии на спуск револьвера происходит два совершенно раздельных действия - взвод УСМ, а потом срыв курка с боевого взвода

Простите, а как действует в той же позе механизм пистолета? Там тоже самое, за исключением поворота барабана. Сначала взвод усм, а потом срыв. По крайней мере на пистолетах которые я держал в руках было именно так.

Вы когда, извиняюсь, по большому садитесь, штаны тоже осмысленно и контролируемо снимаете заранее, за пол-дня

Ну при поносе - да. И на унитаз заранее сяду. А что туда - сюда бегать то?

Осмысленно = сообразно ситуации. Может, на Вас дома гопы то и дело нападают???

Дома я вообще без пистолета хожу. Часто. Я же про ситуацию, когда из дома выходить приходиться.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Landgraf:

ОБОРОНЯТЬСЯ - значить ПРИМЕНИТЬ оружие, значит ВЫСТРЕЛИТЬ.
А достать и зарядить оружие - это не применение, это не оборона, и для этого прямой угрозы жизни и здоровью НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
И вот к тому моменту, когда нападение началось, надо уметь подойти с готовым к выстрелу оружием в руках.
И вилки никакой нет - предупредить можно и за доли секунды до выстрела, да и в совсем уж критической ситуации можно и не предупреждать, закон это предусматривает.

Ага, а он потом на суде будет доказывать, что никого не трогал, а тут этот сумасшедший ни с того, ни с сего как достал пистолет, как начал заряжать, ну я его со страху и одубинил. Кстати, Ваша честь, и показаниями этого подсудимого/потерпевшего подтверждается, что оружие он решил "заранее достать и зарядить".
Так что у меня, Ваша честь - стопроцентная самооборона от этого маньяка.

Но само по себе ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - не есть ОБОРОНА. То есть можно ходить по улицам, и ПРЕДУПРЕЖДАТЬ всех подряд прохожих о применении оружия. И как самооборона это расцениваться не будет. А вот стОит выстрелить - сразу встаёт вопрос, был ли этот выстрел самообороной, или хулиганством (и т.д.)

Ага, и сразу получить по 119 "Угроза убийством".. .

Не удержусь.. . Последний пост в теме...

Originally posted by Landgraf:

При нажатии на спуск револьвера происходит два совершенно раздельных действия - взвод УСМ, а потом срыв курка с боевого взвода. Так что револьвер со спущенным курком НЕ ГОТОВ к выстрелу, по крайней мере настолько, насколько готов в аналогичной ситуации пистолет с самовзводным УСМ и патроном в патроннике.

Возможно, Вы будете удивлены.. . Но в пистолете всё точно также. Может после этого согласитесь? ПЕРВЫЙ выстрел ПРИ ПАТРОНЕ В ПАТРОННИКЕ происходит в пистолете с деактивированным курком, САМОВЗВОДОМ, то есть ТАКЖЕ КАК ВСЕ ВЫСТРЕЛЫ ИЗ РЕВОЛЬВЕРА! Господи, укрепи и направь... .

Да носите патрон в патроннике, сам ношу Я против, чтобы этот ствол на пьянке был направлен мне в живот, в кобуре он или нет.

А чего это все на ТТ напали? "... Нельзя с патроном ему, нельзя... "

С чего нельзя-то? Там и полностью спущенный курок может быть и предохранительный взвод в наличии. Для чего-то предвзвод там конструктором предусмотрен, или так, от нехрен делать его изобрели?

На полностью спущенном, можно, конечно и уронить нечаянно, а на предвзводе - хоть зароняйся - не будет выстрела.

Как раз именно ТТ - более безопасен для ношения с патроном в патроннике, т.к. там два действия нужно совершить - довзвести курок и только после нажать на крючок. Но делается все это одной рукой и довзвод курка - одновременно с выводом на линию огня происходит.

Фактически он работает как солдатский Наган, но в отличии от него имеет еще и предохранение от случайного падения на курок.

Разные образцы травматики имеют различную конструкцию - есть бесствольные пистолеты, револьверы, пистолеты различных конструкций.

Почему все они должны быть подогнаны под одно какое-нибудь правило?
Есть паспорт оружия, там указаны правила безопасной эксплуатации.

В законе об оружии просто следует закрепить обязанность следовать заводским предписаниям по безопасной эксплуатации оружия, и ответственность за отступление от них - вот и все, что можно сказать о патроне в патроннике.

Originally posted by panzerhaubitz:

В законе об оружии просто следует закрепить обязанность следовать заводским предписаниям по безопасной эксплуатации оружия, и ответственность за отступление от них - вот и все, что можно сказать о патроне в патроннике.

Это было бы неверным.

Вы по сути предлагаете, ЗАРАНЕЕ придать силу закона всем и даже еще не написанным заводским предписаниям.

А следует сделать ровно наоборот, заводские предписания должны быть написаны на основании и в соответствии с требованиями закона.
О законе мы сейчас как раз и говорим.

Я полностью поддерживаю предложение о формулировке: "Запрещается носить на боевом взводе, допускающим выстрел по неосторожности". Т.е. Кольт М1911 можно и нужно носить на боевом взводе, ибо миллионы американцев делали и делают это уже СТО лет - и случайных выстрелов что-то не замечено. Но там ДВА предохранителя: автоматический рукояточный и обычный. Т.е. срыв курка исключён при любых случайностях даже теоретически.
Я не возьмусь утверждать, является ли ношение обычных пистолетов со взведённым курком на обычном предохранителе безопасным, но очевидно, что пистолеты, у которых взведённый курок предохранителем не запирается - на боевом взводе носить нельзя. Вот именно это и надо запретить! И только это!

Originally posted by Kordhard:
Я полностью поддерживаю предложение о формулировке: "Запрещается носить на боевом взводе, допускающим выстрел по неосторожности". Т.е. Кольт М1911 можно и нужно носить на боевом взводе, ибо миллионы американцев делали и делают это уже СТО лет - и случайных выстрелов что-то не замечено. Но там ДВА предохранителя: автоматический рукояточный и обычный. Т.е. срыв курка исключён при любых случайностях даже теоретически.
Я не возьмусь утверждать, является ли ношение обычных пистолетов со взведённым курком на обычном предохранителе безопасным, но очевидно, что пистолеты, у которых взведённый курок предохранителем не запирается - на боевом взводе носить нельзя. Вот именно это и надо запретить! И только это!

Я так понимаю что надо послушать мнения Лада и Файндера .. .

"Запрещается носить на боевом взводе, допускающим выстрел по неосторожности"

Слишком много для творчества остановивших Вас СМ. Надо конкретнее.
Да и гаранту наверняка больше понравиться вариант, где будет запрещено, но с оговорками. И надо придумать такие оговорки, что бы и двоякое прочтение убрать для СМ, и кому очень надо могли всегда с патроном.

"Запрещается ношение оружия со взведённым курком без постановки на предохранитель".
И отдельно: "Запрещается ношение патрона в патроннике у тех видов оружия, у которых при спущенном курке боёк давит на капсюль".

Originally posted by Zaqer:

Слишком много для творчества остановивших Вас СМ. Надо конкретнее.
Да и гаранту наверняка больше понравиться вариант, где будет запрещено, но с оговорками. И надо придумать такие оговорки, что бы и двоякое прочтение убрать для СМ, и кому очень надо могли всегда с патроном.

Для того и тема.
Формулируйте.

Originally posted by Kordhard:
"Запрещается ношение оружия со взведённым курком без постановки на предохранитель".

Несерьезно, имхо.

"Запрещено без необходимости досылание патрона в патронник в оружии с магазинным типом подачи патрона".

Как я вас, уристов, ненавижу!

Вам лишь бы языком попиzdеть, поумничать друг перед другом.
Вы можете тереть между собой сколько угодно, но члену общества от этого ни жарко, ни холодно.
От вас требуется одно - сформулировать чоткий ответ на вопрос ППСника.
Такой ответ, чтобы все вопросы отпадали разом.
И чтобы член общества выучил этот ответ как отче наш и выдавал его уверенно и твердо.
И шел себе дальше, посвистывая.

Сегодня такой закон - нужен такой ответ.
Завтра будет другой закон - нужен будет другой ответ.
Вот над чем вам нужно думать, а не воображать себя.. .
Я человек практический, отсюда и раздражение вашими разглагольствованиями.
В юридическом разделе меня чуть до горячего поноса не довели.
Я задаю прямой вопрос - что отвечать? - а они и давай умничать, но так и не ответили.
Ну и .... . вы такие красивые нужны, если от вас нет практической пользы простому пейзанину?

Повторяю вопрос:

ЧТО ОТВЕЧАТЬ МИЛИЦИОНЕРУ НА ВОПРОС "А ПОЧЕМУ У ВАС ПАТРОН В ПАТРОННИКЕ?"
Независимо от того, будут или не будут приняты изменения, о которых говорится в этой теме.

Лучший ответ "Положено" Задача юристов - сделать сей ответ верным достаточным.

------
Lupus lupo homo est

А если он спросит - почему в магазине?
Вот так-же и отвечать.

Originally posted by Торус:

ЧТО ОТВЕЧАТЬ

На сегодняшний день такого ответа НЕТ.

Просто одна из версий:
Запрещается ношение патрона в патроннике в пистолетах с ударно-спусковым механизмом одинарного и двойного действия при взведенном курке и без постановки на предохранитель, при наличии такового.

Originally posted by Торус:
Как я вас, уристов, ненавижу!
Вам лишь бы языком попиzdеть, поумничать друг перед другом.
Вы можете тереть между собой сколько угодно, но члену общества от этого ни жарко, ни холодно.
От вас требуется одно - сформулировать чоткий ответ на вопрос ППСника.
Такой ответ, чтобы все вопросы отпадали разом.
И чтобы член общества выучил этот ответ как отче наш и выдавал его уверенно и твердо.
И шел себе дальше, посвистывая.

Сегодня такой закон - нужен такой ответ.
Завтра будет другой закон - нужен будет другой ответ.
Вот над чем вам нужно думать, а не воображать себя.. .
Я человек практический, отсюда и раздражение вашими разглагольствованиями.
В юридическом разделе меня чуть до горячего поноса не довели.
Я задаю прямой вопрос - что отвечать? - а они и давай умничать, но так и не ответили.
Ну и .... . вы такие красивые нужны, если от вас нет практической пользы простому пейзанину?

Повторяю вопрос:

ЧТО ОТВЕЧАТЬ МИЛИЦИОНЕРУ НА ВОПРОС "А ПОЧЕМУ У ВАС ПАТРОН В ПАТРОННИКЕ?"
Независимо от того, будут или не будут приняты изменения, о которых говорится в этой теме.

Юра!
В данной теме обсуждается что и как написать в законе!

Ты не в кассу.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Юра!
В данной теме обсуждается что и как написать в законе!

Ты не в кассу.

Все, что я делаю - в кассу.

Вы о своем, а я о своем, о лоховском.
Патамушо вас надо долбить со всех сторон.
А то опять насочиняете, а потом хUй разберешь, что же говорить менту.

Пистолет без патрона в патроннике лучше с собой не носить, это очень опасно, либо отберут и из него же застрелят, либа сам владелец перезаряжая во время обороны нечаянно выстрелит не туда, писал уже недавно. Всегда носил, ношу и буду носить с патроном в патроннике, пока это можно, когда станет нельзя, перейду на револьвер.

С возрастом, у меня появилась некоторая доверчивость к общепринятым решениям, основанная на том, что есть много людей если не сильно умнее, то точно не глупее меня и некоторые из них посвятили решению той или иной проблемы гораздо больше времени, чем готов посвятить я. Все современные пистолеты рассчитаны на ношение с патроном в патроннике, зачем использовать их нештатным и потенциально опасным способом?

Зачем в пистолетах появились предохранители? Чтобы носить их запертыми с пустыми стволами? Или 1911 надо носить с взведённым курком на предохранителе, с невзведённым он на предохранитель не ставится, и пустым стволом? Зачем появились самовзводные УСМ? Современные пистолеты штатно носятся с патроном в патроннике, это правильно и наиболее безопасно.

Предлагаю ввести норму, по которой ответственность за безопасность ношения оружия возлагается на владельца и ему вменяется в обязанность следить за технической исправностью носимого оружия, принимать все необходимые меры для поддержания его безопасности, а конструктивные особенности и рекомендованные производителем процедуры не являются оправданием для причинения вреда по неосторожности.

В законе как раз надо прописать так, чтобы никаких вопросов не у кого не возникало. Никаких зачем и почему.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Vikt2:
"Запрещено без необходимости досылание патрона в патронник в оружии с магазинным типом подачи патрона".

+100 (000)
Можно даже упростить - ДОСЫЛАНИЕ предусматривает тот факт, что изначально патрон находится НЕ в патроннике. То есть подразумевается МАГАЗИН. Следовательно, фраза "Запрещено без необходимости досылание патрона в патронник." вполне достаточная и исчерпывающая...

Патрон в патроннике ни как на статистику неправомерного применения не влияет. Не нравится Вам носить патрон в патроннике так и не носите. Вас никто не заставляет. Зачем другим то запрещать?
Бесполезное и вредное ограничение. ИМХО.

Originally posted by patriot_2007:
Патрон в патроннике ни как на статистику неправомерного применения не влияет. Не нравится Вам носить патрон в патроннике так и не носите. Вас никто не заставляет. Зачем другим то запрещать?
Бесполезное и вредное ограничение. ИМХО.

Напомню.
Это ограничение есть сейчас.
Я вижу об этом как то не знают.

Много споров было на эту тему. В любом случае надо его убрать.

Его врядли получится УБРАТЬ. Потому, как велено УЖЕСТОЧИТЬ. Вот добавить к нему какое-то ещё ограничение - легче лёгкого. А убрать - это ещё тот вопросец.. .

Ну нигде не написано про запрет для "газового", а фактически его запрещали на том основании, что в п.63 ППN814 где речь идет речь о ношении огнестрельного длинноствольного оружия и огнестрельном короткоствольного, во втором предложении написано просто "оружие". Это как с сигнализацией для коллекционеров было.

Originally posted by patriot_2007:
Ну нигде не написано про запрет для "газового", а фактически его запрещали на том основании, что в п.63 ППN814 где речь идет речь о ношении огнестрельного длинноствольного оружия и огнестрельном короткоствольном, во втором предложении написано просто "оружие". Это как с сигнализацией для коллекционеров было.

Не рассказывайте только пожалуйста юристам сказки про газовое.
Здесь это всерьез - никак.
ГСВ есть гражданское гладкоствольное огнестрельное короткоствольное оружие и одновременно газовое оружие.
Точка.

Originally posted by Landgraf:
Его врядли получится УБРАТЬ. Потому, как велено УЖЕСТОЧИТЬ. Вот добавить к нему какое-то ещё ограничение - легче лёгкого. А убрать - это ещё тот вопросец...

Но я очень хочу понять суть этого запрета.
Кстати говорят в Уставе караульной .. . он тоже имеется.

И НИКТО пока не ответил вчем же суть этого запрета, откуда он появился.
Не поняв суть, анализ практически невозможен.