Моё личное (жителя зарубежъя) мнение о заявлении В0ВГО.

Сразу заявляю совсем не удивлюсь если модератор раздела и руководство ВОВГО, под любым поводом или без повода снесут мою тему как крайне для них не удобную.
Пользуясь правами участника открытого интернет форума, я высказал своё личное ни с-кем не согласованное мнение по поводу заявления ВОВГО.
При этом никого не желая обидеть, не навязывая своего мнения, и не смотря на то что я из страны советов не навязывая обязательных к исполнению советов.
Я прекрасно понимаю что в отличии то государственных казначейских билетов СССР которые были обязательны к принятию. Моя точка зрения не обязательна к принятию, хотя мне и было-бы приятно если бы она была принята. Я имел наивность считать что если я признаю право других на точку зрения отличную от моей, такое-же право будет признано и за мной.

К моему удивлению моя точка зрения вызвала весьма (пользуясь лексиконом) ВОВГО, не адекватную реакцию. Для начала мне припомнили что я не гражданин РФ, чего собственно я некогда и нескрывал, затем несколько раз посоветывали изучить закон, ну и под конец припонили а у вас [s]негров вешают[/с], друг друга стреляют, ну и совсем уж под зановес посоветывали учить мат-часть. Да чють не забыл обвинили в клевете и попугали ответственостью за оную, наверное это было зделани чтобы продемонстрировать приверженость к свободе слова.
Воспользовавшись советом, я подучил матчасть. Теперь я решил ещё раз обяснить что именно мне лично не понравилось в Заявлении ВОВГО. А заодно поскольку рассказывая мне про США, аппоненты продемонстрировали незнаие мат-части, я решил не советывать им её учить. А как вежливый человек сразу дать ссылки и разяснения.
Сразу хочу извинится но ссылки о США будут на языке оригинал, еали кому-то понадабится перевод буду рад помочь, но переводить всё извините желания нет.
Ну а заодно увидим хватит-ли у модераторов храбрости не снасти этот топик. Или-же мня обвинят в принодлежности к МЖМЗ,
геноциде, не понимании линии партии и правительства и т.д.

Итак, прочитав вот это :Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, но не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п. Кроме того, нельзя обойти вниманием факт, что количество оружия, имеющегося на руках у граждан, постоянно увеличивается. Это, в свою очередь, приводит к увеличению случаев правонарушений с этим оружием. Возрастание в арифметической прогрессии случаев таких правонарушений позволяет говорить о значимости проблемы в гражданском обществе.
Представляется очевидным то, что предусмотренные в настоящее время федеральным законодательством ограничения обуславливающие возможность приобретения гражданами гражданского оружия перестали соответствовать реалиям времени. Усматривается необходимость, в дополнение к существующим правилам, установить дополнительные требования к владельцам оружия. В то же время разрешение указанной проблемы исключительно административным путем не представляется возможным. ВОВГО, руководствуясь ответственной гражданской позицией, считает, что общество не должно оставаться в стороне от решения проблем безопасности, пассивно перекладывая всю работу только на государство. Сейчас как никогда важно объединить усилия государства и общественных организаций и проводить совместную работу, направленную на поиск решения проблемы безопасного и правомерного владения оружием.


Я указал что на мой личный взгляд призыв не давать разрешение на оружие лицам которым по закону оружие иметь можно, является призывом к нарушению закона и сам по-себе не законен. Я также считаю что объявленее не адекватным человека который с точки зрения психиатрии является здоровым, если и не-является прямым нарушением закона то во-всяком случае граничит с ним. Думаю практикующие юристы объяснят точнее.
Кроме того я указал что считаю применение слово сочетания Травматическое оружие вредным, так как это-многократно повторяемое, это слово сочетание снижает психологический порог применения. С моей-же, да и (емнип) с юридической точки зрения если в результате применения предмета/устройства пострадавший получил травмы повлекшие за собой смерть, таковой предмет/устройство являются оружием. Признаю, я ошибочно указал что это словосочетание используется в Российском Законе об Оружии. На самома деле это словосочетание широко пременяется в СМИ, и на интернете. Ну например достаточно для примера взглянуть на сайт общественой организации посвятившей себя гражданскому оружию, и повышению безопасности населения: http://vоvgо.ru/ На главной странице я насчитал, словосочетание Травмотическое Оружие, и слово Травматик более 10 раз. На мой взгляд эти слова применительно к оружию очень опасны. Оружие Всегда сметрельно опасно и отношение к нему должно быть как к таковому. Вероятно мой пост наступил на чью-то мозоль, и мне ответили что цель ВОВГО не допустить превращения РФ в США и их высоким уровнем убийств и других ужасов.
Конечно, я бы мог рекомедовать советчику оснакомится с newsru.com Или любым другим российским новостным сайтом. Но я думаю что другое решение будет белее правельным.
Я предлогаю всем желающим ознакомится вот с ехтим сайтом: http://www.disastercenter.com/crime/
На этом сайте желаюсзие могут ознакомится с статистикой преступлений по киаждому из штатов США в 1960 по 2008 годы. При близком рассмотрении видно что штаты с более с болеежостким оруженым законодательством как например Нью-Йорк (NY) страдают большим уровнем престумности чем штаты с более мягким законодательством Например Вирджиния (VA). Более того штат NY , находится на 40 месте оп общему уровню преступности и на 12 месте по уровню насильственной преступности (Violent Crime ), а Va(Вирджиния) находится на 41 месте по общему уровню преступности, и на 37 месте по по уровню насильственной преступности (Violent Crime ). На первом-же месте, по всем показателем находится Вашингтон DC, столица страны являющеясе местом с самыми строгими (запретительными) оружейными законами.
Как видно из статистики, запретительные законы не оказывают желаемого действия. Более того, как известно год назад драконовские оружейные законы столицы США были смягчены разрешив хотя и с большими оговорками гражданам владеть коротко-ствольным оружием. Изменение законов сопровождалась плачем Ярославны со стороны противников оружия у населения, и предсказанием рек крови и перестрелок на каждом перекрёстке.
Однако факты превзошли самые смелые предсказания. Согласно информации приведёной в газете Вашингтон таймс :http://www.washingtontimes.com/news/2010/jan/21/guns-decrease-murder-rates/#top10block
Количество убийств в США за 2008-2009 годы снизилось в целом на 10%, а в Вашингтоне на 25% с0 186 до 140.
Думаю желающие участники форума сами сумеют найти статистику по СССР РФ за 1960-2008 годы и сравнить с Американской.
Однако я должен предупредить желающих сравнит статистику, о небольшой но весьма существеной разнице в законодатеьстве двуз стран. В РФ если постровавший не скончался немедлено в результате преступных действий, его смерть классифицируется не по статье 105 УК РФ (убийство), а по статье 111 часть 4 УК РФ (нанесение тяжкий телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего). В США аналог статьи 111 часть 4, отсутствует, если жертва скончается через месяц, но в результате травм полученых во время совершения преступления, его смерть будет признана убийством со всеми вытекающими последствиями. Конечно при объяснении мне всего кошмарного разгула преступности в США, был приведён и вопрос нашумевших массовых расстрелах.
Не отрицая наличия массовых убийств, я бы хотел привлечь внимание к факту что СМИ всегда раздувают из таких фактов сенсацию, и замалчивают значительно более распрастранёные случаи применения гражданами оружия в целях самообороны. Как правило такие случаи (согласно различным оценкам до 200К в год) освещаются только в местной прессе. Правда журнал NRA, каждый месяц печатает подборку таких заметок, если кому интересно я сделаю скан страницы и переведу.
Кроме того не стоит забывать, что все массовые убийства были совершены в зонах где законо послушным гражданам, запрещено ношение оружия, а следовательно при незначительном количестве полиции в США, преступники не опасались противодействия.
У меня нет ни малейшего сомнения что, присутствие законо вооружоных граждан способно предотврать массовое убийство, или быстро его остановить.
Вот два примера:
1) Вирджиния Тех, оружие студентам и преподавательскому составу запрещено. Когда убийца открыл стрельбу то до того как он застрелился он успел убить 31 и ранить 25 человек. А застрелился убийца когда приехала полиция .http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre
2) Аппалачская Юридичиская Школа (Университет): В Январе 2008 года студент (который к стати не имел законного права на оружие) открыл стрельбу в аудитории.
В этом учебном заведении студентам разрешалось иметь оружие в машине. Двое студентов сбегали в машины и вернулись с оружием, в результате стрелок неменлено сдался. en.wikipedia.org
Имеются и другие примеры, но извините их если интересно участники форума найдут сами.
Естественно не обошлось и без спользывания в качестве премьера последнего-громкого преступления, стрельбы в университете Шата Алабама.
Если задать на гугле вопрос: Стрельба в университете Алабама, то можно узнать много интерстного: news.google.com
Например что этот является зоной свободной от оружия, тоесть законопослушным гражданам оружие там иметь нельзя.
Кроме того стрелявшая женщина вообще не имела права владеть оружием. у неё имеется довольно богатая криминальная история. В возрасте 17 лет она убила своего брата, а в 1993 году, спрятанной в письме бомбой пыталась взорвать другого профессора.
Поскольку оружием она владела незаконно, то пистолет в её руках имеет такое-же отношение к гражданскому оружию как ворованный пистолет в руках Майора Евсюкова.
Теперь попробую немного развеять миф о все-доступности оружия в США.
В США действительно любой законно послушный гражданин или легальный резидент имеет право купить любое оружие. Конечно в том случае если нет дисквалифицирующих причин, которые чётко обозначены в законе.
Законы отличаются от штата к штату, поэтому я перечислю только то что одинаково во всех штатах.
Я не помню возраста с которого можно покупать винтовки и дробовики емнип 16 или 18 лет, возрастного ограничение на владение (подарок или наследование) нет.
Покупка и владение коротко-стволом разрешаются с 21 года.
Владение оружием запрещено, людям признанным судом не дееспособными, осуждёнными по статье по которой предусмотрено наказание год или более (даже если было назначено условное наказание). Лицам направленным на принудительное лечение от наркотической или алкогольной зависимости, а также на психиатрическое лечение.
Лицам изгнанным из армии и полиции по приговору суда или трибунала, даже если увольнение было единственным наказанием.
А так-же лицам добровольно отказавшимся от Американского гражданства.
Временно лишаются права на владение оружием лица обвинённые в семейном насилии.
Оружие калибром свыше 12.5мм (кроме дробовиков), должно быть зарегестриравоано как разрушительное устройство, и на ряду с глушителями и полностью автоматическим оружием регулируется законом 1986 года. Эти виды оружия не слишком распространены, и разрешены не во всех штатах, так что не стоит на них задерживаться.
В заключение, я бы хотел привести ещё один пример показывающий что ужесточение законов, далеко не всегда приводит к снижению преступности.
Каунти (округ) Фэйрфакс в Вирджинии, граничит через реку Потомак с каунти (округом) Монтгомери в штате Мэриленд. Оружейные законы в этих штатах сильно различаются.
В Вирджинии разрешение на ношение оружия при отсутствии противопоказаний выдаётся по требованию, а в Мэриленде по усмотрению судьи. В Вирджинии регистрация оружия запрещена законом, в Мэриленде обязательная гильзотека (за все годы доказавшая полную свою бесполезность) и регистрация оружия. Фэйфакс далеко не самая блогаполучная в криминальном отношении каунти в Вирджинии, Монтгомери богатое предместье Вашингтона.
Согласно информации газеты Вашингтон Экзаминер серьёзная преступность в Монтгомери на 25% выше выше чем Фэйрфакс. На этом я заканчиваю, надеюсь что я добился двух вещей: 1) Достаточно доходчиво изложил своё мнение о заявлении ВОВГО. И 2) надеюсь что люди расказывающие ужасы о положении в США теперь имеют лучше понимание вещей.
P.S.
Приношу извинения за большое количество букв, и надеюсь что те кто их будет читать прочитает их все.

>>травматик

согласен, и звучит коряво и в законе отсутствует. лучше было употреблять формулировку сертификаторов "газовое с возможностью... " или сокращенно ГСВ.

>>>СМИ всегда раздувают из таких фактов сенсацию, и замалчивают значительно более распрастранёные случаи применения гражданами оружия в целях самообороны. Как правило такие случаи (согласно различным оценкам до 200К в год) освещаются только в местной прессе. Правда журнал NRA, каждый месяц печатает подборку таких заметок, если кому интересно я сделаю скан страницы и переведу.

думаю, ВОВГО уже может начинать налаживать выпуск журнала/газеты "самооборонщик" с материалами с горячих линий, юр консультаций и т.п.

по поводу ужесточения лицензирования в рф - я вот тоже считаю, что это бестолку, что народ у нас в целом нормальный и что разрешение на приобретение кс и прочей нарези можно выдавать после качественной проверки здоровья и прошлого. но представляете что будет, если предложить это депутатам, мвд, тому же народу, наконец? реки говна и пророчества опокалипсеса.. .

omsdon

К моему удивлению моя точка зрения вызвала весьма (пользуясь лексиконом) ВОВГО, не адекватную реакцию. Для начала мне припомнили что я не гражданин РФ, чего собственно я некогда и нескрывал, затем несколько раз посоветывали изучить закон, ну и под конец припонили а у вас [s]негров вешают[/с], друг друга стреляют, ну и совсем уж под зановес посоветывали учить мат-часть. Да чють не забыл обвинили в клевете и попугали ответственостью за оную, наверное это было зделани чтобы продемонстрировать приверженость к свободе слова.

вот в этой теме Заявление ВОВГО
Вы публично обвинили ВОВГО в нарушении закона, но подтвердить свои обвинения так и не смогли, это разве не клевета? клевета, только где Вас пугали ответственностью? Чта касается незнания матчасти, так это действительно так, большинство Ваших претензий к ВОВГо основаны на банальном незнании российских законов, поэтому я и предложил Вам прочитать соответствующие законы- ФЗ об оружии, УК, КоАП, чтобы могли дискутировать на одном уровне, жаль, что Вы так и не удосужились с матчастью ознакомиться.

Я указал что на мой личный взгляд призыв не давать разрешение на оружие лицам которым по закону оружие иметь можно, является призывом к нарушению закона и сам по-себе не законен. Я также считаю что объявленее не адекватным человека который с точки зрения психиатрии является здоровым, если и не-является прямым нарушением закона то во-всяком случае граничит с ним. Думаю практикующие юристы объяснят точнее.

вот практичующие юристы и пытались у Вас узнать нарушение какого закона Вы имели ввиду? какого-нибудь закона штата Вирджиния что ли? Конкретизируйте ваши смутные претензии пожалуйста.

Статья ОЧЕНЬ хорошая, углядел один момент:

"Вот два примера:
1) Вирджиния Тех, оружие студентам и преподавательскому составу запрещено. Когда убийца открыл стрельбу то до того как он застрелился он успел убить 31 и ранить 25 человек. А застрелился убийца когда приехала полиция .http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre
2) Аппалачская Юридичиская Школа (Университет): В Январе 2008 года студент (который к стати не имел законного права на оружие) открыл стрельбу в аудитории.
В этом учебном заведении студентам разрешалось иметь оружие в машине. Двое студентов сбегали в машины и вернулись с оружием, в результате стрелок неменлено сдался... "

Всё АБСОЛЮТНО правильно.. . НО к сожалению (в наших Палестинах) многие журналисты и депутаты вырывают СУТЬ из текста (про то, что в школе(институте) нельзя с оружием) и в результате выдаётся "на гора" очередной памфлет о том, что в таком-то штате очередной стрелок расстрелял всех напрочь. Для обывателя, кот. не вникает в тонкости - жуть полная и, соответственно, легализация желаемого всеми продукта отодвигается вновь на неопределенный срок...

И ещё:
"Владение оружием запрещено, людям признанным судом не дееспособными, осуждёнными по статье по которой предусмотрено наказание год или более (даже если было назначено условное наказание). Лицам направленным на принудительное лечение от наркотической или алкогольной зависимости, а также на психиатрическое лечение." - об этом и говорится в заявлениях ВОВГО (в частности, в выступлении того же Ю. Ильченко) и г-на Веденова-непонятно чего все столь всполошились по этому поводу.

Свое мнение как говрится хорошо, но свое мнение оставленное при себе еще лучше...

Если я в ветке КБГ начну выражать свое мнение относительно правильности законов, оружейных законов, какого нибудь там вермонта, техаса, то сбежится толпа жопопатриотов (те, для кого Родина там где жопе тепло) и просто напросто пошлют...

Что я хотел сказать: Сами разберемся..

>>травматик
согласен, и звучит коряво и в законе отсутствует.

Огнестрельное бесствольное с возможностью стрельбы травматическим боеприпасом(и без возможности стрельбы летальным) ИМХО вполне подпадает под пнятие "травматик", хотя и оружие и огнестрельное, ну а газовое с возможностью не далеко ушло.

Например что этот является зоной свободной от оружия, тоесть законопослушным гражданам оружие там иметь нельзя.
Кроме того стрелявшая женщина вообще не имела права владеть оружием. у неё имеется довольно богатая криминальная история.

Вот давайте вспомним историю с корейским выродком.
Да, трагедия разыгралась в зоне свободной от оружия.
Да, этот Сунь Хуй страдал психическим расстройством и по закону не имел права на оружие.
Но. Закон не сработал. Урод получил оружие. Люди погибли.
Вопрос: как остановить следующего стрелка без тотального запрета оружия, без тотальной слежки со стороны спецслужб, без раздувания штата неэффективных, но дорогостоющих чиновников?
У ВОВГОесть ответ и в случае с корейцем он скорее всего дал бы положительный результат. Ну, вовсяком случае некоторый дополнительный шанс.

Сразу заявляю совсем не удивлюсь если модератор раздела и руководство ВОВГО, под любым поводом или без повода снесут мою тему как крайне для них не удобную.

Не зазнавайтесь :-)

Почитал бы, но буков очень много.

Originally posted by Mihail.Sk2:

Да, этот Сунь Хуй страдал психическим расстройством и по закону не имел права на оружие.
Но. Закон не сработал. Урод получил оружие. Люди погибли.
Вопрос: как остановить следующего стрелка без тотального запрета оружия,

ээээ.. . разрешить ношение оружия в зонах "свободных от оружия" - не?

Originally posted by Gibbon:
Свое мнение как говрится хорошо, но свое мнение оставленное при себе еще лучше...

Если я в ветке КБГ начну выражать свое мнение относительно правильности законов, оружейных законов, какого нибудь там вермонта, техаса, то сбежится толпа жопопатриотов (те, для кого Родина там где жопе тепло) и просто напросто пошлют...

Что я хотел сказать: Сами разберемся..

А вы попробуйте, только вежливо и без употребления слов типа жопопатриотов. Я думаю што вас никуда не пошлют, а просто разяснят законы если вы гдето напутаете.

Originally posted by Mihail.Sk2:

Огнестрельное бесствольное с возможностью стрельбы травматическим боеприпасом(и без возможности стрельбы летальным) ИМХО вполне подпадает под пнятие "травматик", хотя и оружие и огнестрельное, ну а газовое с возможностью не далеко ушло.

А если выстрел этими боепрепасами из этого одужия наносит повреждения не совместимые с жизнью (стондартный термин), это оружие летально или нет?

Originally posted by Mihail.Sk2:

Вот давайте вспомним историю с корейским выродком.
Да, трагедия разыгралась в зоне свободной от оружия.
Да, этот Сунь Хуй страдал психическим расстройством и по закону не имел права на оружие.
Но. Закон не сработал. Урод получил оружие. Люди погибли.
Вопрос: как остановить следующего стрелка без тотального запрета оружия, без тотальной слежки со стороны спецслужб, без раздувания штата неэффективных, но дорогостоющих чиновников?
У ВОВГОесть ответ и в случае с корейцем он скорее всего дал бы положительный результат. Ну, вовсяком случае некоторый дополнительный шанс.

Вы ошибаетесь, хотя и очень близки к истине.
Китаец действительно страдал психическим расстройством, и был направлен судом на принудительное лечение. Если бы он был госпитализирован то потерял-бы право владения оружием. Однако врач принебрёг решением суда, и предложил ему лечится добровольно и амбулаторно. На людей добровольно ищущих психоатричекой помощи, запреты не распространяются. Таким образом в личном деле китайца не было ни каких дисквалифицирующих факторов, и оружие он приобрёл законно.
Остановить такого стрелка можно добившись 100% соблюдения существующих законов. Принятие-же миллиона новых законов и ограничений ничего (имхо) не даст если они будут также нарушатся. Хотя две вещи удастся осуществить, 1) принявшие закон политики будут себя чувствовать лучше и значительнее. 2) Армия чиновников безусловно увеличится для надзирания за новыми законами.
В предложении ВОВГО я лично не заметил ничего что на мой взгляд может улутшить ситуацию, поэтому я и написал в этой теме.

Originally posted by Vladimir2004:

Всё АБСОЛЮТНО правильно.. . НО к сожалению (в наших Палестинах) многие журналисты и депутаты вырывают СУТЬ из текста (про то, что в школе(институте) нельзя с оружием) и в результате выдаётся "на гора" очередной памфлет о том, что в таком-то штате очередной стрелок расстрелял всех напрочь. Для обывателя, кот. не вникает в тонкости - жуть полная и, соответственно, легализация желаемого всеми продукта отодвигается вновь на неопределенный срок...

И ещё:
"Владение оружием запрещено, людям признанным судом не дееспособными, осуждёнными по статье по которой предусмотрено наказание год или более (даже если было назначено условное наказание). Лицам направленным на принудительное лечение от наркотической или алкогольной зависимости, а также на психиатрическое лечение." - об этом и говорится в заявлениях ВОВГО (в частности, в выступлении того же Ю. Ильченко) и г-на Веденова-непонятно чего все столь всполошились по этому поводу.

Извините что стёр часть вашего поста, оставил только то на что отвечаю.
У нас тоже журналисты этим грешат, и различные организации владельцев оружия с этим борются и весьма успешно.
На мой взгляд закон или предложения по его изменнению должны быть очень конкретны, что-бы исключить возможность их различного толкования, и как следствия искажения.
В предложении ВОВГО я конкретики не увидел, только предложение ограничить доступ к оружию неадекватным людям, которые по закону имеют право на оружие.
Именно эта часть на мой взгляд не ясна. Ведь если человек имеет право а вы его ограничиваете, то вы нарушаете закон. А если призываете к ограничению то на основе кажущейся не адекватности, то вы призываете к нарушению закона (надеюсь в отличии от некоторых участников вы понимаете что я вас ни в чём не обвиняю?). Если есть предложения по изменению закона, то они должны быть чётко сформулированы. Например дополнить параграф ХХ статьи ХХ, такими то определениями. Причём определения должны быть чёткими и не допускающими двойного толкования. ИМХО

Originally posted by Mihail.Sk2:

Не зазнавайтесь :-)

А я вообще о себе хорошего мнения.

ВОВГО еще неопытная структура. Ограничивать общественная структура ничего не сможет, она может поручиться за своих членов и мафиозно их лоббировать Это-то не запрещено ???

Originally posted by ag111:
ВОВГО еще неопытная структура. Ограничивать общественная структура ничего не сможет, она может поручиться за своих членов и мафиозно их лоббировать Это-то не запрещено ???

В СССР все ограничения вводились по просьбе граждан, думаете власти РФ изменят эту практику?
В заявлении ВОВГО вместо требования обеспечить 100% выполнение закона, я лично увидел предложение ввести дополнительные ограничения.
Вот своё впечатление я и высказал на форуме, (Это-то не запрещено ???) если у васо но другое, поделитись. Только пожалуйста не уподобайтесь тем кто скатывается на ругонь и искожение фактов.

Originally posted by omsdon:

В заявлении ВОВГО вместо требования обеспечить 100% выполнение закона,

Ключевые слова. На сегодняшний день ИМХО это будет бесполезное и вредное требование. Это невозможно.

Originally posted by ag111:

Ключевые слова. На сегодняшний день ИМХО это будет бесполезное и вредное требование. Это невозможно.

Согласен с тем что 100% не возможно, но стремится к ехтому надо.
И не понял (без подкола) почему соблюдение законов вредно, объясните пожалуйста.

Originally posted by omsdon:

Согласен с тем что 100% не возможно, но стремится к ехтому надо.
И не понял (без подкола) почему соблюдение законов вредно, объясните пожалуйста.

Декларировать соблюдение законов можно, а вот требовать этого от нынешней власти вредно .. . для своего здоровья. Можно, но вредно

Originally posted by ag111:

Декларировать соблюдение законов можно, а вот требовать этого от нынешней власти вредно .. . для своего здоровья. Можно, но вредно

Тагда какой смысл принимать новые законы, что-бы коэфициент вредности повысить?

Originally posted by omsdon:
Тагда какой смысл принимать новые законы, что-бы коэфициент вредности повысить?

А я знаю, зачем они этим занимаются ???

"Василь Иванович, а ты за какой Интенационал?За 2-ой или за 3-ий?-А Ленин, за какой?За 2-ой или за 3-ий?За-3-ий.Ну и я за 3!Я брат ты мой, всегда там где Ленин!".к\ф "Чапаев".

Originally posted by omsdon:

Извините что стёр часть вашего поста, оставил только то на что отвечаю.
У нас тоже журналисты этим грешат, и различные организации владельцев оружия с этим борются и весьма успешно.
На мой взгляд закон или предложения по его изменнению должны быть очень конкретны, что-бы исключить возможность их различного толкования, и как следствия искажения.
В предложении ВОВГО я конкретики не увидел, только предложение ограничить доступ к оружию неадекватным людям, которые по закону имеют право на оружие.
Именно эта часть на мой взгляд не ясна. Ведь если человек имеет право а вы его ограничиваете, то вы нарушаете закон. А если призываете к ограничению то на основе кажущейся не адекватности, то вы призываете к нарушению закона (надеюсь в отличии от некоторых участников вы понимаете что я вас ни в чём не обвиняю?). Если есть предложения по изменению закона, то они должны быть чётко сформулированы. Например дополнить параграф ХХ статьи ХХ, такими то определениями. Причём определения должны быть чёткими и не допускающими двойного толкования. ИМХО

Согласен с Вами полностью.. . Пока не будет конкретики может не получиться развития сюжета.. .

ИМХО omsdon дело говорит. Другой вопрос, кому это нравится, кому нет.

Общественная организация по типу NRA ясна и понятна.
А претендующая на реализацию неких не прописанных в законе ограничений - нет.

И не может быть никакой либерализации оружейного законодательства, пока сами же граждане этому так упорно противодействуют.
Да оно и не нужно. Похоже, движение выродилось именно в то, во что и было дОлжно в текущей реальности.
В ещё одну претендующую на контроль за "подопечными" инстанцию.

А могло ли быть иначе? Видимо, нет.

Сори, что вижу, то пою.

Кстати, omsdon в своём посте упомянул об освещении положительного опыта владения оружием гражданами США в прессе. Например, в журнале NRA "American Rifleman" в каждом номере есть рубрика "Armed citizen", в ней рассказывается о случаях, когда наличие оружия у человека помогло предотвратить беду. Очень правильная рубрика- рекомендую! А то как-то однобоко получается: там постреляли, здесь помтреляли-ужОс! Да и нашим отечественным СМИ неплохо было бы стать наконец объективными

Originally posted by Calex:
ИМХО omsdon дело говорит. Другой вопрос, кому это нравится, кому нет.

Общественная организация по типу NRA ясна и понятна.
А претендующая на реализацию неких не прописанных в законе ограничений - нет.

И не может быть никакой либерализации оружейного законодательства, пока сами же граждане этому так упорно противодействуют.
Да оно и не нужно. Похоже, движение выродилось именно в то, во что и было дОлжно в текущей реальности.
В ещё одну претендующую на контроль за "подопечными" инстанцию.

А могло ли быть иначе? Видимо, нет.

Сори, что вижу, то пою.

Еще один иностранец нас жить учит .. .

Originally posted by Calex:
...
Общественная организация по типу NRA ясна и понятна.
А претендующая на реализацию неких не прописанных в законе ограничений - нет.

...

Будут они прописаны в законе, не расстраивайтесь.
Тогда и будут реализовываться. Не раньше. В России так по закону положено. Вы этого не знаете как я понимаю.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Еще один иностранец нас жить учит ...

И в мыслях не было. Живите, как хотите. Если охота вечно бегать впереди паровоза, конечно.

Originally posted by Calex:

И в мыслях не было. Живите, как хотите. Если охота вечно бегать впереди паравоза, конечно.

А почто тогда сюда пишите а не Спортлото?

Originally posted by AU-Ratnikov:

А почто тогда сюда пишите а не Спортлото?

А какая разница?

Originally posted by Calex:

А какая разница?

Вам на Занудном форуме писать имхо роднее и ближе .. .

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вам на Занудном форуме писать имхо роднее и ближе ...

Тоже нет. Пофлеймить иногда можно конечно, но профессиональных пустобрехов не люблю.
Потому например и сюда не писал, пока не прочёл статью топикстартера.

а что, познавательная статья. Спасибо автору.

напоминаю иностранным участникам что то что мы декларируем и оформляем неразрывно связно с российской действительностью - как правовой, так и управленческой.

а что мы будем делать покажет время.

Sapienti sat

кончайте пинать эммигрантов. это мы привыкли тут жить, а они - отвыкли и многое, что нам кажется нормальным, их шокирует. не нужно мыслить примитивно-дуально в духе "кто со мной не согласен - тот враг".

Originally posted by VNV:
не нужно мыслить примитивно-дуально в духе "кто со мной не согласен - тот враг".

А кто он ???

Мы и не пинаем, это так, ласково .. .

Originally posted by ag111:
Мы и не пинаем, это так, ласково .. .

Именно так!

да знаю я вас, гуманистов.. . ))

Originally posted by Medvidek:
Кстати, omsdon в своём посте упомянул об освещении положительного опыта владения оружием гражданами США в прессе. Например, в журнале NRA "American Rifleman" в каждом номере есть рубрика "Armed citizen", в ней рассказывается о случаях, когда наличие оружия у человека помогло предотвратить беду. Очень правильная рубрика- рекомендую! А то как-то однобоко получается: там постреляли, здесь помтреляли-ужОс! Да и нашим отечественным СМИ неплохо было бы стать наконец объективными

А зачем вас учить? вроде здесь все люди взрослые. Так просто высказать свои собственые мысли, поделится опытом (как известно учится личше на чужом. Ну и уж извините поправитеь если кто-то о странах нашего пребывания даёт не совсем верную информацию.

Originally posted by omsdon:

А зачем вас учить? вроде здесь все люди взрослые. Так просто высказать свои собственые мысли, поделится опытом (как известно учится личше на чужом. Ну и уж извините поправитеь если кто-то о странах нашего пребывания даёт не совсем верную информацию.

собственно и мы Вас поправляем, т.к. о России и ее законодательстве Вы, уж извините за прямоту, даете совсем неверную информацию