Первый случай работы "горячей линии и "адвокатского дежурства".

14.01.2009 впервые сработала система "Горячей линии" и "Адвокатского дежурства".

По инциденту были произведены первичная консультация по "Горячей линии", затем приведен в готовность адвокат по месту происшествия.

Инцидент был исчерпан на ранней стадии; участия адвоката не потребовалось.

Предварительно - проблема решена исчерпывающе. Подробности будут только по желанию фигуранта, когда окончательно убедимся что все хорошо.

Заместитель Председателя ЦС ВОВГО по адвокатскому дежурству

В.С. Федорович

Рассказ от первого лица:
Информация от фигуранта. Сработало ВОВГО.
Обсуждение в СвР:
Реальный случай помощи самооборонщику. Сработало ВОВГО.

кстати юридически фигурант не был на момент инцидента членом ВОВГО - собирался ступить, но не успел по техническим причинам, и связался с ВОВГО нештатным образом, не через терминал "горячей линии". С учетом ситуации с санкции Председателя была оказана оперативная помощь в полном объеме и приведены в действие все механизмы ВОВГО.

ПОЗДРАВЛЯЮ!

С почином!
М.б. стоит в отдельном разделе выкладывать краткое описание инцидентов?
Без обсуждений и прочего. Это сильно сработает на популяризацию ВОВГО.

будет. я вообще по ним планирую вести подробную работу с занемением на скрижали каждого и с аналитикой.

.

Ну, понеслась

типун на язык... . какое понеслась??? чем меньше таких случаев тем лучше для всех

чем меньше таких случаев тем лучше для всех

факт!!!

Originally posted by Viper NS:Инцидент был исчерпан на ранней стадии; участия адвоката не потребовалось.

То есть хватило телефонной консультации по правильности действий?

То есть хватило телефонной консультации по правильности действий?

по сути да. Хватило человека в чувство привести и соориентировать как действовать. Плюс мощно подготовили тылы - к счастью не понадобилось.

Originally posted by SBZ:

типун на язык... . какое понеслась???

Какое? Ну, хотя бы - понеслась квалифицированная юридическая помощь нуждающимся в ней (а таковые будут всегда, тут уж можно без типунов).

Мне понравились слова "приведен в готовность"
Главное, чтобы наши самооборонщики не расслаблялись и не махали зря своими стволами в надежде на организацию и "приведенного в готовность" адвоката.

Ну что ж - молодцы! Случай первый, дай Бог, что б не частый.. .

Originally posted by Волга-Волга:
... Главное, чтобы наши самооборонщики не расслаблялись и не махали зря своими стволами в надежде на организацию и "приведенного в готовность" адвоката.

А тут всё просто - помочь можно ПРАВОМУ человеку, а за стрелка, застрелившего водителя снегоуборщика, организация врядли бы ввязалась в юридическую "драку".
ВОВГО изначально декларирует, что членство в ВОВГО - это не индульгенция, не лицензия на убийство, это всего-лишь помощь в восстановлении нарушенного ПРАВА. То есть у человека есть право на самооборону - вот если он член ВОВГО и его пытаются наказать за пользование этим правом - тогда вмешательство ВОВГО будет, и будет скорее всего (100-процентную гарантию даёт только господь-бог) эффективным.
А право отстреливать других людей без какой-либо необходимости у нас не предусмотрено законами, даже для членов ВОВГО - следовательно, и юристам ВОВГО тут защищать просто нечего.

Originally posted by Landgraf:

за стрелка, застрелившего водителя снегоуборщика, организация врядли бы ввязалась в юридическую "драку"

Водитель водителю рознь.
Скажем, я неоднократно с сталкивался с тем, что дворники и прочие подобные деятели свою работу воспринимают как небывалый трудовой подвиг, и убеждены, что окружающие должны им задницу целовать просто за то, что они тут есть со своей метлой. Так что я совершенно не удивлюсь, если такой работничек выскочит с монтировкой на водителя, понаставившего своё ведро на дороге.

Я уважительно отношусь к труду дворников. Это тяжелый и неблагодарный труд. Конечно, дворник дворнику рознь, но у нас во дворе совершенно замечательный дядька. Задницу целовать я ему, конечно не буду, это чересчур, а вот поблагодарить за труд - не влом.

Да можешь не благодарить.. . главное - не стреляй в него.)))

ВОВГО с почином!

Originally posted by Волга-Волга:

Я уважительно отношусь к труду дворников.

Я, лично, уважительно отношусь к любому труду.

Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.

Originally posted by Redfield:

Я, лично, уважительно отношусь к любому труду.

Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.

И тогда, Вы таких людей расстреливаете?

Originally posted by AU-Ratnikov:

И тогда, Вы таких людей расстреливаете?

А что, надо?

Originally posted by Redfield:

Так что я совершенно не удивлюсь, если такой работничек выскочит с монтировкой на водителя, понаставившего своё ведро на дороге.

Новости надо по телеку смотреть - как СМ отстреливают водителей тех снегоуборщиков, в которые они врезались. Из газового пистолета - и насмерть. Потом, правда, выяснилось, что пистолет был всё-таки травматический, а СМ к тому моменту уже полчаса, как подал в отставку.

Originally posted by Landgraf:

Новости надо по телеку смотреть - как СМ отстреливают водителей тех снегоуборщиков, в которые они врезались

Не, ну таких защищать действительно неуместно.

Речь шла о том, что под описание "стрелок, застреливший водителя снегоуборщика" могут попадать и вполне добросовестные люди.

Есть понятие - "нападавший", и не важно, кто он - водитель снегоуборщика, или пьяное быдло, или солист церковного хора.
А никакого намёка на то, что водитель нападал - небыло.
Так что не надо домысливать - нападать, сидя в кабине, довольно трудно.
Как установило следствие, СМ при повороте со встречной (в нарушение ПДД) зацепил мирно ползущий вдоль обочины снегоуборщик, и попёр "выяснять отношения". Распахнул дверцу кабины (напомню, кабины на снегоуборщиках расположены довольно высоко), выстрелил в водителя из пистолета (тип пистолета не ясен до конца, либо травмат, либо табельное - мнения расходятся, гильзы на месте происшествия не обнаружено), попал ему в бедро, потом сел в свою машину, и уехал. Пуля попала в бедренную артерию, и 60-тилетний водитель скончался на месте от потери крови. Через некоторое время труп в кабине снегоуборщика обнаружили коллеги погибшего.

Originally posted by Landgraf:

А никакого намёка на то, что водитель нападал - небыло.

Так я не спорю по конкретному случаю.

Я говорю, что фраза "стрелок, застреливший водителя снегоуборщика" слишком общая, чтобы по ней можно было делать какие-то выводы. Данная конкретная фраза.

Originally posted by Redfield:

Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.

И тем не менее факт остается фатом, это не водила выскочил из снегоуборки, а подпол залез к нему и застрелил. За что? Да за царапину на кузове и оторваной зеркало. Кто виноват? Х.з. Может трезвый водитель неманевренного грузовика. А может БУХОЙ по версии следствия водитель джипа.

Originally posted by ПашаАБАКАН:

И тем не менее факт остается фатом

Я не знаю, чем там у Вас остаётся факт, я уже два раза сказал, что обсуждаю не конкретный криминальный случай, а общую формулировку.

Originally posted by Redfield:

Я не знаю, чем там у Вас остаётся факт, я уже два раза сказал, что обсуждаю не конкретный криминальный случай, а общую формулировку.

Я это прочитал уже позже.

Originally posted by Otstoy:
Да можешь не благодарить.. . главное - не стреляй в него.)))

Не буду: он метет, как умеет

Если дворник оскорбил, или повредил имущество - для этого есть правоохранительные и судебные органы. Именно такой метод защиты своих прав предписывает законодательство. Но многие кажется забывают, что оружие им разрешено для САМООБОРОНЫ, то есть для защиты ТОЛЬКО ОДНОГО ПРАВА - ПРАВА НА ЖИЗНЬ ! Применение оружия для защиты иных прав считается преступлением. По крайней мере именно такая на данный момент сложившаяся практика применения законодательства в отношении самооборонщиков. Хотя ст. 37 УК РФ прямо указывает, что ЛЮБЫЕ ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ ПРАВА можно защищать с причинением вреда нарушителю права, если нарушение сопровождается опасным насилием или угрозой насилия.

Originally posted by Landgraf:

Но многие кажется забывают, что оружие им разрешено для САМООБОРОНЫ, то есть для защиты ТОЛЬКО ОДНОГО ПРАВА - ПРАВА НА ЖИЗНЬ !

Любого права, вообще-то.
Просто при защите жизни нападающего можно убить совсем.

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (Нургалиев разрешил, да)

УК говорит именно так - любого права, даже если нарушается право собственности. Но только если есть насилие или угроза насилия (например если Вашу машину поцарапали - насилия нет, хотя Ваши права нарушены, так что оружие применять нельзя).

Осталось объяснить это всем следователям и судьям - и будет всё тип-топ.

Originally posted by Redfield:
2. Защита от посягательства, [b]не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. [/B]

Всё верно. Если нет насилия, то отвечать насилием и тем более оружием НЕЛЬЗЯ - это ЯВНО неравноценная защита.

Originally posted by Landgraf:

Но только если есть насилие или угроза насилия (например если Вашу машину поцарапали - насилия нет, хотя Ваши права нарушены, так что оружие применять нельзя).
...
Если нет насилия, то отвечать насилием и тем более оружием НЕЛЬЗЯ - это ЯВНО неравноценная защита.

Насилием можно, но в разумных пределах.
Скажем, если человек пытается скрыться, то его вполне можно задержать до прибытия СМ. Силой или угрозой оружия.

Originally posted by Landgraf:

Осталось объяснить это всем следователям и судьям - и будет всё тип-топ.

А никто не говорил, что всё будет легко.

Ну что, мужыки, с полем!

Landgraf категорически не согласен. И Имущество свое тоже можно защищать ст 37 УК позволяет. Другой вопрос соразмерность тут да. Но что помешает нападение на машину. перевести нападение на себя и тут уж как Вы сказали защита жизни

Да с чем Вы не согласны? Со мной? Или со сложившейся практикой? Ну так объясняйте это следователям и судьям Я-то УК читал, знаю что там написано. Я ведь написал, что УК позволяет оборонять ЛЮБЫЕ защищаемые законом права. А прокуроры несколько со мной несогласны...

И интересно было бы поглядеть, как удар в задний бампер Вашей машины Вам удастся перевести в нападение на Вас - ведь могут установить, что конфликт спровоцировали именно Вы, и тогда про самооборону речи не будет.. .