правосудие по-канадски

newsland.com

Женщина, сбившая 18 месяцев назад несовершеннолетнего велосипедиста, сейчас подала судебный иск против семьи убитого ею мальчика, требуя выплатить миллион долларов. Согласно исковому заявлению, поданному в Верховный суд Онтарио в декабре прошлого года адвокатом женщины, Шарлин Симоне в результате аварии 'пришлось пережить моральный стресс и страдания', ставшие 'настоящим шоком для её организма'. 'Она больше никогда не сможет радоваться жизни, как прежде', - говорится в документе.

Названная компенсация в $1,35 млн. распространяется также и на семьи двух других мальчиков, которые были с Брэндоном Маевским в тот злополучный день, когда автомобиль Симоны Kia Sorrento ударил всех троих примерно в 80-ти километрах к северу от Торонто.

Той осенью в субботу поздно вечером 17-летний Брэндон в компании его 16-летних друзей Ричарда Маклина и Джейка Робертса решил поехать в кафе.

Они возвращались по домам около 1:30 ночи 28 октября 2012 года по двухполосной асфальтированной сельской дороге. Чёрный внедорожник Симоны ударил велосипедистов сзади. Брэндон пострадал больше всех - от удара он перелетел через крышу автомобиля. Когда приехала 'скорая помощь', он был едва жив и, несмотря на энергичные усилия врачей-реаниматоров, умер два часа спустя в центре здравоохранения Royal Victoria в Барри.

В ходе полицейского расследования обстоятельств аварии вина в случившемся была возложена на велосипедистов, потому что они ехали ночью, без сигнальных огней или минимальных светоотражающих систем, и женщина за рулём могла не увидеть их или не успеть сделать манёвр.

А знаете, что я скажу...

Учитывая результаты расследования (при условии, что оно было объективным), я поддерживаю эту женщину.
На первый взгляд ее движуха выглядит чудовищно и кощунственно, но так и надо, ибо нех.
И пусть эта вопиющая история повлияет на других родителей, которые будут дрессировать
своих детей пусть не ради их здоровья и жизни, а хотя бы ради своей жабы.

В РФ сейчас как - управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) компенсирует нанесённый им вред ВНЕ зависимости от наличия вины.

Канадская система демонстрирует иной подход - если вины нет, то ничего не компенсируешь, наоборот требуешь компенсации себе любимому-невиноватому.

Ровно то же мы видим на примере концепции "Моя собачья будка - моя дача на Канарах"

Originally posted by Landgraf:

В ходе полицейского расследования обстоятельств аварии вина в случившемся была возложена на велосипедистов, потому что они ехали ночью, без сигнальных огней или минимальных светоотражающих систем, и женщина за рулём могла не увидеть их или не успеть сделать манёвр.

Не вижу ничего не обычного.

Вот насчет сумм иска, оно конечно .. . у нас тоже иной раз миллионы просят, весь вопрос не в том сколько просят а сколько суд сочтет РАЗУМНЫМ дать.

Originally posted by Landgraf:

В РФ сейчас как - управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) компенсирует нанесённый им вред ВНЕ зависимости от наличия вины.

Канадская система демонстрирует иной подход - если вины нет, то ничего не компенсируешь, наоборот требуешь компенсации себе любимому-невиноватому.

Я не спец в авто специфике, но .. .
тут весьма любопытный расклад применительно к России.
Я бы исходил из того что велосипед является тоже источником повышенной опасности, а соответственно при отсутствии вины автоводителя, и наличии вины велосипедистов - отвечать им.

Нет, вылысыпыдысты не считаются лицами, управляющими источниками повышенной опасности.. . Для них вообще пора вводить в законодательство новый термин - "камикадзе". Правда, тогда знатный грузинский род может обидеться

Originally posted by Landgraf:

Для них вообще пора вводить в законодательство новый термин - "камикадзе"

Автомобиль пора выводить из категории источников повышенной опасности. Натравить бы Манюню на это дело

Originally posted by Landgraf:

В РФ сейчас как - управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) компенсирует нанесённый им вред ВНЕ зависимости от наличия вины.

При этом никто не мешает так же подать встречный иск о возмещении материального вреда причинённого автомобилю пешеходом/велосипедистом по его вине. Плюс моральный вред соответственно.

Originally posted by Landgraf:

Канадская система демонстрирует иной подход - если вины нет, то ничего не компенсируешь, наоборот требуешь компенсации себе любимому-невиноватому.

Вполне логичный подход. У них вообще вся судебная система ориентирована на возмещение материального/морального вреда потерпевшего. У нас же в основном на наказание виновного, а терпила со своими моральными/материальными издержками идёт параллельно процессу.

Originally posted by Landgraf:
Нет, вылысыпыдысты не считаются лицами, управляющими источниками повышенной опасности.. . Для них вообще пора вводить в законодательство новый термин - "камикадзе". Правда, тогда знатный грузинский род может обидеться

Уверен?

ППВС дает следующее определение: "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающих такими же свойствами".

Originally posted by azlk77:

Вполне логичный подход. У них вообще вся судебная система ориентирована на возмещение материального/морального вреда потерпевшего. У нас же в основном на наказание виновного, а терпила со своими моральными/материальными издержками идёт параллельно процессу.

Именно так.
Это наследие советских времен от которого просто невозможно сразу уйти, переход идет но медленно.

Лет 35 назад читал разные как бы курьёзные штатовские законы в разных штатах, ну типа не ходить в среду в розовом платье или не кормить крокодилов яблоками.
Но там был и такой, в каком-то из штатов считалось так:
Если водитель сбивает на дороге курицу, то плати большой штраф.
Если же сбивает на дороге пешехода вне пешеходного перехода, то однозначно мог требовать очень большого возмещения за повреждение автомобиля и моральную травму.
Скорее всего именно миллион(миллионы). Моральная травма - это серьёзно!
Исходили при этом из того, что курица - существо безмозглое и не разумное, поэтому не может определить - где и когда переходить дорогу.
А человек должен иметь мозг и им пользоваться, поэтому, если попал под машину в неположенном месте, значит или злоумышленник, либо безумец, тогда виноваты родственники, выпустившие его без присмотра.
В общем, если выживет, = лишится всего и будет ещё должен, если не выжил - из бывшего его имущества.
Вот, как-то так.

Originally posted by Картушка:

Если же сбивает на дороге пешехода вне пешеходного перехода, то однозначно мог требовать очень большого возмещения за повреждение автомобиля и моральную травму.

Не все так просто и однозначно.

Originally posted by azlk77:
При этом никто не мешает так же подать встречный иск о возмещении материального вреда причинённого автомобилю пешеходом/велосипедистом по его вине. Плюс моральный вред соответственно...

Да, конечно. Но взыскание морального вреда и вреда здоровью в РФ - занятие ещё то...

Originally posted by AU-Ratnikov:
Уверен?

ППВС дает следующее определение: "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающих такими же свойствами".

forum.garant.ru
Уже не уверен

Originally posted by Landgraf:

Да, конечно. Но взыскание морального вреда и вреда здоровью в РФ - занятие ещё то...

Но с материальным то никаких проблем. Оценка повреждений и стоимости ремонта авто поставлена на поток. И судебная практика имеется.
Моральный тут да, всё сугубо субъективно. Нужно будет доказать что размазанный по твоей машине пешеход причинил тебе серьёзные душевные страдания, от чего у тебя случилась депрессия, бессонница, понос. Подтвердить диагнозы обращением к соответствующим врачам, предоставить справки, рецепты и чеки на лекарства. И при этом не смотря на всё это невозможно предсказать решение судьи по данному вопросу.

Originally posted by Landgraf:

Уже

Тут имеется простор для творчества в состязательности

Мораторий на обсуждение ведущих до 01.11.2014

И чего теперь? "Жена Цезаря вне подозрений" ?

Originally posted by Landgraf:

И чего теперь?

А ты там по сслылке и спроси.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Мораторий на обсуждение ведущих до 01.11.2014

Вот участник форума стасик письмишко прислал:

Originally posted by Дэмьен:
Нну попробуй, пообсуждай меня и во время моратория. Посмотрим, во что это выльется, кого и к чему приведёт)) Интересно даже, немного... ))

Вот я и говорю, что участник форума стасик - мудак, потому что такие письма в личку пишут только мудаки.
А как участник форума стасик что и где модерирует, мне не интересно и мной не обсуждается.

Полагаю, что ведущих не стОит рассматривать даже как участников форума, потому как простыми участниками они не являются. И их действия по управлению форумом обсуждать не стОит. Но любые другие факты и обстоятельства, не касающиеся системы управления форумом, DM в своём посте обсуждать не запретил. См. мой пост там по ссылке.

Нну попробуй, пообсуждай меня и во время моратория. Посмотрим, во что это выльется, кого и к чему приведёт

даже не одна мышца не дёрнется

Originally posted by Каценеленбоген:
Вот я и говорю, что участник форума стасик - мудак, потому что такие письма в личку пишут только мудаки.

Originally posted by Демьен:

Нну попробуй, пообсуждай меня и во время моратория. Посмотрим, во что это выльется, кого и к чему приведёт)) Интересно даже, немного... ))

детсадовский уровень у стасика