В оружейной полемике часто употребляются такие обороты как "за оружие" и "против оружия", "сторонники оружия" и "противники оружия". И подобные им.
И вот люди спорят на оружейные темы, употребляя эти бессмысленные словосочетания, и не дают себе труда подумать - а что же значат эти слова? А они ничего не значат. Мало того, они сводят дискуссию на нет. Подобные обороты годны для митингов и призывов, но никак для обсуждения серьезных вопросов. В результате спорящие стороны не то что не приближаются хоть как какой-то мало-мальски стоящей истине, но даже не достигают соглашения по самому предмету спора.
Поэтому я обращаюсь к людям, говорящим об оружии всерьез с настоятельным предложением - старайтесь донести свою мысль до собеседника, называя все вещи своими прямыми именами и помня, что истина таки не рождается в споре. Помните, что первое и главное дело - соглашение о терминологии. Это - умственный труд, так вот потрудитесь работать головой больше чем языком.
К болтунам это обращение не относится, оно касается только тех, кто готов говорить об оружии всерьез и имеет намерение найти наилучшее, устраивающее всех решение какого-либо вопроса.
Originally posted by gamych: В данном вопросе такого решения не существует.
Верно. Потому как речь о норме закона (имеется в виду классическая норма а не ее модификации конечно). А любая норма закона по сущности есть именно запрет. Соответственно никакой запрет по определению не может устраивать всех. Поэтому наилучшим решением есть такое решение которое соответствует имеющемуся балансу потенциалов сил в обществе.
Originally posted by AU-Ratnikov: ... любая норма закона по сущности есть именно запрет. Соответственно никакой запрет по определению не может устраивать всех...
Короче, надо озвездюлить всех таким образом, чтоб никто не возмущался тем, что кто-то остался неозвездюленным
Originally posted by medved 73: как Александр Юрьевич говорит строевую можно ещё! можно полный боекомплект с бронником и крос 10км потом на это оружие глаза не будут глядеть
Это совершенно правильный подход, знаю совершенно точно
Originally posted by Каценеленбоген: В оружейной полемике часто употребляются такие обороты как "за оружие" и "против оружия", "сторонники оружия" и "противники оружия". И подобные им.
о! Опять это голубоватое вылезло! ты из тех кому платят или "по велению души"?
Кросс само собой входит в состав строевой, что ж это за строевая если без кросса то, курам на смех.
Раз уж это так принципиально, то строевая подготовка - сама по себе, кросс - сам по себе, экипировка и оружие - сами по себе В экипировке и с оружием - это уже не кросс, а марш-бросок. Так-то вот!
Originally posted by gamych: Отвечаю сразу на второй вопрос - голубых панам тоже не видел
Голубых я тоже не видел .. . и даже не слышал, а розовые форменные панамы - тропический головной убор офицеров медслужбы Советской армии. Я то в простой хаки или камуфляжной ходил.
PS: еще у нас были форменные брюки х/б - галифе, тем офицерам которым доводилось увидеть не зная о таком заранее строй в галифе первый раз - как то резко плохело ...
Заглянул к стасику в отделение. Похоже, у него тяжелая контузия после вчерашнего. НЕНАВИСТЬ!!!111 Лелеет сладкие картины, как Мужественный Стас-Дэмьен презрительно топчет ничтожного и трусливого Торуса.
Кстати, о его звонках. Звонил мне 3 раза, соответствующее количество раз был без затей послан на **й. Потом, когда сел на хвост маньке, написал мне письмо:
Послан не был, но получил подробные инструкции, в какую часть организма может поместить подобные подходы.
Заглянул к стасику в отделение. Похоже, у него тяжелая контузия после вчерашнего.
вы бы встретились что ли! можно при свидетелях, как мужики и ответили бы перед друг другом за свой базар!а то как бабы! Кац и что бы тебе после этого сообщения не успокоится???? не понимаю!!!!
Однако не о придурках речь, а о демагогии. И "сторонники" и "противники" оружия - классические демагоги. ВОВГО не относится ни к тем, ни к другим. Ладно, о демагогии можно отдельную тему открыть потом.
Originally posted by gamych: В данном вопросе такого решения не существует.
Originally posted by AU-Ratnikov: Верно.
Не верно. Несогласные друг с другом стороны, если они обладают толикой здравого ума, всегда могут принять третье решение, стоящее вне предмета их противостояния, и согласиться на отказ от своих первоначальных установок ради устранения неразрешимой ситуации.
Грубый пример. Это мой колодец. Нет, это мой колодец. Это может продолжаться несколько поколений до того момента, пока с обеих (!) сторон не появятся активисты, которые общими силами выкопают два колодца, по одному для каждой стороны, а источник разногласий и вражды зароют на**й, чтобы не было даже поводов вернуться к прежним распрям. Примерно так.
Originally posted by Каценеленбоген: Грубый пример. Это мой колодец. Нет, это мой колодец. Это может продолжаться несколько поколений до того момента, пока с обеих (!) сторон не появятся активисты, которые общими силами выкопают два колодца, по одному для каждой стороны, а источник разногласий и вражды зароют на**й, чтобы не было даже поводов вернуться к прежним распрям. Примерно так.
Или придет некто третий, прикопает этих обоих-двоих и это будет его колодец. Более прогнозируемый вариант.
