Презумпция невиновности в делах НО и КН

8 глава УК написана грамотно,но судебная практика по делам НО и КН сложилась негативная,с сильно обвинительном уклоном. В ситуации самообороны без свидетелей, или когда близких самооборонщика признают заинтересованными лицами,у самооборонщика мало шансов защитить себя в суде.
При этом, статья 49 Конституции и статья 14 УПК распространяются на 8 главу УК. Гражданин не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов защиты лежит на стороне обвинения. Обвинение должно доказывать,что НО и КН не было,а не наоборот. В связи с этим, считаю недопустимым в приговорах суда немотивированно указывать, что "версия НО о рассматривалась,но не нашла своего подтверждения". Нет - она должна быть опровергнута в суде стороной обвинения, что должно быть указано в приговоре.
При этом следует избегать другой крайности - когда преступник будет маскировать умышленное преступление под необходимую оборону

Ну и ?!!!

Originally posted by sixforest:

Ну и ?!!!

Ага.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Ага.

А то!

Постановление Пленума ВС #19 от 27.09.12 должно быть дополнено соответствующим абзацем. Возможно внесение соответствующих дополнений в УПК

Цель данной темы - понять, какие изменения нужны в законодательстве. Сформировать мнение Ганзы по этому поводу. Сформулировать их максимально конкретно. Как их принять - вопрос другой

А, ну ясно.. .

Originally posted by sixforest:

какие изменения нужны в законодательстве

Originally posted by Conquistador777:

Как их принять

А очень просто.
Создать тему в этом разделе:
forumtopics/335?startpoint=0

Они решат, какие изменения нужны, и направят Президенту строгое требование.
И еще поддержат это митингами, блогингами, чатингами и вконтактингами.
И дело сделано!

Они уже подготовили законопроект:
http://pravonaoryzhie.ru/wp-co... D0%BE%D0%BA.pdf
Но это, конечно, несерьезно

Originally posted by Conquistador777:

Но это, конечно, несерьезно

Ненене!
У них все серьезно.
И раздел серьезный и темы в нем серьезные и движение - серьезней некуда.
Ну и лидер движения - сама серьезность.

Как вариант - обращение в Конституционный Суд за разъяснениями, как следует применять ст 49 в делах НО и КН

Originally posted by Conquistador777:
какие изменения нужны в законодательстве

С моей личной точки зрения, нужно ужесточать наказания по многим ст.УК за насильственные преступления.

Также следовало бы ужесточить практику применения наказаний за неповиновение, сопротивление, посягательство и пр. представителей власти. Прошу обращать внимание на мою оговорку - "следовало бы" а не "следует". Здесь не все так просто.

С точки зрения многих известных и уважаемых профессионалов (к которой лично я также присоединяюсь) нужно возвращать в УК ст.206 УК РСФСР.

Originally posted by Conquistador777:

Как вариант - обращение в Конституционный Суд за разъяснениями, как следует применять ст 49 в делах НО и КН

КС не дает подобных разъяснений.

КС может детально "разжевать" то или иное в порядке оспаривания конституционности нормы. Для этого требуется конкретное дело с конкретным применением в приговоре того что нужно "разжевать".

Хорошо, конкретизирую: признать не соответствующим Конституции п 5 ст 73 УПК и сформулировать его так: доказыванию (стороной обвинения) подлежит "ОТСУТСТВИЕ обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния", вместо "обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния". А уж конкретное дело под это подобрать...

Originally posted by Conquistador777:

А уж конкретное дело под это подобрать...

Ха Так это и есть самое сложное - подобрать.

В гражданском праве я б специально выстроил ситуацию и провел через суд для последующего в КС, а вот в уголовном с этим напряженнее.. .

Originally posted by Conquistador777:

доказыванию .. . подлежит "ОТСУТСТВИЕ

Что то я в принципе сомневаюсь .. . доказывают вообще то наличие чего то а не отсутствие .. .

В гражданском праве я б специально выстроил ситуацию и провел через суд для последующего в КС, а вот в уголовном с этим напряженнее.. .

Нужны добровольцы... :-P
Судебная практика по этим делам обширная, найдем.

Что то я в принципе сомневаюсь .. . доказывают вообще то наличие чего то а не отсутствие ...

Ну да- обвинение должно доказывать, что человек виновен, а не наоборот

Originally posted by Conquistador777:

Ну да- обвинение должно доказывать, что человек виновен, а не наоборот

Ну так оно именно так и есть.

Originally posted by Conquistador777:

а не наоборот

В арбитраже нынче если одна сторона заявили что либо а другая всего лишь не высказала свое отрицание суд принимает сказанное за факт.

Originally posted by Conquistador777:

Нужны добровольцы... :-P

Найдутся. Правда, они пока и сами об этом не подозревают.

Да, это предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Кстати, как на практике, полезная норма?

Но, Аннушка уже идёт с маслом к турникету.. .

Originally posted by Conquistador777:

Да, это предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Кстати, как на практике, полезная норма?

Пока затрудняюсь с оценкой.

Originally posted by Дэмьен:
Найдутся. Правда, они пока и сами об этом не подозревают.

Originally posted by Дэмьен:
Но, Аннушка уже идёт с маслом к турникету...

Кстати не так все это просто.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Кстати не так все это просто.

Я знаю. Знаю, Александр Юрьевич.
Но аппсолютно без риска подобные дела не делаются.
В прочем, я уже с Вами об этом говорил.

Originally posted by Дэмьен:

Но аппсолютно без риска подобные дела не делаются.

Не в риске проблема. Просто сложно всю мозаику верно собрать.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Просто сложно всю мозаику верно собрать.

Она будет автоматом собрана по ходу УД. Там уже не нужно будет "помогать".

P.S. И форс-мажор возможен, естественно.

Originally posted by AU-Ratnikov:

проблема

Да нет проблем. Когда заказчик определится - можно будет стартовать.

Originally posted by Дэмьен:

Да нет проблем.

Да они собственно все чисто технические.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Да они собственно все чисто технические.

Никак нет, Александр Юрьевич. Вопросы исключительно относительно "кадрового состава".

Да вот возьмем ситуацию с моим земляком - священником. Предположительно - необходимая оборона там была, но нет свидетелей - девушку признают заинтересованным лицом. Показания самооборонщика против показаний терпил-нападавших. Если в данной ситуации священник будет осужден (не по 223) -это наш случай.

Originally posted by Дэмьен:

Никак нет, Александр Юрьевич. Вопросы исключительно относительно "кадрового состава".

Это как раз чисто технический вопрос.

Originally posted by Conquistador777:
Предположительно - необходимая оборона там была, но нет свидетелей - девушку признают заинтересованным лицом.

Заинтересованным или не заинтересованным, в любом случае ее показания являются доказательством по делу.

Originally posted by Conquistador777:
Предположительно - необходимая оборона там была ...

Вы читали материалы дела?

Нет, исходя из той информации, что нам известна. Поэтому и написал - предположительно. Имею в виду, случай вполне может оказаться нашим

Originally posted by Conquistador777:

Нет, исходя из той информации, что нам известна. Поэтому и написал - предположительно

А нам собственно практически ничего не известно.

Originally posted by Conquistador777:

признают заинтересованным лицом.

а это что?
А почему не агентом влияния инопланетных наблюдателей?

Заинтересованным или не заинтересованным, в любом случае ее показания являются доказательством по делу.

а это что?

Поскольку судьи при оценке доказательством руководствуются внутренними убеждениями, в описательно-мотивировочной части приговоров встречаются и такие определения

Что ж, с теорией разобрались, теперь будем работать - просьба Александру Юрьевичу, Дэмьену и всем участникам помочь с судебной практикой - поиском дела,которое может стать основой для обращения в КС.

Originally posted by Conquistador777:

В ситуации самообороны без свидетелей, или когда близких самооборонщика признают заинтересованными лицами,у самооборонщика мало шансов защитить себя в суде.

Если нет свидетелей - откуда суд?