Круглый стол ВОВГО

Принято решение о проведении "Круглого стола"

на сколько этот круглый ст(в)ол будет иметь вес и кто его будет слушать из власти имущих?

- Конкретные проблемы оборота гражданского оружия, существующие в настоящее время;

самая малость,написать и утвердить новый закон

- Возможность и перспективы участия в регулировании оборота гражданского оружия государственно-общественной саморегулируемой организации.

то есть между молотом и наковальней место займут организации? МВД наверно будут рады если это до них донести

Кто участвует?
Где проходит?

Originally posted by AU-Ratnikov:

- Не способные к решению методами государственного регулирования проблемы оборота гражданского оружия;

Я дико извиняюсь.
Перепиши этот пункт вот так:

- Проблемы оборота гражданского оружия, невозможные для разрешения методами государственного регулирования.

Такую рускому языка немногих лучшей будит.

Чото Ганза глючит, не дает редактировать и удалять.
Посты дублирует...

это да но она прологается сначала а потом даёт

Originally posted by medved 73:

на сколько этот круглый ст(в)ол будет иметь вес и кто его будет слушать из власти имущих?

О нас зависит, как .

Originally posted by medved 73:

МВД наверно

Посмотрим

Тут сильно думать надо. Самое главное, чего получить то в результате хотим? Хрен на палочке, для обсасывания?

Из обидных коррупционных вещей. Необходимо четко определить объем знаний, которыми должен обладать владелец оружия. И не на основании чьих-то безграмотных представлений, а на научной основе, на основании государственно зарегистрированных документов. Но кто будет оплачивать эту работу? Кто рискнет издать методичку по оказанию медицинской помощи? Реально действенно дать в аптечку наркотики .. . Ну понятно.

Правила безопасного обращения с оружием, не снял палец со спускового крючка, зачет не сдал? Угу, солдата из Афгана отсылаем домой, как профнепригодного. Нет в НСД советской армии такого требования, почему тут спортсмены рулят. Да и на охоте оно не всегда применимо. Нахрен мне на охоте такие привычки.

Проверка навыков стрельбы из резинострела вообще издевательство. Ну нет у него понятия кучности, кучность может быть чисто случайной у отдельных экземпляров отдельными случайными патронами.

Но это все конфликтные вопросы, а вот по сотрудничеству с государством сложнее. Надо преодолеть некоторый рубеж брезгливости и подумать. Хотелось бы получить намек, где возможен конструктивный диалог без срача.

От нас зависит, как .

ну а какой смысл устраивать это обсуждение если результата не будет,очередной раз по3.14здеть и разойтись?или всё же будут приглашены люди к словам которых прислушаются?

Originally posted by medved 73:

ну а какой смысл устраивать это обсуждение если результата не будет,очередной раз по3.14здеть и разойтись?

Разве я таким когда занимался?

Разве я таким когда занимался?

да что же из Вас всё клещами надо вытягивать

Originally posted by medved 73:

да что же из Вас всё клещами надо вытягивать

Торопиться не надо .. .

Originally posted by medved 73:

да что же из Вас всё клещами надо вытягивать

ну, а зачем Вы из него-то клещами вытягиваете. Из себя надо.

На мой дилетантский взгляд, можно добавить пункт:

"Потенциал статистического уменьшения случаев неправомерного применения оружия с помощью государственно-общественной саморегулируемой организации".

Правовой и грамматический нигилизм в условиях безнаказанности

проведение ликбеза среди владельцев оружия ! (не путать с правилами обучения граждан .... )

Originally posted by belkin1550:
проведение ликбеза среди владельцев оружия ! (не путать с правилами обучения граждан .... )

А с тобой завтра поговорим.

Где, когда и как? Кто участвует? Конкретно, какие цели должны быть достигнуты?

Еще предложение в тему:
Рассмотреть возможность сделать совместную выборку (Общества/МВД) рекомендуемых образцов оружия самообороны.
Уже не в курсе, как сейчас, но раньше были красивые экземпляры оружия самообороны, из которых и в дверь с трех метров дистанции попасть было довольно проблематично.
Т.е. по сути дела, стрельбу из такого по ногам можно приравнять к стрельбе по окружающим людям, где бы они не находились.

Originally posted by biolight:
Еще предложение в тему:
Рассмотреть возможность сделать совместную выборку (Общества/МВД) рекомендуемых образцов оружия самообороны.
Уже не в курсе, как сейчас, но раньше были красивые экземпляры оружия самообороны, из которых и в дверь с трех метров дистанции попасть было довольно проблематично.
Т.е. по сути дела, стрельбу из такого по ногам можно приравнять к стрельбе по окружающим людям, где бы они не находились.

Это не так надо делать. Надо в крим.требования внести (например) минимально допустимую кучность на дистанции 3 метра. Иначе получится нарушение свободной конкуренции, и всякие такого рода "рекомендации" в пользу конкретной модели/марки оружия будут противоречить антимонопольному законодательству.

И уж в любом случае никак не получится отсеять те стреляющие криво-косо модели, которые УЖЕ находятся в обороте.

Originally posted by Landgraf:

Надо в крим.требования внести

Думается надо то что надо в закон внести, а кримтребования в сад .. .

Originally posted by Каценеленбоген:

Кто участвует?
Где проходит?

Originally posted by Risk74:

Где, когда и как? Кто участвует?

В понедельник будет написано.

Originally posted by Risk74:

Конкретно, какие цели должны быть достигнуты?

Окончательно определиться чтобы засучить рукава и начать пахать .. .

Более широкие права членам общественной организации, что еще может быть?

И лишение прав при лишении членства.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Думается надо то что надо в закон внести, а кримтребования в сад ...

ИМХО в законе (в смысле в тексте самого закона) как-то глуповато смотрятся метры, килограммы, ньютоны и джоули.. . Закон определяет принципы, а конкретные физические, химические, медико-биологические и прочие параметры ИМХО должны определять подзаконные акты.

Originally posted by Landgraf:

как-то глуповато смотрятся

Тем не менее права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом, Кримтребования (другие подзаконные акты) в принципе допустимы но верхний предел ограничений должен быть установлен именно федеральным законом.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Тем не менее права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом, Кримтребования в принципе допустимы но верхний предел ограничений должен быть установлен именно федеральным законом.

".. . обладающий параметрами, установленными Минздравом и МВД РФ... " - это достаточное ограничение в фед законе. Ну понятно, сейчас там вместо МВД и Минздрава применяют длиннющие тоскливые формулировки типа "Федеральный орган власти, осуществляющий государственную политику в области... ", но сути это не меняет.

Даже в действующих кодексах (например, УК) мы не видим расшифровки, детализации многих измеряемых параметров, например, что касается оружия вообще и холодного оружия в частности - ни длина, ни прочность клинка, ни наличие приспособлений для удержания в УК не прописаны.

Из-за того, что в ЗоО появился порог 91Дж, происходит куча глупостей. Потому, что в ЗоО решили указать абсолютную энергетику, а не удельную. А оставили бы это в кримтребованиях - было бы ИМХО проще, эксперты как раз на то и существуют, чтоб всё померять, посчитать...

Я вполне согласен, что требования к ВЛАДЕЛЬЦАМ оружия нужно и дОлжно прописать в законе. А требование к ПРЕДМЕТУ (неодушевлённой материальной вещи) прописывать в ЗоО ИМХО как-то не очень комильфо...
Тем более, что владелец на кучность своего пистолета никак влиять не может и/или не имеет права, у него есть предмет, который кем-то где-то когда-то был проверен на соответствие каким-то требованиям. Вот среди этих требований и должна быть кучность.

Давайте там-же в ЗоО пропишем и толщину стали на оружейных шкафах, и степень секретности личинок замков на этих шкафах, и количество метров/сантиметров от шкафа до батареи отопления.. .

Originally posted by Landgraf:

.. . обладающий параметрами, установленными Минздравом и МВД РФ... " - это достаточное ограничение в фед законе.

Нет. Это противоречит Конституции.

Originally posted by Landgraf:

Давайте там-же в ЗоО пропишем и толщину стали на оружейных шкафах, и степень секретности личинок замков на этих шкафах, и количество метров/сантиметров от шкафа до батареи отопления.. .

Вот толщина стали не прописана и потому с точки зрения суда она может быть - ЛЮБАЯ!
Только кстати про СТАЛЬ тоже НИЧЕГО не сказана а потому и требовать сталь - НЕЛЬЗЯ.

Про замки, аналогично - должен быть замок - потому с точки зрения суда - ЛЮБОЙ.

И так далее.

Originally posted by Landgraf:

Я вполне согласен, что требования к ВЛАДЕЛЬЦАМ оружия нужно и дОлжно прописать в законе. А требование к ПРЕДМЕТУ (неодушевлённой материальной вещи) прописывать в ЗоО ИМХО как-то не очень комильфо...

Согласен кто или не согласен, комильфо или нет - не в том дело.
Есть Конституция и надо ее соблюдать. Просто потому что. Невзирая.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Нет. Это противоречит Конституции.

Тогда у нас ЗоО насквозь противоречит Конституции Навскидку (лень Консультант открывать) касаемо параметров газовых баллонов и патронов, касаемо ОБО (не помню, перекочевало ли это в новую редакцию), ну и т.д.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Вот толщина стали не прописана и потому с точки зрения суда она может быть - ЛЮБАЯ!
Только кстати про СТАЛЬ тоже НИЧЕГО не сказана а потому и требовать сталь - НЕЛЬЗЯ.

Про замки, аналогично - должен быть замок - потому с точки зрения суда - ЛЮБОЙ.

И так далее.

Да знаю я Меня там вообще формулировочка смущает "... или других высокопрочных материалов... " Кто признаёт материал "высокопрочным"? Полиэтиленовый пакет - он высокопрочный?
Кстати, это всё касается физ.лиц. А для юриков там прописано много чего, и достаточно подробно - с миллиметрами, сантиметрами, и т.д.

Originally posted by Landgraf:

Кто признаёт материал "высокопрочным"?

Судебная практика - снизу доверху, включая Конституционный суд и ЕСПЧ.

Originally posted by Landgraf:

Тогда у нас ЗоО насквозь противоречит Конституции

Везде полно, почитай практику КСа, основные завалы впрочем они уже года два-три назад разгребли, но работы у них еще до и больше.

Originally posted by Landgraf:

противоречит Конституции

В свое время с моей подачи КС рассматривал, ныне всем очевидную вещь - право ООО обращаться в КС.
Потом у меня возник спор с совместным пленумом ВАС и ВС о том как следует понимать понятие ненормативный правовой акт ....

Казалось бы очевидные вещи? Сейчас уже да, а в свое время требовалось разъяснение на уровне акта КС.

Еще помнится интересный вопрос был.
В практике возник вопрос: что происходит при выдаче патентообладателем лицензии - патентообладатель отчуждает часть своих имущественных прав либо он порождает новые передаваемые права - обременения своих прав.
Без КС тоже было никак.

Давайте там-же в ЗоО пропишем и толщину стали на оружейных шкафах, и степень секретности личинок замков на этих шкафах, и количество метров/сантиметров от шкафа до батареи отопления.. .

вот о разрушаемости оружия ничего нет! ну типа увечия не должно причинять владельцу и тд должно выдерживать троекратное превышение нагрузки минздрав как то упустил из виду