Единственный законный способ

Originally posted by NAL:

Короче - надо иметь домик в деревне.

И небольшую сушилку-мумифицировалку.
Крематорий - это слишком брутально.

Originally posted by colstr:

Переформулирую- на тушках нападавших и рядом будет ХО.Когда разбираться будут.

Это уже разговор об инсценировке.

Тема же о чистом и законном.

PS: при инсценировке следует помнить о существовании различных экспертиз.

Originally posted by TigroKot-2:
А как ты собираешься доказывать что он замахнулся а не просто показывал тебе именную гравировку на топоре?

А вот как хочешь, так и доказывай! Никого не волнует, удастся тебе это или нет.. . Поэтому:

Originally posted by Landgraf:
Высший пилотаж ИМХО - даже слегка порезаться например о топор, валяющийся рядом с трупом.. . Только по уму надо порезаться, чтоб потом у трассологов вопросов небыло...

При этом надо учитывать, что

Originally posted by AU-Ratnikov:
... при инсценировке следует помнить о существовании различных экспертиз.

Ну или как-то так:

Originally posted by NAL:
В известном мне случае, когда человека оправдали по 37 статье, следователь прямо сказал: "повезло тебе, что мужичок тот скончался не приходя в сознание и показания в деле только твои".

Originally posted by TigroKot-2:
... Другие варианты будут? ))))

Нет. Всё сугубо по обстоятельствам.. . Где-то свидетели, где-то съёмки каких-нибудь камер наблюдения, где-то след от замаха топором на шкафу или стене, где-то следы борьбы, а где-то и травмы самого оборонявшегося...

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
Интересно, а если собака принадлежит соседской 6-летней дочке, которая доверила её кормить? То есть не владеть, а только временно кормить?.. .

Вопросы будут к законным представителям шестилетней "хозяйки".

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
Ведь владелец автостоянки не отвечает за вред, причиненный автомобилем владельца, поставленным на стоянку.. .

Отвечает, в целом ряде случаев. В частности, если он каким-либо образом распоряжался этим автомобилем во время хранения (передвигал например), или не обеспечил обычные требования безопасности (например, позволил установить автомобиль таким образом, что он упал/скатился на соседний). Но это всё весьма сложно в суде доказывать...

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
Если есть договор о кормлении соседской собаки.. .
А сосед алкоголик, не владеющий имуществом никаким, кроме собаки.. .

А никого не волнует. Будет в должниках ходить этот алканавт до скончания своих дней. Истцу, правда, от этого не легче
Далее - кормление можно (и нужно) расценивать как ПОЛЬЗОВАНИЕ имуществом. И в данном случае ответственность перекладывается на ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ имущества - раз пользовался, то должен обеспечить безопасность пользования в том числе и для окружающих.
При этом, искать можно будет как к владельцу и к пользователю имущества, так и совокупно к ним обоим.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
(кстати, воспитывающий собаку - платит соседу 10 рублей в год за удовольствие воспитывать собаку. А не наоборот, чтобы не платить налог за получаемый с воспитания собаки доход).

"У попа была собака он её любил она съела кусок мяса он её убил" (с)
Если "воспитатель" платит алканавту за право воспитывать собаку, у алконавта возникает налогооблагаемый доход. Если алканавт платит "воспитателю" за воспитание собаки, у "воспитателя" возникает налогооблагаемый доход. Шило на мыло? Или я как-то не так понял смысл сказанного???

Originally posted by Каценеленбоген:
Ну не загрызут, так zaebut, если их штук 30 нападает.
А нападать точно будут...

Не будут. Они не камикадзе. Они будут нападать только на тот объект, который они смогут напугать или поразить. Человек явно под такой объект не подходит просто в силу габаритов.

Originally posted by Каценеленбоген:
И небольшую сушилку-мумифицировалку.
Крематорий - это слишком брутально.

При мумификации много чего сохраняется.. . Уж лучше промышленную мясорубку и небольшой цех по переработке отработанного электролита...

Originally posted by Landgraf:

и небольшой цех по переработке отработанного электролита...

Более рентабельна колбаса или сосиски .. .

Originally posted by AU-Ratnikov:
Более рентабельна колбаса или сосиски ...

Это да, но ДНК остаётся.. . Вдруг конину в колбасе обнаружат по ДНК???

Originally posted by Landgraf:

Это да, но ДНК остаётся.. .

После переработки?!

Originally posted by AU-Ratnikov:
После переработки?!

После МЯСОпереработки (включая термообработку) - увы, но ДА.
А после переработки отработанного электролита - обычно НЕТ.

Originally posted by Landgraf:

После МЯСОпереработки (включая термообработку) - увы, но ДА.

Не, ну я просто не специалист здесь.

Originally posted by Landgraf:

А после переработки отработанного электролита - обычно НЕТ.

Обычно?!!!
Что то я как то сомневаюсь .. .

Originally posted by AU-Ratnikov:
Обычно?!!!
Что то я как то сомневаюсь ...

Всё зависит от того, насколько качественно промариновалось Кусок мяса сложно промариновать насквозь.. . А фарш легко маринуется до состояния однородного киселя.. . Запашок правда стоит просто изумительный во время процедуры.. . А суть - обычный ГИДРОЛИЗ БЕЛКА, по такой технологии (например) делаются бульонные кубики...

Originally posted by Landgraf:

Кусок

Не, ну это ж очевидно, измельчать необходимо.

Впрочем хорош уже черного юмора.
Тема совершенно не о том, а о абсолютно законных методах.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Это уже разговор об инсценировке.

Тема же о чистом и законном.

PS: при инсценировке следует помнить о существовании различных экспертиз.

дык почти одно и то же.
что там, что там.
случай с собакой- тоже надо подготовить и эта подготовка сложна и длительна.
а тут.

всё же думаю вопрос стоит не столь о способе, как вообще о "убрания" возможности наказания за право защищать себя и своё, то право которого нас лишили (или мы сами дураки, что позволили лишить его себя... ) как то так.

всё это печально.
может, действительно есть смысл попробовать уехать в штаты.
там хоть, пока, соблюдается неприкосновенность собственности.. . и не только.
(конечно там никто нас не ждёт и денег, и работы нет, но как то это уже утомило.. . большая масса людей спокойно позволяет сделать из всех нас реальных рабов с клеймом и ошейником.. . это не перешибить (( )

Originally posted by colstr:

дык почти одно и то же.что там, что там.случай с собакой- тоже надо подготовить и эта подготовка сложна и длительна.а тут.всё же думаю вопрос стоит не столь о способе, как вообще о "убрания" возможности наказания за право защищать себя и своё, то право которого нас лишили (или мы сами дураки, что позволили лишить его себя... ) как то так.

Не соглашусь.

Два разных вопроса.

1. О абсолютно законных способах в полнейшем соответствии с действующим законодательством а также о возможности реального изменения законодательства.

2. О том как уйти от ответственности так или иначе.

не подстроится под них- у них колода краплёная.
в любой момент могут передёрнуть или сдать себе хорошие карты, а нам набрать взяток на мизере
нет правил, всё зыбко.

Originally posted by colstr:
всё это печально

Наши "хотелки" обычно отличаются от реальности. Это пусть и несколько печально но естественно.

Originally posted by colstr:
большая масса людей спокойно позволяет сделать из всех нас реальных рабов с клеймом и ошейником.. . это не перешибить

Это Вас куда то совсем не пойми куда понесло.

Не плывите по течению, не плывите против течения, плывите туда куда Вам нужно. (с) К.Прутков

Originally posted by colstr:

нет правил, всё зыбко

Есть правила.
Они очень простые.
Например - прав не тот кто прав, а тот у кого больше прав.
Это - в анекдотическом варианте.
Но именно так устроен мир.

Originally posted by colstr:

не подстроится под них- у них колода краплёная.в любой момент могут передёрнуть или сдать себе хорошие карты, а нам набрать взяток на мизере

Тот у кого толще достанет нужные карты из своего кармана. Вот и все.

Originally posted by AU-Ratnikov:
... о абсолютно законных методах.

Чем (с точки зрения законности) в данном случае собака отличается от крокодила, или крупного кошачьего, или какого-нибудь удава-питона?
Просто собака - это далеко не самый опасный зверь, и опытный грамотный человек в 99,999% случаев способен справиться с собакой - отвлечь, обезвредить, убить в конце концов. Рептилии в данном контексте предпочтительней, хотя не отличаются быстротой действий, отвлечь рептилию крайне сложно, от неё можно только убежать. А крупные кошки, хотя практически не поддаются дрессировке, зато и работают без оглядки на человека, и по скорости действий не дают человеку никакого шанса, в отличии от собак.

Originally posted by AU-Ratnikov:
... Не плывите по течению, не плывите против течения, плывите туда куда Вам нужно. (с) К.Прутков

Анекдот:
"Вот все говорят - идёт человек по жизни, и у него на пути то белая полоса, то чёрная.. . А я вот всех на***л - дошёл до белой, и вдоль, вдоль!!!"

Originally posted by Landgraf:
Чем (с точки зрения законности) в данном случае собака отличается от крокодила, или крупного кошачьего, или какого-нибудь удава-питона?

1. Собака обучаема работе на огнестрельное и холодное оружие.
Сомневаюсь в обучаемости крокодилов и удавов-питонов.

2. Известно использование пантер для целей охраны. Но понятия не имею как их учить-воспитывать. Приобретение и содержание пантеры имхо намного сложнее и дороже содержания собаки.

3. Следует запретить в принципе и имхо это рано или поздно будет сделано - содержание частными лицами таких зверушек как тигры, львы, пантеры. Идиотов полно а проблем от такого зверя может оказаться с большой вероятностью - много.

Да и сейчас есть ряд ограничений по содержанию таких зверушек.

Originally posted by Landgraf:

Просто собака - это далеко не самый опасный зверь, и опытный грамотный человек в 99,999% случаев способен справиться с собакой - отвлечь, обезвредить, убить в конце концов.

Это ты брось.
Против сработанной собачьей двойки - никакому самому опытному человеку ловить вообще нечего.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Наши "хотелки" обычно отличаются от реальности. Это пусть и несколько печально но естественно.

Это Вас куда то совсем не пойми куда понесло.

Не плывите по течению, не плывите против течения, плывите туда куда Вам нужно. (с) К.Прутков

дык это не отвлечённые хотелки- это просто желание нормальной жизни, при чём не жизни скота в загоне, а как свободного(относительно конечно)
человека.
это ж не детские хотелки.. . ничего фантастического и не реального.

гребём.. . изо всех сил гребём.. . только всё-равно сносит.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Есть правила.
Они очень простые.
Например - прав не тот кто прав, а тот у кого больше прав.
Это - в анекдотическом варианте.
Но именно так устроен мир.

Тот у кого толще достанет нужные карты из своего кармана. Вот и все.

это не правила.
есть базовые правила- не убей, не укради...
а это мошенничество, которое сейчас принимают за норму.

нас окунули в порок и грязь и мы с радостью приняли эти "правила".
но это не правильно изначально.
даже жёсткие правила выживания в животном мире блекнут с тем что творят люди.
"правила" животных понятны и, в какой то степени, логичны.. . они объективны.
а то что делают люди...

Крокодилы и змеи способны узнавать хозяина - этого в общем-то достаточно.
Я тоже всех нюансов не знаю, хотя и подозреваю, что с такими "охранниками" весьма непросто работать, но случаи использования таких зверюшек в охранных целях известны, как правило, в "профильных" странах, где это всё водится.

Кошки не дрессируются вообще, но с ними можно "договориться", чтоб они "великодушно позволили" некоему кругу лиц проживать с ними совместно
А все остальные будут атаковаться, даже без какого-либо прямого указания со стороны хозяина. Кошки сами "понимают", когда пора работать, а когда можно сидеть и хвостом болтать. Там что-то вроде "ответственности за свою стаю" срабатывает, а уж распознавать эмоции кошки умеют получше, чем собаки. Обидели члена стаи - идёт атака.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Это ты брось.
Против сработанной собачьей двойки - никакому самому опытному человеку ловить вообще нечего.

сработанная двойка уже явно пойдёт за умысел.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Это ты брось.
Против сработанной собачьей двойки - никакому самому опытному человеку ловить вообще нечего.

Против двойки - да, очень сложно отработать. А одну собаку не так-то и сложно обезвредить ПРИ УСЛОВИИ, что человек готов к нападению собаки. Фактор внезапности даёт собаке огромное преимущество.

Originally posted by colstr:

сработанная двойка уже явно пойдёт за умысел.

Нет. Обучение собак - дело совершенно естественное.

Originally posted by colstr:
сработанная двойка уже явно пойдёт за умысел.

C чего бы это???
Ну вот люблю я животных, у меня две собачки. Где тут умысел?

Originally posted by Landgraf:

Крокодилы и змеи способны узнавать хозяина - этого в общем-то достаточно.Я тоже всех нюансов не знаю, хотя и подозреваю, что с такими "охранниками" весьма непросто работать, но случаи использования таких зверюшек в охранных целях известны, как правило, в "профильных" странах, где это всё водится.

Я и не отрицая.
Я указываю что намного сложнее и дороже.
А главное я не представляю себе как змея или рептилия могут по своим физ. данным работать против огнестрельного оружия на территории, без случая когда они нападают первыми.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Нет. Обучение собак - дело совершенно естественное.

угу, щас же в полиции совсем тупые...
ни разу не подумают на хозяина, когда в пакеты собирать нападавшего придётся )))

Originally posted by Landgraf:

Кошки не дрессируются вообще, но с ними можно "договориться", чтоб они "великодушно позволили" некоему кругу лиц проживать с ними совместно А все остальные будут атаковаться, даже без какого-либо прямого указания со стороны хозяина. Кошки сами "понимают", когда пора работать, а когда можно сидеть и хвостом болтать. Там что-то вроде "ответственности за свою стаю" срабатывает, а уж распознавать эмоции кошки умеют получше, чем собаки. Обидели члена стаи - идёт атака.

Ряд пород собак подобен кошкам в этом отношении.
Не дрессируются (в строгом понимании) например русские псовые борзые, аргентинские доги, САО - но их возможно научить. Однако действовать они будут исходя из своего разумения а не тупо автоматически по обученному - в отличие например от ВЕО или НО.

Originally posted by colstr:

ни разу не подумают на хозяина

Думать - никому не запрещено все что угодно.
К делу это не подшивается.

кавказцы?

с учётом коррупционости и наплевательства на законы(читай- "зыбкости)
тут нет невозможного.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Я и не отрицая.
Я указываю что намного сложнее и дороже.
А главное я не представляю себе как змея или рептилия могут по своим физ. данным работать против огнестрельного оружия на территории, без случая когда они нападают первыми.

Крокодил, например, весьма забавная зверушка.. . Его можно ранить, а он об этом только через пару дней догадается
Да и ему пофиг, против какого оружия ползти делать мням-мням Он просто ползёт, и кушает. Некая магическая автоматика - вошёл, и тебя скушали. И пофиг, с чем ты вошёл.
А если входить с оружием наизготовку, да ещё и ожидая какого-то нападения со стороны животного, то можно с одинаковым успехом отстреляться что от крокодила, что от собаки.

Originally posted by AU-Ratnikov:

А главное я не представляю себе как змея или рептилия могут по своим физ. данным работать...

...при температуре 0 градусов по Цельсию.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
важнейший момент.
На табличке НЕ МОЖЕТ быть написано "Осторожно, ЗЛАЯ собака!", может быть только: "Осторожно, СОБАКА!".
В противном случае грамотный адвокат вынесет мозг тем, что хозяин знал о том, что у него "ЗЛАЯ" собака и не принял мер предосторожности.

Это Вы с чего взяли, ежели не секрет? Наличие ограждения по границам участка и закрывающихся ворот - это и есть принятие надлежащих мер предосторожности. И если Вы указываете, что на участке находится именно злая собака, а не какая либо иная, этим Вы уведомляете возможных посетителей.
А вот если написать так, как Вы советуете: "осторожно, собака", то, выходит, не предупредили об опасности. Как-то так.

Покусал мой стаффордширчик одного персонажа за ?опу, когда тот в деревне на мой участок забрёл. Участковый, по жалобе "потерпевшего", пришёл, увидел табличку "осторожно, злая собака", уточнил у соседей, что табличка и раньше висела, и ушёл. И всё.

Только потом принёс я в местный медпункт справку, что собака привитая.

Originally posted by Vlad V:

Это Вы с чего взяли, ежели не секрет?

Это, имхо, ПРАДОВЕЦ полагает что "песни" адвоката сами по себе играют большую роль чем шум листьев в лесу .. .
Я при этом безусловно не отрицаю наличие возможностей в устных выступлениях получать преимущества - состязательность никто не отменял - но это далеко не просто так работает. Вынесение же мозга адвокатами - обычно - не более чем самопиар адвокатов перед публикой.

Не отрицая значения устности в процессе - уверенно считаю главным - прежде всего оформить все письменно дабы забрать свое - ну а в довесок можно попробовать и устно еще что-нибудь чужое отъесть.

Originally posted by Landgraf:

А если входить с оружием наизготовку, да ещё и ожидая какого-то нападения со стороны животного, то можно с одинаковым успехом отстреляться что от крокодила, что от собаки.

Из гранатомета разве что.
Ты собак обученных на огнестрел в реале видел?
Такая собака под ствол не встает, а скорость реакции это позволяет.

догого по сравнению с ГБ или гладким. а по сравнению с билетом лотереи ПМ-Т за 90 000 рублей дешего

"Специально обученные профессионалы, которым можно оружие"(с) против зверюшки.
podrobnosti.ua