Экзамен в ОВД на получение лицезии

Здравствуйте.

Давненько я не заходил на ганз.. Раньше я интересовался только холодным оружием и практически только метательным и балисонгами. Но с учетом нынешней жизни возникла необходимость приобрести оружие самообороны (ООП). В общем это такое лирическое отступление..

Ситуация такая: я пришел в ОВД по месту жительства (Москва, Южное Бутово) в лицензионно-разрешительный отдел(ЛРО). Узнал про все необходимые документы и про то, что я должен знать к экзамену. Это было месяца 2 назад. Дальше я собрал все необходимые документы, прикрутил оружейный ящик к стене, участковый написал рапорт, выучил все статьи в общем никаких проблем.
Далее я пошел сдавать экзамен в ЛРО нашего ОВД. Во-первых регламент экзамена и правила его проведения нигде не написаны. По телефону (звонил в ЛРО) мне сказали, что их это не волнует и это не их забота (прям так и сказали!!)! Хорошо. Я пришел в ЛРО лично со всеми документами (кроме бланка рапорта, рапорт мне надо было взять у них при наличии документов). Там же я первый раз попробовал сдать экзамен. Мне дали бумажку с 13 вопросами типа теста (со многими грамматическими ошибками, ну это ладно). Я написал правильным варианты ответа. Первый раз я допустил две ошибки, мне девушка сказал что надо будет пересдать, так как допускается только один неправильный ответ. Ну проблем нет. Пришел я во второй раз через две недели с рапортом (то есть со всеми документами). В ЛРО уже сидел мужчина. Он не хотел поначалу вообще у меня принимать экзамен ссылаясь на то, что надо пройти обучение в спецшколе. Я сказал, что я понятия не имею где она и вы (ЛРО) мне на этот вопрос не ответили! Он мне ответил, что недавно появилась такая школа "Витязь" и там надо прослушать курс лекций 4 часа заплатив 4000 рублей. За эти лекции мне дадут сертификат, но это не означает, что я пройду экзамен. Но все таки он разрешил мне сдать экзамен. В билете, который он мне дал были вопросы, которых я не встретил ни в одном законе(например: чем надо протереть патроны газового пистолета в случае покраснении глаз или раздражении при обращении с ними? Прям такой вопрос! Это с учетом того, что на газовое оружие оказывается сейчас необходимо отдельное разрешение, а я хочу получить на оружие ограниченного поражения). В этот раз я допустил одну ошибку в ответах. Сотрудник ЛРО попытался меня опять отшить, но я сослался на слова сотрудница у которой я сдавал раньше экзамен и он сказал, хорошо тогда дополнительные вопросы. Задал мне вопрос: Чем применение оружия отличается от его использования? Опять таки я такого в законах (ФЗ Об оружии, УК РФ, КоАП, АК РФ) не видел!! Он сослался на 400 какой-то указ или поправку президента РФ и что там это написано. Я ответил, что ничем не отличается. Это был не правильный ответ, он сказал что при применении оружия совершается выстрел в отличии от его использовании...

В общем я хочу узнать у вас, господа, два вопроса:

1. Где можно найти полный перечень того, что надо знать про оружие и самооборону(кроме ФЗ Об оружии, УК РФ, КоАП, АК РФ), чтобы сдать экзамен?

2. Должен ли существовать регламент на проведение экзамена? Иначе ведь сотрудник может задать сколько угодно вопросов и завалить все равно. (например вопрос: назовите в каком законе и какой части написано то-то и то-то. Такие вопросы кстати есть в билетах).

Я не хочу ни с кем ссорится, но по ходу это намечается.

Originally posted by Closius:

Closius

по двухнедельной давности информации ни одной "школы" в москве нет ....
вас правильно отсылают туда учиться,но нет ещё пока школ,позвоните в витязь,возможно они уже легализовались,но ....

Originally posted by Closius:

он сказал что при применении оружия совершается выстрел в отличии от его использовании...

либо он дурак либо вы что-то попутали или не знаете
использование - стрельба в тире,на охоте и т.п.
применение - стрельба по двуногим или "многоногим"

Originally posted by belkin1550:

использование - стрельба в тире,на охоте и т.п.
применение - стрельба по двуногим или "многоногим"

Саш, ссылочки дашь?

Originally posted by AU-Ratnikov:

Саш, ссылочки дашь?

в суде дадут ..... .

Originally posted by belkin1550:
в суде дадут ..... .

Там только бабки дают, выигрывавшему дело естественно.

Я б на вопрос: "Чем применение оружия отличается от его использования?" тоже бы ответил - ничем!

Originally posted by AU-Ratnikov:

"Чем применение оружия отличается от его использования?" тоже бы ответил - ничем!

как механическое действие - ни чем

Originally posted by belkin1550:

как механическое действие - ни чем

Не, ну тебе обязательно все запутать надо.
Механическое действие, физическое воздействие .. . а тут просто - какой вопрос такой ответ.

Вот он вопрос то: "Чем применение оружия отличается от его использования?"
Про механическое, физическое, метафизическое и пр. - ничего нету.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот он вопрос то: "Чем применение оружия отличается от его использования?"
Про механическое, физическое, метафизическое и пр. - ничего нету.

тогда по другому - звук БАХ будет всегда

Originally posted by belkin1550:

тогда по другому - звук БАХ будет всегда

А если просто без изысков разряженным по репе настучать?

Originally posted by AU-Ratnikov:

А если просто без изысков разряженным по репе настучать?

это не эстетична !!!
предвижу ответ ........ .

А если ПМом пивко открыть? Это использование или применение?

Я вот как-то подразумеваю, что ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - более широкий термин, чем ПРИМЕНЕНИЕ.

Применение - ИМХО задействование боевых свойств оружия для поражения цели или подачи звуковых/световых/дымовых сигналов. То есть непосредственно "БАХ".

А использование - это и применение, и (например) ношение наизготовку на охоте, манипуляции с оружием "на холодную" для тренировки, в некоторых случаях ИМХО открытое ношение оружия есть использование (в случаях ЧОПов например). То есть все те случаи, когда оружие задействуется, используется его внешний вид (в плане факта наличия), его физические и механические свойства (в плане холощения на тренировках), на охоте - готовность к ПРИМЕНЕНИЮ вне зависимости от последующего применения или отсутствия такового.. .

Originally posted by Landgraf:

Я вот как-то подразумеваю, что ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - более широкий термин, чем ПРИМЕНЕНИЕ.

А вот здесь как раз и необходим твой любимый догматический подход.
Если в какой норме прямо написано использование - значит ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЭТОЙ НОРМЫ и указанного в ней оно - использование а не применение.
Если же ничего не написано, то без разницы.

Прописывать это всё надо. Чётко и ясно. А то неразбериха.
Типа "разрешено ИСПОЛЬЗОВАНИЕ оружия для хххххх", а потом "о каждом случае ПРИМЕНЕНИЯ оружия, повлекшего то-то и то-то, владелец обязан сделать то-то и то-то".. .

Originally posted by Landgraf:
Прописывать это всё надо.

Не надо а желательно.
Потому как все равно пока не будет наработана судебная практика и ее в свою очередь не обобщит наука .. .

Зачем лошадь ставить позади телеги? Прописывается формулировка термина в законе. Всё. Судебная практика, и уж тем более наука - идут лесом.
Нам не надо получить "так склалось", нам надо получить "мы так хотим". Вот и надо сформулировать, по возможности просто и чётко.

Originally posted by Landgraf:
Зачем лошадь ставить позади телеги? Прописывается формулировка термина в законе. Всё. Судебная практика, и уж тем более наука - идут лесом.
Нам не надо получить "так склалось", нам надо получить "мы так хотим". Вот и надо сформулировать, по возможности просто и чётко.

Как тебе сказать .. . за вот более двух тысяч лет именно так сложилось.
А твоя идея она не нова, германский император Фридрих (если не ошибаюсь) ее выдал тоже в свое время и внедрил .. . ну и получилось как всегда.

Прописывание формулировки термина в законе далеко не панацея.

И все таки ты лекции по теории права прогуливал сплошняком.
Ну методику толкования нельзя ж не знать. Стыдно должно быть. Это ж основы.

В общем прекращай изобретать велосипед. Перечитай учебник.

Не совсем так. Если нам надо развести два термина, то надо сформулировать их границы. И эти границы именно НАЗНАЧАЮТСЯ, а не высчитываются исходя из практики и теории.
Вот это, это и это - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.
Вот то, то и то - ПРИМЕНЕНИЕ.
Всё.
Если грамотно прописать, то никакого толкования и не потребуется. Я вообще сторонник максимально исчерпывающих изначальных формулировок, чтоб не приходилось их толковать и перетолковывать

Originally posted by Landgraf:
Не совсем так. Если нам надо развести два термина, то надо сформулировать их границы. И эти границы именно НАЗНАЧАЮТСЯ, а не высчитываются исходя из практики и теории.
Вот это, это и это - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.
Вот то, то и то - ПРИМЕНЕНИЕ.
Всё.
Если грамотно прописать, то никакого толкования и не потребуется. Я вообще сторонник максимально полных изначальных формулировок, чтоб не приходилось их толковать и перетолковывать

Андрей, ну достал уже, ладно бы ты юристом не был.
Учебник читай и не пиши детских глупостей.

forum/45/449418 билеты

Originally posted by AU-Ratnikov:
Я б на вопрос: "Чем применение оружия отличается от его использования?" тоже бы ответил - ничем!

Вопрос, кстати, архиважный.
Сейчас нет сил искать всё по новому, была тема недавно, там давались и ссылки и цитаты из закона.
Тема, как обычно, удалена.

Применение - это для поражения живой силы, то есть по предназначению оружия. (... огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; )
А использование - для колки орехов, придавливания страниц книги, чтобы ветром не перелистывались, забивание гвоздей, выстрелов для подачи звуковых сигналов с целью привлечения внимания сотрудников полиции, для отпугивания собак и всякое такое.
("Использование оружия - для привлечения внимания, подачи сигнала, остановки транспортного средства, для обезвреживания опасного животного... ")

вот навскидку:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.12.96 N 150-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "ОБ ОРУЖИИ"
Статья 4. Служебное оружие
.. . Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

***
Здесь мы видим, что закон разделяет эти два понятия, поскольку упомянуты оба термина.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:

Вопрос, кстати, архиважный.

В этом разделе я и не припомню про удаление тем.

Так и в чем Вы видите - архиважность?

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:

А использование - для колки орехов, забивание гвоздей, выстрелов для подачи звуковых сигналов с целью привлечения внимания сотрудников полиции, для отпугивания собак и всякое такое.

Использование вещи (пистолет/револьвер и пр. это именно вещь) а вернее пользование вещью всепоглощающее определение всего того что возможно совершать с этой вещью (извлечение пользы).
Применение вещи, ВОЗМОЖНО сказать относительно некоего узкого пользования, например использование вещи по ее назначению.

Т.е. стрельба из оружия это в любом случае есть пользование/использование его и его применение.
Ношение также будет пользованием и не будет применением.

Это я так, не читая законов по памяти. Возможно заблуждаюсь.
Поправьте тогда.

Ну - использование - оно как бы вроде всегда, когда с ним что то делают, например чешутся им.
А применение - оно вроде как только если попросту - стрелять в людей.
В собаку - вроде уже использование. В общем, всё, что не "применение" - то "использование". Жалко тема пропало, там было все очень чётко написано, уже не получается второй раз найти именно официальные формулировки и процитировать.

В законе, ст.24:
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации:
"Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. "

Может потом случайно найдётся. Пока больше не ищется.

Но вообще, по идее, если всё время упирать на то, что не применял, а использовал с самого начала во всех документах, то грамотный адвокат может этим самым придать совсем иной поворот всему делу.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
Ну - использование - оно как бы вроде всегда, когда с ним что то делают, например чешутся им.
А применение - оно вроде как только если попросту - стрелять в людей.
В собаку - вроде уже использование. В общем, всё, что не "применение" - то "использование". Жалко тема пропало, там было все очень чётко написано, уже не получается второй раз найти именно официальные формулировки и процитировать.

Не совсем так.
Использование вообще всегда даже и тогда когда есть применение.
Использование охватывает собой применение.

А применение читаем закон. Стрельба для поражения цели. Любой цели. Что человека что спичечной коробочки. И именно стрельбы а не сшибание спичечной коробочки бросаемым пистолетом.

Господа, спасибо за бурное обсуждение!

Однако, я должен отвечать ссылаясь на закон. И мне хотелось бы узнать где именно прописано что есть использование, а что есть применение?
Так как в ФЗ об Оружии, КоАП, УК РФ и даже в билетах и ответах я такого не нашел. Если это не прописано нигде, то возникает вопрос: кто прав? Я могу трактовать по одному, а мужик с ЛРО по другому.

Кстати говоря на счет использования, а разрешается ли пользоваться оружием для целей для которых оно не предназначено (открывать пивные бутылки, забивать гвозди и т.д.) ?
Мы эти вопросы обсуждали вчера с людьми которые стояли в ЛРО. Я сам молодой и впервые хочу получить разрешение, а там стояли люди у которых стаж был по 20-30 лет. Так вот никто так и не ответил на этот вопрос (отличие применения от использования).

Также хочу поделиться тем, как я вчера сдавал очередной экзамен (3-я попытка, даже можно сказать вторая). Пришел я к тому же инспектору, он мне выдал билет и я прям при нем на его столе за минуту с небольшим написал ответы. Все ответы были правильными он это признал. Далее он мне опять задал вопрос про применение и использование я ответил так, как он мне в прошлый раз сказал и он сказал, что это не правильно. Правильный ответ: применение при обороне например, а использование в тире и т.п. Ни на какой закон он не сослался!

Он задал мне второй вопрос: В отношении кого нельзя использовать оружие? Мой ответ: В отношении женщин, лиц с признаками инвалидности, несовершеннолетних, если их возраст очевидел или известен, за исключением их группового или вооруженного нападения.
Как видно ответ практически исчерпывающий, однако он придрался к тому, что надо писать лиц с ЯВНЫМИ признаками инвалидности. Я сказал ему, что это я подразумевал. Он вопрос не засчитал.

Я считаю, что за такие ответы мне можно было бы засчитать экзамен!

В общем я вчера поехал после работы в ОВД жаловаться на него, мне сказали что их начальство находится не у нас в ОВД, а в другом месте. В общем пойду туда.

Я когда стоял там с людьми общался, они даже подумали, что я юрист по разговору со мной, хотя я имею инженерное образование. )))

Да, с этими экзаменами будет полный беспредел.

http://zakon-i-gibdd.ru/

Случайно напоролся на интересную ссылку.

Кстати хочу добавить:

Права я ему не качал. Тон не повышал. Все вежливо без либизятничества.. То есть просто пришел объяснил что мне надо все документа дал без лишних слов.. Уж не знаю что ему не понравилось во мне. На психа я не похож вроде(да и это подтверждено справками), одет опрятно, от меня не воняет )))
Может из-за того, что я первый раз к нему пришел в желтых шортах? )) В общем бред какойто.. Буду ждать пока второй инспектор выйдет из отпуска, а на этого жалобу подам.

Знал бы я, что так все будет, обратился бы в правозащита.ру и через них все сделал(15000 р). Просто хотел то по закону все и сэкономить.

Кстати интересно про эту правозащита.ру кто-нибудь слышал? Они что разрешение выдают кому угодно? Даже психам и хачам?

Originally posted by AU-Ratnikov:

В этом разделе я и не припомню про удаление тем.

не в этом, разумеется, скорее всего в "криминальных сводках" или в "Самообороне". Не из-за этого, конечно.
Там ещё адвокат писал тоже, как было несколько случаев, когда люди в одном случае молчали, слушали адвоката и вышли на свободу свидетелем, а во втором, не дожидаясь адвоката - подписали и не вышли обвиняемым.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Не совсем так.
Использование вообще всегда даже и тогда когда есть применение.
Использование охватывает собой применение.

несомненно, но, по идее, в некоторых отдельных случая, если упирать на то, что использование было, а применения - не было, можно получить некоторую пользу. Вернее: было НЕ применение, а ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.
Во всяком случае нас так учили, причём именно этот вопрос особенно акцентировался. (Лекцию читал один из разработчиков первого ЗоО 1996г. Кандидат юрид. наук, доцент Академии управления МВД РФ Савелий М.Ф.
)
Вот его, кстати - guns.arsenalnoe.ru

Originally posted by Closius:

Может из-за того, что я первый раз к нему пришел в желтых шортах?

вообще то да, я бы не рисковал ходить в желтых шортах и вообще желтых штанах.

Originally posted by Closius:

Может из-за того, что я первый раз к нему пришел в желтых шортах?

Естессно!!!
Вы же грубо нарушили цветовую дифференциацию штанов, и еще имеете наглость жаловаться.