Заточка режущего инструмента

Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Botanic 07-12-2014 15:13

Картинки к совету по прицелу микроскопа:
цитата:
иногда хочется посмотреть в микроскоп именно ту самую блестку на поверхности камня. А зачастую при взгляде в микроскоп она никак не выглядит.
Так вот: для определенности достаточно направить свет в окуляр микроскопа и загородить от лишнего света область точки фокуса(часто сам микроскоп отбрасывает достаточно тени). Яркое пятно света, прошедшего через микроскоп, покажет точку фокуса. Чем лучше сфокусирован микроскоп, тем оно точнее показывает



Про затемнение при съёмке через микроскоп с зеркалкой - разобрался.
На том расстоянии, что снимал, оптическое увеличение выходит больше. Вот если отодвинуть так, чтобы окуляр занимал на фото столько же места, сколько и на мыльнице - тогда и света даже больше (светосила объективов 2.0 vs 2.8).

Еще малость поизвращался:
через перевернутый объектив https://yadi.sk/d/c2ByEqDFdCpu7
через микроскоп https://yadi.sk/d/bLb6QSO9dCptC
Хотел было микроскоп покруче.. уже не хочу Ради видео, разве что, может быть.
С перевернутым объективом получается неплохо и рабочее расстояние порядка нескольких сантиметров - меня это вполне устраивает.
+света больше.

С фокусировкой на связке 300+14 проблема еще та - не выходит резко.
Но, исходя из https://yadi.sk/d/Jn6DcCVQdCqND (bbw) и https://yadi.sk/d/YamKbSlvdCqNj , где прям фото отличаются только углом падения света и очень сильно по детализации (bbw) -- надо экспериментировать. Отказываться пока не хочу - увеличение уж больно приличное.

Пока связка 300+50 наиболее сбалансированная. Хотя увеличение там вдвое больше, чем необходимо, по сути.
а вот 50+14 и 70+14 - происходит какая-то хрень:
по live view окуляр занимает чуть более 100% кадра. Нажимаешь на спуск и во что происходит
https://yadi.sk/d/wR4oLZTGdCqWH
https://yadi.sk/d/QfjtNSckdCqXS
Абсолютно не понятно.. Изображение должно идти с матрицы в режиме живого просмотра.. Смещений никаких тоже быть не может..

Еще снимал результаты с арка-транса и пр. - снимать РК значительно тяжелее, чем поверхность камня.
Уцепиться совсем не за что. Потому грубо навел заусенку - по ней фокусировался.
Собирать, оформлять и выкладывать - неохота. Пока интерес пропал.

Пока выходит, что микро фото поверхности хоть что-то говорят, но уже после того, как камни хорошенько поюзаешь.
Т.е. только как метод подтверждения правильности курса. Не, если сильно разные, то заметно, но и на практике это заметно еще сильнее

Botanic 09-12-2014 12:57

Все экспериментирую с реверсами.
Залог успеха - чем длиньше телевик в качестве объектива на камере и чем шире объектив приложенный перевернутый +чем они плотнее и ровнее прислонены (влияет также на ХА и резкость) + чем дальше фокус в даль у основного = тем больше увеличение.

Дальнейшее:
+надо поиграться с освещением - сильно по этому параметру коллегам уступаю
+щас нашел способ закрыть диафрагму на лежачем реверсном обективе помогает избавиться от части ХА и ГРИП растет, но слишком зажимать не стоит. 7.1 вполне достаточным оказалось для моих объктивов. Дальше - слишком темно и выгоды никакой.

Из минусов: фокусировка только отодвиганием предмета - стандартный фокус не работает. С камнями это еще норм, а вот РК - ужас.
Фотик у меня старый, с live view особо не дружит - греется сильно. Даже появляется постоянно предупреждение о перегреве чего-то (надо будет листануть манул).

Плюсы: более удобный фокус - виднее, навелось иль нет. Остальное тоже виднее.
Рабочее расстояние в худшем случае - см.2 где-то (на связке ниже).

телевик 300мм. + кроп х2 + фокус в бесконечность + 14мм. обектив в качестве реверсного.

Исходное:

Редактирование 1: повышение резкости черех high pass для разных частот, повышение контраста curves, цветовая коррекция..

Видимо, столкнулся с необходимостью применения светофильтров, т.к. смещение каналов очень приличное.

...о.. подумал про каналы - синий самый четкий. Перевел в ЧБ, оставил его за luminosity и повышение резкости + цвет добавил через RGB-канал в режиме наложения цвета поверх.
вот теперь прям лучше стало

Редактирование 2:

Это Lily white SOFT fast cutting grit - одна из самых тонких вашит.

Для сравнения peak+ c-7070

Самая грубая вашита.. Та, что выше - тупо не выходит нормально на этой связке

Фото можно развернуть

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/459531/
особо http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/459532/ описание внутри.

Pengozoid 09-12-2014 09:17

цитата:
синий самый четкий.

вот... очень не хочу так писать, но я не верю. можно RAW посмотреть?

Botanic 09-12-2014 09:36

RAW нет - в jpeg'е либо синий, либо зеленый в зависимости от фото. Тут - синий.
Pengozoid 09-12-2014 10:49

Практически все камеры перед сжатием в JPEG делают хитромудрую обработку картинки, чтобы повысить абстрактную "привлекательность и сочность". Что именно при этом происходит с изображением известно лишь разработчикам камеры.

ИМХО, нужно попробовать поснимать в RAW, сконвертировать с отключенными улучшайзерами и посмотреть на каналы. В подавляющем большинстве случаев самым приличным выглядит зеленый канал, причем значительно более приличным.

Кстати, иногда с поперечной хроматикой срабатывает такой трюк, как масштабирование каналов относительно друг друга. За репер берется центр кадра, и красный и зеленый канал масштабируются до максимального уменьшения поперечной хроматики.

Botanic 09-12-2014 13:30

Спасибо.
Про масштабирование не додумался. Хотел тупо туда-сюда подвигать, совместить, но увидел, что не все так просто, и забил
RAW попробую как-нибудь, но пока смысла не вижу, пока резкость не понятно из-за чего низкая такая.

Про зеленый - в большинстве - да. Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты -- иногда имеет смысл их поскладывать в контрастных режимах, но чаще - нет.. синий - нижний слой, зеленый - screen, rgb - color. +\- пара на повышение резкости для зеленого и синего по отдельности.

Вся обработка изображения, до какой из меню дотянуться - отрублена.

фильтр убрал + с зажатой диафрагмой до 7.1 на реверсном - ХА снизились.
ГРИП выглядит побольше, но резкость зато сегодня никакая
Еще и пыль на матрице проявилась
и темень страшная.

Пятно света в live view и на фото было разного диаметра из-за диафрагмы: в живом просмотре диафрагма открыта, а вот при съёмке, ясно дело, участвует..
Зато так проще проверять - сместился или нет объектив.

В целом - в лучшем случае выходит не 1200, а 500, но с приличной детализацией - это если уменьшать исходное нечеткое изображение с 1200.

Pengozoid 09-12-2014 14:20

цитата:
пока резкость не понятно из-за чего низкая такая.

Это комплексный вопрос. Факторы могут быть следующими:

Шевеленка, разнообразные аберрации, дифракция - все это осложняет жизнь. Дифракция - так вообще, просто-напросто фундаментально беспощадна.


Шевеленка
Шевеленка особенно критична для зеркалок с их прыгающим и бьющим зеркалом. Те сотрясения, которые не дают заметного эффекта при съемке в "обывательских" условиях, могут кардинально ухудшать ситуацию в случае супер-теле, микро и т.п. специальных условиях. Так что только предподъем зеркала, тросик и т.п. Жесткое крепление камеры обязательно, никаких держаний в руках.

"включенный комп на том же столе в полуметре от фотоаппарата давал достаточную дрожь, чтобы размыть все нафиг." - а еще чуть ли не хождение людей по полу в соседней квартире.

Кривизна поля и фокус-шифт

В идеале точка на плоскости матрицы отображается в точку в плоскости фокусировки. Но на самом деле, матрица-то плоская, а вот "плоскость" фокуса - некоторая неплоская поверхность. Причем, форма этой поверхности меняется с диафрагмированием. Часто этим страдают светосильные объективы. Сфокусировались на дырке f1.2, зажали до f2 - фокус уехал. Хотя глубина РИП увеличилась. А поле погнулось/сдвинулось. Да, и такие казусы бывают. Можете поспрашивать об этом эффекте счастливых владельцев относительн новых светосильных (f1.2) полтинников Canon.

Немного почитать и поиграться в Java-симуляторе можно, например, здесь:
http://www.microscopyu.com/tut...ield/index.html

Реверс 300.FF+14.0F - У меня смутное ощущение, что это принципиально порочный путь в плане получения качественной картинки, ибо очень мало широкоугольных объективов с достаточно плоским полем, малой хроматикой и прочими противными вещами. Переворачивания и складывания с телевиком скорее всего аберрации как минимум не уменьшат.
Более того, боюсь, что для зеркальных камер такие объективы можно пересчитать по пальцам одной руки. Как пример, дабы не быть голословным, приведу Zeiss Distagon 21 2.8 под байонет C/Y. Версия как раз очень важна, это совсем не тот дистагон, что делают сейчас. Даже не хочу знать, сколько тот, контаксовский, дистагон сейчас стоит.

Я не погружался в тему макро- и микро- фотографии, но что-то мне подсказывает, что той малой кровью, которая может дать приличную картинку является макромех/макрокольца и хороший нормальный (а еще лучше - макрообъектив) объектив для той камеры, которая в наличии.

Через разнообразные (мелко)серийные и самодельные приспособы можно пристроить много чего. Интересно было бы заценить какой-нибудь Шнайдер Componon-S 2.8/50 за $50 на макромехе.

*продолжение следует*

цитата:
до какой из меню дотянуться

Некоторые современные камеры производят неотключаемую обработку даже того якобы сырого массива данных с матрицы, который пишется в формат RAW. Например, т.н. white balance pre-conditioning. Чего уж говорить о джипегах...

цитата:
Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты

Если допустима цветная картинка в каких-то условных цветах, то можно сделать так:

1. Продублировать картинку
2. От одной оставить только G канал, повысить резкость (как именно - отдельная история. способ с high pass вполне жизнеспособен и неплох на мой взгляд)
3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB

Обычно не стОит тянуть яркостные детали из красного и синего каналов.

Botanic 09-12-2014 16:58

цитата:
3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB


Пользуюсь режимом наложения слоя "luminosity" -- то же самое по сути
хмм..оказалось - результат разный выходит. Через L в LAB светлее..и по-другому малость..

Нашел часть ответа (отличие работы luminosity в RGB и LAB):

цитата:
Происходит это потому, что модель HSB (на которой базируются цветовые режимы наложения при работе в RGB) достаточно примитивна. В отличие от Lab она не дает честного разделения яркостной и хроматической составляющих. Поэтому результат наложения в RGB получается не таким аккуратным, как в Lab.

http://zhur74.livejournal.com/21254.html#cutid1
Надо будет http://blyg.livejournal.com/55034.html осилить-таки как-нибудь..
Nikolay_K 09-12-2014 17:57

цитата:
Originally posted by Pengozoid:

Шевеленка

Особенно критична для зеркалок с их прыгающим и бьющим зеркалом. Те сотрясения, которые не дают заметного эффекта при съемке в "обывательских" условиях, могут кардинально ухудшать ситуацию в случае супер-теле, микро и т.п. специальных условиях. Так что только предподъем зеркала, тросик и т.п. Жесткое крепление камеры обязательно, никаких держаний в руках.

"включенный комп на том же столе в полуметре от фотоаппарата давал достаточную дрожь, чтобы размыть все нафиг." - а еще чуть ли не хождение людей по полу в соседней квартире.


по этим причинам лучшие фото мне удавалось сделать либо ночью
используя массивную плиту на амортизирующем подвесе на которой размещалась и камера и снимаемый объект

спуск делался на self-timer с задержкой 10с

либо летним солнечным днём, когда за счёт высокой яркости естественного освещения была возможность снимать макро на очень короткой выдежке ( 1/400 и короче )

Botanic 09-12-2014 18:35

70 и 300 в альбомах - OLYMPUS Zuiko Digital 70-300mm f/4.0-5.6 ED
14 и 54 - OLYMPUS AF 14-54 mm f/2.8-3.5 (старый, не II)
50 - это ZUIKO DIGITAL ED 50мм Макро 1:2.0
Все под кроп-двушку, так что - не знаю, как их там считать, за сколько мм. в качестве реверсного..
200-300мм. + 50 макро пока дают наиболее приличный результат по резкости и скорости съёмки. По увеличению уступает, но по детализации в итоге разница не столь велика.
https://fotki.yandex.ru/next/u...90/view/1034572

Пока не решил, что мне надо от микро-то и сколько крат, но хочется сразу выжать максимум

Pengozoid - с нетерпением жду продолжения

ЗЫ: на вики есть картинки реверсов
http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Пара статей, что малость некоторые вопросы осветили:
http://www.macroworld.ru/index...-----1&catid=21 racticarticle&Itemid=57
http://www.macroworld.ru/index...-----2&catid=21 racticarticle&Itemid=57
мгм..удачно получилось Ладно, так оставлю, чего уж..

Можно сразу со второй начинать в общем-то.
В частности, сразу подтвердилось моё предположение, что на реверсном объективе даже и трогать фокус не стоит.
Если где уже было - пишите. Вродь не видел.

Увидел макрорельсы\макрослайдеры - после мытарств с передвижением чего-либо менее чем на .5мм. + надо компенсировать наклон, возникающий из-за собственно сдвига.. - теперь прямо очень хочу эту штуку

Теперь хотелки у меня резко сместились в сторону фото Что радует, внешние реверс-кольца (объектив-объектив через резьбы для фильтров) стоят очень недорого (300-600р.).

Теперь думаю по поводу света и светофильтров..

Pengozoid 11-12-2014 10:54

Тонкость по поводу штативов, голов и рельс: нужно стараться выбирать быстросъемные площадки и пр. без резиновых/пробковых прокладок. Лучше всего только металл-металл. Пример - быстросъемные площадки Markins:

http://www.markinsamerica.com/MA5/category.php?req=3

Лишь на одной есть какие-то резиновые пимпочки. И это неспроста.

Фильтры:
Полярик позволит прибить или хотя бы минимизировать блики на неметаллических поверхностях. Если снимать какие-то камушки с блестящей, стекловидной поверхностью, то может быть потенциально полезен.

Цветные обычно широкополосные и толку от них на цифровых камерах маловато за редкими исключениями (метода, названная Uni-WB, и пурпурные фильтры приходят сразу в голову). Единственное что - если достать довольно узкополосный фильтр, полоса которого будет лежать внутри полосы пропускания зеленых фильтров на матрице камеры, то можно задушить хроматику объектива. Ну и, естественно, получить лишь монохромную картинку.

Nikolay_K 11-12-2014 13:03

цитата:
Originally posted by Botanic:

Увидел макрорельсы\макрослайдеры - после мытарств с передвижением чего-либо менее чем на .5мм. + надо компенсировать наклон, возникающий из-за собственно сдвига.. - теперь прямо очень хочу эту штуку



могу поделиться.
У меня есть японский от VELBON.


640 x 351

Botanic 11-12-2014 16:58

Николай - пока воздержусь, спасибо
Это долго-идущие планы. Месяца через два только начну.
Пока передумал китайские рельсы покупать, т.к. платить дважды стало неохота. Еще и штатив надо бы подобрать сначала.

Константин - спасибо, будем искать. Чую, будет поиск долгим - пока отложу.
Долго думал - я так понимаю, PL фильтр можно и посередке реверса загнать - плохо особо не будет?

Pengozoid 11-12-2014 17:12

цитата:
PL фильтр можно и посередке реверса загнать

И хорошо тоже не будет. У меня есть тонкий полярик без резьбы "снаружи", т.е. он накручивается только последним. А еще обычно оправы поляриков вращающиеся. Я бы не стал на нее навешивать что-то тяжелое.

Навскидку вижу два решения в этом случае: либо держать рукой, либо городить какую-то самодельную подставку-держалку. Может, есть еще что-то.

Botanic 11-12-2014 23:01

блин.. упустил из виду это дело. Давно уже полярика у меня нет - забыл.

У меня пока самое большое опасение вызывает прочность моего телевика и байонета..прочности его крепления к корпусу, вернее -- для реверсной подсадки.

пока остановился на паре внешних реверс-колец + макрокольца (они больше для макро, а не микро) + макрорельсы (все-таки решил на manfrotto 454 остановиться)..
Дело за штативом и светом.. и деньгами
Хоть и понимаю, что он дико избыточный* по возможностям, но.. нравится он мне
http://falcon-eyes.ru/catalog/94/2827/
Более сбалансированного под цели не нашел.
Более дешевые кольцевые не нра, т.к. они, ск. всего, полностью объектив не пропустят сквозь себя и будут только мешать.. + мощность у них не в три раза меньше, в отличие от цены.
...
нашел оптимальнее малость http://galc.ru/product/?id=14851
вроде как даже цвета будут б\м. нормальные..
Для камеры он не подходит как импульсный, ну да и ладно

----------------
*свет для фото, имхо, совсем отдельная тема, потому не считаю это оффтопом здесь.

AndreyAleksanych 13-12-2014 12:10

Склеил десяток изображений в одно, вот такое фото хиндостана получилось.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1600 X 1200 95.8 Kb
P.S. Забыл указать увеличение микроскопа 346.6 плюс оптический зум фотика около 3, все вместе где-то 1000.
AndreyAleksanych 15-12-2014 22:44

Колдовал с блеком и так и сяк, формат все также 10 фото в одну, где-то лучше где-то хуже получается. короче пока пробую, увеличение от 1000 до 1500 приблизительно.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1600 X 1200 168.7 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1600 X 1200 155.9 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1600 X 1200 165.4 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1600 X 1200 138.9 Kb
Botanic 15-12-2014 23:16

хрр.. опять тема не поднялась.
Любопытно выходит. Но пока не понятно, в какую котомку это класть.

Приобрел внешние реверс-кольца..
Резкость выше пока не стала (даже чуть хуже, чем в наиболее удачный раз), зато куда как удобнее и шустрее.

Про диафрагму на основном объективе: подтвердилось вполне. После 12 начинает резко уменьшаться поле зрения. Т.е. - и крокодил не ловится, и ГРИП не растет.
На реверсном - ужал до 4.
Связка 70-300 + macro 50.
TOS, скол.

Основной 7.1

12

20

Надо будет перейти на столешницу пожесче(где-то увидел-таки признаки шевеленки) и попробовать поэкспериментировать с диафрагмой реверсного объектива.
Основная проблема пока видится, как и прежде, в фокусировке и "дымке".

AndreyAleksanych 15-12-2014 23:19

Вот Олег, снял бы ты все послойно и потом склеил, сказка же была бы.
Botanic 16-12-2014 12:11

Рельсы нужны. Руками так не сдвинуть ровно, да и фокус на объективах не работает в такой связке - только масштаб меняет.

Пока что толку от сказки мало. Оптимально резкая картинка получается только на не выше 220 крат.. на примере вашиты выше - 384, но там все равно смотреть особо не на что.

AndreyAleksanych 16-12-2014 08:56

цитата:
Рельсы нужны. Руками так не сдвинуть ровно, да и фокус на объективах не работает в такой связке - только масштаб меняет.

я постоянно забываю, то у тебя микроскоп другой, у меня с этим проблем то нет, я колесики тонкой настройки с определенным шагом вращаю и как раз и получается начинаю с вершинок и заканчиваю ямками. Эх жалко фотик допотопный, не позволяет он качественную картинку делать.

Nikolay_K 16-12-2014 13:19

цитата:


Рельсы нужны. Руками так не сдвинуть ровно,...


ещё раз напоминаю:
https://forum.guns.ru/forummessage/224/895103-m36668092.html

Botanic 16-12-2014 22:50

помню я. Штатив еще не купил. Предложением воспользуюсь.
Что-то manfrotto 454 не очень хвалят. Пишут, люфт 0.5-0.7мм. У меня вручную и то меньше.
Впрочем, доверять никому не собираюсь - надо пробовать руками.

Поэкспериментировал с разными диафрагмами на связке 300+50.
Итог странный: диафрагма на основном как будто ни на что вообще не влияет положительным образом. Начиная с f9 появляется подушка сильная и дальше только растет. ГРИП даже не шевелится. ХА - не меняются.
Каюсь, сравнивал jpeg'и.

А вот на реверсном.. Картинка: сверху линейка, снизу арк черный от натуралов.
Подписи - значения диафрагмы на реверсном объективе.

Еще чутка карточек https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/460715

Да, про фокусировку на объективах - наибольший масштаб достигается при максимально выдвинутом хоботе у основного (телеположение, фокус в бесконечность) + в близость у реверсного (широкоугольное положение, минимальная дистанция фокусировки).
Уже упоминал, но снимал не совсем так: макро-объектив-то у меня с выдвижением тубуса фокусируется.. Везде, где 50 упоминается - он на бесконечности стоял --проглядел что-то вот.

И, может кому потребуется: одной из проблем при съёмке РК является подбор правильной высоты, на которой РК должна висеть, т.к. резкость максимальная в центре кадра, да и фокусироваться так проще.
Вырезаем прямоугольничек из картона, втыкаем лезвие(чтоб кончик вошел и держался) в него перпендикулярно столу на высоте чуть выше, чем нужно. Прорез есть, высота регулируется наклоном пластинки. Ессно, все (хоть и чуть-чуть) в неё весом давит, чтобы система работала.

Nikolay_K 17-12-2014 23:46

цитата:
Originally posted by Botanic:

помню я. Штатив еще не купил. Предложением воспользуюсь.


я тебе могу дать рельсы вместе со штативом.

Только тащить придётся всё это тебе.

Botanic 18-12-2014 12:58

1830гр. + немного - штатив выдержит?... хотя должен в любом случае.
Через месяц возьму - нагрузили, пока времени нет.

По случаю начала сессии сделал небольшой рывок перед затишьем.
Как выглядит со стороны:

Та кортонная фиговинка, описанная выше

Ну и результат: ХА уже заметно меньше. Сегодня на полтиннике, что висит на реверсе, поставил f5.0, на основном 300 и диафрагма 8. Обе ставил не от балды: у реверсного - чем шире диафрагма, тем лучше резкость и контраст, но выше ХА, т.е. f4-6 оптимально; у телевичка основного - резкость лучше на f8.
Специально лазил по тестам, смотрел параметры.

Ну и + к диафрагме - надо тупо в процессе съёмки контролировать ХА, регулируя угол источника света.

Диаметр шарика ручки - 0.7мм.

Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/460852
+ фото отсюда сделаны сегодня на той же связке https://forum.guns.ru/forummessage/224/821738-m36757881.html

Nikolay_K 19-12-2014 13:28

цитата:
Originally posted by Botanic:

1830гр. + немного - штатив выдержит?... хотя должен в любом случае.
Через месяц возьму - нагрузили, пока времени нет.


надо уточнять... Manfrotto точно выдержит но у него могут возникнуть сложности с установкой рельсов. А про Velbone надо смотреть спеки... я его брал для мелких мыльниц, не планируя эксплуатировать с чем-либо тяжелее 500 грамм.

Для твоего случая, как мне кажется нужен не штатив, а стальная или чугунная плита типа поверочной и адаптер для рельсов с креплением на эту плиту. Или, как вариант, можно тупо зажать рельсы в массивные лекальные тиски.

AndreyAleksanych 19-12-2014 13:46

Фу блин, это ручка, а я все думаю что за мертвый кровавый зрачок)))
Pengozoid 19-12-2014 14:24

цитата:
1830гр. + немного - штатив выдержит?... хотя должен в любом случае.

Вопрос в том, какой штатив. У меня Manfrotto 055XPROB + шаровая голова Markins M20. Вполне нормально по меркам пейзажной фотографии держит камеру с объективом суммарной массой более 1800 г. Что будет при макрофотографии - нужно проверять. Потенциально могут быть критичны даже такие моменты, как деформация резиновых наконечников ног штатива.

цитата:
Для твоего случая, как мне кажется нужен не штатив, а стальная или чугунная плита типа поверочной и адаптер для рельсов с креплением на эту плиту. Или, как вариант, можно тупо зажать рельсы в массивные лекальные тиски.

Мне кажется разумным сооружение какого-то жесткого (не обязательно даже полностью металлического) пъедестала с возможностью прикручивания к нему стандартной шаровой штативной головы. Хорошая голова - конструкция жесткая и выдерживающая весьма большой момент.

Pengozoid 19-12-2014 14:48

цитата:
Поэкспериментировал с разными диафрагмами на связке 300+50.
Итог странный: диафрагма на основном как будто ни на что вообще не влияет положительным образом. Начиная с f9 появляется подушка сильная и дальше только растет. ГРИП даже не шевелится. ХА - не меняются.
Каюсь, сравнивал jpeg'и.

А вот на реверсном.. Картинка: сверху линейка, снизу арк черный от натуралов.
Подписи - значения диафрагмы на реверсном объективе.


Мне сложно говорить о всяких комбинациях, впрочем, результат, скорее всего, не будет сильно отличен.

Для простого фотообъектива обычно верно следующее правило: наибольшее разрешение по центру достигается при диафрагме, закрытой на 2-3 ступени от максимальной (напр. f2.8-f4 для объектива f1.4). Далее, на 3-4 ступенях начинают "подтягиваться" края. Дальше происходит выравнивание разрешения по полю и его снижение. Дифракция-с, однако...

Как и из многих правил, из этого тоже есть исключения.

На картинке с линейкой на f2 очень наглядно видно продольные хроматические аберрации (LoCA), кстати.

О, вот еще какая штука: воспринимаемая резкость, разрешение и микроконтраст - это разные вещи. Объектив может обеспечивать высокое разрешение, но небольшой микроконтраст, и такая картинка будет казаться менее резкой, чем изображение с высоким микроконтрастом и низким разрешением.

Почитать можно здесь: Lambrecht & Woodhouse - Way Beyond Monochrome, 2e, pp. 139-144


Botanic 19-12-2014 15:24

цитата:
Фу блин, это ручка, а я все думаю..

Ваши ассоциации, сударь, меня, признаться, малость удивляют
Ну да спишу на пятницу и другие приятности.

цитата:
зажать рельсы в массивные лекальные тиски

Лекальных нет, есть обычные. Пойдут?
Китайские рельсы держат 2 кг.

цитата:
могут быть критичны даже такие моменты, как деформация резиновых наконечников ног штатива

эх.. еще один плюс к идее с тисками

цитата:
воспринимаемая резкость, разрешение и микроконтраст - это разные вещи

Чутка в курсе (видел у Журавлева), но постоянно об том забываю на практике.
Спасибо за отсыл к книжке.

Я еще вот отснимал всякого https://yadi.sk/d/6yBqgenRdUQKP
Особо радостно смотреть на грубый "хиндостан" и синтетик из КК с зерном порядка .5мм.
Хиндюк уже выложил отдельно https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/461003
Остальное пока полежит недельку - времени уж нет сортировать и выкладывать отдельно.

Nikolay_K 19-12-2014 15:48

цитата:
Originally posted by Pengozoid:

Мне кажется разумным сооружение какого-то жесткого (не обязательно даже полностью металлического) пъедестала с возможностью прикручивания к нему стандартной шаровой штативной головы. Хорошая голова - конструкция жесткая и выдерживающая весьма большой момент.


+1

но шаровая для макро не годится. Вообще.
И 3D поворотные тоже.

лучше 2D рельсы + Level adjuster ( по высоте ).

Nikolay_K 19-12-2014 15:50

цитата:
Originally posted by Botanic:

Лекальных нет, есть обычные. Пойдут?


да, если это массивные тиски ( 10кг веса и более )
зажимать лучше через кусок кожи, чтобы не ободрать

MaSoN 19-12-2014 17:14

Помучал хороший электронный микроскоп, но без опыта не особо получилось. Вид сверху, как делают под углом кромку - ХЗ.
Вот пара снимков, где на финиш блэк хардом и суехиро 20К.
Арк всё загладил, но похоже остался микрозаусенец. Суехиро в принципе неплохо, но сплошные неглубокие борозды в 2 микрона шириной.
Походу наоборот, а арк у меня недоведен.

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1024 X 768 785.4 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1024 X 768 460.8 Kb

Nikolay_K 19-12-2014 17:49

цитата:
Originally posted by MaSoN:

Помучал хороший электронный микроскоп,


JEOL ?

MaSoN 19-12-2014 18:30

Цейсс
Вот только появилось подозрение что напутал участки клинка, походу риска всёж от недоведенного арка. По крайней мере в оптику риска от арка заметна, от 20К вроде нет.
Прошу прокомментировать снимки, кто в теме.
Botanic 19-12-2014 19:25

да, а что тут говорить? завидно

Если серьёзно, то: нужны образцы с известных камней и сталей, т.к. каждый масштаб - не сразу влазит в голову и очень тяжело понять, что и как. А тут еще и ..тут вообще все другое %)

MaSoN 19-12-2014 21:54

А теперь ужасы
Под фотками мои предположения.

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1024 X 768 676.7 Kb
Тут я совместил 2 кадра, место одно и то же. Похоже заусенец отвалился и возникла яма да ещё с гребнем посередине.

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1024 X 768 807.0 Kb
Заусенец крупным планом.

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1024 X 768 781.1 Kb
И заусенец и яма от отвалившегося. Причём яма внизу уже чем-то забилась.

Skif 77 27-12-2014 18:49

USB микроскоп DigiMicro Prof- выжал с него всё что смог.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1280 X 960 492.8 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1280 X 960 804.6 Kb
Botanic 15-03-2015 22:53

https замени на http (в img):

цитата:
by oldTor:
Попробовал в двух вариантах - для начала прицепил к Юпитеру, "нос к носу" макрик Олимпус 1:3,5 F50mm.
первое фото - исходник, при полностью открытой диафрагме, второе - кроп с него, с минимальной редактурой, и кстати, вообще без шарпенинга:



Для понимания масштаба, сфотал линейку - крайние деления = 0,5мм. Не очень ровненько вышло и с шевелёнкой - держал руками, но суть передаёт:

Для сравнения - Юпитер 37а с двумя длинными макрокольцами m42 - фокусное расстояние (точнее от передней линзы до объекта) получается около 39см. - неплохо, я считаю. Диафрагма также открыта полностью:

В общем, мне кажется, у объектива весьма недурные возможности и для макро!
P.S. фотки кликабельны.



Резкость хороша
Даже очень.

oldTor 15-03-2015 23:23

Спасибо! Вот вспомнил, что ты мне уже объяснял это, но я забыл(
Основная борьба с засветкой получается, и если муть убрать, то сразу выявляется недурная резкость и фактура - даже удивительно - я не ожидал, честно говоря от этого объектива таких результатов, причём "сходу".
Теперь надо будет повдумчивее с ним в эту сторону поработать!
С уважением, Ярослав
Pengozoid 16-03-2015 21:46

Вот как я попробовал сфотографировать вашиты, и что из этого получилось:

Fujifilm X-E1 + кольцо Fujifilm/Nikon F + оборотное кольцо Nikon F/52 мм + AF Nikkor 35 f2, снято на f8

click for enlarge 1920 X 1440 759.4 Kb

Здесь еще несколько фотографий чарнли фореста от Олега (Botanic):
https://www.flickr.com/photos/...157650990205906

oldTor 25-03-2015 03:12

Попросил тут меня коллега по работе подточить ему топор. В процессе что-то мне захотелось сделать пару фото - это после оксида-алюминия 100мкм - на фото виден фрагмент линейки с крайним делением = 0,5мм. _не кроп_.
На втором фото на фаске видна "опилка" после пары проводок по сухой деревяшке поперёк волокон.
Фотографировал, прицепив "нос к носу" к Юпитер-37а олимпусовский макрик OM System Zuiko 1:3,5 f=50мм.
Никакой редактуры не производилось. Диафрагма 4(!) iso 200. По-моему недурно! Нравится мне этот Юпитер всё больше...


oldTor 23-04-2015 22:35

Опять попробовал Юпитер - 37а c прицепленным к нему "нос к носу" олимпусом (тот же, что в предыдущем посте)- вот так выглядит сия структура:

Первое и самое красивое, что получилось - не совсем обычное фото бельгийского гранатового сланца Yellow Coticule - очень тонкий и очень грызучий экземпляр, но фотографировал я его оборотную сторону, которая примечательна тем, что это стык пород - синего бельгийца и жёлтого - со "сточенной" синей частью (Олег, это тот самый, который я у тебя приобрёл экземплярчик)
Для сравнения выкладываю исходник, затем ту же фото в лёгкой редактуре, без шарпенинга вообще, и затем кроп с этого кадра:


По-моему очень хорошо для столь простой конструкции получилось. Значение диафрагмы на Юпитере - 5,6 iso 200. Как я убедился, на моей тушке можно смело работать с таким iso - разницы в шумах, по крайней мере в jpeg с значением 100 и значением 250 я не наблюдаю. С 320 уже может что-то где-то быть "не так", но вообще до iso400 можно смело фотать. Тушка - samsung nx300.

Попробовал ещё фаску грубозаточенной (пока что) на левантийском камне старинной бритвы, которую ещё реставрировать (пока просто проверял не выходят ли какие каверны на кромку) снять - слегка отредактированный кадр без шарпенинга, опять-таки, и кроп с него:

И напоследок фрагмент 10-ти рублёвом монеты для понимания масштаба съёмки - исходный кадр и лёгкая редактура:

Плоскость монетки не совпадает с плоскостью матрицы, но я на это забил - хотел как раз оценить, насколько сильно "уедет" резкость.

В общем, по-моему очень удачная связка объективов для макро, и простая в эксплуатации. Я бы сказал, что из всех пар объективов, что я перепробовал на данный момент "встык" - это наилучшая комбинация оказалась.
Отдельного восхищение достойно то, по-моему, какая резкость получается на Юпитере-37а с открытой или лишь слегка зажатой диафрагмой.

Botanic 24-04-2015 01:48

Спасибо за фото.
Картинка вышла - просто конфетка для глаз
Про простоту конструкции: чем проще, тем лучше.
Все еще завидую тому, как свет у тебя выходит -_-

Монетка - хорошо, но линейка для меня понятнее

Судя по кропу бельгиша - поверхность особо в работе не была? В плане - вижу, что не приработана. Когда поверхность приработана, то таких вот белых\светлых "хлопьев" нет.. Но да от камня зависит - не все бельгиши выглаживаются.. Не все удалось мне выгладить
Аналогично и на арках.. Пример где-то был, но времени нет копаться.
Где-то в текущих 35ГБ фото они есть..
I - https://yadi.sk/d/s3t1rZh1g2Z73
II - https://yadi.sk/d/sOsfzQtvg2ZoT

oldTor 24-04-2015 02:53

Я эту сторону у бельгийца не притирал, только пару раз ею навёл суспензию на хиндостане - бритву точить.

Спасибо за отзыв и комментарии!

oldTor 19-12-2015 14:15

Пробую объектив Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0 - характеристики по ссылке:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_3574.html
Переделан на резьбу м39 и используется с макрокольцами м42. Интересен тем, что есть неразмеченные значения диафрагмы, после 16. По описанию в ссылке, следует, что можно зажать до 32(!). Ради интереса я даже попробовал сделать фото с таким значением, правда iso пришлось поставить 250. Вот необработанное фото и далее, чуть "подшаманенное" - присоединял на короткое и среднее кольцо м42:


А вот что получается с одним тонким кольцом М42 с плохим освещением и без обработки, с iso 200 (бокешки классные, по-моему):

С полным набором колец М42 вот так получается сфотографировать камни - сфотал "турка" - iso 100, диафрагма 8, правда всю малину попортил блик от лампы на линейке - пришлось чутка подшаманить, но в целом, по-моему вполне недурно - камень информативно получается, в масштабе практически точно 1:1

Все фото кликабельны до 100%.
Нравится мне этот объектив! буду пробовать дальше!

Pengozoid 20-12-2015 12:18

quote:
По описанию в ссылке, следует, что можно зажать до 32(!). Ради интереса я даже попробовал сделать фото с таким значением

На закрытых диафрагмах начинает доминировать госпожа Дифракция-На-Диафрагме, и резкость падает. Однако, глубина резкости растет.

Пик разрешения по центру кадра обычно на 2-3 стопах от максимальной диафрагмы, края подтягиваются чуть позже. Т.е. для объектива f4 самые "вкусные" диафрагмы должны быть около 8-11.

Впрочем, из этого правила существуют исключения.

oldTor 20-12-2015 01:24

Да, просто мне было интересно попробовать, раз уж есть такая возможность)
Вообще у него и так мне очень понравилась ГРИП, и её "прирост" от 4 до 8 и до 11 впечатляет. В принципе и на 16 прилично получается, по крайней мере меня устраивает вполне - для себя ещё пофотал, но уж не стал выкладывать.
Эх, теперь вот хочется расширить "арсенал" ОКС-ов) Хочу 1-35-1 поискать...
oldTor 26-12-2015 16:58

Попробовал применить Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0 с тонким и средним макрокольцами м42 для фото через микроскоп Peak 2008-50.
С этими двумя кольцами идеально подошло с фокусировкой на измерительной шкале микроскопа, а поле обзора оказалось практически во весь кадр:


Но, в 100%, всё равно "мыло" - фото кликабельно. Годно, но как я фотаю кромку через юпитер и окс - хоть результирующее увеличение и меньше, но зато разрешение и детальность куда выше. Но и так тоже немало видно. Наибольший из приемлемых, кроп вот такой вышел - кликабелен до 100% так что какое-то впечатление можно получить:

vf2015 04-01-2016 14:59

Здравствуйте, возник вопрос по реверсному объективу..
когда-то, еще в ''прошлой жизни'' делал для макро .. приклеил переходные кольца к двум объективам от Зенита и ФЭДа и почему-то думал, что они должны работать просто как хорошие светлые линзы, ну и эти переходные кольца приклеились так, что соединились фактически с кольцом регулировка диафрагмы.. в положении максимально открытом.
Вот в этой ветке встречалось утверждение об оптимальной диафрагме на реверсном объективе.. там 7.. может +- ... Попробовать варианты с диафрагмой на реверсном нет возможности.. надо отрывать кольцо на эпоксидной смоле.. греть тоже не хочется...
Вопрос... какая принципиальная разница результата в регулировке диафрагмы на основном, или реверсном объективе... так как поэкспериментировать пока не могу...

oldTor 04-01-2016 19:44

зависит от оптической схемы перевёртыша. У меня на ОКС 1-22-1 перевёрнутом диафрагма отрабатывает эффективно. А вот другие, которые цеплял к Юпитеру перевёрнутыми - положительного эффекта не давали - использовал на полностью открытой. На самом длиннофокуснике, к которому цепляю перевёртыши - чуть зажал, но самую малость - стало не то чтобы детальнее, а просто скомпенсировались какие-то искажения по краям - поле обзора с ОКС-ом всё равно во весь кадр. А если зажимать сильнее основной - то уже ерунда выходит и весь кадр не кроет.
В общем тут надо посмотреть что за оптическая схема у Ваших объективов и порыться в форумах макроклуба - там мне где-то попадался разбор этого вопроса и что на что влияет. Правда общие моменты сильно не помогут - всё равно, то, как согласуется или несогласуется оптика выбранной пары объективов - придётся проверять экспериментально.
vf2015 04-01-2016 20:18

Спасибо, похоже надо в каждом конкретном случае экспериментировать..
oldTor 07-01-2016 04:54

Некоторые регулярно высказывают сомнения по поводу масштаба съёмки, который я применяю. Потому сделал небольшой обзор.

Порылся в "архивах", нашёл три более-менее удачные фото с usb-микроскопа с увеличением до 500х.
Первая - микрозаусенец на cpm s30v usb-микроскоп 500х (фон - бумага миллиметровка):

По клику доступна развёртка в 100% и exif - там странное значение диафрагмы, 2.8, но я так и не понял меняется оно на юсб-микроскопе или нет - не исключено, что её значение меняется в определённом алгоритме, будучи привязанным к регулировке освещения, хотя на той модели микроскопа что я пробовал, это маловероятно - бюджетненький больно.

Второе:
usb-микроскоп, финиш HSS р6м5 ~360х (на чём финиш не помню)

Тут уменьшение кратности не слишком помогло детальности.
А вот на третьем уже есть прогресс - тут примерно 300х, финиш, кажется на вашите тонкопритёртой или на арканзасе, не помню, cpm s35vn:

Некоторым кажется, что масштаб моей съёмки ну никак не может быть сопоставим по кратности с ЮСБ микроскопом до 500х, однако если мои подсчёты и имеют погрешность в кратности, зато детальность снимков, ГРИП и разрешение мне нравится куда больше, а увеличение как минимум того же порядка, это видно.
Например - микурозаусеночные явления после грубоватого бельгийского Yellow coticule:
Полный кадр и кроп с него - оба кликабельны, доступна развёртка до 100%. Exif не информативен, правда, так как объективы мануальные:

Или вот - особенно горжусь этой фоткой - по-моему детальность просто класс, для используемых средств. Ширина фаски около 0,6мм., тонкая заточка бритвы на Чарнли Форест, кроп, фото кликабельно:


Вот достал тот юсб микроскоп и сравнил без редактуры с "тушкой" с объективом Юпитер - 37а и ОКС 1-221 в нему в перевёрнутом виде, как теперь фотографирую. Сфотал одну и ту же пластиковую линейку с миллиметровой шкалой. Понятно, что сравнивать трудно, девайсы разные, матрицы разные напрочь, возможности тоже, но всё же масштаб съёмки, а также детальность, разрешение, и качество картинки можно сопоставить))). Фото кликабельно, конечно доступен разворот в 100% - в нём и следует сравнивать:

По-моему, по детальности, разрешению, полю обзора - всё понятно) И по масштабу съёмки.

apologet77 07-01-2016 12:03

quote:
Изначально написано oldTor:
Некоторые регулярно высказывают сомнения по поводу масштаба съёмки, который я применяю. Потому сделал небольшой обзор.

Есть простой способ оценки увеличения изображения на экране монитора.
Для этого можно использовать экранную линейку.
Вот ссылка на программу
https://yadi.sk/d/zti0rtmhmihit
Пароль архива "guns.ru"
Установки не требует, создаете ярлык на рабочем столе и при необходимости используете. В сантиметрах врет, нужно настраивать - описание настройки под сантиметры во втором файле.
Если использовать эту линейку, то на моем мониторе Ваше фото с большим красным миллиметром (т.е. кроп с него) имеет увеличение 350 крат, полный кадр того же фото - 130 крат, предпоследнее фото - 170 крат, последнее - 135 крат.
Примерно так.
С уважением, Андрей.

oldTor 07-01-2016 13:02

У меня есть экранная линейка))) Только так действительно меряете "увеличение изображения на экране монитора" и только. Я же говорю про масштаб съёмки, детальность и ГРИП.
Мне непонятно, как у Вас получается что исходный кадр и кроп с него, могут иметь разное увеличение. Оно абсолютно одинаковое и иным быть не может. Кроп - это лишь обрезка кадра. Как может при этом изменяться его увеличение? Уж с каким снято, с таким снято)
В 100 процентов кадра, 1мм. предпоследнего кадра с хорошим запасом влезает на монитор, а последнего - еле-еле. Вы уверены что открыли файлы до действительно 100%, а не меряли по клику открывающиеся превьюшки?
Вот сюда жмите, на три точечки, после открытия фото по клику на нём, и выбираете - посмотреть оригинал Вот там и есть в 100%.


apologet77 07-01-2016 13:17

quote:
Изначально написано oldTor:
У меня есть экранная линейка))) Только так действительно меряете "увеличение изображения на экране монитора" и только.
Иначе мне непонятно, как у Вас получается что исходный кадр и кроп с него, могут иметь разное увеличение.
В 100 процентов кадра, 1мм. предпоследнего кадра с хорошим запасом влезает на монитор, а последнего - еле-еле. Вы уверены что открыли файлы до действительно 100%, а не меряли по клику открывающиеся превьюшки?
Вот сюда жмите, на три точечки, после открытия фото по клику на нём, и выбираете - посмотреть 100%.


Нет, полный кадр я не смотрел - только то, что открывается сразу (превьюшки). Полный кадр с миллиметром у меня также выходит за размеры экрана, поэтому увеличение там будет около 540 крат.
С уважением, Андрей.

apologet77 07-01-2016 13:47

Еще хотел узнать у Вас. Вы не пробовали фотографировать через объектив микроскопа, подсоединенный вместо фотообъектива? В советские времена для макросъемки использовались объективы ЛОМО 8х. Увеличение у них сопоставимо или больше, чем у связки макрообъективов.
С уважением, Андрей.

oldTor 07-01-2016 16:29

Пробовал, даже где-то выкладывал пробы. Сейчас сходу не найду, надо порыться.
Поищу или сфотаю ту же линейку.
У меня ЛОМО планахромат но неизвестной кратности. По серийному номеру не нашёл данных. По маркировке выходит, что максимальное рассчётное, при штатном применении этого объектива увеличение - 250х, но сколько он сам даёт - не знаю.
Мне не особо понравилось - во-первых, если цеплять как есть, то не хватает диафрагмы - надо принудительно диафрагмировать, либо устанавливая в него диафрагму, либо навешивая спереди таковую. Во-вторых, если цеплять к другим объективам - кадр не кроет и поле обзора уныло, тем более, что искажения очень сильные по краям. Присоединяя к длиннофокусному объективу - в принципе дело лучше, но тоже не так уж классно - надо всё кадрировать и редактировать, иначе выглядит довольно скверно, детальность и ГРИП куда хуже, чем я теперь фотаю. Не говоря уже о том, что фокусное расстояние столь мало, что доставить свет, не говоря уже о игре с его углом падения - серьёзная проблема. С длиннофокусником фокусное расстояние падает, а оно и так мало.
Можно было бы планапохромат объектив поискать, никон или цейсс, но они дороговаты и искать долго, и при совершенно неизвестном конечном результате посчитал траты несообразными.
С уважением, Ярослав

Наиболее приемлемо он у меня отрабатывал, прицепленный к Юпитер-37а.
При полностью открытой диафрагме (3,5) - кадр почти кроет, максимально допустимо зажать до 5,6. Но свет доставить трудно, хроматики как грязи, искажения прут всё равно. Для рабочих фото сгодится, но попробовав лучшее, уже возвращаться вряд ли в нему буду.
Масштаб съёмки меньше, чем на связку Юпитер-ОКС, ГРИП тоньше, в 100% детальность на порядок хуже, хоть и лучше чем у ЮСБ микроскопа. Но кадр в 100% должен быть достаточно детален, иначе это скверный кадр:

quote:
Изначально написано apologet77:
... Увеличение у них сопоставимо или больше, чем у связки макрообъективов.


Сопоставимо, как видите. Но качество не то. Но, правда, и ОКС 1-22-1 - не макрообъектив, хотя его в качестве такового многие любители макро используют. Светосильный "ширик" в миниатюре, для кинокамер. Уникальная штука и разрешающая способность весьма выдающаяся.
А Юпитер - 37а, один из самых наверное известных и любимых советских объективов. Так что в принципе - связка длиннофокусник + перевёрнутый широкоугольный светосильный объектив - мне понравилась более всего. А вот именно макрообъективы (у меня два Олимпуса) - оказались куда лучше в применении по "обычному макро", и без связки с другими объективами.

apologet77 07-01-2016 18:25

quote:
Изначально написано oldTor:
Пробовал, даже где-то выкладывал пробы. Сейчас сходу не найду, надо порыться.
Поищу или сфотаю ту же линейку.
У меня ЛОМО планахромат но неизвестной кратности. По серийному номеру не нашёл данных. По маркировке выходит, что максимальное рассчётное, при штатном применении этого объектива увеличение - 250х, но сколько он сам даёт - не знаю.
Мне не особо понравилось - во-первых, если цеплять как есть, то не хватает диафрагмы - надо принудительно диафрагмировать, либо устанавливая в него диафрагму, либо навешивая спереди таковую. Во-вторых, если цеплять к другим объективам - кадр не кроет и поле обзора уныло, тем более, что искажения очень сильные по краям. Присоединяя к длиннофокусному объективу - в принципе дело лучше, но тоже не так уж классно - надо всё кадрировать и редактировать, иначе выглядит довольно скверно, детальность и ГРИП куда хуже, чем я теперь фотаю. Не говоря уже о том, что фокусное расстояние столь мало, что доставить свет, не говоря уже о игре с его углом падения - серьёзная проблема. С длиннофокусником фокусное расстояние падает, а оно и так мало.
Можно было бы планапохромат объектив поискать, никон или цейсс, но они дороговаты и искать долго, и при совершенно неизвестном конечном результате посчитал траты несообразными.
С уважением, Ярослав

Мои фото через микроскопные объективы также до Ваших фотообъективных не дотягивают. Только объективы у меня другие - пробовал Pike 6x от микроскопа Pike 2034 и ЛОМО 8x.
Ваш микроскопный объектив предназначен для съемки в темном поле. Дает картинку, которую можно описать примерно как негатив фотографии. Белый цвет становится черным и наоборот. Такие объективы маркируются надписью "F=xx".
Интересное статья по макрофото есть вот здесь:
http://avivas.ru/topic/makro_ot_bolshogo_k_malomu.html
Автор делает фото в том числе и через микроскопный объектив. Но там уже очень серьезные материальные и временные затраты. Одни моторизованные рельсы стоят немерено, про стекинг 100 фотографий и говорить нечего.
С объективом Pike 6x максимальное увеличение у меня выходит около 860 крат, но качество фото при таком разрешении неудовлетворительное. С ЛОМО 8х увеличение получается меньшим - 780 крат максимум.
Из-за низкого качества фото приходится сжимать по размеру, из-за чего падает общее увеличение.
Вот пример фото через Pike 6x поверхности india fine и эталона длины - столярной линейки с метками 0,5 и 1 мм.
Увеличение 320 крат (сжатые фото).
http://s020.radikal.ru/i723/1601/40/d59688d6475a.jpg
http://s013.radikal.ru/i323/1601/c2/a95f74e963f9.jpg
Увеличение по максимуму - 860 крат, фото те же, но не сжатые.
http://s018.radikal.ru/i517/1601/1a/af226c50aea5.jpg
http://s019.radikal.ru/i602/1601/6d/7fb0eca4e28f.jpg

Пример фото через ЛОМО 8х.
Увеличение 290 крат.
http://s011.radikal.ru/i316/1601/39/edb92332fc29.jpg
http://s018.radikal.ru/i512/1601/cf/3c52372b6a6d.jpg
Увеличение 780 крат.
http://s017.radikal.ru/i432/1601/13/77ed814d48e3.jpg
http://s019.radikal.ru/i629/1601/a2/dd071ad5d1ae.jpg

Фото при увеличении около 300 крат можно считать рабочими, но не более.
Что касается объектива ОКС 1-22-1. Вы выбрали самый лучший по разрешающей способности из всех ОКС - http://nukemall.livejournal.com/53517.html

С уважением, Андрей.

oldTor 07-01-2016 18:27

Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

P.S. Да, моторизованные рельсы и вообще автоматизированный обвес и алгоритмы процесса - это мечта... Но к сожалению пока не по деньгам и не по времени(((

apologet77 07-01-2016 18:32

quote:
Изначально написано oldTor:
Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

Вам спасибо за качественные фото. Буду на них ориентироваться в своих экспериментах.
С уважением, Андрей.

dimsgb 14-02-2016 10:57

День добрый уважаемые форумчане.
Возникла проблема в фотографировании РК после Шептонов (2000, 5000). Кромка получается блестящей и дает блик, соответственно нормальное фото сделать не получается.
Фотографирую на мыльницу, с приставленным к ней объективом от советского фотоаппарата.
Может кто то с этим сталкивался, подскажите пожалуйста.

Пример фото Barrage 581 (m390) после Sigma power ceramic 3F Carbon 700
click for enlarge 1920 X 915 163.9 Kb
click for enlarge 2040 X 1432 703.8 Kb
oldTor 14-02-2016 13:44

Стоит поиграть с направлением света - судя по фото, Вы вполне близки к тому, чтобы получить более детальные снимки - вообще тут уже всё довольно симпатично.
Ещё, когда фаска даёт слишком яркое отражение - актуально убрать на минимум выдержку - обеспечить заведомый недостаток света. Вдобавок, чуть больше зажать диафрагму и, если мыльница позволяет - ещё уменьшить iso.
dimsgb 14-02-2016 14:12

oldTor ваше мнение очень важно, смотря на ваши фото шедевры стыдновато свои фото выкладывать
До 1000 еще не плохо, как вы заметили, а вот выше начинается - "ловля зайчиков". Попробую выжать из мыльницы все возможное, добавить второй источник света и т.д.
А если цвет света менять это как то влияет? (синий, желтый, белый и т.п.)
oldTor 14-02-2016 16:53

Ну что Вы!
C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.
dimsgb 14-02-2016 18:49

oldTor благодарю. Попробовал "обеспечить заведомый недостаток света", в моей мыльнице nikon coolpix s6300 это называется низкий ключ. Заодно попробовал поменять цвет задника (черный\белый), поиграл с освещением и т.д.
Результат: Barrage 581 (m390)\Suehiro 3000
click for enlarge 2012 X 1352 564.4 Kb
oldTor 14-02-2016 19:26

А фокусное расстояние велико? Есть возможность попробовать свет направить больше как бы сбоку и сверху? В данном случае - с другого боку, чтобы переотражения от рёбер рисок не так было явно. Попробуйте переставить свет "зеркально" с другой стороны как бы. Вообще покрутите его побольше по-всякому - должно получиться ещё почётче.
Pengozoid 17-02-2016 12:39

quote:
C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.

Для борьбы с хроматикой лучше не просто сконвертировать в ЧБ, а извлечь из RGB-картинки один канал. Обычно лучшим является зеленый. Ну и как раз получится grayscale-изображение.

Вторым вариантом борьбы с поперечной хроматикой является масштабирование каналов относительно друг друга, тоже иногда помогает.

Альтернативным вариантом является использование светофильтров. Лучше всего узкополосные фильтры, но можно попробовать и с обычными фотографическими (желто-зеленым, зеленым и т.п.) Заранее сказать сложно, какие эффекты задоминируют - уменьшение хроматики из-за режекции полосы либо деградация картинки из-за дополнительного элемента - фильтра. Короче, нюансов много, но поэкспериментировать в этом направлении можно.

Светодиодные источники не стОит использовать в тех случаях, когда имеет значение цветопередача. И баланс белого в камере не поможет. Про это можно написать очень много, но сначала лучше почитать хотя бы это:
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_rendering_index

apologet77 03-06-2016 18:09

Решил описать свою установку для микрофотографирования.
Изначальная цель ее сбора состояла в получении рабочих микрофото поверхности камней и РК без значительных вложений денег и каких-либо работ на специализированном оборудовании. Использовалось то, что есть под руками или уже было куплено ранее. Под рабочими понимаются фото, цель которых не в получении картинок ультракачества. У меня уже имелся хороший фотоаппарат Canon EOS 650D и хороший б/у микроскоп фирмы Peak с объективом 6х. Первым делом решил попробовать делать фото непосредственно через микроскоп, подключая вместо окуляра фотоаппарат. Для этого купил переходник. Он представляет собой с одной стороны байонетное крепление, с другой - металлическую трубку нужного диаметра. Для Peak этот диаметр равен 23,2 мм (у многих советских микроскопов точно такой же). Выглядит вот так.
click for enlarge 400 X 400 26.3 Kb
Изображение при этом регистрируется непосредственно на матрицу фотоаппарата. Недостаток такого метода в том, что в схеме отсутствует собирающая линза окуляра. Из-за этого ход световых лучей отличается от того, который должен быть в расчетной схеме микроскопа и картинка при этом оказывается искаженной. В средней части кадра образуется светлое пятно, вокруг него - зона четкого кадра, ближе к краям фото резкость падает. Пример фото ниже.
click for enlarge 1280 X 854 97.4 Kb
Уменьшить недостаток метода можно очень простым способом - увеличив длину тубуса. Для этого нужно приподнять фотоаппарат над микроскопом. К тому же переходнику в качестве среднего звена можно подключить макрокольца M42. Резьба там имеет тот же диаметр, но другой шаг. Впрочем, на пару оборотов закрутить ее можно, что я и сделал. Фото стали получше.
click for enlarge 1920 X 1080 256.3 Kb
Светлое пятно исчезло, падение резкости осталось, но только по углам картинки. Мало того, при этом серьезно выросло и увеличение. Чем больше длина тубуса, тем больше увеличение.
Следующей проблемой была точная фокусировка и уменьшение вибраций, без которых сносное микрофото не получить.
Все микроскопы с большим увеличением всегда делаются с двумя регулировками фокусировки - грубой и тонкой. Грубая позволяет регулировать расстояние до объекта в пределах миллиметров, тонкая в хороших микроскопах - в пределах микрометров. Микроскоп Peak, имеющийся у меня, тонкой регулировки не имеет. Он рассчитан на увеличение 60х, а при таком небольшом увеличении она просто не нужна. У меня возникла мысль сделать систему регулировки с микровинтом, использовав в его качестве обычный микрометр. Но как раз в этот момент мне подарили штатив от советского микроскопа Люмам (можно сказать дар небес), в котором все это уже есть. Регулируется положение основания предметного столика, на котором на фото установлен микроскоп. Точильный камень или нож располагается ниже. Фотоаппарат переходником вставляется в отверстие нужного диаметра, высверленное в листе ДСП. Сам лист болтами закреплен на двух направляющих. Он установлен по уровню - так, чтобы с фотоаппарата была видна картинка микроскопа в нужной плоскости. Снизу от листа ДСП суперустройство - скотч, прижатый двумя шайбами к ДСП для защиты от засветки. Направляющие при необходимости можно передвигать вверх-вниз по четырем шпилькам М10 и регулировать увеличение микроскопа.
click for enlarge 1618 X 1280 188.9 Kb
Точильный камень просто кладется на нижнюю поверхность штатива (или на какую-нибудь подставку на ней - я при необходимости использовал коробочки от DVD дисков). Нож фиксируется с помощью двух колец, салфетки и двух брусков прямоугольного сечения, чтобы кольца не катались по плоскости. Я взял, что было под рукой - две одинаковых плашки и два металлических бруска.
click for enlarge 1047 X 635 362.0 Kb
Так при необходимости можно нож повернуть под любым углом. Источник света - простая настольная лампа.
Наконец, последнее суперприспособление.
Сделано из двух картонных колец от туалетной бумаги (ну какой микроскоп может быть без пары рулонов туалетной бумаги?), между которыми помещена фольга от пары шоколадок, и трех резинок. Картонки нужны для жесткости конструкции. Резинки фиксируют это суперустройство на микроскопе. Все вместе представляет собой самодельный непрозрачный тубус, надеваемый сверху на микроскоп.
click for enlarge 358 X 874 130.2 Kb
Дополнительно еще нужно добавить непрозрачную защиту от засветки матрицы фотоаппарата, помещаемую между лампой и микроскопом. Сгодится тонкая книжка или газета.
Теперь сами фото.
Посмотреть их можно вот здесь https://fotki.yandex.ru/users/apologet77/albums/
Тут же выложу только несколько.
Результаты заточки ножа на Lily White вашите с именем Радужная. Увеличение около 240 крат. Уменьшил картинку для удобства сравнения с другими фото.
click for enlarge 730 X 1095 313.7 Kb

Сама Lily White вашита Радужная. Фрагмент с красной полоской. Увеличение около 410 крат.
click for enlarge 1280 X 854 97.9 Kb

Та же вашита, фрагмент предыдущего фото. Максимальное увеличение около 1200 крат.
click for enlarge 814 X 1280 70.1 Kb

На этих фото также не все четко, но их вполне можно считать рабочими - наблюдать в хорошем увеличении результаты заточки или, к примеру, идентифицировать некоторые камни.
С уважением, Андрей.

oldTor 05-07-2016 22:34

Попробовал сфотать микропорошки карбида кремния, нанеся их на цветную бумагу. Немного напортачил - нанёс на разные стороны бумаги - так это не видно, но на макро - вылезло - и цветность и структура чуть отличается, но зато порошки по цвету более-менее нормально передались.
Вообще трудновато так фотографировать, но уж как вышло - в целом можно рассмотреть.
Макро 8:1, кроп, около 2мм. по горизонтали, сначала F1200, затем F2000:

В общем, бумага отлично удерживает сыпучий микропорошок если просто чуть коснуться его пальцем и потом провести по бумаге, но вот без стэкинга сделать вменяемое фото и на столь рельефной, как бумага, поверхности - уже проблема. Наверное, всё же надо на стекле с непрозрачной подложкой делать, в моём случае... буду пробовать ещё...

Pengozoid 19-07-2016 20:18

Поснимал сегодня камней на скорую руку. Обещал фотографию одного камушка выложить, ну и для сравнения пару других сделал. Очень не доволен результатами Надеюсь, что хоть кому-то это будет полезно.

Камушки такие:

Хиндостан, камень от Alex_klg, который назван "Антик" и гуанси, которого нет на этом фото.

Снимал вот так:

Мой старый добрый Fujifilm X-E1, переходник F-X > Nikon F, оборотное кольцо и перевернутый Nikon AF-D 35 f2.

Как видите, нет никакой возможности делать аккуратные подвижки, все просто стоит на плоскости. Из-за этого копланарность матрицы и плоскости объекта ужасающая. Глубину резкости можно оценить на следующем фото, она около толщины металлической линейки - 0,6 мм. И это при диафрагме объектива f11. Если закрывать дальше, то глубина резкости будет расти, но разрешение падать из-за дифракции на диафрагме. Оно и на f11 уже начинает ухудшаться, на f8 по центру лучше.

Матрица у камеры без противомуарового фильтра (antialiasing filter), и способна давать весьма неплохую картинку, но детализация фотографий так себе. Причин несколько на мой взгляд:
1. Геометрия. Необходимо очень точно обеспечить попадание плоскости камня в ГРИП. Что с моей "установкой" практичесик невозможно.
2. Оптика. Это ретрофокусный широкоугольник, не самый хороший к тому же. Я его перевернул хвостом вперед, да и еще в нехарактерном режиме использовал. Его под такой ход лучей никто не оптимизировал, и как он должен себя вести - мне не понятно. Могу только сказать, что не лучшим образом.
3. Обработка. Это внутрикамерные jpeg с небольшим повышением контрастности и шарпом. У камеры джейпег неплохой, но из RAW можно сделать аккуратнее. Все осложняется тем, что у матрицы нетрадиционный паттерн светофильров и не все конверторы одинаково полезны. ACR (Adobe), к сожалению, результат дает удручающий. Более-менее хороши CaptureOne и RPP. Если честно, мне сейчас немного лень возиться и устраивать сравнение.

Это хиндостан с рассеяным освещением из окна.

Гуанси снят с косым освещением. Цветовая температура (а если быть совсем точным, то коррелированная цветовая температура) и тинт (дельта uv) фонарика отличается от того, что светит из окна. Более того, они и в самом пучке меняется от центра к периферии. И за счет этого получился такой занятный цветовой градиент.

Это антик с рассеяным освещением.

А этот в косом.

Все фотографии ведут ссылкой на Flickr, где можно посмотреть покрупнее.
Вот как-то так. Можно кидаться табуретками.

oldTor 19-07-2016 21:08

Спасибо! А мне вот вполне понравились большинство фото, по крайней мере я увидел то, что хотел увидеть.
Да, позиционирование объекта съёмки относительно матрицы - сложная штука, у меня собственно те же проблемы, последнее время решаю их стэкингом, насколько получается.

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше....

Pengozoid 19-07-2016 22:20

quote:
Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше...

Ну она отрабатывает примерно так, как и должна. Там разницы особой нет, за исключением нюанса одного, даже не буду в него вдаваться.

Все общие соображения такие же.

quote:
стэкингом

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо?

oldTor 20-07-2016 10:05

quote:
Изначально написано Pengozoid:

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо?


Я так и не нашёл за приемлемые деньги координатный стол с микрометрической подачей, так что для грубой настройки двигаю камень, а мелкие сдвиги осуществляю совсем примитивно и кустарно - чутка надавил на стол, например) Или постукивая пальцами легонько по корпусу камеры, сдвинул её ближе\дальше. Под неё часто кладу тонкий полиэтилен, чтобы она под самым легчайшим касанием спокойно чуть "ездила", но при том не прибавлялось от подложки шевелёнки.
Тупо и примитивно, но вроде недурно срабатывает)

Поскольку у меня носом к носу прицеплены длиннофокусник весом около 400 граммов и ОКС, то одной точки опоры в виде даже хорошего штатива, при моём увеличении не хватает - колебания сильны. потому кладу на стол - т.е. корпус объектива - вторая точка опоры. Потому крутить фокусировочное не представляется возможным в процессе - легко потерять позиционирование, а для нормального стэкинга требуется перекрытие зон резкости между кадрами порядка не менее 25 процентов, как я читал. Ну и практически выходит примерно так же. Так что двигаю всю конструкцию)))

oldTor 11-09-2016 16:26

Появилась тут у меня кое-какая оптика - микроскоп мпб-2 и объективы для микроскопов:

Что касается МПБ-2, с его 24х - отличная штука, когда не нужно особо большое увеличение, а фотографировать через него проще и удобнее всего оказалось, прикладывая к окуляру смартфон - не особо тщательно и с обычной настольной лампой выходит вот так:

C объективами для микроскопов всё куда интереснее и сложнее. Очень мне понравился ЛОМО 10х - хроматики не так много, ГРИП весьма приличная, плоскостность изображения приемлемая, и тем она лучше, чем ближе расстояние объектива от матрицы камеры, к рассчётной длине тубуса микроскопов, для которых предполагался объектив. Если не указано иное, то рассчётная длина тубуса обычно 160мм. Вот так этот объективчик выглядит:

А теперь "гвоздь программы" - объектив не знаю какого производителя, под тубус 190мм., 21х 0,40. Пробовал с макромехом и кольцами, в результате выбрал такую конструкцию:

В полный кадр моей камеры, при таком раскладе, влезает 1,1мм. изучаемого объекта:

Конечно, хроматика прёт как следует, но при таком масштабе съёмки, а он выходит округлённо 21:1 (!!!), я готов с этим мириться - разрешение меня устраивает, и бОльшего увеличения при таком качестве съёмки я ни на чём пока ещё не получал.
Вот несколько примеров съёмки абразивов - первый пример, советский хонинговальный брусок из электрокорунда марки 24а, зернистостью м28, состояние "из коробки", макро 21:1, 1,1мм. по горизонтали:

Следующие два примера - брусок ИСМ м14 - КК на бакелитовой связке. Первое фото - необработанное, 1,1мм. по горизонтали.
Второе - тот же брусок, стэкинг и кроп, немного редактуры, 0,55мм. по горизонтали:

Ну и ещё пара примеров - стэкинг, без кропа, 1,1мм. по горизонтали, водный камень kasumi 3000 grit - вот теперь мне отчётливо видно, почему он скверно работает по бритве - видны агломераты зёрен и более крупные:

И последний пример, также 21:1, кроп - 0,55мм. по горизонтали, водник Suehiro G8 8000 grit:

oldTor 24-09-2016 18:38

Продолжая экзерсисы с микроскопическими объективами, попробовал решить проблему плоскостности изображения, подвигав объектив 10х ломо на макромехе, в районе рассчётной длины тубуса для этого объектива:

Ранее, я выбрал для него определённую длину "тубуса", перенеся её на макрокольца и получил в результате масштаб 13:1, достаточную детальность, и незначительные отклонения от плоскостности, решаемые стэкингом (и, далее, кропом, разумеется). Однако, хотелось результат улучшить. В результате на мехе я использовал длину более 190 мм., и да - плоская область подросла. Но, видимо, предел разрешения уже достигнут и полученные 14,7:1 - максимум, который можно извлечь из этого объектива, без ухудшения резкости, при приросте масштаба. Однако, и этот результат, я считаю, более чем удовлетворителен. Конечно, фото не ахти, я недоволен тем, как поставил свет и сделал стэкинг (более, чем 10:1, делать стэкинг вручную, без микрометрической подачи - явно овчинка выделки не стОит), но кое-что вышло - рассмотреть можно.

Стэкинг делал из 21 кадра, для примера покажу самый "глубокий" и самый "верхний" - остальное старался сделать "между ними" - т.е. хотелось показать и вершинки и впадинки:

Неотредактированный стэкинг получился вот такой:

Я ожидал бОльшего, ну да ладно... Немного над ним пошаманил, кропнул, по горизонтали 0,8мм.:

В общем, надо решать вопрос позиционирования объекта съёмки для стэкинга.

oldTor 27-09-2016 12:27

Всё-таки удалось сделать макрофото заточки в масштабе, до которого удалось "разогнать" объектив ЛОМО 10х - до 15,7:1
Основные проблемы такие - если риска слишком крупная - переотражения от рёбер рисок портят всё дело. Если же фаска достаточно гладкая, то либо зеркалит сама, давая засветку, либо, если сменить направление света, то выглядит чёрной. На резкость наводиться трудно. Потому пришлось схитрить - я быстренько поправил трамонтину сенчури на бруске из карбида кремния ИСМ м20, а потом поработал несколько минут на сланце Dragons Tongue:

Кстати, он довольно быстро убирал риски от м20 (!!!), но я не убрал их до конца, на что и был расчёт - канавки оставшихся рисок помогли наводке на резкость, переотражений от них уже куда меньше. И отдельно, надо сказать, я удивлён, что этот сланец так быстро стал убирать риски от столь грубого зерна, ближе к кромке лишь слегка ещё остаются, ну правда ещё и сталька простенькая.
И всё равно, стэкинг пришлось делать из 21 кадра (надо же - совпало, намедни тоже делал из 21-го). По горизонтали кадра у меня получилось 1,5мм. - выкладываю два фото - первое нередактированный стэкинг, " как получилось", и далее - с лёгкой редактурой, но без кропа - т.е. те же 1,5мм. по горизонтали:

Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

ANP252 05-03-2017 18:16

Подскажите, где купить лупы 10х и 20х БЕЛОМО или ВОМЗ?
sermmt 05-03-2017 19:37

quote:
Изначально написано oldTor:

Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.


У меня USB микроскоп с заявленными 25-500х о которых конечно при относительно дешевой матрице речи не идет. Подсветка собственная, засвечивает жутко и до сих пор ничего не могу с этим сделать. После тонких камней или тем более паст, когда поверхность спусков уже достаточно выведена вообще блеск сплошной и навестись невозможно
oldTor 05-03-2017 23:38

Попробуйте ,если подсветка кольцевая и регулируемая, её вовсе выключить или убрать до минимума, доставив второй источник света. Как его примерно направлять относительно фаски и РК, рекомендую глянуть по ссылке фото Олега (Botanic) - там хоть и не юсб-микроскоп, однако понятно, как поставлен свет:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=211

Основной сложностью в Вашем случае, будет малое фокусное расстояние на больших увеличениях - возможно тут не будет возможно подлезть лампой, и придётся как-то выходить из положения, скажем, светодиодным фонариком.
если у Вашего ЮСБ-микроскопа есть такая возможность, попробуйте уменьшать ему iso и экспозицию, пока "дикий блеск" от фаски, не превратится в лёгкое матовое "свечение" с внятной детальностью. Правда, боюсь там нет такой возможности..
sermmt 06-03-2017 10:10

quote:
Изначально написано oldTor:
Попробуйте ,если подсветка кольцевая и регулируемая, её вовсе выключить или убрать до минимума, доставив второй источник света. Как его примерно направлять относительно фаски и РК, рекомендую глянуть по ссылке фото Олега (Botanic) - там хоть и не юсб-микроскоп, однако понятно, как поставлен свет:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=211

Основной сложностью в Вашем случае, будет малое фокусное расстояние на больших увеличениях - возможно тут не будет возможно подлезть лампой, и придётся как-то выходить из положения, скажем, светодиодным фонариком.
если у Вашего ЮСБ-микроскопа есть такая возможность, попробуйте уменьшать ему iso и экспозицию, пока "дикий блеск" от фаски, не превратится в лёгкое матовое "свечение" с внятной детальностью. Правда, боюсь там нет такой возможности..

Благодарю, обязательно попробую! Да, свет регулируем и отключить можно. И да, расстояние зачастую не позволяет использовать эффективно стороннюю подсветку.
Кстати, иногда такая "засветка" даже помогает - выдает нечто вроде объема, когда по засвеченным и затемненным участкам виден именно ландшафт (муторно описал, но надеюсь понятно).
Думаю, что надо все же переходить на нормальную оптику с нормальными линзами

oldTor 19-03-2017 12:15

Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.
На фото он, правда, без зеркала и осветителя - ими я пока не пользуюсь, так как не имею понятия о работе в проходящем свете (пока штудирую кое-какие источники, чтобы хотя бы немного выяснить для себя азы):

Осветитель ОИ32 шёл в комплекте, с аж тремя запасными лампами:

Единственно, я заменил объектив из штатного набора на 8х, ранее у меня появившимся на 10х. На фото рядом с ним в револьвере - самый интересный пока что для меня - планахромат 3,5х:

В плане присоединения фотокамеры, я воспользовался следующим способом - поскольку объективы на 160мм. длину тубуса, а не на бесконечность, и необходимости в тубусной линзе нет (хотя надо будет попробовать и с каким-нибудь объективом фотографическим в качестве неё), изображение можно сразу проецировать на матрицу - сняв монокуляр, присоединил на его место следующую конструкцию:
байонетный адаптер м42\NX - макрокольца м42 (длинное, среднее и два тонких - на фото видно не очень, так как кольца из советского и китайского комплекта - ширина накатки разная) и реверсом приклеен ещё байонетный м42\NX, который прекрасно зажимается в посадочном вместо штатного монокуляра:

Я не зря выбрал именно такое количество макроколец - старался подогнать максимально к тому, чтобы кратность объектива соответствовала конечному результату на матрице. В общем - получилось, правда если посчитать поточнее, то при фото на объектив 3,5х, результирующий масштаб съёмки выходит примерно 3,9:1, а не 3,5:1, и прочие варианты с другими объективами демонстрируют также чуть бОльший масштаб.

В качестве подопытного камушка для фото, я взял suehiro g8 - 8000jis (чёрное на камешке - снятый металл).
Сделал несколько кадров, стэкинг, но больше ничего не редактировал - это через ахроматический объектив 10х - результирующий масштаб съёмки примерно 11,8:1 - т.е. тут 2мм. по горизонтали (+- какие-то копейки):

Конечно, неидеально, мне ещё надо привыкать, да и ахромат есть ахромат - я просто не разглядел достаточно хорошо что там по краям и не всё исправил - надо было сделать ещё несколько кадров для стэкинга, но зато, при просмотре в 100% (все фото, как обычно, кликабельны, и развёртка в 100% доступна), по центру всё очень резко и я доволен.

Пойдя дальше и испытав в намного большей мере проблемы с доставкой света, я тем не менее сделал и микрофото через ахроматический объектив 20х - результирующий масштаб съёмки получился около 23:1, т.е. в моём случае в кадр по горизонтали влезает 1мм.:

Тоже самое - сделан стэкинг из, порядка, 10-12 кадров, но без иной, какой-либо редактуры. По-моему вышло отлично для первого раза, да и вообще - я раньше сколько ни пробовал, такой детальности в таком масштабе съёмки не получал.
Конечно, поскольку ахроматы, то возни со стекингом для исправления плоскости поля - немало. Но зато по центру всё довольно благополучно, более того, вот читал такую версию, что качество, которое способны дать по центру ахроматы, мало какими достижимо планахроматическими объективами, пусть и с лучшим исправлением кривизны поля. Я не знаю, так ли это, всё равно, конечно, хочется планахроматы.
Меня, например, весьма вдохновил штатный "всего" на 3,5х - вот пробное фото, в процессе центрирования установки моего "переходника для камеры" в посадочное монокуляра - слева немного расплылось, зато по остальному пространству можно составить впечатление, что при тщательной подготовке к съёмке и самой съёмке, всё должно быть очень недурно, я считаю:

В общем, для съёмки абразивов, я весьма доволен сим девайсом и вижу перспективы. Только вот надо поучиться ещё.

Евгений_Е 19-03-2017 09:25

quote:
Originally posted by oldTor:

Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.



Поздравляю!
Отличное приобретение и невероятный результат. Как я понял, скоро мы увидим фото, 0,5мм по ширине кадра твоего фирменного качества...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

oldTor 19-03-2017 11:24

Спасибо!)
Не уверен, что это будет реально с результатами заточки - слишком мало фокусное чтобы подать свет так, как надо, да и позиционирование становится намного сложнее. Но - буду стараться - это интересно!
СергейКу 19-03-2017 21:18

Штатный осветитель, как я понимаю, ставится снизу, вместо зеркала для проходящего света. тут ещё конденсора нет который между осветителем и столом должен стоять... и тож для проходящего света, что нам не подходит - РК не просвечивает ибо.
Как правило, в объектив 40х отраженный свет подвести - уже совсем большое мастерство будет, это наверное предел будет по возможности объектива, дальше уже иммерсия на проходящем свете, что, повторюсь - опять - не наше.

И ещё раз скажу - объектив формирует мнимую увеличенную картинку, а вот её интерпретация - дело окуляра и/или матрицы фото/РС и т.д. чтоб донести до сетчатки глаза человека увеличенное обработанное изображение... (мне кажется объектив 40х - много уже - предел рабочий, а может он и ещё меньше).

И чем больше кратность объектива, тем сильнее будут и геометрические и хроматические аберрации/искажения/, ибо линзочка там будет совсем маленькая, почти сферическая в разрезе если, - первая от стола, и как там ни крути... (просто сравни размер линзы выходной (ту что к столу обращена) у своих 3,5х, 10х, 20х, 40х...)

Вот мне кажется, что объектив должен быть в нашем случае небольшой кратности! Для получения наиболее чистой картинки от объектива.

А всё остальное накручивать сверху него... качество картинки будет лучше по-любому.

А там тонкая наводка тубуса есть, она коаксиальная с грубой, да?

У него ещё призма есть между окуляром и объективом, она тоже поглощает свет (ну совсем лишний предмет, да и этот кривой тубус тож ).

oldTor 19-03-2017 21:47

Конденсор КОН 3 там штатный, просто его не видно.
Да, лучше всего объектив на относительно небольшое увеличение и с максимально плоским полем - вот бы планапохромат бы между 10 и 20х с фокусным расстоянием около 30мм.!!!
между окуляром и объективом - само собой, но в приведённом варианте фото она не участвует - только объектив и матрица камеры + расстояние между ними.

В общем - в плане объективов, пока лучшее что я пробовал - это мой ОКС1-22-1, в перевёрнутом виде - поле площе некуда и резкость отличная, плюс и диафрагма отрабатывает как надо и фокусное под 30мм.)
Т.е. пока переплюнуть мой рабочий вариант - этот ОКС "нос к носу" с Юпитером-37А ничто из опробованного не смогло, в плане фотографии результатов заточки. А по камням - ну вот недурно я считаю вышло в обзоре с биоламом, но хочется большего.

СергейКу 19-03-2017 21:59

Угу, наверное 10х-20х, да...
А вот белое пятно по центру возникает от несоосности системы объектив -окуляр (там выше писалось, не помню у кого).
160/190мм типа стандарт, но он относителен.
Вот у моего МИН2 - 1950г. (поляризационный) имеется около 3 см вставка к тубусу (для второго поляризатора), причем тубус - от линзы до линзы - больше 20см, точно. И где-то читал, помню, что это даёт коэффициент увеличения 1,4.
то есть, как я понял, объектив 4 х окуляр 10 = 40 х 1,4 = 56х то уж...
(инфо к размышлению о размере увеличения).

И да, в фотоделе действительно большие отличные линзы используются. Они лучше микроскопных для нас, ибо микроскоп для другого нужен вообще - то - инфузории туфельки смотреть, да вирусы разные... как они кочевряжатся на столе от введения иммунеле типа...

oldTor 19-03-2017 22:16

Да, больше 20х точно без вариантов - ГРИП изчезающе тонка, а нам не плоский срез смотреть, а нечто объёмное. Делать по 200 кадров стэкинга - я рехнусь. Мне для рабочих фото 3-5-ти кадров хватает, а по 10-15 уже утомительно клеить и времязатратно и делать ещё больше - как-то совсем не хочется.
СергейКу 19-03-2017 22:27

Не ну один раз можно и 200 кадров склеить - ну типа памятник дерзким! Всем в назидание... для изучения и поклонению мастерству и труду если найти такой предмет достойный этого...
oldTor 19-03-2017 23:08

Это-то всё существует, вот только ценник совершенно недостижимый(
Это да - разок или несколько, конечно можно заморочится - хотя бы для того, чтобы проверить - можешь ли чего-то такого добиться! В конце-концов это всё по-моему очень интересно!

СергейКу 20-03-2017 09:51

Мой товарищ водолазными работами занимается, там, после прохода сонара, закрепленного и волочащегося на шнурке за катером,
нужно строить рельеф дна в аксонометрии и т.д. (построение фарватеров, изучение рельефа дна перед прокладкой труб/кабелей,
разминирование (Балтика - до сих пор!), ну и затонувшие корабли...), , с привязкой к GPS до сантиметра.
Дык у него нормальный компьютер с этой работой (интерпретация данных сонара и построение привязанного рельефа)
справляется за несколько суток непрерывной работы (он сам до этого допёр!).
Что - то схожее, мне кажется есть - рельеф поверхности РК и рельеф дна моря.
Масштаб другой. А программка какая-то банальная типа КАДа, кажется.

Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей... со всеми вращениями и т.д.....
кто возьмётся?
И ценник там/здесь нифига не недостижимый, суть банальна, простая программка по своей сути - данные есть, CAD есть,
в том числе и бесплатные версии, нужно объединить. Это всё!
ГРИП = 100%!...
(профилометр? - http://www.melytec.ru/producti...y/profilometry/ )

Nikolay_K 20-03-2017 15:09

quote:
Originally posted by СергейКу:

Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей... со всеми вращениями и т.д.....
кто возьмётся?



если бы это было возможно, то всякие Zeiss и прочие, кто занимается производством микроскопов давно бы уже выпускали что-то подобное,
тем более, что такая штука очень востребованная для контроля качества, в медицине, для исследовательских работ и т.д.

Но увы...

Какие-то приближения к этом есть, например у HIROX, который умеет строить объёмную картинку, но там весьма ограниченные возможности в плане детальности.

СергейКу 20-03-2017 15:47

Схемка то простецкая, "на живую нитку", возможно потому и не восстребованная... тут скорее всего проблема с вычленением данных, ну как я вижу как не спец в матрицах. Но, если бы эти данные можно было бы уцепить - "описание" слоя, как в стекинге, например, то дальше схемка рабочая (выше описывал - простейший КАД решает, но долго, но решает).

Во-во, спасибо Николай, - ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!:

"Синтез сфокусированного объемного изображения
Известным ограничением в микроскопии является малая глубина резкости сильно увеличенных изображений. В общем случае, чем выше увеличение, тем меньше глубина резкости. Преодолеть это ограничение позволила программно-аппаратная разработка, реализованная в микроскопе HIROX. Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки. Программа позволяет обрабатывать до 100 плоских слоев и синтезировать на их основе трехмерную модель. Дискретность захвата слоев в режиме высокой точности достигает 0,25 мкм, при этом используется пятикратное усреднение шага двигателя равного 0,05 мкм. Предусмотрена возможность построения модели как вручную, так и в автоматическом режиме. При моделировании оператор может задать: шаг хода по вертикали; количество слоев; качество захваченных изображений и определить верхнюю и нижнюю ограничивающие плоскости." - отсюда - http://www.russianelectronics....2376/doc/51431/

Там конечно навороченно, и всё очень сложно, с кучей доп. нам не нужных функций, но показывает, что такое решение уже есть! но ведь всегда есть и более простые решения, если не нужна куча доп этих функций...

... и детальность там до 7000х, с дискретностью десятых - сотых долей микрона, что нам точно избыточно - точно...

... ну в общем - размялся ...

Pengozoid 20-03-2017 16:37

quote:
ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!

А еще бывают сканирующие электронные микроскопы. Но это же не значит, что их тоже можно сделать на коленке. Или это должна быть очень уж специфическая "коленка".

СергейКу 20-03-2017 16:57

Способ прост в составных элементах по-отдельности, но реализация в случае с японами дорогА - бизнес у них такой по доходности - я об этом.

А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие...) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли?

oldTor 21-03-2017 13:43

Ковырялся я вчера с объективами своими, наконец понял, почему не выходило вот с этим:

Про него немного есть тут, с поста 620:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=46404

Наглядненько...
В общем - к нему ещё надо подбирать компенсационный окуляр, правда для фото это не вариант - нужна тубусная линза. Я было попробовал в качестве таковой использовать длиннофокусник, но всё равно ерунда - хроматика прёт и поле неплоское. Что-то приличное стало получаться только с макромехом, раздвигая его на близкие к максимальным, значения. Вот там уже больше похоже на то, что должно быть, когда длина меха получалась более 190мм., скорее между 200 и 220 примерно.

В общем - такой брать для фото не советую, если нет готовности ковыряться с мега-длинным тубусом или макромехом или с компенсационными линзами.

Зато ко мне в скором времени приедет ЛОМО ПЛАН 9х0.20 и ПЛАН 10х0.22 , у которого, если я не ошибся, фокусное расстояние 14мм. Думаю с ними уже будет что-то интересное получаться.

Pengozoid 21-03-2017 14:29

quote:
СергейКу

Вы меня уж простите великодушно, я понимаю все порывы сделать "русский хирокс на коленке", но не все так просто, как рисует воображение.

quote:
процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.


Да все понятно, просто раз плюнуть! Берем и из серии нерегулярно (а ручками-то особо регулярно и не снимешь) снятых картинок, да еще и с неплоским полем сшиваем трехмерную модель. Раз-два-три, Автокад, AutoLISP там например дичайше... Если Вы это делаете или у вас есть приятель, который это делает быстро, дешево, качественно и на коленке - пришлите резюме. Похожие задачи часто встречаются в томографии, neutron backscatter mapping и др. и пр. Специалисты ценятся довольно высоко.

Если мой добрый ироничный тон не кажется добрым, то суть заключается в том, что задачи эти не так просты, как кажутся. И нормальное, стабильно работающее решение для конкретной аппаратной реализации вполне тянет на неплохой кандидатский диссер. Для "начала" можно попробовать написать просто стэкер двумерной картинки типа Zerene.

Pengozoid 21-03-2017 14:36

quote:
А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу

Это такая штука, которая сканирует поверхность образца сфокусированным электронным пучком и детектирует "выбитые" вторичные электроны. Ток вторичной эмиссии зависит от топографии поверхности. Из-за того, что длина волны де Бройля для электронов сильно меньше, чем для фотонов видимого диапазона, можно сфокусировать их в очень узкий пучок и получить гораздо большее разрешение (порядка 1 нм) по сравнению с оптическими инструментами. Это совсем на пальцах.

Евгений_Е 21-03-2017 15:07

quote:
Originally posted by СергейКу:

Способ прост в составных элементах по-отдельности, но реализация в случае с японами дорогА - бизнес у них такой по доходности - я об этом.
А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие...) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли?





По основной работе, я как раз тот программист по CAD системам, который управляет подобными проектами автоматизации. Действительно, подобное можно сделать, но поверьте, это не получится на коленке и невозможно одному с полным отрывом от работы даже за год. Другими словами, даже только с софтовой стороны вопроса, это очень большой и затратный проект. Хотя, конечно есть софт позволяющий создать 3д модель по нескольким четким фото с одинаковыми фокусными расстояниями и большим перехлестом соседних кадров. Но тогда это будет выглядеть таким образом - для нормального 3д необходимо делать фото с перехлестом на треть кадра, т.е если идти только вдоль кромки, то каждый кадр будет добавлять новые 1/3 ширины кадра картинку, а для получения каждого из этих кадров понадобится выполнить не менее десятка кадров для стекинга. Итого, если поле фото будет около 3 мм, то добавленная ширина выйдет около 1 нового мм и еще умножим на 10, для фото кромки бритвы с двух сторон потребуется:

75(мм кромки)* 10 (кадров для стекинга)*2 (стороны от РК)*3 (количество полос кадров вдоль каждой стороны, чтоб получить вершинки и впадины рельефа в реальном 3д) = 7500 кадров
Это с четким соблюдением всех смещений и масштабов, но зато возможно уже сейчас на имеющемся в доступе софте.

Сделать программно аппаратный комплекс для автоматического решения подобной задачи будет очень затратно!

ps. для примера посмотрите программу ReCAP
http://www.autodesk.com/products/recap-360/overview

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

ivan-3 21-03-2017 15:30

А кстати такая фигня существует
Я случайно наткнулся на нее на аукционе когда смотрел какие есть микроскопы. И цена на б.у. в 5000 долларов меня заинтересовало что же такое может это быть.
Вбил в поиск, вот что нашел
http://dmicro.ru/catalog/keyence-vhx-5000/

в общем что называется и хочется и колется
Это только если всей Ганзой собирать для общего пользования