Заточка режущего инструмента

Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

oldTor 29-07-2014 22:49

Попробовал таким же манером сфотографировать зерно карбида-кремния фракции F100, положенное на бумагу - точечки на бумаге - следы от принтера - на листе с одного краю распечатана линейка, а надо было чистый лист брать(
По-моему недурно вышло, причём проблему тонкого наведения на резкость я решил довольно оригинальным путём))))
Поскольку микрометрических рельс у меня пока нет, то сделал так: оценил, что крутя "что есть", поймать резкость практически не удаётся, и сделал вот что - подложил под лист бумаги пружинящую демпфирующую основу - микрофибровую салфетку. И при наводке на резкость, перед тем как снять с таймером на 4 секунды (этого достаточно), аккуратно придавливал или приотпускал двумя пальцами прозрачную "юбку" микроскопа - упругость бумаги на микрофибровой салфетке обеспечила нужную тонкость настройки - в конце-концов, заточники мы или нет - уж такое-то дозированное усилие не сложнее дать и удержать четыре секунды, чем довести бритву!))))ХD
Правда лучше стараться жать спуск с таймером так, чтобы момент съёмки попал "поперёк" пульса - а то сразу шевелёнка вылезет. Это как со стрельбой)
В общем "голь на выдумки хитра")
На первом фото странная штука - зёрнышко дало "солнечный зайчик" так, что засветило аж в "мёртвую зону", но мне это фото понравилось:

Зато вот это фото вышло получше:

Чуть подредактировал:

Вот такой вот зелёный карбид-кремния. По-моему достаточно наглядно вышло.

AndreyAleksanych 29-07-2014 23:01

Здорово!
Хочу напомнить еще об одном способе сделать фото с гораздо бОльшими увеличениями, чем в отраженном свете используя обычные объективы и обычный световой микроскоп. Я имею ввиду фото в проходящем свете. Я пока не могу точно сказать как они получаются, то ли это объясняет волновая теория света и огибание световой волной препятствий, то ли часть световой волны отражается от поверхности объектива. как бы то ни было, но позволяет это делать фото с увеличением более 1000 крат. Выглядят они не шибко презентабельно, но они очень информативны и позволяют рассмотреть кромку. реснички , микрозаусенций и прочее, судите сами. Фото бритвы,увеличение 1800.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 1440 615.7 Kb
Это максимум что смог я выжать из своего фотоаппарата(
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 1440 199.4 Kb
Botanic 29-07-2014 23:40

цитата:
фокусировку микроскопа проводить после настройки фотика

эмм... наоборот?
Может не получаться, кстати, это все сделать, тогда надо: сфокусироваться на шкале(глазом), вертеть, пока либо не сольётся с текстурой, либо "краем глаза" будет видно, что все в фокусе.
Если шкала не нужна или вы сомневаетесь, что правильно выполнили фокусировку мо методе выше - ставим фокус, чтобы вглубь он шел, а не к вам.
Если на пальцах, то тогда шкала будет "за" изображением с поверхностью камня и фокусировка не уйдет на шкалу.

Проблемы с автофокусом: не ловит. Значит ушли от оптической оси (других причин особо нет - пыль, обод линзы - слабо ловятся, но бывает, да). Ловим - так будет и угол обзора выше и ХА ниже. Подстройка тут такая: чуть смещаем в диаметральную сторону от точки автофокуса и перефокус запускаем. Чаще проще сразу пойти отдохнуть, отложить все и попробовать заново, чем так возюкать.

Ярослав - вашита получилась супер. Даже ХА, горячие синим пламенем, не испортили праздник для глаз
Андрей - софт - аналогично выше... твою фотокарточку с бритвой пока не прожевал..
В общем - восторг

А у меня сегодня и ХА прут, и разрешение просело
С зеркалкой не выходит ничерта снимать

oldTor 30-07-2014 11:18

цитата:
Изначально написано gizzotek:
Искал тут пару дней какой объектив длиннофокусный купить,остановился на Albinar ADG 80-200mm f/3.9, судя по снимкам которые я нашел в интернете,за эти деньги он почти идеален)выиграл сегодня на ebay за 37$.
Среди прочих обзоров наткнулся на flickr на альбом использования этого объектива с неким девайсом-Raynox DCR-250, представляющий из себя линзу, накручиваемую на объектив и дающий увеличение х4,при этом результат очень любопытный,кому интересно,прошу ознакомится со снимками:

https://www.flickr.com/photos/...157633378222811

И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.

Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:

Кроме того, ежели её нацепить задом наперёд с помощью реверсного кольца, то всё становиться ещё более прилично.

А это ещё проще - китовый же объектив с зумом и без насадок вовсе:

В общем для фотоохоты на живность наверное клёво, но для фото заточных дел, всё же думаю пойти по пути "минимум стекла - минимум искажений" - вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...

gizzotek 30-07-2014 14:57

цитата:
Originally posted by oldTor:

Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:


Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают,но придет мне зум,который уже в пути и ревесное кольцо,тогда уже и начну эксперименты.
цитата:
Originally posted by oldTor:

вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...

вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=6870&start=15

oldTor 30-07-2014 16:25

цитата:
Изначально написано gizzotek:

Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают...

....вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=6870&start=15

Разумеется, проигрывают - я новичок, да и снимал с рук. Думаю более опытный человек добился бы большего и на этом.
Будет очень любопытно поглядеть на Ваши пробы!
Спасибо за ссылку, сам вот эту тему штудирую сейчас:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=1&t=6243
С уважением.

Botanic 01-08-2014 01:37

Алексей, вот смотрю на картинки и думаю: все же вроде нормально.. И рисунок мягкий, а не мыльный, и детали есть.
ИМХО, просто ГРИП твоей системы не позволяет больше вытянуть. Хотя глазом, думаю, картинка очень приятна глазу.
3-я картинка вполне рабочая вышла и даже лучше
Redpigeon 01-08-2014 04:04

цитата:
Попытался сфотать не визуальные эффекты в виде белых хлопьев, а именно поверхность камня.

Там на втором снимке белые хлопья поверх волоска идут. В оптике грязи не может быть?

oldTor 01-08-2014 21:49

Наконец-то удалось мне сфотографировать слурик из Карасу так, как мне нравится:
карасу-2.JPG

карасу-1.JPG

Просто через макрообъектив олимпус безо всего...

oldTor 01-08-2014 23:17

Заимел я вот такой вот объектив ЛОМО:

С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.
Тем не менее объектив был куплен, потому как планахроматический и потому что фокусное расстояние достаточно вменяемое для "доставки света".
Теперь вот жду с ебея переходники...
Botanic 01-08-2014 23:18

сначала не понял, в чем прикол. оказалось - ссылки на полноразмеры присутствуют
Вышло хорошо. Сам такие камни снимать не решился - уж очень трудно проверить точность фокусировки и деталей мало - тяжело сделать интересный кадр.
Небольшая шевеленка или ХА - что-то все-таки присутствует Если придираться.
oldTor 02-08-2014 12:24

Вот странно, почему у меня ссылки эти на полноразмер не открываются?
Что я не так делаю, расскажи, плиз. У меня отображается только так, как я "превью" выложил...

Что-то да, есть, но снимал со штатива и с таймером. наведение на резкость у тушки специфическое, но я его по-максимуму использовал.
Грешу на свет - с ним больеш всего проблем было.. засвечивает, зараза, либо маловато...
Botanic 02-08-2014 12:43

там снизу менюшка есть - ищи три точки ...
там выбираешь "оригинал".
Ну а дальше я заменяю окончание _orig на _L, _XL и т.д. - из меню они это убрали, но возможность осталась.

Я ж говорю - если придираться Знаний в этой теме мне больше не хватает..поэтому - только придираться мне и остаётся

oldTor 02-08-2014 07:52

Спасибо!
Да правильно - критика повышает планку)
Я вот думаю причина в двух вещах - в собственной обработке камеры и в свете.
В камере поотключал уже почти всё, некоторые вот рекомендуют при расположении камеры на столе и иногда на штативе, выключать оптическую стабилизацию.
Экспозамер с матричного я попереключал - на матричном и по центральной точке как-то всё хуже, выбрал центровзвешенный, отключил обработки самой камеры по цветности, отключил граничный режим, в общем всё поотключал...
Блин - забыл отключить "шумодав при высоких iso" - в нём конечно что-то есть, но при съёмке на малых значениях iso говорят он наоборот может только добавлять шума.
Со светом как-то не так всё - наводишся - всё резко и чисто, делается снимок - как будто воздух вокруг объекта становится "с туманом", как я ни пробовал рассеивать свет, удалять и приближать источник света - всё равно что-то не так..
Пока эти снимки получил, уже отщёлкал в таком количестве соотношений диафрагмы, постановки света и прочих аспектов, что охренел.
Видать надо просто опыт нарабатывать пока что - сразу хорошо не бывает..
Вот такие вот соображения...
С уважением, Ярослав
Nikolay_K 02-08-2014 10:50

цитата:
Originally posted by oldTor:

С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.

вот тут вроде есть какая-то информация по ЛОМО

но полной номенклатуры объективов я там не нашел... она бы могла помочь.
http://metrolog.prom.ua/p21626...kopam-lomo.html

oldTor 02-08-2014 15:33

Cпасибо за ссылку!
Я уже много про них прочитал в разных местах, но полной номенклатуры так и не нашёл пока.
С уважением, Ярослав

P.S.
Однако, для проб я думаю, данный объектив должен подойти, а ещё можно будет его попробовать диафрагмировать...

Botanic 16-08-2014 23:09

Хех. Андрей, думал я думал над твоим способом:
фокусируемся на шкале фотиком, затем фокусируемся микроскопом - верно?
Так даже четче, стабильнее и проще результат выходит Опять я алг не с того конца пристроил. При некоторой ловкости получается быстрее и лучше, чем по моему алгу, рассчитанному на шаткость сцепки "фотоаппарат-микроскоп".
Надо будет на зеркале этот фокус опробовать теперь.
Спасибо

малость еще картинок заснял, только не все вышли
РК после по-разному доведенной вашиты
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445426/
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445373/

dalmore blue зеленый
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/444262/

lily white soft fast cutting grit
http://fotki.yandex.ru/next/us...w/986426?page=0

Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк - прямо зернышки видны

С уважением, Олег.

1shiva 17-08-2014 15:33

цитата:
Originally posted by Botanic:

Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк


Да он и так красавец!Чем-то напоминает какие-то японские нагуры.Почему-то кажется,что весьма мягок.Мой не так красив,а весьма твердый и мелкозернистый.Может и магог.Поди знай.
С уважением,1shiva
gizzotek 22-08-2014 23:27

Итак,пришел мне с Америки объектив Albinar 80-200/3.9,выигранный за 9.99 на ebay,насмотревшись фотографий в интернете,ожидал от него "бритвенной резкости",как оказалось зря.
Набор был такой: тушка-nikon d7100+albinar 80-200/3.9+реверсное кольцо+Мир 1В 37/2.8
Первое, что я заметил-увеличение оказалось меньше чем,с цифровиком с макс.фокусным расстоянием 180мм+гелиос 44-2(50мм),через реверсное кольцо.
Что удивительно,т.к камера кроп,плюс объектив 200мм,и через ревесное кольцо прикручен объектив с меньшим фокусным расстоянием,чем гелиос. Должно быть наоборот.Я ожидал прироста в увеличении.
Первым делом попробовал сфотографировать РК,как мне казалось успеха после долгих мучений со светом мне добиться удалось.При просмотре фотографий на экране компьютера,мне так уже не казалось.
ISO имело значение 100,о шумах я даже не думал,но они появились,причем достаточно серьезные,тоесть о том что бы зуммировать фотографию,речи уже не идет.
Качество самого фото тоже оставляет желать лучшего.
Деталей видно минимально.
Все что удалось выжать это фото двух разных вашит:

Транслюцент- полная неудача,блэк-много шумов.С РК после долгих попыток так ничего и не улучшилось.

Вывод: хорошая оптика-дорогая оптика.

oldTor 23-08-2014 08:53

Cпасибо за обзор и фото! Вашиты понравилась - очень даже информативно по-моему, по крайней мере если бы такие фото камней были в теме об опознании таковых, то было бы очень здорово.
А мне вот тут наконец приехали переходники RMS\m42 и RMS\49мм. для объективов от микроскопа.
Объектив у меня пока только один такой, его фото выкладывал ранее.
Первые впечатления, естественно, оказались не лучшими(
Поскольку на объективе не указана длина тубуса, под который он рассчитан, всё нужно делать методом тыка.
Первым "тыком" была попытка прицепить объектив на макрокольца м42 с коническим переходником. Результаты плачевные - навестись на резкость не удаётся. Попробовал с каждым кольцом по отдельности и с парами колец - та же ерунда. Из чего был сделан вывод, что объектив рассчитан либо:
1) на конкретную длину тубуса микроскопа
2) на использование с определённого типа компенсационным окуляром (читал про такое в своих изысканиях в интернете на данную тему)
3) на то и другое вместе взятое.
Вторым "тыком" была попытка прицепить этот объектив к индустар-61, с кольцами и без оных, через переходник на резьбу 49мм. - результат отрицательный.
Уже совсем расстроился, но тут вспомнил, что мой старенький олимпусовский макрик тоже имеет резьбу под светофильтр 49мм. Прицепил:

И вот тут наконец что-то получилось - хотя полезного поля немного, подобная "оптическая схема" таки "выстрелила" - я получил неплохую резкость при развёртке фото в 100%. Правда, полезное поле маловато - 1\9 от общего кадра - вот исходник (сюда его вставил, разумеется, ужатым) и кроп:


Ещё поближе:

Попробовал пересчитать, какое у меня имеется такой связкой увеличение - вышло почти ровно 100х. На втором фото видно, что глубина резкости равна глубине пропила под деления, а значит для фото фасок вполне хватит. особых проблем со светом не обнаружилось, один источник, снимал при iso 100.
Попробовал снять фаску с грубой заточкой. Вот что пока получается:

KonstaZp 23-08-2014 16:41

цитата:
Изначально написано oldTor:
У меня комплект макроколец используется.
Я правда думал уже насчёт попробовать и оборачивающий переходник, но пока руки не дошли приобресть.
Хотя по прочтении всяческих статей в интернете, есть у меня сомнения, что выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
Но мнения есть разные, надо будет всё самому попробовать!

Ярослав, снимаю шляпу - титаническая работа проведена.
Вкратце по Вашим вопросам.
По буржуйским объективам ничего не скажу - нет опыта, а вот советские стекла в макро перепробовал.
Индустар-61ЛЗ - очень интересный объектив. В нем применены линзы из "тяжелого" лантанового стекла. Задумка на 150, исполнение на 20, в итоге, на 30-50 баллов тянет. Качество изготовления более-менее ровное. 2 крупных недостатка: малая разрешающая и не очень цветовая формула.

В качестве достойной альтернативы предлагаю попробовать МС Калейнар-5Н 2.8/100(http://radojuva.com.ua/2011/02/obzor-kaleynar-5-h-otzuvu/ )
Но тут лучше повыбирать. Качество сборки на Арсенале было очень не стабильное. Бывало делали просто уникальные по качеству объективы, а бывало такие, что... цензурно не сказать.
Вообще арсеналовские объективы на порядок выше других советских.

По оборачиванию объектива.
Выигрыш обеспечивается при увеличении равном или более 1:1 за счет бОльшего соответствия расчету оптики. Но речь только об оптическом увеличении. Т.е. сравнивается размер объекта и размер его оптического изображения. Тщательно курил эту тему много лет, никаких сомнений не осталось - при макро с увеличением 1:1 и более однозначно оборот.

По диафрагме.
Чем больше размер матрицы, тем большее число диафрагмы можно ставить, при тех же волновых искажениях (дифракция, интерференция). Но и тем меньше ГРИП при том же масштабе... Т.е. одинаковый ГРИП, по волновым, достигается примерно одинаковый.
Другое дело, что чем больше матрица, тем меньше других искажений... Так что, чем больше, тем лучше.

По освещению. Если не нужна цветная картинка, используйте в качестве источника зеленый светодиод или зеленый зонный светофильтр (применялся для цветной печати фото). Но вариант светодиода намного лучше.
Если нужна цветная, а система уже не позволяет получить нужное качество, можно сделать 3 снимка каждый в своем цвете (красный, синий, зеленый), затем собрать в шопе, заменив цветовые каналы.

По оборудованию в целом.
Не берусь ручаться, но у меня сложилось стойкое мнение, что, если нужно увеличение, большее, нежели дает фотоаппарат с перевернутым Калейнаром, лучше использовать микроскоп с насадкой.
Очень неплохой бинокулярный микроскоп можно сейчас найти на вторичном рынке - их в огромных количествах поставляла в СССР ГДР. Названия не помню. Увеличение, со штатными окулярами, где-то до 150.
Можно использовать как специализированные насадки, так и самодельную (придется отрезать одну окулярную трубку). Используя микроскоп, старайтесь освещать объект желто-зеленым спектром - их оптика рассчитана на этот диапазон.

------
С уважением, Константин

oldTor 23-08-2014 18:27

Большое спасибо за такой подробный рассказ - буду изучать!
С благодарностью, Ярослав
Redpigeon 23-08-2014 18:34

Обычно Индустар-61ЛЗ очень резкий и хорошо приспособлен для макросъемки. Вам видимо не повезло с экземпляром.
С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь. Доберусь до фотоаппарата - попробую.
oldTor 23-08-2014 19:34

Да нет, к самому индустару у меня претензий нет - вон в этой же теме пост #124 нижний снимок - по-моему всё как раз недурно. Да и прикладывать его к окуляру Peak-овского микроскопа при фотографировании камушков - очень даже симпатично выходит, мне по крайней мере нравится.
Тут же меня расстроило что он никак не хочет работать вместе с ЛОМОвским объективом от микроскопа - ну вот не совпали они никак.

"С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь."
- мне вот с иглой понравилось, и с ворсинками или мелкими яркими крошками, например от пробки, покрашенной маркером - их после наводки можно просто сдуть с камушка, и порядок.
Хотя по моим фото пока не сказать, чтобы мне это всё сильно помогло(((

С уважением, Ярослав

oldTor 26-08-2014 21:05

Случилось так, что благодаря моему начальнику и коллеге, попал мне в руки вот такой объектив от фотоувеличителя:

Нашёл я кстати в интернете обзор по такому объективу:
http://radojuva.com.ua/2012/04/industar-i-50u-3-5-50mm/
У моего правда немного отличается маркировка:

Поскольку переходника с м42 на м39 я ещё не купил, пока что примотал объектив к макрокольцам м42 изолентой)
Вот так выглядит результат:

Фокусное расстояние на моей тушке и с кольцами вышло около 80мм. Результирующее увеличение намерялось порядка ~80х.
Что интересно, мне вполне прилично удалось сфотографировать боковую и нижнюю "нерабочую" (я её не доводил) сторону моего старенького Norton HB-6:


Ну и вот так вышла фаска, которую фотал обзором ранее на Ломо-вский объектив:

Любопытно вышло, мне понравилось, теперь надо купить наконец переходники на м39 и присобачить этот объектив ещё и к макромеху.
Фаска вышла, правда не ахти, но я не заморачивался со светом и расположением фаски - её параллельность сенсору весьма условна - просто навскидку пробовал.
Зато арканзас по-моему вышел вполне детальненько и более того, я ещё ни разу не тратил так мало времени на попытку приемлемо сфотографировать этот столь капризный в фотографировании камень.
В общем объектив стОящий! Надо будет в сторону подобных объективов ещё информации покопать - к тому же стоят они совсем дёшево.

oldTor 26-08-2014 22:52

Зато с ЛОМО-вским объективом полное фиаско - даже попробовал его слегка "диафрагмировать" - вставил в него подходящую шайбочку, закрасив её маркером (прочитал где-то про такой способ).
Такое впечатление что сделал что-то не то - в середине приросло чёткости, но искажения по краям дикие - хуже чем при совмещении реверсным образом пары объективов.
Безо всего этот объектив что с кольцами, что с мехом, как ни искал соотношения - ничерта не выходит путного, увеличения с мехом и переходником почти сразу идут дикие - примерно 300х и даже более, а маркировка объектива вроде как говорит о том, что более 250 он не рассчитан, стало быть чего удивляться.. Но откуда такое выходит мне непонятно.
Плавно регулируя мех, убедился, что внятной наводки на резкость просто нет, а не то, что я не могу её "поймать и держать".
Интересно, выходит надо где-то достать к нему диафрагмочку, или юзать так, как что-то получалось, т.е. прицепляя к олимпусовскому макрику и только(((
Очень огорчительно.
Но думаю, что надо просто среди тех же ЛОМО-вских поискать что-то с меньшим увеличением и то, по чему есть положительные отзывы. Может таки удастся что-то...
В общем печаль....
так хочется отработать схему работы с микроскопическим объективом(((
Ну хоть порадовали пробы с объективом от фотоувеличителя...
Redpigeon 27-08-2014 04:49

Насколько я помню это полный аналог индустара-50 для фотоаппаратов, только в упрощенном и надежном корпусе. В общем плюсов у него цена и узкий носик, который не мешает подсветке. 61LZ должен бы лучше картинку давать.
Redpigeon 27-08-2014 09:47

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1485 X 985 414.9 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 747 X 933 228.8 Kb

Первый - транслюсент, обратная сторона (без выравнивания, с дефектом).
Квадрат 3мм. 130мм объектив на мехах.
Второй - он же, на индустар61. Весь кадр приблизительно в квадрате. С моими глазами акуратно навестись не могу. Даже с маркером. Он очень гладкий и надо ещё добиться параллельности камня и фото матрицы. Буду пробовать дальше.

oldTor 27-08-2014 10:34

Интересно, спасибо за фото!
С уважением.
oldTor 27-08-2014 14:39

Почитал:
http://radojuva.com.ua/2012/02/obzor-vega-11u-f2-8-50mm/

Есть свои преимущества по разрешающей способности и диафрагме - надо будет поискать такой на пробу - должно быть недурно.
В любом случае поинтереснее И-50У, у которого разрешающая способность - 45/20.. По разрешению-то Вега и Индустар 61 превосходит...

Redpigeon 28-08-2014 08:15

Вроде получилось лучше.

Добавлю 4 картинки: кусок конверта, вашита, хард и транслюсент.

Все снято на индустар-61LZ. Менял контраст, цвета и размер.

Общая схема - фиксировал фотоаппарат, наводил на резкость объективом на открытой диафрагме, зажимал диафрагму до 8, Снимал с задержкой 2 секунды. При задержке сначала поднимается зеркало, а через 2 секунды снимает. Никаких механических сотрясений. Время выдержки - 2-4 секунды.

Все в одном масштабе. Вертикальный размер кадра около 4 мм.

До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1232 X 816 275.3 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1232 X 816 403.2 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1232 X 816 464.8 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1232 X 816 455.9 Kb

aptekar113 28-08-2014 09:22

други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?
gizzotek 28-08-2014 10:12

цитата:
Originally posted by aptekar113:

други а подскажите Никкор 50/1,8

смотря какая модификация данного объектива.Если диафрагма регулируется на самом объективе,то можно попробовать перевернуть его и нацепить через реверсное кольцо.

можно попробовать с макрокольцами или мехами.

можно попробовать к полтиннику "прислонить" или прикрутить через реверсное кольцо другой объектив,наверняка советский должен валяться где-нибудь ненужный,только опять нужна ручная регулировка диафрагмы.

в общем вполне рабочий объектив,как и любой другой при желании.
вопрос в том,какое увеличение получится.

вот например фото сделанное способом когда к полтиннику прислонен Гелиос 44-2(фото без кропа(софт)):

gizzotek 28-08-2014 10:30

цитата:
Originally posted by Redpigeon:

До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.

у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?

Лучшее из того что у меня получилось добиться это:

После веневского алмаза 200/160:

После грубой вашиты:

После лили вайт:

Транслюцент:

oldTor 28-08-2014 11:17

Всё время пытаюсь решить этот вопрос, но постоянного оптимального алгоритма так и не нашёл - в зависимости от шероховатости фасок, приходится корректировать свет и угол падения света, а для некоторых деталей вообще менять ракурс иначе они не читаемы. По-моему идентичное на все случаи выставление всего этого возможно, только если всё точить совершенно одинаково и чуть ли не специально под удобство фотографирования((
oldTor 28-08-2014 11:53

Вот с ножами часто проще, чем с бритвами, а с бритвами очень большая проблема при фото такая, что полотно здорово бликует, когда пытаешься равномерный матоватый свет дать на фаску, при котором так хорошо виден рельеф.
Я уж как только ни пробовал - на некоторых бритвах вогнутость выборки такая, что так и не удалось нормально сфотать - поставить свет.
Помогало отчасти заклеивать полотно чем-нибудь, и то не всегда.
Два источника света здорово упрощают дело, когда один рассеянный, а другой более "точечный", но иногда удаётся всё нормально сделать только если источник света один - не знаю почему, скорее всего просто я плохо разбираюсь как это всё по-уму делать(

Кстати, вот скоро опробую такой интересный объектив, как ОКС1-22-1.
Примеры:
http://lens-club.ru/gallery/item/c_21141.html
http://fotki.yandex.ru/users/sleeping07/album/184417/

Вот тут можно посреди темы найти примеры работы с другим ОКС-ом - ОКС2-15-1:
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=8028&page=4
Но по всей инфе что я рыл, решил таки пробовать именно ОКС1-22-1...

Redpigeon 28-08-2014 17:09

Мне кажется все 50мм сопоставимы. Есть конечно специально заточенные на макросъеъемку, но разница много меньше чем проблемы от условий съемки. Освещение, наведение фокуса, параллельность объекта и фотоаппарата, борьба с шевеленкой дадут больше. Когда все удается индустар 61 дает очень достойные результаты.
Union1221 28-08-2014 19:27

цитата:
Мне кажется все 50мм сопоставимы.

Не скажите, сравнивал кэнон макро 50 и светосильный полтос с диафрагмой 1.4. ПРи равных условиях, в том числе и цене, разница в резкости, искажениях, хроматике, ну очень большая.





Redpigeon 28-08-2014 19:56

На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO
индустар будет порезче светосильных. никкор не знаю, я пентаксист.
Union1221 29-08-2014 12:35

цитата:
На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO

Просто если дальше закрывать дырку макрик продержится без потери резкости где то до 12-14 а светосильный сдуется. А грип порой важна.
И это не никон, это все кэнон. Новый не надо покупать, надо просто брать под определенные задачи.

Redpigeon 29-08-2014 12:47

Вопрос был:

"други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?"

oldTor 29-08-2014 16:21

Меня ждут для проб такие интересные штуки, как Вега11у2, Вега30у и ОКС1-22-1 - ожидаю "прорыва" в детальности засчёт высокой разешающей способности этих объективов в сравнении с тем, что я успел опробовать.
Есть у кого здесь результаты собственных проб и может каких-то нюансов, рекомендаций, на что обратить внимание при пробах этих объективов?
oldTor 29-08-2014 22:20

Попробовал Вега-11У2 немного, с макрокольцами.
Очень понравился объектив!
Хочу показать что вышло, вообще без редактуры - по клику можно выбрать полный кадр.
Фотографии в альбоме 'Вега-11У2', автор oldTor на Яндекс.Фотках

[more]

iso 100, диафрагму пробовал по-всякому, но больше всего понравилось 8.
Вот попробовал немного подредактировать первую фотку:

Как мне видится по этой быстренькой редактуре, фото получаются с хорошим потенциалом по редактуре, ГРИП хороша, высокая разрешающая способность себя проявляет прекрасно.

oldTor 01-09-2014 21:53

Продолжаю пробовать объективы. Следующим номером программы выступил Вега-30У.
Как выяснилось, напрямую через переходник цеплять его к тушке не выходит - не могу найти резкость, так что пришлось пробовать сразу с макромехом олимпус, соорудив наспех с помощью тоненького кольца м42 и шайбы на м39, телеконвертера олимпус без оптики и клея переходник.
Наиболее интересно выходит на диафрагмах 8 и 11 (сигаретная пачка сфотана сначала с 8, затем с 11, вообще с 8 более всего мне нравится). По клику на яндекс фотках можно посмотреть кадры целиком - ничего не редактировалось и не обрезалось, разность масштаба продиктована исключительно манипуляциями с макромехом:
Фотографии в альбоме 'Вега-30У', автор oldTor на Яндекс.Фотках

[more]


oldTor 02-09-2014 12:02

В общем пока не знаю, какой мне больше нравится - вега-11У или вега-30У - оба они - объективы для фотоувеличителей, без фокусировочного кольца, резьба м39. Разрешающая способность у 11у выше заявлена, однако я не заметил особой разницы с 30у. Единственно, с 30у не очень удобно что обязательно требуется подобрать рабочий отрезок и он весьма велик - без меха неудобно.
11у такой проблемы не имеет, к тому же она компактнее и легче.
Вообще мне очень рекомендовали 30у и я ждал вчера что отличие будет куда больше, однако вот сегодня, "на свежий взгляд", смотрю на фото и да.... что-то есть в 30-ке, что-то есть... Удивился что не нашёл в интернете обзоров по применению этого объектива в макро.
В общем оба объектива пойдут в работу, однозначно!
KonstaZp 02-09-2014 19:27

цитата:
Изначально написано oldTor:
Большое спасибо за такой подробный рассказ - буду изучать!
С благодарностью, Ярослав

Рад, если помогло. Будут вопросы - пищите через личку. Уведомления с этого форума не приходят.

цитата:
Изначально написано oldTor:
Меня ждут для проб такие интересные штуки, как Вега11у2, Вега30у и ОКС1-22-1 - ожидаю "прорыва" в детальности засчёт высокой разешающей способности этих объективов в сравнении с тем, что я успел опробовать.
Есть у кого здесь результаты собственных проб и может каких-то нюансов, рекомендаций, на что обратить внимание при пробах этих объективов?

Есть пробовал стеклышки от увеличителей. Правда, это было еще на пленке
Первое, на что нужно обратить внимание, это на то, что советская промышленность не страдала воспроизводимостью параметров продукции. Разница объективов от одного и того же завода может быть на порядки. В таких условиях сравнивать разные объективы между собой очень трудно.
Второе - это "слабая" цветовая формула этих объективов, так как они были рассчитаны на свет накальной лампы, у которой спектр ограниченный. Нужно проверять. Это создает проблемы с хроматической аберрацией.
Результаты получались разные. В целом, понравилось. Поигравшись, отдал предпочтение Калейнару. Разрешалово у него не меньше, а ЦФ топовая на фоне сов. стекол. Да и конструкция гораздо совершеннее. Это обеспечивает бОльшую ГРИП при той же аппретуре.
KonstaZp 02-09-2014 19:27

цитата:
Изначально написано gizzotek:
[B]
у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?
...

Если я правильно понял вопрос, то способ один - освещение монохроматическим направленным светом и поиск положения, когда размытости возникаю на равном удалении от центра кадра. Разумеется, все важное нужно помещать в центр - там и искажений меньше, и света больше и разрешающая выше.
gizzotek 02-09-2014 20:08

цитата:
Originally posted by KonstaZp:

Если я правильно понял вопрос, то способ один - освещение монохроматическим направленным светом и поиск положения, когда размытости возникаю на равном удалении от центра кадра. Разумеется, все важное нужно помещать в центр - там и искажений меньше, и света больше и разрешающая выше.


Теоретическую составляющую я понимаю,как это сделать на практике нет.
Вручную крутить нож влево-вправо?как его наклонить на нужный угол и чем закрепить? можно конечно нож оставить статичным и регулировать наклон камеры на штативе.
gizzotek 02-09-2014 20:16

цитата:
Originally posted by oldTor:

Попробовал Вега-11У2 немного, с макрокольцами.


цитата:
Originally posted by oldTor:

ГРИП хороша


Спасибо за фото.Никогда не пробовал макрокольца, на сколько я понимаю из-за отсутствия дополнительных линз,качество фото не ухудшается?Сколько можно их накручивать пока кадр не начнет занимать внутренняя поверхность самих колец?на сколько зависит от фокусного расстояния самого объектива получающаяся картинка?увеличение?
цитата:
Originally posted by oldTor:

Следующим номером программы выступил Вега-30У.


На сколько я понимаю увеличение не изменилось,его можно регулировать примерно одинаково макрокольцами и макромехом?получается макромех наиболее универсален?
цитата:
Originally posted by oldTor:

В общем пока не знаю, какой мне больше нравится - вега-11У или вега-30У


Фото с Вега-11У2 показались более приятны глазу по ГРИП и цветопередаче.

Спасибо за огромную исследовательскую работу)

oldTor 02-09-2014 21:36

Попробовал наконец ОКС1-22-1. Надо сказать, что работать с ним крайне муторно из-за очень малого фокусного расстояния - надо привыкать. Чем больше колец - тем меньше выходило фокусное и оптимум получился при использовании либо самого маленького либо среднего кольца из набора м42.
Вот так вышел мой любимый бельгиец - по клику доступен полный кадр:
Фотографии в альбоме 'Природные камни для заточки и доводки', автор oldTor на Яндекс.Фотках


oldTor 02-09-2014 21:50

KonstaZp: Большое спасибо, если что, буду спрашивать!

gizzotek:
"на сколько я понимаю из-за отсутствия дополнительных линз,качество фото не ухудшается?Сколько можно их накручивать пока кадр не начнет занимать внутренняя поверхность самих колец?на сколько зависит от фокусного расстояния самого объектива получающаяся картинка?увеличение?"

Не ухудшается, наоборот - чем меньше дополнительных стёкол со своими искажениями, их исправлениями и проч. и проч. - тем лучше.
Сколько накручивать - выясняется опытным путём - надо определить предел увеличения для разрешающей способности конкретного объектива. Т.е. можно конечно наращивать увеличение и дальше, но детальности уже не прирастёт, а шевелёнка и проблемы со светом станут серьёзнее. Лучше потом кропнуть фотку, чем получить аццкое увеличение и совершенно мыльный кадр, в котором ничего не видать.
Фокусное важно тем, что если оно слишком большое - с большим количеством колец или мехом детальность лично мне получить вменяемую не удавалось. Например олимпус макрик 1:2 с фокусным 90мм. оказался хуже олимпуса же той же системы, 1:3,5 и с фокусным 50мм.
Чем больше колец - тем меньше фокусное. Если оно становится очень малым начинаются проблемы с доставкой света - банально не подлезть ничем. Однако это справедливо для объективов с фиксированным фокусным расстоянием - механическое удаление сенсора не изменяет фокусное расстояние объектива. Если объектив настроен на бесконечность - его фокусное расстояние соответствует номинальному.
Увеличение прирастает вроде как тем больше, при раздвижении меха или наворачиванием дополнительных колец, чем меньше рассчётное фокусное расстояние объектива. При большом фокусном объектива накручивание колец становиться менее эффективным - прирост увеличения меньше, а проблема с освещением усугубляется больше.
Конечно мех удобен, но не всегда - если для максимального увеличения, которое позволяет получить разрешающая способность объектива без ухудшения качества картинки достаточно пары-тройки колец, то проще с ними - менее громоздкая и более подвижная конструкция, к тому же более жёсткая в плане борьбы с шевелёнкой.
Но иногда без меха просто нереально что-то попробоватьи сделать как надо, как например с вега-30у.
Например если взять на тот же ОКС1-22-1 два комплекта колец, то фокусное становиться меньше, чем можно придвинуть объектив к фотографируемому объекту.
Спасибо за оценку результатов на вега-11у - думаю дело в том, что с ним не было проблем - фокусируется он что с кольцами что если сразу на переходник цеплять (в отличие от веги-30) и потому, хоть его фокусное и меньше чем у 30-ки (50мм -+ поправка на кроп фактор 1,6 моей тушки, а у веги-30у рассчётное 80мм, а на практике у меня выходило куда меньше и ещё меньше, пока не стало проблемой свет доставить) - работать с 11у удобнее и доставить свет тоже - он ведь ко всему прочему ещё и меньше по размеру, тоньше.
Будем пробовать дальше!
С уважением.
KonstaZp 03-09-2014 12:20

цитата:
Изначально написано gizzotek:

Теоретическую составляющую я понимаю,как это сделать на практике нет.
Вручную крутить нож влево-вправо?как его наклонить на нужный угол и чем закрепить? можно конечно нож оставить статичным и регулировать наклон камеры на штативе.

Вы сами ответили А куда деваться? Настройка штативом - это первое грубое приближение. Потом уже объектом подгонять. Неплохо помогает пластилин.
---
Я допрашивал с пристрастием инженеров-оптиков с завода Арсенал пытаясь понять оптимальную схему в макро. Их рекомендации сводились к тому, чтобы выдерживать рабочий отрезок. Т.е. расстояние от задней линзы объектива до плоскости изображения. Схема объектива рассчитывается на это расстояние. В нашем случае это означает, что от крайнего стекла перевернутого объектива до объекта съемки следует выдерживать это расстояние, а все остальное регулировать другими средствами.
Скажу честно, однозначного ощущения правильности этого тезиса не получил. Результат на другом расстоянии иногда казался не хуже. Правда, лучше не было. Короче, нужно пробовать.
Однозначно другое - не следует использовать края кадра при небольших увеличениях и не слишком зажатых диафрагмах.


------
С уважением, Константин

oldTor 03-09-2014 12:53

Надо сказать, что мне вот помогли макрорельсы когда работаешь с кольцами - хотя и китайские и у них крупноват ход, но тем не менее очень даже помогает.
Конечно охота микрометрические, но это дороговато для меня и нет прямо-таки острой необходимости, так как стекингом пока не увлекаюсь. Хотя хочется попробовать.
Просто думаю, что сначала надо освоится с тем, что уже есть, а потом уже думать в сторону более сложных и тонких конструкций.
Что касается позиционирования предмета съёмки - иногда проще подвинуть рельсу, иногда объект, иногда и то и другое - как удобнее. Например если удалось как следует поставить освещение объекта, чтобы не потерять этот момент - объект уже не трогаю а работаю рельсой.
Вообще мне повезло, мне одолжили недурной штатив с хорошей удобной головой.
Теперь вот надо что-то подобное прикупить...

С макромехом рельсы если и использую, то только ту рельсу, по которой он ездит влево-вправо, так как у олимпусовского меха удобный крепёж, продольная рельса есть своя собственная. Как с другими мехами не знаю - не пробовал и менять не собираюсь - этот мне нравится по качеству.

KonstaZp 03-09-2014 13:37

Да, макровинты нужны исключительно для стекинга. Тонкая настройка вполне доступна и в невинтовой схеме.
Микровинты можно заказать токарям-точмехам. Нарезать микровинт, при наличии приличного станка не проблема. Когда то и лерки с метчиками попадались...
Сэкономить можно на размере микровинта - его нужно совсем чуть-чуть. Т.е. основную наводку делать обычным, а уточнять микро.
Но тут был вопрос не о наведении, а о попадании в плоскость. Этого рельсы не решают.
oldTor 03-09-2014 14:51

Как попадать в плоскость действительно большая трудность, а главное, времязатратная.
Зато прекрасно сразу видно, насколько не плоски даже "плоские" фаски))


Кстати, вот есть интересная большая тема про Вегу-11У:
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=3135
Тема длинная, но интересная и есть много подробностей важных.
Кстати, вот единственно не понял, многие пишут что достигаемый оптимум на Веге-11у, это 2:1. Мне кажется, что при удачном свете можно и чутка больше делать без потери качества, хотя бы на основании того, что 2:1 я вменяемое получил без особых проблем, а на некоторых "пристрелочных" кадрах делал и больше, но там дурно поставил свет и потому не выкладывал - вменяемо вышли слишком малые фрагменты фото. Однако хочу поискать на досуге допустимый максимум) Эх, где бы время взять побольше)

gizzotek 04-09-2014 08:40

цитата:
Originally posted by oldTor:

Увеличение прирастает вроде как тем больше, при раздвижении меха или наворачиванием дополнительных колец, чем меньше рассчётное фокусное расстояние объектива. При большом фокусном объектива накручивание колец становиться менее эффективным - прирост увеличения меньше, а проблема с освещением усугубляется больше.


т.е. ширик даст большее увеличение чем телевик?
цитата:
Originally posted by oldTor:

Конечно мех удобен, но не всегда - если для максимального увеличения, которое позволяет получить разрешающая способность объектива без ухудшения качества картинки достаточно пары-тройки колец, то проще с ними - менее громоздкая и более подвижная конструкция, к тому же более жёсткая в плане борьбы с шевелёнкой.


Ну если констукция жестко закреплена,то ее размер не особо важен,нам же не требуется какой-то сверх мобильности или удобства,потому что эту систему скорее от недостатка света в "поле" придется изменять,а не из-за габаритов)

Спасибо за развернутый ответ.

gizzotek 04-09-2014 08:41

цитата:
Originally posted by KonstaZp:

Неплохо помогает пластилин.


Интересно)
oldTor 04-09-2014 11:38

цитата:
Изначально написано gizzotek:

т.е. ширик даст большее увеличение чем телевик?...

...Ну если констукция жестко закреплена,то ее размер не особо важен,нам же не требуется какой-то сверх мобильности или удобства,потому что эту систему скорее от недостатка света в "поле" придется изменять,а не из-за габаритов)

Я не так много пробовал объективов чтобы говорить обобщённо, но с теми что есть - при аналогичном количестве колец или длине меха, прирост увеличения будет эффективнее у короткофокусного, + по свету будет поудобнее (если короткофокусник имеет бесконечность, а стало быть его фокусное не станет стремиться к нулю по мере раздвижения меха или прироста количества колец).

Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции. Не, плохо сформулировал. скажем так - когда эта точка на рельсе меха, то колебания распространяются от неё и в сторону тушки и в сторону объектива. А когда конструкция компактна и жестка сама по себе, кольца не люфтят, объектив не чрезмерен по массе относительно массы тушки, то имея точку опоры на тушке, колебания идут только ОТ неё, а не К ней, она более стабильна и меньше ждать затуханий вибрации при наводке на резкость.
Вообще считаю, что надо иметь больше одной точки опоры, но это уже надо не на штативе всё устанавливать.
Да, поскольку снимаю дома, где мало места, часто куда проще и быстрее расположить на столешнице, на которую положена поверочная плита тушку с минимумом колец, имея возможность по разному её оперативно двигать, чем париться с мехом и штативом.
Я не стал бы тащить в поле мех именно из-за габаритов и немобильности, а не из-за проблем со светом - с моим олимпусом свет - не такая уж проблема даже если на полностью раскрытый мех навертеть кольца)
Куда проще взять в поле светосильный полтинник с тремя-четырьмя кольцами или ту же вегу-11у с набором колец м42, что ещё легче и компактнее, и работать так.

Но это всё не претендует на какую-то рекомендацию - просто чисто практически именно мне так удобнее - иметь и мех и кольца и комбинировать. Это как с абразивами - подбор под задачу, комбинирование - тот же принцип ради наиболее удобной и приятной работы и хорошего результата.
С уважением.

oldTor 04-09-2014 15:44

цитата:
Изначально написано KonstaZp:

По освещению. Если не нужна цветная картинка, используйте в качестве источника зеленый светодиод или зеленый зонный светофильтр (применялся для цветной печати фото). Но вариант светодиода намного лучше.
Если нужна цветная, а система уже не позволяет получить нужное качество, можно сделать 3 снимка каждый в своем цвете (красный, синий, зеленый), затем собрать в шопе, заменив цветовые каналы.

На днях попробую с светодиодным осветителем на гибких "гуснеках" (Goosneck) - три гуснека каждый с одним светодиодом и будет набор фильтров к ним, к тому же есть регулировка яркости отдельно каждого, плавная. Бюджетный девайс довольно, но может что и выйдет.
Как опробую - постараюсь обзорчик сделать.
Спасибо за советы!
С уважением, Ярослав
P.S.
По оптике - хочу ещё опробовать ОКС в качестве перевёртыша, пишут что с него в принципе 5:1 получают нормальный, хотя мне пока удалось что-то приличное примерно 4:1...
но переворот делать буду скорее ради попытки чуть увеличить фокусное расстояние, а то с парой колец оно уж слишком малое, да и "естественная" бленда - краешек самого объектива - явно затеняет, либо может давать блик от света, а в перевёрнутом виде этого не будет.

oldTor 04-09-2014 22:31

Попробовал я прицепить тушку к peak-у через переходничок, наскоро состряпанный из чего было, получил что-то странное. Фотки не редактировал, в полный кадр влезает около 1мм. Это ж какой масштаб выходит - страшно подумать, если матрица у тушки 23.5x15.7 мм., то...)))
Конечно, если развернуть на 100% - сплошное мыло, но в "обычном просмотре" любопытно было поглядеть кое на что.
Итак, пресловутый почти что 1мм. (вообще можно и ещё больше увеличить - кольца-то есть, но это уже извращение будет ХD)))):


Ну а вот это край фаски той самой мили, которую всё не переточу - опять-таки это ужатый полный кадр, никакого кропа:


А вот так вышла в таком же масштабе вашита:

Но разумеется, такие фото - не дело. Что это за фото, с которого практически нереально сделать нормальный кроп. К тому же даже для того чтобы получить такие по "чёткости" фото, мне пришлось изрядно попариться.

Уж лучше сделать не в таком аццком масштабе, но чтобы практически по всему кадру не было искажений и в развёртке 100% резкость была бы достаточно вменяемой для редактуры и кропа.
Вот опять та же фаска, но через ОКС1-22-1 - полный кадр и кроп без редактуры:


Конечно фото не самое удачное, всё испортила лёгкая засветка, но в целом по-моему потенциал недурной.

Да, попробовал поприкладывать ОКС оборотной стороной (не на фото выше - они сделаны "как обычно", правда) - однозначно удобнее должно быть - увеличение прирастает не особо, зато фокусное слегка больше - меньше танцев с бубном в плане подсветки. Осталось состряпать переходник подходящий..

Redpigeon 05-09-2014 06:22

Ярослав, а как вы добились полного кадра от реака? У меня всё как-то получается кружочек на четверть кадра. Объективом на кольцах?
oldTor 05-09-2014 07:59

Объектива между тушкой и микроскопом просто нет - его функцию выполняет сам микроскоп - воткнул его в конический переходник под RMS резьбу, который покупал для поюза с объективами для микроскопов, уплотнив соединение изолентой.
Т.е. окуляр микроскопа отчасти играет роль диафрагмы с постоянным значением, в которой к тому же есть исправляющая кривизну поля оптика)
Но качество картинки оставляет желать лучшего и я пока не понял в чём тут принципиальная ошибка - то ли отрезок от окуляра до матрицы надо искать некий оптимальный, то ли отражение света от фотографируемой поверхности становится катастрофичным, толи разрешающая способность микроскопа уже превышена - не знаю.
Но и с объективами на тушке, у меня картинка от Peaka получается достаточно большой (если диафрагма открыта) - надо приблизить окуляр микроскопа поближе к передней линзе объектива, и тут очень удобны оказались и мой полтинник олимпус и, особенно, индустар 61, так как засчёт их глубоко утопленной в корпусе объектива передней линзы, в них можно Peak подвинуть очень близко к ней, при том резиновый "наглазник" микроскопа прекрасно прилегает к этой "естественной" бленде объективов, убирая засветку. К тому же он эластичен и при позиционировании микроскопа на столе и пододвижении к нему сверху с помощью штатива с рельсой фотоаппарата с каким-то из этих объективов, всегда есть небольшой запасец по подстройке.
gizzotek 05-09-2014 16:06

цитата:
Originally posted by oldTor:

Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции.


Кстати тоже интересная тема, фотографирую на зеркалку, все стоит на столе , при срабатывании затвора можно, положив руку на стол, почувствовать вибрацию. Есть подозрение что это влияет на качество: резкость, а если ещё и маленькая грип, как на ваших последних пробах с пеак,то и на зону резкости. Возможно если положить камеру на что-то мягкое, это позволит уменьшить эффект.
цитата:
Originally posted by oldTor:

ОКС1-22-1 - полный кадр


Вот это выглядит вполне)интересно было бы взглянуть на то, как покажут себя Веги, из предыдущих постов на этой фаске, хватит ли им грип что бы зацепить всю фаску? Очевидно что тут небольшая линза присутствует, что добавляет сложности.
1shiva 05-09-2014 16:46

цитата:
Originally posted by gizzotek:

Возможно если положить камеру на что-то мягкое, это позволит уменьшить эффект.


Ровно наоборот.Нужно плотно крепить к твердому и тяжелому основанию.
С уважением,1shiva
Redpigeon 05-09-2014 17:53

В зеркалках надо ставить на съемку с задержкой.
При задержке сначала поднимается зеркало, а через 2 секунды снимает. Никаких механических сотрясений.
Nikolay_K 05-09-2014 18:22

цитата:
Originally posted by oldTor:


Конечно фото не самое удачное, всё испортила лёгкая засветка, но в целом по-моему потенциал недурной.


вот это уже близко к тому, что хотелось бы видеть!

если добавить чуток глубины резкости, чтобы более чётко было видно не только середину фаски, но и область кромки, то будет идеально для такой оптической системы.


и не хватает ещё какого-нибудь ориентира для оценки размеров
хотя бы кусочка калиброванной по толщине проволоки
или волоса

oldTor 05-09-2014 20:59

цитата:
Изначально написано gizzotek:

Вот это выглядит вполне)интересно было бы взглянуть на то, как покажут себя Веги, из предыдущих постов на этой фаске, хватит ли им грип что бы зацепить всю фаску? Очевидно что тут небольшая линза присутствует, что добавляет сложности.

С Вегами попробую - просто пока не уяснил в каком масштабе какой из них лучше снимать, чтобы было подходяще для таких задач и по увеличению и по чёткости - просто времени не хватает.

цитата:
Изначально написано Nikolay_K:

вот это уже близко к тому, что хотелось бы видеть!

если добавить чуток глубины резкости, чтобы более чётко было видно не только середину фаски, но и область кромки, то будет идеально для такой оптической системы.

и не хватает ещё какого-нибудь ориентира для оценки размеров
хотя бы кусочка калиброванной по толщине проволоки
или волоса



Спасибо!
буду стараться, пока вот подбираю и пробую.

С Вегами ещё много предстоит работы, я пока вот с ОКС1-22-1 упражняюсь, когда успеваю, пытаюсь вытянуть из него максимум и понять пределы такового.
Вот выкладываю фото, о чём упоминал, что он может в масштабе 4:1 как перевёртыш (действительно увеличилось чутка фокусное расстояние, стало проще со светом, но всё равно проблема осветителя остаётся - засветка выходит хоть тресни, но этот вопрос пока в работе) - вот полный кадр и кроп без редактуры:


По-моему рабочий вполне вариант.
Но я попробовал и сделать порядка 6:1. Похоже немного перебор, надо бы остановиться было на 5:1, но всё же пофотал так, вот как вышло - полный кадр:

И кроп, опять-таки без редактуры:

Пока ещё детальность вроде терпима, но уже засветка всё портит как следует - предполагаю что светом можно проблему порешать, но уже не всё так хорошо.
Вот в таком же масштабе пара фоток заводской заточки ZT и поверхность Там'o'шантера, всё полные кадры без редактуры:


Камушек по-моему очень хорошо вышел - и главное - равномерно по всему кадру... почти... плоскость камня не идеально параллельна плоскости сенсора - низ чутка завален, кажется... но совсем чутка..
Так что ОКС-ом я доволен, как минимум 4:1 можно снимать, очень рад что он у меня есть)
В ближайшее время буду разбираться с вегами поподробнее.

P.S.
От всех этих проб запылилась матрица, и встроенная функция ультразвуковой очистки сенсора уже не помогает((((
Походу придётся таки чистить....

oldTor 06-09-2014 19:37

Попробовал ОКС1-22-1 в качестве перевёртыша, на этот раз добрал кольцами масштаб съёмки почти 5:1. Всё-таки наверное оптимально будет 4:1, если охота в 100-процентной развёртке иметь хорошую чёткость, но и так недурно, вроде.
Для примера сначала сфотал линейку - полный кадр (ужатый) без редактуры и кроп с минимумом редактуры (шарпенинг вообще не трогал):

Результирующее увеличение посчиталось примерно 300х.

Ну и наконец-то сфотал нормальную заточку в этом масштабе - нож точен уже давно, юзается в качестве разделочника - х12мф, заточка на приспособе Ермак-4, префиниш и финиш - тонкая вашита\байкалит, после полного цикла заточки ещё не правился ни разу.
Первое фото в одном ракурсе, остальные в ином с разными потугами поиграть светом.
По кликам доступен полный кадр:
Фотографии в альбоме 'Макрофото результатов заточки', автор oldTor на Яндекс.Фотках

Botanic 06-09-2014 20:11

Результат шикарный - первая очень понравилась.
Остальные тоже хороши, но, имхо, теряют несколько в деталях из-за "зайчиков".
Осталось только сравнить с остальными.. по сравнению с peak через переходник вполне заметен прирост резкости.. По удобству использования и светосиле тоже прирост должен быть.. А, ну и основное - угол обзора, кол-во искажений, глубина резкости, детализация
Померил на своём мониторе, вышло как-то так:
peak 50х+прислонить к передней линзе мыльницы ~350
peak через переходник ~275?
вега ~150
окс ~250

Не дочитал в первый раз, чуть не словил депресняк от того, что это можно на одной вашите получить

oldTor 06-09-2014 20:26

Да, он что-то дурит..
Спасибо! Зайчики от потуги сфотать со вспышкой с рассеивателем самодельным, но вышло хреново, правда всё равно оказались эти кадры наиболее удачными.
По удобству использования прирост однозначный, осталось разобраться с освещением.
А фактически байкалитом только микрофаска сделана (она тут реально "микро"), и надо сказать риски от вашиты не до конца вывелись, просто "пригладились" и упорядочились.
Просто тут вашита оооочень тонкая и работал ею по тщательности контроля за давлением как финишником, очень малой амплитудой переменными движениями.
С уважением.
А, вспомнил - тут есть одна хитрость - в какой-то момент, поскольку точил всё время с повышением угла, перейдя на вашиту,проточил, а потом специально, "на волосинку", еле заметно уменьшил угол и "прорабатывала" вашита больше грань предыдущего повышения угла, а самую зону РК цепляла самыми вершинками зёрен еле-еле - я таким манером боролся с избыточным давлением на приспособе - камушек увесистый, хотя и небольшой. И как результат - и наволакивание и тонкий выход на кромку)

oldTor 06-09-2014 21:35

К слову об этой вашите - старенькая, куплена в Англии, квадратная почти в сечении, маслом была пропитана насквозь, в одном месте с 10руб. монету пятно, где масло протекло насквозь, когда она приехала, то малом аж потела. Чистил-чистил, сейчас выглядит вполне прилично, а работала она всегда очень производительно и при том тонко.
Опытным путём выяснил, что Вега-30У, из этих "нефотографических" объективов, наиболее хороша для съёмки в масштабе 1:1, хотя и в 2:1 может очень недурно, но тут уже проблемы с недостатком света и в режиме приоритета диафрагмы с автоэкспозицией уже работать почти невозможно - надо работать в режиме приоритета выдержки.
Вот что вышло через Вегу-30У с этой вашитой - сначала пара фото в масштабе 2:1, затем 1:1, фотки не редактировались и не обрезались - по клику доступен просмотр полного кадра:
Фотографии в альбоме 'Объектив Вега-30У - пробы.', автор oldTor на Яндекс.Фотках


На нижней фотке слегка смазался край фонарика - я его прислонял вручную, так что шевелёнка именно у фонарика была..
Вообще классный объектив этот, по-моему.


Пока что по результатам проб выходит с этими "спец.объективами" так:
Вега-11У - масштаб 2:1 оптимум, удобно с макрокольцами, мобильно, довольно просто.
Вега-30У - масштаб 1:1 оптимум, удобнее всего с макромехом, не так мобильно, зато художественно)
ОКС1-22-1 - масштаб 4:1 или чуть больше, очень мобильно, компактно, при использовании в качестве "перевёртыша" всё равно шикарно отрабатывает диафрагма, фокусное вменяемое по удобству, супермакро)))

gizzotek 07-09-2014 11:31

цитата:
Originally posted by oldTor:

Ну и наконец-то сфотал нормальную заточку в этом масштабе


Прекрасные фотографии,понравились 1 и 3. Видно именно "объем" за счет ракурсов,если фотографировать перпендикулярно фаске,пропадает глубина рисок.
Фотографии очень напомнили те,которые выкладывает участник форума "Энд" в своих обзорах.
oldTor 07-09-2014 23:00

Спасибо.
Не очень понял, какие фото участника Энд имеются ввиду? Может я что-то пропустил, не сочтите за труд, киньте ссылкой, плиз)
gizzotek 08-09-2014 02:13

я говорил об этих фото:
https://i2.guns.ru/forums/icons...033/9033960.jpg

еще для примера фото "gromootvod69":
https://i2.guns.ru/forums/icons...497/9497615.jpg

В памяти застряли видимо похожие ракурсы)

oldTor 08-09-2014 11:27

А, понял. Ну да, тут очень хорошие примеры. С микроскопом конечно подобным образом фотать всегда было привычнее, но теперь хочу отработать схему так фотографировать бритвы через ОКС.
KonstaZp 11-09-2014 14:05

цитата:
Изначально написано oldTor:

На днях попробую с светодиодным осветителем на гибких "гуснеках" (Goosneck) - три гуснека каждый с одним светодиодом и будет набор фильтров к ним...

Фильтр заберет львиную долю света от белого СД. Потому и написал "зеленый".
ОКСы не пробовал - ничего сказать не могу. Но... кинопленке высокая резкость не нужна, потому, разрешалка там вряд ли будет достойной.

цитата:
Изначально написано oldTor:

Жёстко закреплённая конструкция это прекрасно, но чем габаритнее всё это в целом, тем, как показывает практика, больше проблем с гашением вибраций и они сильнее распространяются от точки опоры\закрепления конструкции...

Фотографы-профи присели на мешочки с крупой (рис, гречка и т.д., хорошо бы отмыть от пыли). Надежно гасят вибрации. Ну, и, конечно, задержка съемки, само собой.
oldTor 12-09-2014 16:32

Да, спасибо, я уж уяснил)
При макро с минимумом колец и при наличии дополнительного источника света более рассеянного - выходит нормально и с фильтрами, но без них конечно лучше.
ОКС показал себя пока единственным объективом с разрешением сопоставимым с вегой и индустаром, который без проблем даёт такие масштабы, как 4:1 и 5:1.

Спасибо за совет с мешочками! Классная идея - обязательно попробую!
Съёмку веду с таймером, от 4 до 12 секунд по ситуации.
С уважением.

oldTor 12-09-2014 23:03

Вот сделал сегодня пару удачных фото через ОКС. На фото - вашита Lily White, которая у меня погрубее. По клику доступен полный кадр, снимал в масштабе примерно 4:1 - по-моему недурно вышло, даже при просмотре полного кадра можно обнаружить достаточно немаленькое поле с вменяемой резкостью и чёткостью.

Фотографии в альбоме 'Природные камни для заточки и доводки', автор oldTor на Яндекс.Фотках



Вот пара кропов с этих фото:

Правда, фото результатов работы этой вашиты не получились(((
Затачивал знакомой кухонник из неопознанной нержи, обдирал сераксом 707, затем зачищал риски Ллин Идвалом с суспензией (он у меня грубенький), а потом делал префиниш и финиш на вышеуказанной вашитке, сделал несколько повышений угла, работая переменными движениями для подрезания заусенки, и напоследок по нескольку проходов сугубо на зерно, чтобы вышел "зубчик", а то ничем кроме зубчика эта сталь не режет. Получилось очень остренько для вашиты - волосы на голове цепляет на расстоянии нескольких мм., после 15 проходов на чистой коже застругивает волос, хотя и неохотно.
Для рабочего кухонника пойдёт)
Вот такие вышли фото фаски:


Redpigeon 16-09-2014 05:20

Ярослав, совершенно изумительные снимки. Если масштаб 4:1, то полный кадр должен быть в четверть линейного размера матрицы. А какой размер матрицы?

А почему вы считаете, что фото результатов работы не получились? Первый снимок типичная РК после арканзаса. Ну по крайней мере у меня так получается - параллельные риски после апекса, а после арканзаса просто шероховатая в точечку поверхность. Я думал, что так получается оттого, что руками я выдержать направление не могу. Или арканзас такиж мягче работает, чем борайды?

dmitrichW 16-09-2014 09:47

Просто как информация к размышлению владельцев оптики
http://www.catra.org/pages/products/kniveslevel1/og.htm
oldTor 16-09-2014 11:37

цитата:
Изначально написано Redpigeon:
Ярослав, совершенно изумительные снимки. Если масштаб 4:1, то полный кадр должен быть в четверть линейного размера матрицы. А какой размер матрицы?

А почему вы считаете, что фото результатов работы не получились? Первый снимок типичная РК после арканзаса. Ну по крайней мере у меня так получается - параллельные риски после апекса, а после арканзаса просто шероховатая в точечку поверхность. Я думал, что так получается оттого, что руками я выдержать направление не могу. Или арканзас такиж мягче работает, чем борайды?

Cпасибо!
физический размер матрицы у моей тушки 23.5 x 15.7 мм. Для понимания масштаба (так как варьирую его кольцами или мехом), обычно сначала фотаю участок линейки и по нему пересчитываю. Но поскольку хорошо и чистенько сфотать и линейку - нужно время, то когда его мало, щёлкаю её "как получится", чисто для расчёта, а потому не выкладываю в качестве примера - так было и на этот раз, так как обзор-то в целом не планировал, но потом захотелось кое-что выложить.
Считаю что не получились, так как не сумел дать свет так, чтобы был виден рельеф у самой зоны РК на первом снимке. Остальные получше, но всё равно не совсем то - бывает гораздо информативнее, да и "мыло" присутствует(
Поверхность достаточно типично выглядит, но это не арк, а тонкая вашита. Результат арка при подобном увеличении выглядит глаже, даже если тоже наводить под конец "зубчик" - просто тут вашита оооочень тонко сработала.
"В точечку" поверхность будет если работать переменными движениями или если применять смену направлений движений. Если работать сугубо в одном направлении, либо всё время, либо в завершение, то под некоторыми ракурсами, как можно увидеть на нижних фото в том посте, будет именно рисочка. Но тут ещё и от стали будет зависеть и от угла атаки кромки на камень, при работе в одном направлении.
Как-то так..
Арканзас конечно работает деликатнее борайдов, но нарезать риску он может и на сталях типа s35vn - тут уж от степени притирки камня, его плотности, пятна контакта и угла заточки будет немало зависеть.
В данном случае и вашита дала результат как минимум сопоставимый с финишной заточкой на каком-нибудь борайде 3мкм, способном при определённой амплитуде и направлениях движений, дать сходный результат. Например as-9 1200 иногда даёт сходный результат у меня (как мне кажется, по крайней мере)...
С уважением.

Alex_HRC 16-09-2014 13:46

Парни, а кто-то использует так скажем "тестовые" образцы из стали для оценки работы абразивов/камней? В идеале отполированные "в зеркало", не дорогие и доступные. Просто когда берешь в заточку инструмент на нем уже как правило есть риски разных "мастей" от эксплуатации или предыдущих заточек. В результате нужно тратить определенные силы, чтобы отличить работу нового абразива/камня от следов предыдущих воздействий на РК. И не факт что запомнишь все предыдущие изъяны.
Может кто сам для себя готовит "эталонную" поверхность для "испытаний", как?
aptekar113 16-09-2014 14:09

Монетку Александр использует..
Я попросил прислать мне обрезков разных сталей и сделал стамесочного типа под 45 град шлифы которые использую для таких целей , но готовить их конечно - та ещё морока
1shiva 16-09-2014 14:50

цитата:
Originally posted by aptekar113:

но готовить их конечно - та ещё морока


Куда проще пользовать диски от старых хардов.Там под 13-14 класс.Сразу увидите возможности проверяемого камня.
С уважением,1shiva
Alex_HRC 16-09-2014 14:55

Спасибо. Хороший совет.
oldTor 16-09-2014 14:56

Для тестирования обдирочных и заточных абразивов вполне подходят ножи ранее нормально доведённые.
Для тестирования тонких абразивов, в т.ч. доводочных - прекрасно подходят бритвы, ранее опять-таки нормально доведённые, или свежевыполированные, требующие заточки и доводки.
Главное преимущество тестирования на том инструменте, который предполагается затачивать и доводить на тестируемых абразивах - возможность понять поведение абразива не только на некоей тестовой поверхности, но на фаске, т.е. при том же пятне контакта, которое будет в дальнейшем в работе, при тех же углах заточки, а главное, понять не только визуализацию риски, но и результат на РК, и визуально и в деле, в резе профильного материала (материалов).
Как тестировать камни на применимость к бритвам или ножам, работая на ином пятне контакта, на ином материале, на иных углах - слабо себе представляю, в плане практической пользы, привязки к заточке инструмента.
Для сравнения между собой поверхности от разных абразивов - да, любопытно и интересно, но когда речь будет о применении результатов проб на конкретном типе инструмента, на кромке - всё может оказаться совсем иным.
А нам ведь важно в конце-концов то, что получим на кромке, а не на некоей плоскости. Равно как невредно осмотреть и рельеф доводочной фаски, а он всегда будет отличаться от рельефа ближе к границе спуск\подвод. И это проистекает из-за механизмов происходящего при заточке и доводке, нашей технике работы.
И мало связано с притиркой на абразиве тестового образца, не имеющего отношения к режущему инструменту, не даст того, что можно наблюдать на таковом.
Botanic 16-09-2014 14:56

forummessage/224/12
Опять оффтоп. Здесь не к месту рассмотрение подобных вопросов.

dmitrichW, спасибо. Навскидку картинку другую и побольше пока не нашел
Будем разбираться.

aptekar113 16-09-2014 15:00

цитата:
Originally posted by 1shiva:
Куда проще пользовать диски от старых хардов.

ВО!! Даже в голову не приходило - хотя пара лежит, Спасибо !
Alex_HRC 16-09-2014 23:32

цитата:
Originally posted by oldTor:

Для тестирования обдирочных и заточных абразивов вполне подходят ножи ранее нормально доведённые. Для тестирования тонких абразивов, в т.ч. доводочных - прекрасно подходят бритвы, ранее опять-таки нормально доведённые, или свежевыполированные, требующие заточки и доводки.


Возвращаемся к нормальной поверхности которую нужно получить/взять. Понятно, что результат на конкретном инструменте может отличаться от тестового. Вопрос в получении некого идеального результата воздействия абразива. На основании которого потом прогнозировать этапы работы с конкретным инструментом.И при необходимости уже корретировать набор абразивов для работы ( танцевать с бубном). Просто у каждого свои абразивы, про натуральные камни отдельный разговор и рекомендации справедливые для одних не будут работать у других в силу отличий в самих абразивах. Вот и задумался я как "отколибровать/сравнить" конкретные экземпляры абразивов.
Alex_HRC 16-09-2014 23:36

цитата:
Originally posted by 1shiva:

Куда проще пользовать диски от старых хардов.Там под 13-14 класс.Сразу увидите возможности проверяемого камня.С уважением,1shiva


Вы их целыми используете или из экономии делите?
1shiva 17-09-2014 06:00

цитата:
Originally posted by Alex_HRC:

Вы их целыми используете или из экономии делите?


Делю,но не из экономии(их у меня-как того гуталина),а для удобства.Дремелем режу на радиальные сектора около 10 мм.шириной.Вполне достаточно для теста.Ножницы по металлу не подходят.Гнут сегмент и нет хорошего прилегания.
С уважением,1shiva
oldTor 15-10-2014 21:03

Спасибо! Фото очень информативны и здорово, что эффект виден при фото "анфас" фаски!
С уважением.
pashaa 15-10-2014 22:15

Это точно не завал РК суспензией? Обычно как то так выглядит...
Botanic 09-11-2014 02:21

Нашел пару примочек.
Вашиты перед съёмкой поверхности лучше не сильно отмасливать. По меньшей мере хуже всех выходят те, которые только что отмыты и почищены



Она же на старой(не мыл, не отмасливал, не доводил) поверхности

Глазом разница сильнее ощутима.


Более замасленные другие вашиты:

еще чуть более

Самая замасленная:

Резкость не повышал - только подрезал и цвета подправил в паре кропов.

Освещение - как уже верно отметил Иван: при съёмке поверхности камня лучше как можно под более пологим углом к поверхности расположить источник света (результат выше).


По съёмке РК. Одно время не фиксировал клинок, но щас стало надоедать бегать минут по 5 за РК, уползающей из-под микроскопа, стоит только чуть крутануть фокус.
Потому:

Снизу - бумажка, регулирует угол. Глубже запихнул - больше угол.
Потом клинок. Который прижимается обухом системой из двух вашит: одна прижимает, вторая усиливает
Ну и под ручкой ножа малость натирок подложил, чтоб меньше болталось.
Слева лампа накаливания - вполне хватает и её одной.
Результат:

Верхние два снимка - положил поверх вашит лампу вторую, чтобы подсветить второй подвод.

Все фото с мыльницы.
Больше тут http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/455145

С зеркалки снимать труднее - объектив большего диаметра - любой близкий источник света вызывает блики и засветку где ни попадя.
+держать приходится на весу.
Зато увеличение солидно больше выходит..когда выходит.
Фокусировка по той же схеме: фокус на шкале фотоаппаратом, затем кручу фокус у микроскопа, пока не сфокусируюсь уже на объекте.

oldTor 09-11-2014 12:22

Здорово получилось, Олег! Спасибо за фото!
Я тоже часто подкладываю под клинок тонкий блокнот или что-то ещё, и в качестве фона и в качестве помощи фокусировке - колбу микроскопа чуть прижал или отжал - пружинность блокнота помогает мелко поймать детали фокуса. Если получается, опять-таки. Иногда проще неподвижно установить клинок и вовсе не прикасаться к нему колбой микроскопа.
С уважением.

P.S. Кстати, Олег, а как атрибутирована вашита, которая сверху добавляет веса - которая параллельно ножу расположена? Уж очень она мне кое-что напоминает))

Botanic 09-11-2014 13:00

Спасибо
Во, как раз вспомнил - всякие пробы с отражателями, фонами и пр. - это еще впереди Пока сложность с тем, куда их подсунуть и с тонкостью настройки этого дела - жесткость конструкции пока никакая.
+ все думаю, как бы использовать два источника света: один для бликов на самой РК\подсветке заусенца, второй - основной, для подсветки всего оставшегося подвода.. С другой стороны - от заусенца я б\м научился избавляться в кои-то веки

Не всегда, кстати, максимально яркий свет - это хорошо. Щас стал меньше пользоваться своей второй лампой, более яркой - детализация повысилась, ХА упали.
С лампой накаливания возникает еще проблема, что проявляется .."искрение" поверхности подводов и детализация становится никакой (слишком близко к лампе).
Вроде как и местами что-то видно, что есть риски.. но вот какие именно - нифига не видно.

Верхнее фото - рисок вообще не видно, все перекрыто бликами (не тот угол, слишком яркое освещение).
Три следующие - рябь\искрение от лампы накаливания.
Последнее фото - перекрыл часть света, отражается рука на РК --деталей нужных при этом только больше стало (к вопросу об отражателях).

Про углы еще дополню в очередной раз

Разница в постановке света.
На обоих фото видны риски, но гораздо лучше и контрастнее косяки вышли на верхнем.
Без зеркалки (тут ей все снимал -тогда получилось) я вообще результат с первого фото не видел Т.е., что налажал с давлением, увидел только уже после завершения заточки.

ЗЫ: вашиты, прижимающие клинок: нижняя - lily white soft cutting grit http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/454727/
верхняя - нет этикеток, близка к обычной lily, но чуть рыхлее, чуть мягче (washita vintage ebay) http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/443644/
http://fotki.yandex.ru/users/b...age%20ebay?&p=1
Их сравнение пока еще в процессе http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/455145/
там и микрофото, и результаты, и пр.

AndreyAleksanych 09-11-2014 14:42

цитата:
+ все думаю, как бы использовать два источника света: один для бликов на самой РК\подсветке заусенца, второй - основной, для подсветки всего оставшегося подвода..

Олег привет!
Пробовал два источника, для них нужна очень четкая регулировка, достичь ее у меня так и не получилось, в большинстве случаев получалось хуже чем с одним источником.
С нитью накаливания можно бороться светофильтром из матированного стекла. при желании можно самому изготовить с использованием того же КК.
А вот что яркость излишняя не нужна это абсолютно верно, именно поэтому на всех микроскопах имеется регулятор яркости пучка.
С Уважением, Андрей.
Botanic 10-11-2014 02:16

Попробую, спасибо.
Сегодня чтот не так удачно вышло

Дошло, почему замасленные вашиты лучше выходят - темный фон, светлые блики.
У не замасленных - светлое на светлом.
Т.е. тупо контраст выше.. хотя,думаю, что пленка масла тоже имеет своё место под этим солнцем

oldTor 10-11-2014 11:15

Мне понравилось как под микроскопом смотрится поверхность арков яшмы и байкалита с масляной плёнкой но вот отфотать с должной резкостью не вышло(
всё кажется размытым. Хотя для понимания особенностей поверхности - по-моему очень полезно было бы с маслом фотать.
AndreyAleksanych 10-11-2014 11:55

Фото и вид то красивее получаются, а структура камня теряется. Здесь либо с маслянными объективами играться, либо поверхность все-таки от масла очищать.
С уважением, Андрей.

Заточка режущего инструмента

Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...