Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...
Пофотографировал немного с вторым источником света, в качестве которого использовал вот такой вот светодиод:
Ну и немного попробовал прикладывать к индустару Peak 2008-50:
Собственно все вышевыложенные фото сделаны с рук через индустар.
Но приступим к камням.
Вчера попробовал разные комбинации и наилучшее что получилось, это индиа-файн через олимпусовский макрообъектив с кольцами, приложив к нему peak. Правда фотку немного подредактировал:
Сегодня у меня получалось получше, пофотографировал через индустар винтажный софт-арканзас Нортон:
Далее я взял опять олимпус с макрокольцами:
Попробовал поприкладывать к олимпусу peak, но.... получается либо совсем темно, либо засветка( Арканзасы, да и вашиты, которые подпросвечивают, фотографировать не очень легко бывает.
Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.
Поэтому с прикладыванием микроскопа к объективу я выбрал то, что вышло с индустаром:
Конечно результат с прикладыванием микроскопа пока не очень, так как никакой державки для него я не придумал и просто фиксировал его в приемлемом положении чем придётся, но потенциал явно есть, по-моему.
В общем я очень доволен выбором своих объективов - по-моему оба шикарны и каждый хорош чем-то своим. Можно было бы обойтись и любым одним из них, но так куда интереснее) Да и применение их в качестве "обычных" объективов весьма и весьма меня радует.
ФОтки все лучше и лучше! Даже настолько чтобы можно было начать ругаться
Куда делась связка из индии файна? там она ох как должна быть видна! это же жир должен быть? Вымыт фэйри в горячей воде? Или кто то что то недопонимает?
Версию что Ярослав нераспознал индию отметаю!
Вероятно связка вымылась - это рабочая сторона полнометражной 6" индиа-файн, но поскольку рабочие у меня обе стороны - эта конкретно, непритёрта - была "из коробки", только грани скруглял, а после работы мыл в горячев воде с обычным мылом - я убедился что обычное детское мыло куда лучше вымывает шлам и растворяет маслянистую пропитку индиа (по крайней мере "свежей" индиа).
Ну и поскольку сторона непритёрта, то и "впадины" такие вот актуальные...))
С уважением.
P.S.
Спасибо за отзыв!
Да уж)фотки шикарные,индия и софт не кадрированные,резкостью впечатляют.
А через микроскоп как-то ее как раз маловато.Возможно так получается от съемки с рук,ведь не реально убрать их шевеление совсем,а на таком масштабе,получается большая чувствительность к "шевеленке" ,Вам нужно попробовать как-то ужесточить эту конструкцию и фотографировать не с рук,а с пульта или с таймера.
цитата:Originally posted by oldTor:
Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.
Опять же жесткость конструкции позволит увеличить время открытия затвора камеры, т.е. света поступит больше->его нужно меньше,проблема с недостатком его,что при фотках через микроскоп,что через макрокольца будет решена.
Спасибо за опыт,с интересом читаю и смотрю Ваши посты.
Вот это уже вполне рабочий результат. Даже чуть лучше
Резкость все равно где-то теряется, но уже не килограммами.
ИМХО, вполне можно на таком и остановиться, увеличивая дальше только скорость и удобство.
Индия тоже не подарок для съёмки, т.к. замаслена..масло отражает несколько больше света, чем нужно и падает контрастность, что уменьшает резкость.
Medium в этом плане чутка получше, но менее интересна для съёмки.
В кратность сам не упираюсь - тупо снимаю шкалу, прикладываю к монитору линейку и считаю, сколько выходит. +\- меняю масштаб, чтоб отображались детали, а не пискельное месиво.
Самое надежное - шкалу на снимок приделывать. Краты ведь не всегда честные
Спасибо за картинки
Вижу, что обрабатывать нужно, но пока лень ковыряться с частотной обработкой.
Своё выложу.. смысл этого действа потом как-нить придумаю 
Пока пусть будет для полноты картины.
Вашита. olympus e-3 + ED 50mm 1:2.0
...+peak 2008-50
Другая вашита под peak:
С рук, закрывал одной рукой от засветки (светильник лежит вплотную к камню). exif не пострадал.
Индия есть в галерее, но там больно уж позорно вышло, если сравнивать с результатом выше
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/442691/
Олег, и ничего у Вас индия и не позорно вышла, просто у Вас с Ярославом камни чуть в разном состоянии, у меня картинка индии ближе к Вашей, но как бы то ни было фото классные получились.
С Уважением, Андрей
Вы тут все прям как ходячяя реклама пика
Сам ебай месяц шерстю купить чего нибудь подешевле Спасибо.
Мы с Вами "на ты" вроде
Согласен, состояние тоже влияет, но я сужу больше по количеству мыла в кадре.
Надо и исо ниже (там 2000-3200), и выдержку короче (1\20-1\60), и снимать со штатива с пре-поднятием зеркала и таймером.
Главное - начало уже хоть что-то получаться. РК еще не выйдет фотографировать из-за крайней неустойчивости системы, но, может, со временем догоню
Иван - ну нравится он, что ж поделать
А другого приличного в руках не держал, да и не думаю, что будет оно дешевле. Разве что - угол обзора можно пошире.. окуляр побольше.. Это уже будет peak wide, но он и весит больше 
Успехов.
С уважением, Олег.
цитата:Изначально написано AndreyAleksanych:
Олег, и ничего у Вас индия и не позорно вышла, просто у Вас с Ярославом камни чуть в разном состоянии, у меня картинка индии ближе к Вашей, но как бы то ни было фото классные получились.
С Уважением, Андрей
+++
У Олега индиа притёртая и это заметно, а у меня почти "из коробки" эта сторона.
Присоединяюсь! Вашита классно вышла!
С уважением, Ярослав
P.S.
Я снимал сегодня кстати всё с iso200. Но это я слишком - до 800 вполне можно было, но опять-таки на индустаре у меня с этим светодиодом скорее избыток света, а не недостаток.... Что странно..
Кстати, Ярослав, если интересно могу выдать старосоветский макромех новый на поиграться...
Спасибо
Вашита меня прямо чарует льдистой коркой Жаль, разница в размере пор не так уж и заметна - надо было притереть и первую вашиту - она пористее заметно.
цитата:скорее избыток света, а не недостаток..
мгм.. меня тут вот смущают две вещи: пластиковый стакан (бликует, препятствует потоку света - сам не следил за ним - тяжело держать 1200гр. тремя пальцами и жать на кнопку 4м.)
и большое расстояние между диодами + малое расстояние до объекта...хотя не, не должно быть бликов в оптике, если с блендой..
Такой мыслепуть пока у меня от картинок
iso 200 - как раз норм. Выше 400 поднимать не стоит. У меня кроп - двушка, оптимально iso 250.
Коль пошла такая пьянка)))
Хард новодельный 148.5
Блек 504
Софт 148.5
P.S. Олег, извини на Вы как-то по привычке)))
Блек интересно вышел.
Софт - вот не могу его отличить от вашиты.. и поры, и корка... структура пор влет пока не определяется.
Жаль, дисторсия портит картинку.
Что за микроскоп, аппаратура? (лень лезть в другие темы)
цитата:Изначально написано ivan-3:
Кстати, Ярослав, если интересно могу выдать старосоветский макромех новый на поиграться...
Cпасибо за предложение, но у меня есть олимпусовский мех. Его мало использую - он ждёт своего часа - цепляния к нему объективов для микроскопа)
Вообще мне пока хватало в основном набора колец, но мех хорош тем, что более универсален - объекты-то разные бывает надо фотографировать и с ним куда удобнее варьировать степень приближения.
цитата:Изначально написано Botanic:
...
Жаль, разница в размере пор не так уж и заметна - надо было притереть и первую вашиту - она пористее заметно.
мгм.. меня тут вот смущают две вещи: пластиковый стакан (бликует, препятствует потоку света - сам не следил за ним - тяжело держать 1200гр. тремя пальцами и жать на кнопку 4м.)
и большое расстояние между диодами + малое расстояние до объекта...хотя не, не должно быть бликов в оптике, если с блендой..Такой мыслепуть пока у меня от картинок
iso 200 - как раз норм. Выше 400 поднимать не стоит. У меня кроп - двушка, оптимально iso 250.
Меня вот смущает то, что разницу между софтом и вашитой в таком увеличении я слабо наблюдаю - вот просто через макрик, с более скромным увеличением это нагляднее, а с малым полем обзора - нет.
Пластиковый стакан микроскопа мне не сильно мешает, да и снять его можно в принципе - надо просто какой-нить хомутик придумать и фиксировать его за "тельце".
А что касается светодиода - у меня есть для него насадка - полусферическая матовая фиговина - очень даже полезная иногда. Но свет она жрёт. А сам он настолько яркий и угол рассеивания от диодов перекрывает вероятные мёртвые зоны между ними если расстояние от светильника до объекта освещения подобрать - оно оптимальное от 10 до 40см. примерно. Ну а если что-то совсем сложно, то можно его и вплотную практически установить - тогда достаточно если один из диодов будет освещать искомые 2мм. пространства в поле зрения микроскопа. Пока такие вот соображения.
цитата:Изначально написано gizzotek:
А через микроскоп как-то ее как раз маловато.Возможно так получается от съемки с рук,ведь не реально убрать их шевеление совсем,а на таком масштабе,получается большая чувствительность к "шевеленке" ,Вам нужно попробовать как-то ужесточить эту конструкцию и фотографировать не с рук,а с пульта или с таймера.
Совершенно согласен. Просто это проблемы пока ещё требующие более удобных решений, чем сейчас смог обеспечить.
цитата:Originally posted by Botanic:
Софт - вот не могу его отличить от вашиты.. и поры, и корка... структура пор влет пока не определяется.
У вашиты каверны гораздо больше.
Микроскоп МБИ 11, а вот над фотиком вы смеяться будете))) Canon PowerShot A510, 3.2 мега пикселя))), апертура объектива 0.20.
С Уважением, Андрей
Смотря у какой вашиты.. у меня большинство вашит имеют полости и "поры" куда мельче и более редкие, нежели у этого софта. Хотя я бы его вероятно с вашитой спутал, но он атрибутирован чётко.
Но пористость - не всё. Плотность "упакованности" зерна, врастания его грубо говоря, количеством граней в другие зёрна (не знаю как иначе сформулировать) - иная немного. И работает он грубее, хотя и "садится" быстрей.
Был бы он у меня только притёртый с "вскрытой" структурой - было бы заметнее. Я когда-то выкладывал сравнительные фото его структуры с самой сходной с ним из имеющихся у меня вашитой в теме об арканзасах.
Если сравнить фото вашиты олега в 1:2 и мой софт на фото без микроскопа, то заметно, насколько у вашиты реже имеются полости-поры, т.е. она в целом плотнее. Вот в бОльших увеличениях уже начинается "раскосец", который я объясняю во-первых выбранным участком для фотографирования, во-вторых разностью степени притирки и выглаженности поверхностей этих камней.
Попробовал я тут Там'o'шантер ещё пофотать...
Индустар, делал брекетинг по экспозиции и склеил из трёх фото. не супер, но мне на фоне исходников понравилось:
Этот же камушек через индустар с гелиосом:
Далее я попробовал приложить к индустару Peak, да ещё и накрутил набор макроколец m42 - они короткие довольно, прироста увеличения немного, и вышло не особо. для сравнения ещё 1мм. деление линейки и волос:
Вот поближе малость:
Не понимаю в чём лажа - использовал штатив, всё было отстроено куда тщательнее, чем вчера, но результат расстроил.. Напоследок вариант с приложением peak просто к индустару без колец - тоже как-то не айс(((:
цитата:Смотря у какой вашиты.. у меня большинство вашит имеют полости и "поры" куда мельче и более редкие, нежели у этого софта. Хотя я бы его вероятно с вашитой спутал, но он атрибутирован чётко.
Но пористость - не всё. Плотность "упакованности" зерна, врастания его грубо говоря, количеством граней в другие зёрна (не знаю как иначе сформулировать) - иная немного. И работает он грубее, хотя и "садится" быстрей.
Естественно все относительно, на то они и природные камни, есть софты очень грубые и наоборот вашиты очень мелкие. И еще как бы это по-деликатней сказать, не наблюдали ли Вы некоторую связь между размером пор, каверн, короче можно по разному называть и размером рисок, оставляемых арканзасами?
Отвечу в теме об арканзасах, чтобы тут разговор не уводить от темы.
С уважением, Ярослав
Попробовал я пофотать фаску бритвы, прикладывая Peak к индустару.
Сказать, что я замучался - не сказать ничего)
Сложно. Лучшие варианты удобоваримы при 1:2.
Вот неотредактированные, просто отрезано лишнее:
Ну и подредактированные чутка:
Бритва правда не свежезаточенная, уже давно время от времени используется, для невооружённого взгляда фаска выглядит весьма чистеньким "зеркалом". Но бритва старая, подуточенная, фаска у неё широковата - по фото можно прикинуть, деление шкалы = 0,02мм. Не представляю пока, как пробовать сфокусироваться на более узкой "нормальной" фаске, хотя... важно фокусироваться на самой зоне РК, может и не будет совсем намного сложнее... Но сегодня пробовать не буду - времязатраты вышли ого-го)
AndreyAleksanych, впечатлённый Вашими фото блэка, попробовал свой сфотографировать, который "пробирный" Нортон-Пайк.
жаль что фотоаппарат разрядился, поэтому фотал на мыльницу через peak..
Но такого чёрного цвета как на Вашем фото не получил - малость засветилось всё, однако пару кадров сделать вроде удалось, по крайней мере мне эти фото немного помогли понять что там сейчас с поверхностью - камень с полгода назад перепритёрт до KK F1200, и успел выгладиться от работы. на нём обрабатывались всё это время только бритвы.
Спешу поделиться:
С уважением.
Это блек из Штатов вывезен, блек от натуралветстоунов дал немного другую картинку.
Увеличение микроскопа 504.
С Уважением, Андрей.
Очень красиво вышло! Спасибо за фото!
С уважением.
Про черный цвет - думаю, дело в освещении..
Green Brazilian 100x
400x
на 400 крат там рабочее расстояние совсем маленькое - освещение падает до немогу.. Фокусироваться тоже убиться.. но привыкнуть можно
цитата:Про черный цвет - думаю, дело в освещении
И да и нет, больше зависит нет от интенсивности, а от длины волны и направлении светового потока. Именно поэтому в большинстве микроскопов пользуют лампы накаливания, а не светодиоды.
цитата:на 400 крат там рабочее расстояние совсем маленькое - освещение падает до немогу.. Фокусироваться тоже убиться.. но привыкнуть можно
Поэтому и использую эпиобъективы.
Вот как получился транслюцент, увеличение 504.
P.S. Раньше не обращал внимание что текстура блека и транса практически не отличаются и они стоят немного в стороне от вашиты, харда и софта.
Удалось сфотать транслюцент - старинный, один из самых тонких - на нём в частности недурно камисори было доводить. Вроде даже удалось оттенок передать:
А вот в тех же условиях сфотанный тоже старинный и даже того же типоразмера KBJR - чуть менее тонкий и более "быстрый":
Оба варианта сфотографированы на мыльницу с приложенным к ней Peak'ом, iso 80. Для подсветки использовал светодиод, правда намучался с балансом белого. Но он выручил, так как с другими источниками света мыльница напрочь отказывалась фокусироваться.
Но теперь надо будет постараться то же самое сфотографировать на нормальный фотоаппарат, а то всё равно максимальный масштаб при котором всё в резкости - 1:2, хотя не так давно мне и это не всегда удавалось. Теперь охота натренироваться, чтобы всё было нормально в 1:1...
Тем не менее, толк от мыльницы есть - с хорошим микроскопом мне наконец-то удалось внятно увидеть разницу поверхности...
Любопытно - у первого поверхность больше напоминает как бы "галтовку", но меньше "вскрытых" зёрнышек, а второй более гладкий-стекловидный, но торчащие зёрнышки куда чаще - перепритирка выполнялась одновременно, несколько месяцев назад, по одной схеме, до кк F1200 и "нагрузку" в работе они получали практически одинаковую. Для фото тем не менее брал с краю поверхности участки, наименее работой затрагиваемые.
До чего удобнее и быстрее с мыльницей - ужас просто..
Увеличение эффективное падает в 2,5 раза, но шевеленки меньше сильно, потому..
глядите, в общем
*чтобы шкала была в фокусе - сначала фокус настраивать без фотоаппарата в микроскопе, потом приложить фотоаппарат вплотную и уже в нем винтить фокус.
Более плотная и твердая вашита и более рыхлая
Вообще не вашита
Крайние фото со шкалой вообще здорово получились, спасибо за совет, а то я с резкостью шкалы всегда мучился.
Со шкалой вообще удобно - особо совмещать её с сеткой золотого сечения на дисплее фотоаппарата - это чтобы было максимальная площадь четкая.
Да, там в альбоме еще можно полюбоваться на КК, застрявший в вашите..
было еще место с прям такими красивыми белыми правильной формы кристаллами, но потерял это место в ходе съёмок.
Вот здесь, например http://fotki.yandex.ru/next/us...w/978435?page=0
еще и по цвету выделяются дай боже
У меня только шкала для фотографии малоинформативная.
Искал тут пару дней какой объектив длиннофокусный купить,остановился на Albinar ADG 80-200mm f/3.9, судя по снимкам которые я нашел в интернете,за эти деньги он почти идеален)выиграл сегодня на ebay за 37$.
Среди прочих обзоров наткнулся на flickr на альбом использования этого объектива с неким девайсом-Raynox DCR-250, представляющий из себя линзу, накручиваемую на объектив и дающий увеличение х4,при этом результат очень любопытный,кому интересно,прошу ознакомится со снимками:
https://www.flickr.com/photos/...157633378222811
И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.
Попробовал снимать РК..
Вышло коряво, угол освещения не удачен.
Про конструкцию - воткнул ножик в тубус из-под воланчиков для бадминтона, поверх - peak 2008-50 + тряпки, чтобы задать угол, зафиксировать и убрать засветку.. ну, последней тут и нет, впрочем.
С большим трудом вышло что-то такое:
Очень помог совет Ярослава - пользоваться автофокусом. В случае с РК - помогает здорово, прямо выручает. А вот поверхность вашиты - начинает дурить, т.к. у шкалы контраст выше
Времязатраты на съёмку РК все равно слишком высоки выходят
О.. наконец увидел детали на снимках трансов. Боковая засветка в виде солнца села в болото и все стало ясно.
Респект - я б убился делать фото трансов
С уважением, Олег.
Прикольно, сделал фото транса нортоновского, в сравнении с дансовским такое ощущение что на фотографии один и тот же камень)))
Вот это вот у шкалы контранст выше меня вчера тоже выбесило
нагледевшись на ваши фотки достал МПБ-2 и начал фоткать вашиту. Автофокус на шкалу натсриватся идеально.. а на вашиту нет. Уже когда бросил это дело понял что шкалу нужно тупо из фокуса вывести (ее резкость отдельно настривается) Но было уже поздно
Да и 24 крат один хрен маловато...Олег - фото вашиты и не вашиты - восхитительные! Очень понравилось - теперь у меня есть новый пример для подражания!
Спасибо за рекомендации, попробую со шкалой что-то сделать.
С уважением.
Спасибо
Еще хотел дописать про шотландца: фото только кажутся менее детализированными - это за счет того, что детали очень мелкие и контраст мал (тут и ХА начинают сильнее влиять, и фокус от сквозняка падает).
Когда смотришь на вашиту - сразу видна граница пор, линия излома и пр. Остальные детали, в сущности, служат лишь текстурой, на которую внимание перепадает немного. А шотландец - он весь из текстуры. И я бы не огорчался - вышло минимум неплохо
На моих фото вашит мыла даже чутка побольше..имхо.В общем, решил я такую штуку, что peak+ зеркалка дают наиболее приятную глазу картинку (ну, резкость - дело поправимое), но у меня нет столько терпения каждый раз возиться с шаткой конструкцией или делать конструкцию менее шаткой.
Потому буду смотреть в сторону либо чего-то тяжелого и брутального, либо изначально цифрового.
Да, до сих пор не могу объяснить себе такую вещь: почему на зеркалке мне приходилось iso до 2000 поднимать и все равно темно, а на мыльнице - iso 200 и картинка вполне себе светлая?
.. было робкое предположение, что это из-за разницы в диаметре линз объективов, мол, пятно света от микроскопа на малом объективе даёт больше света, чем на большом, но логически себе это объяснить не смог..
А меня наоборот задумывает, почему я пока никак не столкнусь с проблемой недостатка света до такой степени, чтобы срочно искать альтернативный выход... ))
Всё-таки самое загадочное во всех этих манипуляциях - именно свет..
цитата:А меня наоборот задумывает, почему я пока никак не столкнусь с проблемой недостатка света до такой степени, чтобы срочно искать альтернативный выход... ))
Ярослав, мне кажется потому, что вы не работаете с большими увеличениями, у меня она очень остро возникла после 300.
С Уважением, Андрей.
Думаю, Вы правы.
Всё больше убеждаюсь как важно иметь достаточное фокусное расстояние, чтобы играть со светом и как это важно - на нескольких пробах максимально доступного увеличения при макро, имеющимися средствами, обнаружил, что "муть"-таки иногда не от шевелёнки, а банально от неправильно выставленного света и не от его недостатка, что интересно.
Скоро проиллюстрирую, что имею ввиду - щас только разгребу фотки...
С уважением.
P.S.
А вообще подумалось, что когда речь не о _микрофотографии_, а о _макрофотографии_, то лучше сделать поменьше приближение а потом кроп, по крайней мере для понимания структуры камней, а не тянуть до максимального увеличения с потерей чёткости, шумами и прочим...
По крайней мере у меня по своим потугам сложилось такое впечатление..
Немаловажный фактор это не только фокусное расстояние, но и простите за безграмотную формулировку и глубина фокусировке. Да у меня к примеру есть эпиобъектив 40, но у него фокусное расстояние меньше милиметра, а глубина соответственно еще меньше. Поэтому если величина неровностей больше 10 микрон, четкой картинки уже не получится, да плюс выставка в горизонт вообще должна быть почти идеальная. Короче сложно это все. Гораздо проше использовать увеличение микроскопа среднее, а добавлять уже фотоаппаратом.
С Уважением, Андрей.
Это увеличение 660, можно с натяжкой 960 сделать, но уже картинка совсем размытая будет.
Итак. Снимал фот таким вот набором: тушка nx300, макромех olympus, к нему в качестве макроколец куча конвертеров без оптики и объектив Olympus OM-System Zuiko MC Auto-macro 1:3,5 F=50мм. В качестве источников света светодиодный фонарик и лампа (знаю, знаю, что светодиоды не лучший вариант, но пока другого нету):
Снимал на чуть прикрытой диафрагме, iso400.
Попробовал сфотографировать блэк-транслюцент (фото не редактировались, высота фото 2мм. - линейку сначала "калибровочно" фотал).
Блэк уже изрядно поюзанный, есть куча мелких царапок - по ним на резкость и наводился. Рабочая сторона:
Но тут мало что интересного.
А вот что собстно хотел показать - на следующих двух кадрах нерабочая поверхность, которая была когда-то чуть приглажена на тонком порошке КК "поверх" состояния "из коробки". На ней фокусироваться изрядно проще.
Так вот - рекомендую нижеприведённые два фото быстро просмотреть подряд и заметить, что на первом лажа с чёткостью из-за второго источника света, которым подсветил снизу слева, а на втором я его убрал и получил куда большую чёткость в т.ч. "в глубину":
Удалось передать идею?
цитата:видимо, речь идет о ГРИП?..
Да Олег, именно о ней, не стал умничать))) Есть такие объективы, но цена уже заоблачная, во всяком случае для меня.
С уважением, Андрей.
цитата:Originally posted by AndreyAleksanych:
Удалось передать идею?
Ярослав, второе фото очень удачное получилось, на нем как раз видна глубина.
Поколдавал со светом, взял окуляры поменьше, короче вот что с блеком на 640 получилось.
Вах.. вот это ..аппарат
Да, идея наглядна... добавили второй источник света - убрали тени?
Если повышать резкость через high pass с малым радиусом, то разница пропадает (здесь 1px, а так надо бы побольше). Рельеф только оно не восстанавливает, который видно по теням.
Андрей..вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD
цитата:Андрей..вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD
Олег и в мыслях не было, ты наоборот меня подстегнул попробовать пофотографировать, самому нравится. Сейчас попробую отснять тот же блек на 440, только подсвеченый через синий светофильтр, в бинокуляр картинка вообще красивая, прямо 3D.
цитата:Изначально написано Botanic:
Да, идея наглядна... добавили второй источник света - убрали тени?
Кажись да.
Кстати, нашёл камень, который реально хуже транслюцента в плане фото))))
Это... довольно-таки грубый Amakusa...
Как я с ним ни бился, но "россыпи" белых кристаллов так отражают свет, что поймать нужную резкость крайне тяжко, и пока в "войне" камень и фото, уверенно побеждает камень)
Той же системой его попробовал, и вышло более-менее только на границе с слоём коричневого окраса - там же где всё светлое - либо засветка выходит, либо темновато и полное ощущение чрезмерной размытости (фото не редактировались):
цитата:Изначально написано Botanic:
[B
вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD[/B]
Почему соперничества? Это как раз продуктивный обмен информацией в приятной атмосфере!
И кстати, кто бы говорил о соперничестве с такими фото вашиты! ХD))
Я тоже хочу такие научиться делать))
цитата:Изначально написано AndreyAleksanych:
Ярослав, второе фото очень удачное получилось, на нем как раз видна глубина.
Спасибо, старался.
И спасибо за фото блэка - особенно на последнем действительно очень красиво вышло и объёмно.
Во, попробовал той же системой сфотать вашиту - удалось найти масштаб чтобы во весь кадр было максимально одинаково по резкости. Исходник и чуть редактуры, всё без кропа:
Правда без шумов всё только в 1:2 просмотре (
И вот попробовал что-то сделать со шкалой, фотографируя вашиту через Peak и индустар, учтя рекомендации Олега.
Не вышло, хотя подобрался близко. Видимо, при моёй связки микроскоп\объектив, этого не удастся, но впереди ещё пробы с олимпусом.
Вот лучшее, что пока вышло - первое фото нередактировалось, а второе - результат склейки двух фото с чуть разным углом падения света от второго источника:
За пару дней неожиданно произошел общий скачек в уровне фотографий)
цитата:Originally posted by oldTor:
Итак. Снимал фот таким вот набором: тушка nx300, макромех olympus, к нему в качестве макроколец куча конвертеров без оптики и объектив Olympus OM-System Zuiko MC Auto-macro 1:3,5 F=50мм.
Конструкция просто эпическая)меха,конверторы, но результат хорош.
На счет света на форуме по макрофото,на который вы кидали,была тема про использование вспышки,из обыкновенной офисной бумаги или пены листовой сделать рассеиватель. Или расстояние до объекта маловато?
цитата:Originally posted by Botanic:
Если повышать резкость через high pass с малым радиусом, то разница пропадает (здесь 1px, а так надо бы побольше). Рельеф только оно не восстанавливает, который видно по теням.
Резкость впечатляет.
Если попробовать создать дубликат слоя и режим наложения выбрать "Перекрытие" получится вот так:
Рельеф вроде улучшился
цитата:Originally posted by Botanic:
Да, до сих пор не могу объяснить себе такую вещь: почему на зеркалке мне приходилось iso до 2000 поднимать и все равно темно, а на мыльнице - iso 200 и картинка вполне себе светлая?
.. было робкое предположение, что это из-за разницы в диаметре линз объективов, мол, пятно света от микроскопа на малом объективе даёт больше света, чем на большом, но логически себе это объяснить не смог..
Мыльница возможно подстраивает выдержку и диафрагму под исо,а зеркалка наоборот)
Рельеф здорово улучшился! Фотка ожила. Кварцит стал похож на то что сделан из кварца
цитата:Мыльница возможно подстраивает выдержку и диафрагму под исо,а зеркалка наоборот)
мм... возможно..возможно началось восстание машин
Я в ручном режиме все снимаю, потому нет.
Про перекрытие - ок, тогда полностью распишу:
дубликат слоя, перевод в чб десатурацией, high pass 1px, overlay.
чб - так меньше затрагивается цветовая составляющая - не увеличивается насыщенность цветового шума.
варьируя радиус увеличиваем резкость только деталей необходимого размера.
Если интересно - посмотрите блок Алексея Журавлева. Там придется вчитываться, но, имхо, того стоит.
Делал подборку в своё время http://beavers-net.narod.ru/ph/ph_lessons.html
Да, что выше выкладывал, слева - безтеневая картинка - справа с тенью.
Второй раз накладывать, имхо - перешарп. Можно было кривые малость подтянуть, увеличив контраст в целом. Но дело вкуса
Ярослав - амакуса первое фото - загляденье
Ох, пытаюсь урывками в свободные минуты читать по редактуре, но пока до дому доезжаю, уже всё выветривается)
Раньше никогда не занимался ею, пока только первые шаги делаю.
Ничего, постепенно научусь чему-нибудь.
Спасибо за отзыв, Олег, но я удивлён - думал второе фото амакуса понравится больше первого. Или у меня просто уже в глазах рябит от камней)
С уважением.
цитата:Изначально написано gizzotek:
За пару дней неожиданно произошел общий скачек в уровне фотографий)...На счет света на форуме по макрофото,на который вы кидали,была тема про использование вспышки,из обыкновенной офисной бумаги или пены листовой сделать рассеиватель. Или расстояние до объекта маловато?
Да, явно показатели улучшились)
У меня к сожалению нет нормальной вспышки и пока по финансовым обстоятельствам не предвидится. Про вспышки я как раз вчера почитал и про рассеиватели, была идея чего-нить наколхозить, но пока осталась идеей. Попробовать конечно хочется, но всё-таки больше привлекает идея работы с постоянным источником света.
С уважением.
Помучился и поймал софт с вашитой на 640
цитата:Originally posted by AndreyAleksanych:
Помучился и поймал софт с вашитой на 640
Во,как Николай раззадорил нас шикарными фото!Скоро на наши будут кругом ссылки давать:-)Как-то неожиданно быстро выросло качество.Благодарствуйте за труд.
С уважением,1shiva
Здорово вышло и чёткости приросло на порядок! Поздравляю!
С уважением.
цитата:чёткости приросло на порядок
Вот коллективно лучше получается, как Олег подсказал фокусировку микроскопа проводить после настройки фотика, так с резкостью гораздо лучше стало.
С Уважением, Андрей
Так. Помучился, как поймать в резкость и камень и измерительную шкалу.
С олимпусом не вышло совсем. С индустаром лучший результат показал вчера и у меня такое ощущение, что "точка" к которой удаётся более или менее плотно прижать "наглазник" микроскопа, не обеспечивает такого соотношения регулировок микроскопа и объектива, при которых можно получить данный результат. Фотал Rosy Red.
Попробовал прикрутить макрокольца М42 по очереди. Самое длинное не дало результата, а вот среднее по длине позволило таки с индустаром получить через peak и камушек в резкости и шкалу.
Правда уже немного "наглазник" микроскопа не плотно прилегает и есть засветка по краям, но я это сделал!:
Совсем чутка подправил:
Олег, спасибо за ценнейший совет!
С уважением, Ярослав
P.S.
Немного засветились некоторые "точечки", но это из-за выбранного угла падения света - практически вдоль камня вторым источником, ради того, чтобы была видна "льдистая корочка", чтобы донести впечатление не только о рельефе камня, но и о поверхности сугубо рабочей плоскости, если я сумел сформулировать...
Попробовал таким же манером сфотографировать зерно карбида-кремния фракции F100, положенное на бумагу - точечки на бумаге - следы от принтера - на листе с одного краю распечатана линейка, а надо было чистый лист брать(
По-моему недурно вышло, причём проблему тонкого наведения на резкость я решил довольно оригинальным путём))))
Поскольку микрометрических рельс у меня пока нет, то сделал так: оценил, что крутя "что есть", поймать резкость практически не удаётся, и сделал вот что - подложил под лист бумаги пружинящую демпфирующую основу - микрофибровую салфетку. И при наводке на резкость, перед тем как снять с таймером на 4 секунды (этого достаточно), аккуратно придавливал или приотпускал двумя пальцами прозрачную "юбку" микроскопа - упругость бумаги на микрофибровой салфетке обеспечила нужную тонкость настройки - в конце-концов, заточники мы или нет - уж такое-то дозированное усилие не сложнее дать и удержать четыре секунды, чем довести бритву!))))ХD
Правда лучше стараться жать спуск с таймером так, чтобы момент съёмки попал "поперёк" пульса - а то сразу шевелёнка вылезет. Это как со стрельбой)
В общем "голь на выдумки хитра")
На первом фото странная штука - зёрнышко дало "солнечный зайчик" так, что засветило аж в "мёртвую зону", но мне это фото понравилось:
Зато вот это фото вышло получше:
Чуть подредактировал:
Вот такой вот зелёный карбид-кремния. По-моему достаточно наглядно вышло.
Здорово!
Хочу напомнить еще об одном способе сделать фото с гораздо бОльшими увеличениями, чем в отраженном свете используя обычные объективы и обычный световой микроскоп. Я имею ввиду фото в проходящем свете. Я пока не могу точно сказать как они получаются, то ли это объясняет волновая теория света и огибание световой волной препятствий, то ли часть световой волны отражается от поверхности объектива. как бы то ни было, но позволяет это делать фото с увеличением более 1000 крат. Выглядят они не шибко презентабельно, но они очень информативны и позволяют рассмотреть кромку. реснички , микрозаусенций и прочее, судите сами. Фото бритвы,увеличение 1800.
Это максимум что смог я выжать из своего фотоаппарата(
цитата:фокусировку микроскопа проводить после настройки фотика
эмм... наоборот?
Может не получаться, кстати, это все сделать, тогда надо: сфокусироваться на шкале(глазом), вертеть, пока либо не сольётся с текстурой, либо "краем глаза" будет видно, что все в фокусе.
Если шкала не нужна или вы сомневаетесь, что правильно выполнили фокусировку мо методе выше - ставим фокус, чтобы вглубь он шел, а не к вам.
Если на пальцах, то тогда шкала будет "за" изображением с поверхностью камня и фокусировка не уйдет на шкалу.
Проблемы с автофокусом: не ловит. Значит ушли от оптической оси (других причин особо нет - пыль, обод линзы - слабо ловятся, но бывает, да). Ловим - так будет и угол обзора выше и ХА ниже. Подстройка тут такая: чуть смещаем в диаметральную сторону от точки автофокуса и перефокус запускаем. Чаще проще сразу пойти отдохнуть, отложить все и попробовать заново, чем так возюкать.
Ярослав - вашита получилась супер. Даже ХА, горячие синим пламенем, не испортили праздник для глаз
Андрей - софт - аналогично выше... твою фотокарточку с бритвой пока не прожевал..
В общем - восторг 
А у меня сегодня и ХА прут, и разрешение просело
С зеркалкой не выходит ничерта снимать
цитата:Изначально написано gizzotek:
Искал тут пару дней какой объектив длиннофокусный купить,остановился на Albinar ADG 80-200mm f/3.9, судя по снимкам которые я нашел в интернете,за эти деньги он почти идеален)выиграл сегодня на ebay за 37$.
Среди прочих обзоров наткнулся на flickr на альбом использования этого объектива с неким девайсом-Raynox DCR-250, представляющий из себя линзу, накручиваемую на объектив и дающий увеличение х4,при этом результат очень любопытный,кому интересно,прошу ознакомится со снимками:https://www.flickr.com/photos/...157633378222811
И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.
Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:
Кроме того, ежели её нацепить задом наперёд с помощью реверсного кольца, то всё становиться ещё более прилично.
А это ещё проще - китовый же объектив с зумом и без насадок вовсе:
В общем для фотоохоты на живность наверное клёво, но для фото заточных дел, всё же думаю пойти по пути "минимум стекла - минимум искажений" - вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...
цитата:Originally posted by oldTor:
Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:
Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают,но придет мне зум,который уже в пути и ревесное кольцо,тогда уже и начну эксперименты.
цитата:Originally posted by oldTor:
вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...
вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=6870&start=15
цитата:Изначально написано gizzotek:
Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают.......вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=6870&start=15
Разумеется, проигрывают - я новичок, да и снимал с рук. Думаю более опытный человек добился бы большего и на этом.
Будет очень любопытно поглядеть на Ваши пробы!
Спасибо за ссылку, сам вот эту тему штудирую сейчас:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=1&t=6243
С уважением.
Алексей, вот смотрю на картинки и думаю: все же вроде нормально.. И рисунок мягкий, а не мыльный, и детали есть.
ИМХО, просто ГРИП твоей системы не позволяет больше вытянуть. Хотя глазом, думаю, картинка очень приятна глазу.
3-я картинка вполне рабочая вышла и даже лучше
цитата:Попытался сфотать не визуальные эффекты в виде белых хлопьев, а именно поверхность камня.
Там на втором снимке белые хлопья поверх волоска идут. В оптике грязи не может быть?
Наконец-то удалось мне сфотографировать слурик из Карасу так, как мне нравится:
карасу-2.JPG 
карасу-1.JPG
Просто через макрообъектив олимпус безо всего...
Заимел я вот такой вот объектив ЛОМО:
С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.
Тем не менее объектив был куплен, потому как планахроматический и потому что фокусное расстояние достаточно вменяемое для "доставки света".
Теперь вот жду с ебея переходники...
сначала не понял, в чем прикол. оказалось - ссылки на полноразмеры присутствуют
Вышло хорошо. Сам такие камни снимать не решился - уж очень трудно проверить точность фокусировки и деталей мало - тяжело сделать интересный кадр.
Небольшая шевеленка или ХА - что-то все-таки присутствует
Если придираться.Вот странно, почему у меня ссылки эти на полноразмер не открываются?
Что я не так делаю, расскажи, плиз. У меня отображается только так, как я "превью" выложил...
Что-то да, есть, но снимал со штатива и с таймером. наведение на резкость у тушки специфическое, но я его по-максимуму использовал.
Грешу на свет - с ним больеш всего проблем было.. засвечивает, зараза, либо маловато...
там снизу менюшка есть - ищи три точки ...
там выбираешь "оригинал".
Ну а дальше я заменяю окончание _orig на _L, _XL и т.д. - из меню они это убрали, но возможность осталась.
Я ж говорю - если придираться Знаний в этой теме мне больше не хватает..поэтому - только придираться мне и остаётся
Спасибо!
Да правильно - критика повышает планку)
Я вот думаю причина в двух вещах - в собственной обработке камеры и в свете.
В камере поотключал уже почти всё, некоторые вот рекомендуют при расположении камеры на столе и иногда на штативе, выключать оптическую стабилизацию.
Экспозамер с матричного я попереключал - на матричном и по центральной точке как-то всё хуже, выбрал центровзвешенный, отключил обработки самой камеры по цветности, отключил граничный режим, в общем всё поотключал...
Блин - забыл отключить "шумодав при высоких iso" - в нём конечно что-то есть, но при съёмке на малых значениях iso говорят он наоборот может только добавлять шума.
Со светом как-то не так всё - наводишся - всё резко и чисто, делается снимок - как будто воздух вокруг объекта становится "с туманом", как я ни пробовал рассеивать свет, удалять и приближать источник света - всё равно что-то не так..
Пока эти снимки получил, уже отщёлкал в таком количестве соотношений диафрагмы, постановки света и прочих аспектов, что охренел.
Видать надо просто опыт нарабатывать пока что - сразу хорошо не бывает..
Вот такие вот соображения...
С уважением, Ярослав
цитата:Originally posted by oldTor:
С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.
вот тут вроде есть какая-то информация по ЛОМО
но полной номенклатуры объективов я там не нашел... она бы могла помочь.
http://metrolog.prom.ua/p21626...kopam-lomo.html
Cпасибо за ссылку!
Я уже много про них прочитал в разных местах, но полной номенклатуры так и не нашёл пока.
С уважением, Ярослав
P.S.
Однако, для проб я думаю, данный объектив должен подойти, а ещё можно будет его попробовать диафрагмировать...
Хех. Андрей, думал я думал над твоим способом:
фокусируемся на шкале фотиком, затем фокусируемся микроскопом - верно?
Так даже четче, стабильнее и проще результат выходит
Опять я алг не с того конца пристроил. При некоторой ловкости получается быстрее и лучше, чем по моему алгу, рассчитанному на шаткость сцепки "фотоаппарат-микроскоп".Надо будет на зеркале этот фокус опробовать теперь.
Спасибо
малость еще картинок заснял, только не все вышли
РК после по-разному доведенной вашиты
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445426/
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445373/
dalmore blue зеленый
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/444262/
lily white soft fast cutting grit
http://fotki.yandex.ru/next/us...w/986426?page=0
Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк - прямо зернышки видны
С уважением, Олег.
цитата:Originally posted by Botanic:
Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк
Да он и так красавец!Чем-то напоминает какие-то японские нагуры.Почему-то кажется,что весьма мягок.Мой не так красив,а весьма твердый и мелкозернистый.Может и магог.Поди знай.
С уважением,1shiva
Итак,пришел мне с Америки объектив Albinar 80-200/3.9,выигранный за 9.99 на ebay,насмотревшись фотографий в интернете,ожидал от него "бритвенной резкости",как оказалось зря.
Набор был такой: тушка-nikon d7100+albinar 80-200/3.9+реверсное кольцо+Мир 1В 37/2.8
Первое, что я заметил-увеличение оказалось меньше чем,с цифровиком с макс.фокусным расстоянием 180мм+гелиос 44-2(50мм),через реверсное кольцо.
Что удивительно,т.к камера кроп,плюс объектив 200мм,и через ревесное кольцо прикручен объектив с меньшим фокусным расстоянием,чем гелиос. Должно быть наоборот.Я ожидал прироста в увеличении.
Первым делом попробовал сфотографировать РК,как мне казалось успеха после долгих мучений со светом мне добиться удалось.При просмотре фотографий на экране компьютера,мне так уже не казалось.
ISO имело значение 100,о шумах я даже не думал,но они появились,причем достаточно серьезные,тоесть о том что бы зуммировать фотографию,речи уже не идет.
Качество самого фото тоже оставляет желать лучшего.
Деталей видно минимально.
Все что удалось выжать это фото двух разных вашит:
Транслюцент- полная неудача,блэк-много шумов.С РК после долгих попыток так ничего и не улучшилось.
Вывод: хорошая оптика-дорогая оптика.
Cпасибо за обзор и фото! Вашиты понравилась - очень даже информативно по-моему, по крайней мере если бы такие фото камней были в теме об опознании таковых, то было бы очень здорово.
А мне вот тут наконец приехали переходники RMS\m42 и RMS\49мм. для объективов от микроскопа.
Объектив у меня пока только один такой, его фото выкладывал ранее.
Первые впечатления, естественно, оказались не лучшими(
Поскольку на объективе не указана длина тубуса, под который он рассчитан, всё нужно делать методом тыка.
Первым "тыком" была попытка прицепить объектив на макрокольца м42 с коническим переходником. Результаты плачевные - навестись на резкость не удаётся. Попробовал с каждым кольцом по отдельности и с парами колец - та же ерунда. Из чего был сделан вывод, что объектив рассчитан либо:
1) на конкретную длину тубуса микроскопа
2) на использование с определённого типа компенсационным окуляром (читал про такое в своих изысканиях в интернете на данную тему)
3) на то и другое вместе взятое.
Вторым "тыком" была попытка прицепить этот объектив к индустар-61, с кольцами и без оных, через переходник на резьбу 49мм. - результат отрицательный.
Уже совсем расстроился, но тут вспомнил, что мой старенький олимпусовский макрик тоже имеет резьбу под светофильтр 49мм. Прицепил:
И вот тут наконец что-то получилось - хотя полезного поля немного, подобная "оптическая схема" таки "выстрелила" - я получил неплохую резкость при развёртке фото в 100%. Правда, полезное поле маловато - 1\9 от общего кадра - вот исходник (сюда его вставил, разумеется, ужатым) и кроп:
Ещё поближе:
Попробовал пересчитать, какое у меня имеется такой связкой увеличение - вышло почти ровно 100х. На втором фото видно, что глубина резкости равна глубине пропила под деления, а значит для фото фасок вполне хватит. особых проблем со светом не обнаружилось, один источник, снимал при iso 100.
Попробовал снять фаску с грубой заточкой. Вот что пока получается:
цитата:Изначально написано oldTor:
У меня комплект макроколец используется.
Я правда думал уже насчёт попробовать и оборачивающий переходник, но пока руки не дошли приобресть.
Хотя по прочтении всяческих статей в интернете, есть у меня сомнения, что выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
Но мнения есть разные, надо будет всё самому попробовать!
Ярослав, снимаю шляпу - титаническая работа проведена.
Вкратце по Вашим вопросам.
По буржуйским объективам ничего не скажу - нет опыта, а вот советские стекла в макро перепробовал.
Индустар-61ЛЗ - очень интересный объектив. В нем применены линзы из "тяжелого" лантанового стекла. Задумка на 150, исполнение на 20, в итоге, на 30-50 баллов тянет. Качество изготовления более-менее ровное. 2 крупных недостатка: малая разрешающая и не очень цветовая формула.
В качестве достойной альтернативы предлагаю попробовать МС Калейнар-5Н 2.8/100(http://radojuva.com.ua/2011/02/obzor-kaleynar-5-h-otzuvu/ )
Но тут лучше повыбирать. Качество сборки на Арсенале было очень не стабильное. Бывало делали просто уникальные по качеству объективы, а бывало такие, что... цензурно не сказать.
Вообще арсеналовские объективы на порядок выше других советских.
По оборачиванию объектива.
Выигрыш обеспечивается при увеличении равном или более 1:1 за счет бОльшего соответствия расчету оптики. Но речь только об оптическом увеличении. Т.е. сравнивается размер объекта и размер его оптического изображения. Тщательно курил эту тему много лет, никаких сомнений не осталось - при макро с увеличением 1:1 и более однозначно оборот.
По диафрагме.
Чем больше размер матрицы, тем большее число диафрагмы можно ставить, при тех же волновых искажениях (дифракция, интерференция). Но и тем меньше ГРИП при том же масштабе... Т.е. одинаковый ГРИП, по волновым, достигается примерно одинаковый.
Другое дело, что чем больше матрица, тем меньше других искажений... Так что, чем больше, тем лучше.
По освещению. Если не нужна цветная картинка, используйте в качестве источника зеленый светодиод или зеленый зонный светофильтр (применялся для цветной печати фото). Но вариант светодиода намного лучше.
Если нужна цветная, а система уже не позволяет получить нужное качество, можно сделать 3 снимка каждый в своем цвете (красный, синий, зеленый), затем собрать в шопе, заменив цветовые каналы.
По оборудованию в целом.
Не берусь ручаться, но у меня сложилось стойкое мнение, что, если нужно увеличение, большее, нежели дает фотоаппарат с перевернутым Калейнаром, лучше использовать микроскоп с насадкой.
Очень неплохой бинокулярный микроскоп можно сейчас найти на вторичном рынке - их в огромных количествах поставляла в СССР ГДР. Названия не помню. Увеличение, со штатными окулярами, где-то до 150.
Можно использовать как специализированные насадки, так и самодельную (придется отрезать одну окулярную трубку). Используя микроскоп, старайтесь освещать объект желто-зеленым спектром - их оптика рассчитана на этот диапазон.
------
С уважением, Константин
Большое спасибо за такой подробный рассказ - буду изучать!
С благодарностью, Ярослав
Обычно Индустар-61ЛЗ очень резкий и хорошо приспособлен для макросъемки. Вам видимо не повезло с экземпляром.
С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь. Доберусь до фотоаппарата - попробую.
Да нет, к самому индустару у меня претензий нет - вон в этой же теме пост #124 нижний снимок - по-моему всё как раз недурно. Да и прикладывать его к окуляру Peak-овского микроскопа при фотографировании камушков - очень даже симпатично выходит, мне по крайней мере нравится.
Тут же меня расстроило что он никак не хочет работать вместе с ЛОМОвским объективом от микроскопа - ну вот не совпали они никак.
"С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь."
- мне вот с иглой понравилось, и с ворсинками или мелкими яркими крошками, например от пробки, покрашенной маркером - их после наводки можно просто сдуть с камушка, и порядок.
Хотя по моим фото пока не сказать, чтобы мне это всё сильно помогло(((
С уважением, Ярослав
Случилось так, что благодаря моему начальнику и коллеге, попал мне в руки вот такой объектив от фотоувеличителя:
Нашёл я кстати в интернете обзор по такому объективу:
http://radojuva.com.ua/2012/04/industar-i-50u-3-5-50mm/
У моего правда немного отличается маркировка:
Поскольку переходника с м42 на м39 я ещё не купил, пока что примотал объектив к макрокольцам м42 изолентой)
Вот так выглядит результат:
Фокусное расстояние на моей тушке и с кольцами вышло около 80мм. Результирующее увеличение намерялось порядка ~80х.
Что интересно, мне вполне прилично удалось сфотографировать боковую и нижнюю "нерабочую" (я её не доводил) сторону моего старенького Norton HB-6:
Ну и вот так вышла фаска, которую фотал обзором ранее на Ломо-вский объектив:
Любопытно вышло, мне понравилось, теперь надо купить наконец переходники на м39 и присобачить этот объектив ещё и к макромеху.
Фаска вышла, правда не ахти, но я не заморачивался со светом и расположением фаски - её параллельность сенсору весьма условна - просто навскидку пробовал.
Зато арканзас по-моему вышел вполне детальненько и более того, я ещё ни разу не тратил так мало времени на попытку приемлемо сфотографировать этот столь капризный в фотографировании камень.
В общем объектив стОящий! Надо будет в сторону подобных объективов ещё информации покопать - к тому же стоят они совсем дёшево.
Зато с ЛОМО-вским объективом полное фиаско - даже попробовал его слегка "диафрагмировать" - вставил в него подходящую шайбочку, закрасив её маркером (прочитал где-то про такой способ).
Такое впечатление что сделал что-то не то - в середине приросло чёткости, но искажения по краям дикие - хуже чем при совмещении реверсным образом пары объективов.
Безо всего этот объектив что с кольцами, что с мехом, как ни искал соотношения - ничерта не выходит путного, увеличения с мехом и переходником почти сразу идут дикие - примерно 300х и даже более, а маркировка объектива вроде как говорит о том, что более 250 он не рассчитан, стало быть чего удивляться.. Но откуда такое выходит мне непонятно.
Плавно регулируя мех, убедился, что внятной наводки на резкость просто нет, а не то, что я не могу её "поймать и держать".
Интересно, выходит надо где-то достать к нему диафрагмочку, или юзать так, как что-то получалось, т.е. прицепляя к олимпусовскому макрику и только(((
Очень огорчительно.
Но думаю, что надо просто среди тех же ЛОМО-вских поискать что-то с меньшим увеличением и то, по чему есть положительные отзывы. Может таки удастся что-то...
В общем печаль....
так хочется отработать схему работы с микроскопическим объективом(((
Ну хоть порадовали пробы с объективом от фотоувеличителя...
Насколько я помню это полный аналог индустара-50 для фотоаппаратов, только в упрощенном и надежном корпусе. В общем плюсов у него цена и узкий носик, который не мешает подсветке. 61LZ должен бы лучше картинку давать.
Первый - транслюсент, обратная сторона (без выравнивания, с дефектом).
Квадрат 3мм. 130мм объектив на мехах.
Второй - он же, на индустар61. Весь кадр приблизительно в квадрате. С моими глазами акуратно навестись не могу. Даже с маркером. Он очень гладкий и надо ещё добиться параллельности камня и фото матрицы. Буду пробовать дальше.
Интересно, спасибо за фото!
С уважением.
Почитал:
http://radojuva.com.ua/2012/02/obzor-vega-11u-f2-8-50mm/
Есть свои преимущества по разрешающей способности и диафрагме - надо будет поискать такой на пробу - должно быть недурно.
В любом случае поинтереснее И-50У, у которого разрешающая способность - 45/20.. По разрешению-то Вега и Индустар 61 превосходит...
Вроде получилось лучше.
Добавлю 4 картинки: кусок конверта, вашита, хард и транслюсент.
Все снято на индустар-61LZ. Менял контраст, цвета и размер.
Общая схема - фиксировал фотоаппарат, наводил на резкость объективом на открытой диафрагме, зажимал диафрагму до 8, Снимал с задержкой 2 секунды. При задержке сначала поднимается зеркало, а через 2 секунды снимает. Никаких механических сотрясений. Время выдержки - 2-4 секунды.
Все в одном масштабе. Вертикальный размер кадра около 4 мм.
До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.
други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?
цитата:Originally posted by aptekar113:
други а подскажите Никкор 50/1,8
смотря какая модификация данного объектива.Если диафрагма регулируется на самом объективе,то можно попробовать перевернуть его и нацепить через реверсное кольцо.
можно попробовать с макрокольцами или мехами.
можно попробовать к полтиннику "прислонить" или прикрутить через реверсное кольцо другой объектив,наверняка советский должен валяться где-нибудь ненужный,только опять нужна ручная регулировка диафрагмы.
в общем вполне рабочий объектив,как и любой другой при желании.
вопрос в том,какое увеличение получится.
вот например фото сделанное способом когда к полтиннику прислонен Гелиос 44-2(фото без кропа(софт)):
цитата:Originally posted by Redpigeon:
До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.
у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?
Лучшее из того что у меня получилось добиться это:
После веневского алмаза 200/160:
После грубой вашиты:
После лили вайт:
Транслюцент:
Всё время пытаюсь решить этот вопрос, но постоянного оптимального алгоритма так и не нашёл - в зависимости от шероховатости фасок, приходится корректировать свет и угол падения света, а для некоторых деталей вообще менять ракурс иначе они не читаемы. По-моему идентичное на все случаи выставление всего этого возможно, только если всё точить совершенно одинаково и чуть ли не специально под удобство фотографирования((
Вот с ножами часто проще, чем с бритвами, а с бритвами очень большая проблема при фото такая, что полотно здорово бликует, когда пытаешься равномерный матоватый свет дать на фаску, при котором так хорошо виден рельеф.
Я уж как только ни пробовал - на некоторых бритвах вогнутость выборки такая, что так и не удалось нормально сфотать - поставить свет.
Помогало отчасти заклеивать полотно чем-нибудь, и то не всегда.
Два источника света здорово упрощают дело, когда один рассеянный, а другой более "точечный", но иногда удаётся всё нормально сделать только если источник света один - не знаю почему, скорее всего просто я плохо разбираюсь как это всё по-уму делать(
Кстати, вот скоро опробую такой интересный объектив, как ОКС1-22-1.
Примеры:
http://lens-club.ru/gallery/item/c_21141.html
http://fotki.yandex.ru/users/sleeping07/album/184417/
Вот тут можно посреди темы найти примеры работы с другим ОКС-ом - ОКС2-15-1:
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=8028&page=4
Но по всей инфе что я рыл, решил таки пробовать именно ОКС1-22-1...
Мне кажется все 50мм сопоставимы. Есть конечно специально заточенные на макросъеъемку, но разница много меньше чем проблемы от условий съемки. Освещение, наведение фокуса, параллельность объекта и фотоаппарата, борьба с шевеленкой дадут больше. Когда все удается индустар 61 дает очень достойные результаты.
цитата:Мне кажется все 50мм сопоставимы.
Не скажите, сравнивал кэнон макро 50 и светосильный полтос с диафрагмой 1.4. ПРи равных условиях, в том числе и цене, разница в резкости, искажениях, хроматике, ну очень большая.
На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO
индустар будет порезче светосильных. никкор не знаю, я пентаксист.
цитата:На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO
Просто если дальше закрывать дырку макрик продержится без потери резкости где то до 12-14 а светосильный сдуется. А грип порой важна.
И это не никон, это все кэнон. Новый не надо покупать, надо просто брать под определенные задачи.
Вопрос был:
"други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?"