Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...
quote:Хм. Не вижу увеличения Гильотина в фотошопе картинку не увеличивает
Тут я просто кропнул картинку, ну не ту у меня щас кропа, продал давно. Показал как бы это выглядело по масштабу, с одного места один и тот же кадр. Нашел показательный пример. не, визуально ничего не изменилось?
Тратить на фото + склейку время сопоставимое с заточкой это уж точно с головой не дружить. Если кто-то видит в этом целесообразнось - да на здоровье. И не надо про опыт и кто умеет это быстро. Я ситаю это идиотизмом. Это не ювелирка и не часы за 3 лимона. Я тогда и день на свет потрачу и стол для макро притащу.
везде оригинал изображения, f11 ничего не резал и уж разумеется не сшивал. размер уменьшал в CC
Вот 5д3+CZ50f2, вспышка и радиосинхронизатор. Куча времени и денег для неважной работы. (ценник этого комплекта сказать?) Для камней и заточки это как на AMG GL за клюквой на болото ездить.
100д+CZ50f2, вспышка и радиосинхронизатор. тот же результат. тушка разумеется дешевле, но объектив все портит.
100д+ кольца (10$)+ Пентакон он же бывший мейер 135 (1200 рэ), и переходник за 12$
Заказал ещё воть :
http://www.ebay.de/itm/37MM-HD...=item35cfd96baf
Для фото не рк , а самого ножа с целью выбора лучшего кадра ,брекетинг лучше выставить по :
-ИСО
-диафрагме или выдержке ?
Эээ, sorry за Офф:
А что такое боке на длинном конце ?
Я почему и задал вопрос по объективу - макро ?
Понятно что за 5-6 000 бакинских можно собрать комплект который будет идеально решать задачи - вынесенне в заголовок темы ..
Но вариант предложенный
quote:- доступен абсолютному большинству пользователей - тем он и привлекаетOriginally posted by Tras Krom:
100д+ кольца (10$)+ Пентакон он же бывший мейер 135 (1200 рэ), и переходник за 12$
Кроме того для большинства из нас заточка - увлечение , фото кромки и камней имеют четкую задачу визуализации каких либо результатов .- что вполне узкоспецефично..
Мало ли увлечение пройдёт - к чему тратить несусветные деньги..- или даже не несусветные - но явно излишние
Поэтому вариант с кольцами и стандартным объективом на моё ИМХО - предпочтительнее
На самом деле все Хуже. Если это форум макрушников, то там имеет смысл заняться склейкой сшивкой и прочей лабудой С ценником под 10 грина. Если это не фото форум то склейка в шопе 7!! Кадров с брекетом по фокусу, это уж слишком.
Ну для начала склейка кадров занимает 1 минуту, съемка занимает еще 1 минуту. Что бы нормально показать РК и например скол камня, я считаю это нормально, там важны именно детали. Не нравится не делайте, но заявлять что это метод интересный только фотодрочерам, тоже не хорошо.
quote:На самом деле все Хуже. Если это форум макрушников, то там имеет смысл заняться склейкой сшивкой и прочей лабудой С ценником под 10 грина. Если это не фото форум то склейка в шопе 7!! Кадров с брекетом по фокусу, это уж слишком.
В чем проблема нажать 3 кнопки и подождать пока комп все сошьет? 1 минута дела, не больше. ППЦ... ну очень сложное и долгое занятие.
quote:Originally posted by Union1221:
В чем проблема нажать 3 кнопки и подождать пока комп все сошьет? 1 минута дела, не больше. ППЦ... ну очень сложное и долгое занятие.
Ничего сложного. А теперь сделайте отдельную тему и узнайте у скольких людей здесь есть программы для этого и они умеют это делать. Плюс есть компы котоые по 7 файлов одновременно тянут итд итп. А я за попкорном.
quote:У очень многих вопрос ужатия фото до 256 КБ ступор вызывает ..Originally posted by Union1221:
В чем проблема нажать 3 кнопки и подождать пока комп все сошьет? 1 минута дела, не больше. ППЦ... ну очень сложное и долгое занятие.
Супермакро без склейки кадров не бывает - там ГРИП в доли миллиметра.
Другое дело что супермакро (больше чем 1:1) снимать надо уметь. И аппаратуру надо иметь.
Умение сшивать несколько кадров долю процента от всего что надо составляет.
quote:Ничего сложного. А теперь сделайте отдельную тему и узнайте у скольких людей здесь есть программы для этого и они умеют это делать. Плюс есть компы котоые по 7 файлов одновременно тянут итд итп. А я за попкорном.
Кто захочет, узнает как и что делается. У меня i3 и ничего, тянет. Так что не вижу проблем.
Показываю нормальный способ как получить приемлимый результат за разумное время и без супер затрат материальных. На смех поднимают. Что за народ. Делайте как хотите. Сорри если кого обидел.
quote:Originally posted by Union1221:
Кто захочет, узнает как и что делается. У меня i3 и ничего, тянет. Так что не вижу проблем.
Правильно. Конечно узнает. Кто захочет и точить научится. Тогда смысл таких форумов пропадает.
Зы мой способ проще и дешевле полюбому 
Union1221
Ну что мистер профессиональный фотограф. Как вам вопросы? Не мелко? расскажите и разъясните, не побрезгуйте уж, сопалатникам азы экспозиции. А потом смотришь и до склейки дойдем...
quote:Originally posted by LyapaDara:
Какой свет лучше для съёмки сколов камней? Резкий? Рассеянный? Люминесцентный? От обычных ламп?
Как по быстрому в домашних условиях, из подручных материалов, соорудить осветитель?
И ещё вопрос, может быть глупый: много света бывает? Есть ли предел, после которого освещённость предмета не нужно увеличивать?
quote:Originally posted by Union1221:
На смех поднимают. Что за народ. Делайте как хотите. Сорри если кого обидел.
Не увидел чтобы кто то поднимал на смех, более того никто (если вы обратили внимание) не отрицал вашего метода макросъемки - отметили лишь то что он требует более затратной материальной базы и больших знаний чем у среднестатистического пользователя ..
Что касается некоторой резкости суждений Tras Kroma - дык это он ещё новогодне расслаблен ..- обычно резче бывает (видать стареет
))..За сообщения спасибо - кое что новое узнал, но мне не подходит..
К вопросам по свету присоединяюсь (хотя где то в мастерской была темка по фотам ножей там и про бокс было )
Вот б@я буду, даже не собирался никого чморить. Если так получилось- сорри.
По свету, так по свету.Во первых, если бюджет ограничен и не влезают в него пара вспышек, софтбоксы к ним, стойки и синхронизаторы, то постоянный свет в помощь. Но забудьте про люминесцентные и энергосберегающие лампы. С цветом будут проблемы из за очень рваного спектра, может и есть какие то хорошие лампы из них, но я с такими не работал. Берем обычную лампу накаливания, у нее спектр очень ровный. Ставим цветовую температуру 2500-3200 градусов кельвина, тут зависет от ее мощности. Лампу советую 100-150 ватт, не больше, если больше то уже очень жарко и не комфортно работать. Лампа типа такой, потому что такой тип рефлектора удобен формой святового пятна и управлять просто.
Далее делаем такую конструкцию и бумаги
Если поаккуратнее делать то можно так
.
И все, начинаем снимать, далее в процессе съемки уже крутить свет как надо. Обычно я использую в съемке 1-2 источника, тени подсветить можно отражателями, но это уже другая история. Сначала все таки проще работать с постоянным светом, потому что видно как и что происходит до съемки.
Дык ответьте уж пжлста на пост 43 ,c брекетингом что делать ? ))
quote:Дык ответьте уж пжлста на пост 43 ,c брекетингом что делать ? ))
Брекетинг надо проводить по фокусу, то есть первый кадр, фокус лежит в начале изображения, потом перемещаем чуть чуть фокус руками, чуть даще в глубь предмета, и так делаем до последнего кадра. Это и есть брекетинг по фокусу.
quote:Это Вы имеете ввиду, что надо добиться такой температуры?
Или в настройках съёмки выставлять?
В настройках фотоаппарата выставить в ручную данную цветовую температуру. Что бы с цветом фото было все хорошо, не желтило и не синило что бы.
quote:А можно ли использовать галогенные лампы от точечных светильников?
Они лучше или хуже обычных ламп накаливания?
Вполне подходят, ни чем не хуже
В фотографировании камней критически важными помимо правильной экспозиции и глубины резкости является правильный баланс белого и правильные цвета. Это даже важнее чем ГРИП.
Калиброванные мониторы и правильные цветовые профили, я подозреваю, есть у.... даже сложно предположить у какого количества читающих и пишущих здесь. У минимума. Я сам калибратор только в прошлом году купил.. Колорчекер правда немного раньше. Но это решение дорогое и ума для таких решений не надо вообще. Вопрос как сделать без дополнительных гаджетов достойные карточки.
quote:Как у них с разбросом по цветовой температуре?
И какая она, кстати?
Разброс по цветовой температуре на галогенках может быть если вы будете менять уровень мощности. Температура у них 2500-3200, чем мощнее тем выше.
Вот на скорую руку. Видно как и что делал.
quote:В фотографировании камней критически важными помимо правильной экспозиции и глубины резкости является правильный баланс белого и правильные цвета. Это даже важнее чем ГРИП.
Калиброванные мониторы и правильные цветовые профиль я подозреваю есть у.... Даже сложно предположить у какого количества читающих и пишущих здесь. У минимума. Я сам калибратор только в прошлом году купил.. Колорчекер правда немного раньше. Но это решение дорогое и ума для таких решений не надо вообще. Вопрос как сделать без дополнительных гаджетов достойные карточки.
Вот с этим спорить не могу вообще. Тут согласен на 200 процентов, но тут уже я ничем не могу помочь.
quote:Ну, про выставление ББ по листу белой бумаги здесь уже не раз писали. А цвета, при этом, автоматом правильные выставятся или для них нужно как раз освещение подбирать, цветовую температуру?
Если по чесноку, то реально нужно научиться пользоваться лайтрумом, или camera raw, там в случае не попадания цвета, можно подправить не теряя качества. Цвет зависит от ЦТ напряму. Так что если галогенки использовать и выставить правильно настройки на камере (вручную задать)то цвет будет сносным сразу с камеры, но правильным он практически никогда не будет. Тут опять же все упирается в обработку. Нельзя к сожалению взять и получить сразу с камеры правильный цвет, даже со среднего формата за 1,5 мульёна. Да, совсем забыл, снимайте в RAW, не знаю как у никон, но у кэнон камерный джипег так жрет детали, что просто уму не постижимо.
quote:Эх, у мну фуджик двадцать пятый, так, что имеется только джипег.
Ну тут я не знаю, но лайтрум успешно работает и с джипегом. Так что цветовую температуру там можно править спокойно.
quote:Originally posted by LyapaDara:
Эх, у мну фуджик двадцать пятый, так, что имеется только джипег.
На улице при дневном свете без жесткого освещения ( не на открытом солнце) вполне получатся качественные карточки.
quote:Originally posted by LyapaDara:Согласен.
Я ж писал, что люблю улицу, соответственно и фотик для этого выбирал.
Любое искусственное освещение просто имитирует солнце. А солнце... солнце оно пока бесплатно
Canon 60D + три макрокольца + какой-то советский объектив. Лампа обычная настольная офисная.
Предлагаю применить 2 подхода: оптимальный и минималистический.
Оптимальный, т.е. доступный для не профессионала, с разумными затратами времени и средств, хорошо описал Александр (Union1221).
Я же опишу вариант минималистический. Подразумеваю использование недорогой бытовой аппаратуры и минимально возможные трудозатраты. Под аппаратурой на 99% подразумеваю мыльницу и бытовые приборы освещения. Ну и комп, конечно, средненький или, даже, совсем бюджетный.
quote:Originally posted by LyapaDara:
Ну, про выставление ББ по листу белой бумаги здесь уже не раз писали. А цвета, при этом, автоматом правильные выставятся или для них нужно как раз освещение подбирать, цветовую температуру?
С ББ проблема. Во-первых, как не настраивай, все равно фот думает, что умнее и подкорректирует. Кроме того, если в свете присутствует ультрафиолет (солнечный свет, свет кварцевой галогенки, люминесцентный), то обычную белую бумагу использовать нельзя - в ней отбелка-люминофор испортит результат. Чтобы подобрать белую бумагу на пригодность выставления ББ ее нужно осветить ультрафиолетовым светом (я использую светодиодный фонарик). Если люминисценции нет - можно пользовать. Окончательная доводка цвета - фотошоп. Удобно включить в кадр 3 образца: матово черный, матово белый и нейтральный. По первым двум будем выставлять границы диапазона, по 3-му цветность. Это даст максимальное приближение к правильному цвету и карте тонов в файле изображения.
Теперь о просмотре картинки.
Для правильного отображения цвета нужны программы и мониторы, которые умеют работать с цветовыми данными. Из браузеров кое-как работает Мозила, остальные нагло врут. Лучший вариант - просмотр сохраненного на компе файла картинки через фотошоп или просмотровщики, поддерживающие цветовые профили.
'Обычные' мониторы на матрице TN не способны в принципе отображать цвета (и тона) правильно. Как ни профилируй. Профилирование более совершенных матриц тоже не так просто. Дешевые профилометры работаю гораздо хуже, чем ручное профилирование 'на глаз'. Тут лучше и намного дешевле вызвать спецов с качественным оборудованием.
Тем не менее, установка ББ перед съемкой - правильное решение, приближающее к правильному результату.
quote:Originally posted by LyapaDara:
Тема становится интересной.
А давайте, господа, остановимся ещё на таком моменте, как свет.
Какой свет лучше для съёмки сколов камней? Резкий? Рассеянный? Люминесцентный? От обычных ламп?
Как по быстрому в домашних условиях, из подручных материалов, соорудить осветитель?
И ещё вопрос, может быть глупый: много света бывает? Есть ли предел, после которого освещённость предмета не нужно увеличивать?
Про свет Александ рассказал. Только добавлю формулировку принципа. Должны быть источники, создающие заполняющий свет (рассеянный) и рисующий (направленный).
На счет источников света с цифромыльницами дела обстоят иначе. Свт лам накаливания, в т.ч. галогенок содержит настолько мало синего, что синий сенсор в фоте отдыхает. и никакие цветокоррекции не дадут правильных цветов. Порекомендую проверенное многократно. Использовать свет хороших экономок. Желательно смешать свет от нескольких, имеющих разные цветовые температуры (например, с маркировкой холодное, теплое и нейтральное). Или одного типа, но разных производителей. За счет разницы в люминофорах итоговое освещение будет более-менее приемлимым.
Много света бывает. Но, при макросъемке в бытовых условиях это почти не реально.
Ведь нам нужно использовать минимально возможное ISO, максимально закрытую диафрагму и короткую выдержку.
Если Вы получили возможность снять нормальный кадр, выполнив эти условия, дальнейшее наращивание освещенности теряет смысл. Наиболее жертвуемый параметр - выдержка. Даже если нет штатива, можно использовать подставку и мешочек с песком (рисом, гречкой и т.д.). Умеренное удлинение выдержки, с точки зрения вреда для изображения, вносит наименьший вклад.
quote:Originally posted by Union1221:
Брекетинг надо проводить по фокусу, то есть первый кадр, фокус лежит в начале изображения, потом перемещаем чуть чуть фокус руками, чуть даще в глубь предмета, и так делаем до последнего кадра. Это и есть брекетинг по фокусу.
Александр, строго говоря, брекетинг по фокусу тоже не совсем хорошо. Но лучше того, что я предлагал, хоть и сложнее. Наилучшие результаты дает серия из кадров, снятых с подвижкой фота вдоль оптической оси при неизменных настройках. Но это еще сложнее. Ваш вариант оптимален по соотношению качество/сложность.
quote:Originally posted by Union1221:
В настройках фотоаппарата выставить в ручную данную цветовую температуру. Что бы с цветом фото было все хорошо, не желтило и не синило что бы.
Вот с этим поспорю. Если снимать в RAW, то на RAW-файле это никак не скажется. Только на демонстрационном JPG. Те аппараты, которые не снимают в RAW, не обладают такими настройками. Да и проще ББ по образцу выставить.
quote:Originally posted by aptekar113:
...Что касается некоторой резкости суждений Tras Kroma - дык это он ещё новогодне расслаблен ..- обычно резче бывает (видать стареет
пусть опубликует график, когда его на хамство тянет, будем учитывать.
Щас и и потянет. Особенно когда я вижу теоретиГа которому и камеру достать тяжело но зато по клаве стучать это запросто. Столько мусора написать вместо того чтобы сделать фото. Вместо того чтобы набивать 5101 знак восхвалений - личше бы фото залили.
Послежу...
Маленькая иллюстрация мини-подхода. Использована старенькая недорогая цифромыльница Canon A650. Съемка угла камня. Свет от окна. Оптическая ось параллельна окну. ISO=1600 - максимально возможное. Диафрагма 1/8 - минимальная. Выдержка 1/10. Снято 10 одинаковых кадров.
Первая пара - слегка кропнутая без обработки. Левая - одиночный кадр (2,7Мб), правая - усредненный (1,3Мб). Сжатие одинаковое. Размеры файлов отличаются из-за количества шумов.
Оригиналы загруженных изображений:
1) - http://i.piccy.infо/i9/3b58a22...1/Stoun1_st.jpg
2) http://i.piccy.infо/i9/cb1bc31.../IMG_0025cr.jpg
Думаю, разница "на лице".
Но это еще не все. Часто нужно улучшить снимок, сделать его более разборчивым, исправить дефекты съемки и т.п. Ниже кроп центральной части. Слева исходный, справа усредненный. Коррекция - усиление резкости и кривые. Оба кадра обрабатывались синхронно на одном холсте.
Оригинал: http://i.piccy.infо/i9/1ad6fa1...11401/para4.jpg
Обращаю внимание. Это усреднение по точкам. Александр предлагал более продвинутую технологию.
quote:Originally posted by KonstaZp:
Использована старенькая недорогая цифромыльница Canon A650. Съемка угла камня. Свет от окна.
Свет плохой, могли бы листочками бумаги формата A4 сложенными попалам сделать типа "лайтбокс" ( он же White Box или Light Box, не знаю как это по-русски называется ) и отражатели-рассеиватели типа Disc Photo Reflector для лучшего распределения света.
И ещё, насколько я знаю, Canon PS A650 с помощью альтернативной прошивки типа CHDK умеет делать брекетирование по фокусу ( http://chdk.wikia.com/wiki/DoF_Stacking ),
а дальше с помощью бесплатных программ типа CombineZ ( http://en.wikipedia.org/wiki/CombineZ ) или http://www.picolay.de/ это всё собирается в одну картинку.
Да свет плохой. Много чего еще можно бы улучшить. Но я пытался показать, что, имея простую аппаратуру, на очень скорую руку, можно получить вполне приемлемые результаты, не имея высокой квалификации в фотоделе. Ведь очень многие жалуются на эти ограничения. В результате имеем фото, на которых совсем не видно то, что автор пытался проиллюстрировать...
Да, конечно, CHDK у меня стоит. Очень полезная надстройка. Много чего может. В том числе в RAW снимать. Но не у всех Canon-ы, и, кроме того, не все захотят с ней разбираться.
В качестве отражателей при съемке макро хороши экраны из серебристой тисненной сигаретной фольги. Она создает качественное диффузное освещение.
Потестил сканер на предмет съёмки камней.
Epson v300, 1200dpi.
Фотоаппарату уступает, как по масштабу, так и по ДД, да и мылит.. Надо было бы в tiff сохранять, но.. неохота было ждать долго результата.
Выложил остальное в галерею http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/396805/?p=0
белоречиты, вашиты, арки, турчанка, уралочка, сланцы калужские и от Ивана.
Годится для фото, но не для всех камней. Особо - с 3D эффектом (фиолетовый от Ивана - текстура в глубину убилась напрочь+засвет) и замасленные.
Неплохо подходит, когда нужно снять весь камень или найти отдельные ямки\поры - тут даже лучше фотоаппарата.
С уважением, Олег.
quote:Фотоаппарату уступает, как по масштабу, так и по ДД, да и мылит.. Надо было бы в tiff сохранять, но.. неохота было ждать долго результата.
В общем - да. Но у Вас еще и неудачный (для этих целей) сканер. У меня на работе был старенький дешевый сканер (всего 600dpi). На скане офисной бумаги было видно каждое волоконце.
Ну и постобработкой пренебрегать не следует. Вот, посмотрите, что я вытянул, на скорую руку, из самого "блеклого" Вашего скана (кроп первого в галерее):
------
С уважением, Константин
quote:Originally posted by KonstaZp:
У меня на работе был старенький дешевый сканер (всего 600dpi). На скане офисной бумаги было видно каждое волоконце.
на старых Epson-овских сканерах была CCD-матрица с какой-то хитрой оптикой и они давали лучшее разрешение по глубине.
там можно было монетку просканировать и получить хорошую картинку
Canon использовал какую-то другую технологию и у него так не получалось.
Про старые Epson-овские сканеры не знаю - не пользовал. У меня был какой-то из дешевых. Я на нем платы с элементами сканировал - выходило резко. Даже при глубине до 2см...
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...
Про старые Epson-овские сканеры не знаю - не пользовал. У меня был какой-то из дешевых. Я на нем платы с элементами сканировал - выходило резко. Даже при глубине до 2см...
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...
------
С уважением, Константин
хмм.. заявлено 4800dpi родное разрешение.. странно..
Расфокус у сканеров бывает? - извините за вопрос..не придумал, как его в гугле найти.
Обработку не делал - цвета умирают быстро..а деталей, в целом, особо-то не прибавляется..
Зато вылезла интересная штука на примере обработки - какие-то мыльные полосы.. видимо от склейки или чего там есть. Спасибо. Есть над чем подумать.
quote:Originally posted by KonstaZp:
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...
тут дело скорее в типе оптической системы
я вспоминаю, что на одном старом сканере там была литая и затем фрезерованная прецизионная конструкция с объективом который проецировал картинку на CCD-матрицу
возможно даже у меня где-то оно сохранилось...
а на многих дешевых сканерах ничего подобного нет, там литой пластик и штамповка, а матрица представляет собой линейку с микролинзами.
Погнались за технологичностью и дешевизной в ущерб качеству.
Вот если есть желание, можете посмотреть видео, как раз записал видео на актуальную тему, как фоткать предметку дешево и сердито в домашних условиях.
https://www.youtube.com/watch?v=F7-SRhphH4E
quote:Александр, так держать!
Чем больше практического материала, тем лучше и понятней другим.
Спасибо.
Я тож так думаю, потому что в нете материал один и тот же и очень малоинформативен.
Интересно.
Теперь можно меряться у кого объектив длиньше
СКолько там в общем? под пол метра?Я понимаю что интерес это главное, но целесообразность? Оперативный контроль? маловероятно.
Зато фотки арка мне понравились. Купил недавно антикварный арк коллекционный - один в один по структуре. Микрокаверночки в том числе.
И еще, я точно понимаю чего нам всем не хватает! Правильного света!
У лекальщиков применяются специальные лампы монохроматичкого цвета в определенной длинне волны - они очень сильно подчеркивают все неровности и рельеф.
Для более бедных и находчивых в одной из книжек (сейчас не помню какой именно, надо будет поковырятся или подскажет кто нибудь) рецепт где смешивалось пару химич веществ и заливалось в шароообразную колбу и через нее светили. И Дмитрич упоминал что у них такая коглба была и с собой на выезды по приемке возили.
И более того кто то с форума такую сделал и восторженно отзывался.
И теперь я понимаю что именно нам надо! Нахрен игры с этими сверхъяркими кетайскими светодиодами - все бестолку от них.
Кажется я в эту штуку тоже смотрел
Резкость обалденная.
ВОт сейчас проверил. Суть в том что все электронные микроскопы начинаются с 20 крат и на конце в 20 крат они имеют большую глубину резкости! и Это Больше чем можно вытянуть с полуметра (хотя понимаю что честная стеклянная оптика 20 крат плюс наглазник цифровой результат дали бы просто ошеломительный. Но и обычный кетаец за 50 долларов на 20 крат просто няшка
Фото арка
А это 20 крат. Понятно что цвета гуляют черти где, но в общем вполне хорошо (и заметь меньше минуты на вес про все)
Еще один ракурс (еще 5 секунд плюс)
А это 300 крат.
Т.е. получился ли выигрышь от пол метра? Как писал выше - на 20 крат даже самые никчемные мкироскопы весьма не плохи.
А вот если бы добавить правильный свет и цвет дающий подсветку рисок... буду всминать в какой из книжек рецепт
ЗЫ Хотя пересмотрел, фото на пол метра намного более живые и детальные. С микроскопа легко опредеется факт дефекта но рассмотреть его трудно...
Арк красавец - поздравляю!!!
Да вот штука в том, что я при "геймерской" видюхе и мониторе в 26 почти дюймов разницу вижу очень ярко, но блин, на сенсорном экране тушки всё ещё круче, а сфотать пока не могу как хочется.... Но нужна практика - навык надо нарабатывать и искать подход...
Если найдёте ссылку на книжку, был бы весьма признателен - надо ума-разума набираться.....
С уважением.
P.S.
да, временной выигрыш - существенный аспект - я-то час потратил пока всё это установил и отфотал( Но надеюсь что со временем, прошу прощения за французский, "жопочасы" принесут свои плоды.... Научусь делать быстрее и лучше.
P.P.S.
C цветАми - хрен бы с ними, по-моему, когда важно поймать рельеф. Так что по-моему у Вас прекрасные фото получились - теперь знаю к чему надо стремиться при фото арков)
.
Николай,а чем снимали и свет? Очень информативно выглядит и естественно!
quote:Originally posted by дядяКраб:
Николай,а чем снимали и свет?
USB Dino Lite PRO Polarizer DILITE30 AM-413ZT ANMO
http://store.shopping.yahoo.co.jp/errandshop/dilite30.html
поляризатор снят.
свет штатный.
изделие на фото: нож Stryder
вот результат его заточки ( тот же микроскоп, те же условия съёмки )
Здорово получилось!
Спасибо за фото!
С уважением.
В добавку к своему микроскопу (Celestron) купил камеру от них же.
http://www.bhphotovideo.com/c/...ope_Imager.html
Первые впечатления:
Камера работает. Родной софт - унылое говно. Получить сколько-нибудь приличные фото не удается. Окно превью с мышиный глаз и увеличить не удается. Качество кажется не зависит от выбранного разрешения. Уже начал было сомневаться в обещанных 2 Мпикселах.
Устройство опознается как вэб камера и я подключил его к VLC плееру. Фото в нем нет, но показывает фильмом, с разрешением 1600х1200, 1 кадр в секунду и можно хватать кадры. Но качество как у фильма.
Может кто-нибудь посоветовать софт для захвата фотографий с вэб камеры?
Попробую вставить несколько картинок. Вашита, софт и хард арканзасы. Ширина фотографии около 2 мм.
Вашита, софт и хард.
Подвод при двух источниках света. Видны риски в двух направлениях.
Микроподвод неразличим. Буду пробовать в солнечном свете.
Просто для масштаба - милиметровые риски на штангеле.
Фото камней весьма хорошое, спасибо.
Заявленное разрешение 2Мп, линза в устройстве 15 кратная. Увеличение = кратность объектива * 15.
При использовании стандартного 10 кратного окуляра на фото попадает примерно треть видимого в окуляр поля по ширине.
Судя по всему 2Мп интерполированные, а аппаратно есть только 640*480.
VideoBooth работает с ним хорошо, делать снимки легко, разрешение только родное.
За его нынешнюю цену ($30 на Амазоне) вполне приемлемый любительский инструмент (фиксировать что-нибудь редкое, иллюстрация к вопросу на форум и тд).
Пара снимков, VideoBooth, без обработки
Фрагмент монетки
Подвод с миикроподводом
берём обычную дешевую лупу:
ставим лупу на камень и обеспечиваем достаточно хорошее освещение ( лучше естественное солнечное при облачном небе во второй половине дня, когда солнце не "играет" ):
приставляем объектив камеры вплотную к лупе и в режиме AF spot ( точечный авто-фокус ) пытаемся сделать фото:
картинку с увеличением получили, но из-за сферической аберации более-менее чёткое изображение наблюдается только по центру
И ничего с этим не поделаешь.
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
из-за сферической аберации более-менее чёткое изображение наблюдается только по центруИ ничего с этим не поделаешь.
хотя... можно взять другую лупу, например вот такую:
у неё линзы асферические и результат отличается в лучшую сторону:
картинка идеально чёткая по всему полю...
но поле зрения у PARA-MAG оставляет желать лучшего, поэтому мы не останавливаемся на достигнутом и идём дальше:
лупа PEAK вдобавок к тому, что сделана исключительно качественно, оснащена измерительной шкалой
а вот и картинка:
фотографировал с рук, без штатива, поэтому есть небольшая "шевелёнка"
если надёжно зафиксировать конструкцию, то можно получить более чёткое изображение.
есть ещё пара "игрушек", но хорошего понемножку... оставим их на потом.
Шикарно получилось! Спасибо за фото!
С уважением, Ярослав
Спасибо большое за обзор - жду продолжения
Para mag вроде вполне рабочую для наших задач картинку даёт?
В плане.. не вижу преимуществ peak по фото. Понимаю, что там и картинка поярче, и поле зрения и пр., но это все видать, только когда смотришь глазом.
Или я чего пропустил?
..поймал себя на мысли, что это не hard arkansas
цитата:Originally posted by Botanic:
Para mag вроде вполне рабочую для наших задач картинку даёт?
В плане.. не вижу преимуществ peak по фото.
рабочая то, она конечно рабочая, но маленькая и лазать по камню или по кромке с таким полем придётся в разы дольше... что в некоторых случаях совсем не хочется...
а в остальном... могу тебе выдать обе лупы и сравнишь сам, если интересно.
цитата:Originally posted by Botanic:
поймал себя на мысли, что это не hard arkansas
да уж, камень там Nakayama SUITA
мм.. да, шаг поиска необходимого места для съёмки я как-то потерял.
Не, ничего пока не хочу пробовать - устал ото всего. Но за предложение спасибо
Со временем хочу поглазеть в peak stand x300.
цитата:Originally posted by Botanic:
Со временем хочу поглазеть в peak stand x300.
а у меня что-то интерес сместился в сторону http://www.saitohk.com/pc/SKM-S31B-PC_e.html
видимо из-за того, что для постоянного оперативного контроля удобнее иметь картинку на мониторе, а не пялиться то и дело в окуляр
да и глаза при таком раскладе меньше устают...
знаю, что есть вещи для оперативного контроля и получше, например
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=19203
http://www.shibata.co.jp/english/products/hirox/kh8700.html
http://www.hirox.com/products/kh8700.html
но там уже по цене получается уж больно кучеряво...
а если немного помечтать, то хочется что-нибудь типа того-же HIROX, но только с заказной топовой оптикой от ZEISS или LEICA и матрицей как у Sony DSC-RX1R, но с принудительным охлаждением
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
а у меня что-то интерес сместился в сторону http://www.saitohk.com/pc/SKM-S31B-PC_e.html
Интересно сколько такая штука стоит вообще и сколько в РФ?
Есть ли примеры фото с неё?
SKM-S31B-PC
http://saitohk.exblog.jp/tags/SKM-S31B-PC/
http://saitohk.exblog.jp/blog....4%3A53%3A00.000
цитата:Originally posted by Altair32:
сколько такая штука стоит вообще
в Японии:
http://item.rakuten.co.jp/saitohk/c/0000000100/
бывают ещё вот такие:
http://item.rakuten.co.jp/orange-benri/nas1-5965-06/
цитата:Originally posted by oldTor:
попробовал пофотографировать через индустар 61 с макрокольцами..
судя по монеткам глубина резкости очень хорошая... что как-то неожиданно.
Я когда-то пробовал снимать через зеркалку с кольцами, но из-за малой глубины резкости забросил это дело. Зеркалка была кропнутая.
Это всё особенности данного объектива + чисто случайно получилось удачно нащупать свет - я полный ламер, поэтому пока только случайно)
А вот на том же olympus OM 1:2 я такой резкости не получил, хотя в целом неплохо, но опять-таки подозреваю, дело в моём ламерстве и в подходе к свету "на шару" - пока не хватает знаний... Хотя управляться с ним куда удобнее (по-моему), несмотря на бОльший значительно вес и габариты:
Да, "тушка" - беcзеркальный samsung NX300
цитата:Originally posted by oldTor:
"тушка" - беcзеркальный samsung NX300
у NX300 кстати прошивка на базе Linux ( Tizen OS )
я на эту модель поглядываю уже давно, раньше из-за Linux, теперь появился ещё один аргумент ...
но есть и контраргумент --- Sony выпустила Alpha A7 в котором полноразмерная матрица и который стоит для такого расклада сравнительно недорого.
У NX 300 есть пара недостатков, если будет интересно, при встрече расскажу..
Но в целом я им очень даже доволен.
Даже со штатным объективом вот так вот получается:
С рук, кстати..
Вроде немного подразобрался, как фотографировать тёмные камушки...
Камень тот же, чьё неудачное фото выкладывал в обзоре проб индустара.
Вот он через штатный объектив:
А вот его фотки опять через индустар + добавил второй источник света:
и немного "пошаманил":
И ещё парочку:
Вот тут выбрал самый красочный участок поверхности:
Иглу на камень клал ради удобства фокусировки, и потом не стал убирать, оставил "для масштабу".
Результаты уже прям загляденье!
А индустар был через переходник приделан к фотику или использовался как лупа?
А я никак не обзаведусь приличным фотоаппаратом - стыд и позор на мою седую голову
Настолько привык к быстрой халяве юсб микроскопа...
Но после хождения по ссылкам Николая про юсб миксрокопы высоких категорий... прям печалька посетила меня. Захотелось...
Спасибо!
Индустар через переходник юзаю.
Я конечно попробовал его и в качестве лупы со старенькой мыльницей, но вменяемого результата не вышло.
С уважением, Ярослав
цитата:Индустар через переходник юзаю
Вот если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.
У меня комплект макроколец используется.
Я правда думал уже насчёт попробовать и оборачивающий переходник, но пока руки не дошли приобресть.
Хотя по прочтении всяческих статей в интернете, есть у меня сомнения, что выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
Но мнения есть разные, надо будет всё самому попробовать!
цитата:Originally posted by Иван с усами:
если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.
цитата:Originally posted by oldTor:
о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке
особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.
про светосилу получившейся системы уже и не говорю...
и по моим наблюдениям лучшие результаты у наиболее опытных макро- и микро-фотографов достигаются на относительно простых оптических системах ( типа микроскопический объектив + меха + адаптер и т.п. )
кому интересно --- идите лучше сразу на http://www.photomacrography.net/forum/
там обитают настоящие маньяки макро с немеряным опытом и обалденными снимками
типичные установки для макро-съёмки у них выглядят как-то вот так:
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=11519
https://www.flickr.com/photos/eurythyrea/6618862065/
https://www.flickr.com/photos/eurythyrea/5501527749/
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/780820/4
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=21546
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=11474
http://www.photomacrography.ne...7c1dc10e630e454
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=9243
http://www.photomacrography.ne...c621408228dd305
http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=20278
а вот результаты:
http://www.photomacrography.net/forum/viewforum.php?f=27
цитата:цитата:Originally posted by Иван с усами:если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.
цитата:Originally posted by oldTor:
о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке
особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.
про светосилу получившейся системы уже и не говорю...
Николай,а где ты нашел упоминания про стекла?
Оборачивающее кольцо это кусок трубы с двумя резьбами(в простейшем случае)
позволяющее закрепить объектив в перевернутом положении.
При макросъемке светосила практически не играет никакой роли, так как съемка обычно ведется при закрытой диафрагме (16,22)для получения максимальной ГРИП. При съемке в полевых условиях обычно используют 2 вспышки- ведущая на фотоаппарате и ведомая в руке или на штативе. Ну а в домашних условиях все зависит от размера кошелька. В остальном согласен.
кстати,на твоей ссылке http://www.fredmiranda.com/forum/topic/780820/4
объектив на кеноне как раз установлен через оборачивающее кольцо.
цитата:Originally posted by Иван с усами:
При макросъемке светосила практически не играет никакой роли, так как съемка обычно ведется при закрытой диафрагме (16,22)для получения максимальной ГРИП.
зажатая до предела диафрагма --- плохая идея, так ка помимо ГРИП есть некоторые другие не менее важные вещи.
Мой опыт показал, что наилучшая картинка получается при полузакрытой диафрагме. По-крайней мере на мыльницах и на кропах это так.
И не только у меня. Дифракционный предел никто не отменял.
Вот несколько иллюстраций на эту тему:
( http://dphotoworld.net/publ/so...ektiva/2-1-0-30 )
http://vasili-photo.com/articles/optimal-aperture.html
http://www.fotokomok.ru/diafragma-glubina-rezkosti-grip/
и немного теории:
http://photo-monster.ru/books/...-diafragma.html
http://www.cambridgeincolour.c...photography.htm
---
а желаемый ГРИП в макро надёжнее достигается через стэкирование (image stacking).
цитата:а желаемый ГРИП в макро достигается через стэкирование (image stacking).
Попробуйте сфотографировать...ну например глаз живой стрекозы где нибудь в Кузьминках используя стэкирование.
Про домашние и студийные условия я уже писал.
цитата:Originally posted by Иван с усами:
Попробуйте сфотографировать...ну например глаз живой стрекозы где нибудь в Кузьминках используя стэкирование.
Про домашние и студийные условия я уже писал.
А Вы попробуйте ещё раз внимательно прочитать название этой темы.
Камни и разнообразный РИ фотографированию которых посвящена эта тема в отличии от живых стрекоз не пытаются убежать или трепыхаться во время фотосессии.
Более того, для РИ та ГРИП, которую способны выдать типичные оптические системы для макро-съёмки как правило недостаточна и стэкирование представляется весьма перспективным способом улучшения качества картинки.
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
зажатая до предела диафрагма --- плохая идея, так ка помимо ГРИП есть некоторые другие не менее важные вещи.
Мой опыт показал, что наилучшая картинка получается при полузакрытой диафрагме. По-крайней мере на мыльницах и на кропах это так.И не только у меня. Дифракционный предел никто не отменял.
вот ещё очень полезная статья с объяснением того, как выбирать оптимальную диафрагму для достижения максимально возможной резкости
http://www.cambridgeincolour.c...-resolution.htm
и ещё одна практическая иллюстрация:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28698
( в топике много шума, но есть очень полезные ссылки и графики )
цитата:А Вы попробуйте ещё раз внимательно прочитать название этой темы.
Благодарю за совет. Перечитал.Нашел интересное слово" и прочего". Стрекозу вполне можно отнести к "прочему". Не камнями едиными...(пример уважаемого oldTorа тому доказательство).
В свою очередь жду ответа на свои вопросы:
Какое отношение имеют "лишние стекла" к оборачивающему кольцу?
Как влияет светосила перевернутого и неперевернутого объектива на результат макросъемки?
Или объясните,что вы хотели сказать этой фразой:
"чем больше стекла на пути к матрице, тем больше мути и прочих геометрических и хроматических искажений на картинке
особенно, если это стекло не предназначено изначально для таких вещей.
про светосилу получившейся системы уже и не говорю..."
относящейся к приведенным вами цитатам:
цитата:Originally posted by Иван с усами:
если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.
цитата:Originally posted by oldTor:
о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
цитата:Originally posted by Иван с усами:
если б еще добавить оборачивающее кольцо,чтобы объектив задом наперед ставить,результат был бы еще лучше.
цитата:Originally posted by oldTor:
о выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
Может быть я просто не понял вашу мысль?
С уважением.
Собственно, о минусах цепляния объектива с реверсивным адаптером я прочитал тут:
http://radojuva.com.ua/2011/09/revers-macro-ring-for-nikon/
В целом минусы не особо пугают, кроме малого фокусного расстояния - моя идея в том, что вменяемое фокусное расстояние существенно облегчает "доставку" дополнительно освещения, в т.ч. при игре с углом падения света и работы с более чем одним источником света (особенно пока я не разжился компактным качественным волоконным осветителем, что явно случится не скоро(((( )
Но ситуации бывают разные, так что всё равно, когда руки дойдут, буду пробовать...
С уважением, Ярослав
P.S.
Ну и конечно охота попробовать связку объективов, как описано тут:
http://radojuva.com.ua/2012/12/reverse-ring-for-macro/
Хотя по-моему получается "громоздко" и лучше бы суметь решить вопрос так, чтобы получить максимальный результат минимальными средствами...
Но опять-таки, пока сам не попробуешь - не узнаешь, подойдёт ли тебе это)
С уважением.
Реверсивный адаптер это немножко не то.Я имел ввиду оборачивающее кольцо как дополнение к макрокольцам.За счет меньшего диаметра посадочной резьбы объектива "доставка" освещения должна улучшиться.Плюс задняя линза обычно или выступает или стоит заподлицо с торцом объектива, в отличие от передней,которая заглублена как минимум на резьбу под светофильтр.
кольцо можно сделать как описано во второй ссылке про связку объективов.Только фильтры не надо разбивать- они легко разбираются при помощи ножниц ( по крайней мере советские).
Удачи!
А, я понял.
Спасибо, буду разбираться!
С уважением, Ярослав
Попробовал тут ещё один объектив: Olimpus OM Zuiko MC Auto-Macro 1:3.5 f:50мм.
Вот без макроколец что выходит:
Заводская заточка аховая...)
С макрокольцами правда уже есть размытие по краям, правда лёгкое:
Немного редактнул и обрезал фотку:
Кстати, это кварцит от ivan-3.
Прекрасный камушек для всяческой нержи, в т.ч. для весьма недурной..
Попробовал прислонить этот объектив к Гелиосу 77. Реверсивного кольца пока нету, так что просто прислонял аккуратно.
Попробовал снять то, что попалось под руку - кусок упаковочной полиэтиленовой, или из чего она там, пузырчатой плёнки, сквозь которую просвечивает тканевая салфетка на столе...
Вот это уже увеличение!
Сначала исходник, затем "подшаманенный" кроп:
И вот ещё:
Искажений конечно уйма, но кое-что можно вытащить...
Ну и собственно, попробовал наконец-то через Olimpus OM Zuiko MC Auto-Macro 1:3.5 f:50мм. с макрокольцами снять фаску бритвы. Правда бритва уже пару месяцев как в поюзе и не особо тщательно доведена была, хотя бреет по прежнему комфортно и чисто. Да, использовал два источника света, пробовал по-разному, фотки немного подредактировал:
А вот ещё одно фото, на котором удалось поймать чётко грань доводочной фаски, которую почти не заметно на предыдущих фото. И к тому же прекрасно видны тёмными отдельные царапки, судя по всему, от пылинок то ли в тканевой, то ли уже на кожаной стропе:
Кстати, последнее фото не редактировал - просто обрезал по краям исходник слегка. По-моему недурная детальность получилась!
И два источника света - просто супер! Правда уж больно неприглядно "мясом наружу" все косяки нынешнего состояния фаски видны(((
Но это полезно)
Попробовал я тут одну штуку цепануть на штатный объектив:
Я, разумеется, читал, что такие штуки малополезны, но хотелось выяснить самому, до какой степени.
Действительно, результат оставляет желать много лучшего (на фото слурик из хиндостана):
То же с насадкой + зум штатника 2х:
Ну вот всё, что вышло:
Если больше ничего нет, то в целом, скажем так, сойдёт, но не более того.
Ну вот и проверил, всё в общем ясно.
Ухх.
Пред. сообщение, последнее фото - отлично, буду знать, куда пилить
За последний пост - отдельное спасибо, за сохраненное время. Пяток лет уже думаю про такие штуки, но все никак не доберусь. Теперь - и не буду
Как бы, чисто с фотоаппарата выходит даже лучше..
Здесь, правда освещение не очень:
http://fotki.yandex.ru/next/us...hor=beavers-net
..а тут не та натирка, зато остальное получше:
http://fotki.yandex.ru/next/us...w/874343?page=0
Извиняюсь за небольшой оффтоп.
....Или у Вас, Ярослав, не 100%-й кроп?
цитата:Originally posted by Botanic:
Ухх.
Пред. сообщение, последнее фото - отлично, буду знать, куда пилить
За последний пост - отдельное спасибо, за сохраненное время. Пяток лет уже думаю про такие штуки, но все никак не доберусь. Теперь - и не буду
вот тут forum.guns.ru я уже писал про виды оптических систем и про характерные для них искажения
всё, что построено на одной-двух простых сферического типа линзах всегда будет давать сферическую абберрацию и дисторсию
и никуда от этого не денешься.
всё, что даёт более-менее вменяемую картинку по всему полю как правило содержит либо асферические линзы ( что недёшево само по себе ) либо сложную систему из 3 и более линз ( обязательно стекляных! да ещё и с правильно подобранными коэффициентами преломления, чтобы минимизировать хроматическую абберрацию )
Рад, что обзорчик пригодился)
Не, я резал не из 100% - иначе всё бы размылось совсем - а мне важно было чтобы всё-таки была видна достигаемая резкость изображения. так что отрезал, выбрав подходящий масштаб просмотра.
Если я чего-то переврал тут в своих измышлениях, прошу знающих людей меня поправить - я пока "плаваю" в фотографировании и редактуре.
С уважением.
цитата:Originally posted by oldTor:
достигаемая резкость изображения
по поводу оценки разрешающей способности оптики ( т.е. способности вытащить максимум деталей ) -- её оценивают по таким штукам как MTF и OTF:
http://www.luminous-landscape....nding-mtf.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_transfer_function
Попробовал я тут реверсные кольца, захотелось мне попробовать цепануть "нос к носу" с имеющимися объективами Helios-77M-4 и посравнивать результаты и удобство съёмки - я новичок, так что это мне пока весьма актуально:
Сначала цепанул Гелиос к штатному объективу. Сначала фото слурика из хиндостана из предыдущего обзора (все фотки выкладываю "как есть", ничего с ними не делал):
Ну и фото полосатой боковины другого хиндостана:
Ещё попробовал снять кожуру персика))):
Следующим номером программы выступила пара Olympus-Helios:
Немного темновато вышло, но если обратить внимание на ворсинку слева сверху на фото, то детальность не покажется унылой.
Кожура персика рядом со срезом:
Ну и последним номером выступила пара Индустар-Helios:
Сначала пофотал слурик из хиндостана - на первом фото, как и на всех остальных - один источник света, а вот на втором добавил второй и явно всё достовернее вышло:
А теперь опять другой хиндостан:
И персик))):
Резюмируя, скажу, что:
1) штатник с гелиосом недурён, учитывая тем более бюджетность решения, а также удобство тонкой фокусировки со штатником и отсутствие проблем с восприятием света этой парой. Нормально.
2) Олимпус с гелиосом даёт меньше всего искажений, даёт бОльшее увеличение и детальность при просмотре в 100%, но несколько сложнее доставить достаточно света.
3) Индустар с гелиосом показал наилучшую резкость и восприимчивость к свету, наилучшую детальность, в подготовке к фото почти так же удобен, как первая пара, а результат круче. Из минусов - малый полезный обзор и искажения по краям, но из картинки можно вытащить очень немало.
В заключение, по итогам всех последних проб, считаю наилучшими способами фотографировать камушки, из попробованного мной - либо индустар с гелиосом, соединённые с помощью реверсивного кольца, либо Олимпус с макрокольцами - там он себя показывает по совокупности факторов наиболее оптимальным - достаточно посмотреть на фото кварцита во вчерашнем обзоре. При моём новичковом уровне, эти два варианта пока оказались наиболее интересными.
Но не исключаю, что по мере наработки опыта, приоритеты могут измениться, или появятся иные решения.
Надеюсь обзор окажется полезным.
цитата:Изначально написано Nikolay_K:по поводу оценки разрешающей способности оптики ( т.е. способности вытащить максимум деталей ) -- её оценивают по таким штукам как MTF и OTF
Спасибо за ссылки, постараюсь поизучать информацию, хотя при моём недостатке образования в соответствующих областях это будет непросто и навряд ли я скоро сумею как-то это применить на практике((((
Но постараюсь почерпнуть полезного...
Спасибо!
С уважением.