Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

цитата:

Originally posted by oldTor:

С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.

вот тут вроде есть какая-то информация по ЛОМО

но полной номенклатуры объективов я там не нашел.. . она бы могла помочь.
metrolog.prom.ua

Cпасибо за ссылку!
Я уже много про них прочитал в разных местах, но полной номенклатуры так и не нашёл пока.
С уважением, Ярослав

P.S.
Однако, для проб я думаю, данный объектив должен подойти, а ещё можно будет его попробовать диафрагмировать.. .

Хех. Андрей, думал я думал над твоим способом:
фокусируемся на шкале фотиком, затем фокусируемся микроскопом - верно?
Так даже четче, стабильнее и проще результат выходит Опять я алг не с того конца пристроил. При некоторой ловкости получается быстрее и лучше, чем по моему алгу, рассчитанному на шаткость сцепки "фотоаппарат-микроскоп".
Надо будет на зеркале этот фокус опробовать теперь.
Спасибо

малость еще картинок заснял, только не все вышли
РК после по-разному доведенной вашиты
fotki.yandex.ru
fotki.yandex.ru

dalmore blue зеленый
fotki.yandex.ru

lily white soft fast cutting grit
fotki.yandex.ru

Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк - прямо зернышки видны

С уважением, Олег.

цитата:

Originally posted by Botanic:

Наиболее интересен в микросъёмке хиндюк

Да он и так красавец!Чем-то напоминает какие-то японские нагуры.Почему-то кажется,что весьма мягок.Мой не так красив,а весьма твердый и мелкозернистый.Может и магог.Поди знай.
С уважением,1shiva

Итак,пришел мне с Америки объектив Albinar 80-200/3.9,выигранный за 9.99 на ebay,насмотревшись фотографий в интернете,ожидал от него "бритвенной резкости",как оказалось зря.
Набор был такой: тушка-nikon d7100+albinar 80-200/3.9+реверсное кольцо+Мир 1В 37/2.8
Первое, что я заметил-увеличение оказалось меньше чем,с цифровиком с макс.фокусным расстоянием 180мм+гелиос 44-2(50мм),через реверсное кольцо.
Что удивительно,т.к камера кроп,плюс объектив 200мм,и через ревесное кольцо прикручен объектив с меньшим фокусным расстоянием,чем гелиос. Должно быть наоборот.Я ожидал прироста в увеличении.
Первым делом попробовал сфотографировать РК,как мне казалось успеха после долгих мучений со светом мне добиться удалось.При просмотре фотографий на экране компьютера,мне так уже не казалось.
ISO имело значение 100,о шумах я даже не думал,но они появились,причем достаточно серьезные,тоесть о том что бы зуммировать фотографию,речи уже не идет.
Качество самого фото тоже оставляет желать лучшего.
Деталей видно минимально.
Все что удалось выжать это фото двух разных вашит:

Транслюцент- полная неудача,блэк-много шумов.С РК после долгих попыток так ничего и не улучшилось.

Вывод: хорошая оптика-дорогая оптика.

Cпасибо за обзор и фото! Вашиты понравилась - очень даже информативно по-моему, по крайней мере если бы такие фото камней были в теме об опознании таковых, то было бы очень здорово.
А мне вот тут наконец приехали переходники RMS\m42 и RMS\49мм. для объективов от микроскопа.
Объектив у меня пока только один такой, его фото выкладывал ранее.
Первые впечатления, естественно, оказались не лучшими(
Поскольку на объективе не указана длина тубуса, под который он рассчитан, всё нужно делать методом тыка.
Первым "тыком" была попытка прицепить объектив на макрокольца м42 с коническим переходником. Результаты плачевные - навестись на резкость не удаётся. Попробовал с каждым кольцом по отдельности и с парами колец - та же ерунда. Из чего был сделан вывод, что объектив рассчитан либо:
1) на конкретную длину тубуса микроскопа
2) на использование с определённого типа компенсационным окуляром (читал про такое в своих изысканиях в интернете на данную тему)
3) на то и другое вместе взятое.
Вторым "тыком" была попытка прицепить этот объектив к индустар-61, с кольцами и без оных, через переходник на резьбу 49мм. - результат отрицательный.
Уже совсем расстроился, но тут вспомнил, что мой старенький олимпусовский макрик тоже имеет резьбу под светофильтр 49мм. Прицепил:

И вот тут наконец что-то получилось - хотя полезного поля немного, подобная "оптическая схема" таки "выстрелила" - я получил неплохую резкость при развёртке фото в 100%. Правда, полезное поле маловато - 1\9 от общего кадра - вот исходник (сюда его вставил, разумеется, ужатым) и кроп:

Ещё поближе:

Попробовал пересчитать, какое у меня имеется такой связкой увеличение - вышло почти ровно 100х. На втором фото видно, что глубина резкости равна глубине пропила под деления, а значит для фото фасок вполне хватит. особых проблем со светом не обнаружилось, один источник, снимал при iso 100.
Попробовал снять фаску с грубой заточкой. Вот что пока получается:

цитата:

oldTor:
У меня комплект макроколец используется.
Я правда думал уже насчёт попробовать и оборачивающий переходник, но пока руки не дошли приобресть.
Хотя по прочтении всяческих статей в интернете, есть у меня сомнения, что выиграв с увеличением таким манером, я не проиграю по каким-либо другим параметрам...
Но мнения есть разные, надо будет всё самому попробовать!

Ярослав, снимаю шляпу - титаническая работа проведена.
Вкратце по Вашим вопросам.
По буржуйским объективам ничего не скажу - нет опыта, а вот советские стекла в макро перепробовал.
Индустар-61ЛЗ - очень интересный объектив. В нем применены линзы из "тяжелого" лантанового стекла. Задумка на 150, исполнение на 20, в итоге, на 30-50 баллов тянет. Качество изготовления более-менее ровное. 2 крупных недостатка: малая разрешающая и не очень цветовая формула.

В качестве достойной альтернативы предлагаю попробовать МС Калейнар-5Н 2.8/100(radojuva.com.ua )
Но тут лучше повыбирать. Качество сборки на Арсенале было очень не стабильное. Бывало делали просто уникальные по качеству объективы, а бывало такие, что.. . цензурно не сказать.
Вообще арсеналовские объективы на порядок выше других советских.

По оборачиванию объектива.
Выигрыш обеспечивается при увеличении равном или более 1:1 за счет бОльшего соответствия расчету оптики. Но речь только об оптическом увеличении. Т.е. сравнивается размер объекта и размер его оптического изображения. Тщательно курил эту тему много лет, никаких сомнений не осталось - при макро с увеличением 1:1 и более однозначно оборот.

По диафрагме.
Чем больше размер матрицы, тем большее число диафрагмы можно ставить, при тех же волновых искажениях (дифракция, интерференция). Но и тем меньше ГРИП при том же масштабе.. . Т.е. одинаковый ГРИП, по волновым, достигается примерно одинаковый.
Другое дело, что чем больше матрица, тем меньше других искажений.. . Так что, чем больше, тем лучше.

По освещению. Если не нужна цветная картинка, используйте в качестве источника зеленый светодиод или зеленый зонный светофильтр (применялся для цветной печати фото). Но вариант светодиода намного лучше.
Если нужна цветная, а система уже не позволяет получить нужное качество, можно сделать 3 снимка каждый в своем цвете (красный, синий, зеленый), затем собрать в шопе, заменив цветовые каналы.

По оборудованию в целом.
Не берусь ручаться, но у меня сложилось стойкое мнение, что, если нужно увеличение, большее, нежели дает фотоаппарат с перевернутым Калейнаром, лучше использовать микроскоп с насадкой.
Очень неплохой бинокулярный микроскоп можно сейчас найти на вторичном рынке - их в огромных количествах поставляла в СССР ГДР. Названия не помню. Увеличение, со штатными окулярами, где-то до 150.
Можно использовать как специализированные насадки, так и самодельную (придется отрезать одну окулярную трубку). Используя микроскоп, старайтесь освещать объект желто-зеленым спектром - их оптика рассчитана на этот диапазон.

------
С уважением, Константин

Большое спасибо за такой подробный рассказ - буду изучать!
С благодарностью, Ярослав

Обычно Индустар-61ЛЗ очень резкий и хорошо приспособлен для макросъемки. Вам видимо не повезло с экземпляром.
С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь. Доберусь до фотоаппарата - попробую.

Да нет, к самому индустару у меня претензий нет - вон в этой же теме пост #124 нижний снимок - по-моему всё как раз недурно. Да и прикладывать его к окуляру Peak-овского микроскопа при фотографировании камушков - очень даже симпатично выходит, мне по крайней мере нравится.
Тут же меня расстроило что он никак не хочет работать вместе с ЛОМОвским объективом от микроскопа - ну вот не совпали они никак.

"С транслюсентом, мне кажется, основная проблема с наведением резкости. Нарисовать на нем точку маркером может помочь."
- мне вот с иглой понравилось, и с ворсинками или мелкими яркими крошками, например от пробки, покрашенной маркером - их после наводки можно просто сдуть с камушка, и порядок.
Хотя по моим фото пока не сказать, чтобы мне это всё сильно помогло(((

С уважением, Ярослав

Случилось так, что благодаря моему начальнику и коллеге, попал мне в руки вот такой объектив от фотоувеличителя:

Нашёл я кстати в интернете обзор по такому объективу:
radojuva.com.ua
У моего правда немного отличается маркировка:

Поскольку переходника с м42 на м39 я ещё не купил, пока что примотал объектив к макрокольцам м42 изолентой)
Вот так выглядит результат:

Фокусное расстояние на моей тушке и с кольцами вышло около 80мм. Результирующее увеличение намерялось порядка ~80х.
Что интересно, мне вполне прилично удалось сфотографировать боковую и нижнюю "нерабочую" (я её не доводил) сторону моего старенького Norton HB-6:

Ну и вот так вышла фаска, которую фотал обзором ранее на Ломо-вский объектив:

Любопытно вышло, мне понравилось, теперь надо купить наконец переходники на м39 и присобачить этот объектив ещё и к макромеху.
Фаска вышла, правда не ахти, но я не заморачивался со светом и расположением фаски - её параллельность сенсору весьма условна - просто навскидку пробовал.
Зато арканзас по-моему вышел вполне детальненько и более того, я ещё ни разу не тратил так мало времени на попытку приемлемо сфотографировать этот столь капризный в фотографировании камень.
В общем объектив стОящий! Надо будет в сторону подобных объективов ещё информации покопать - к тому же стоят они совсем дёшево.

Зато с ЛОМО-вским объективом полное фиаско - даже попробовал его слегка "диафрагмировать" - вставил в него подходящую шайбочку, закрасив её маркером (прочитал где-то про такой способ).
Такое впечатление что сделал что-то не то - в середине приросло чёткости, но искажения по краям дикие - хуже чем при совмещении реверсным образом пары объективов.
Безо всего этот объектив что с кольцами, что с мехом, как ни искал соотношения - ничерта не выходит путного, увеличения с мехом и переходником почти сразу идут дикие - примерно 300х и даже более, а маркировка объектива вроде как говорит о том, что более 250 он не рассчитан, стало быть чего удивляться.. Но откуда такое выходит мне непонятно.
Плавно регулируя мех, убедился, что внятной наводки на резкость просто нет, а не то, что я не могу её "поймать и держать".
Интересно, выходит надо где-то достать к нему диафрагмочку, или юзать так, как что-то получалось, т.е. прицепляя к олимпусовскому макрику и только(((
Очень огорчительно.
Но думаю, что надо просто среди тех же ЛОМО-вских поискать что-то с меньшим увеличением и то, по чему есть положительные отзывы. Может таки удастся что-то...
В общем печаль....
так хочется отработать схему работы с микроскопическим объективом(((
Ну хоть порадовали пробы с объективом от фотоувеличителя...

Насколько я помню это полный аналог индустара-50 для фотоаппаратов, только в упрощенном и надежном корпусе. В общем плюсов у него цена и узкий носик, который не мешает подсветке. 61LZ должен бы лучше картинку давать.

Первый - транслюсент, обратная сторона (без выравнивания, с дефектом).
Квадрат 3мм. 130мм объектив на мехах.
Второй - он же, на индустар61. Весь кадр приблизительно в квадрате. С моими глазами акуратно навестись не могу. Даже с маркером. Он очень гладкий и надо ещё добиться параллельности камня и фото матрицы. Буду пробовать дальше.

Интересно, спасибо за фото!
С уважением.

Почитал:
radojuva.com.ua

Есть свои преимущества по разрешающей способности и диафрагме - надо будет поискать такой на пробу - должно быть недурно.
В любом случае поинтереснее И-50У, у которого разрешающая способность - 45/20.. По разрешению-то Вега и Индустар 61 превосходит...

Вроде получилось лучше.

Добавлю 4 картинки: кусок конверта, вашита, хард и транслюсент.

Все снято на индустар-61LZ. Менял контраст, цвета и размер.

Общая схема - фиксировал фотоаппарат, наводил на резкость объективом на открытой диафрагме, зажимал диафрагму до 8, Снимал с задержкой 2 секунды. При задержке сначала поднимается зеркало, а через 2 секунды снимает. Никаких механических сотрясений. Время выдержки - 2-4 секунды.

Все в одном масштабе. Вертикальный размер кадра около 4 мм.

До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.

други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?

цитата:

Originally posted by aptekar113:

други а подскажите Никкор 50/1,8

смотря какая модификация данного объектива.Если диафрагма регулируется на самом объективе,то можно попробовать перевернуть его и нацепить через реверсное кольцо.

можно попробовать с макрокольцами или мехами.

можно попробовать к полтиннику "прислонить" или прикрутить через реверсное кольцо другой объектив,наверняка советский должен валяться где-нибудь ненужный,только опять нужна ручная регулировка диафрагмы.

в общем вполне рабочий объектив,как и любой другой при желании.
вопрос в том,какое увеличение получится.

вот например фото сделанное способом когда к полтиннику прислонен Гелиос 44-2(фото без кропа(софт)):

цитата:

Originally posted by Redpigeon:

До фасок не добрался, разбираюсь как крепить нож.

у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?

Лучшее из того что у меня получилось добиться это:

После веневского алмаза 200/160:

После грубой вашиты:

После лили вайт:

Транслюцент:

Всё время пытаюсь решить этот вопрос, но постоянного оптимального алгоритма так и не нашёл - в зависимости от шероховатости фасок, приходится корректировать свет и угол падения света, а для некоторых деталей вообще менять ракурс иначе они не читаемы. По-моему идентичное на все случаи выставление всего этого возможно, только если всё точить совершенно одинаково и чуть ли не специально под удобство фотографирования((

Вот с ножами часто проще, чем с бритвами, а с бритвами очень большая проблема при фото такая, что полотно здорово бликует, когда пытаешься равномерный матоватый свет дать на фаску, при котором так хорошо виден рельеф.
Я уж как только ни пробовал - на некоторых бритвах вогнутость выборки такая, что так и не удалось нормально сфотать - поставить свет.
Помогало отчасти заклеивать полотно чем-нибудь, и то не всегда.
Два источника света здорово упрощают дело, когда один рассеянный, а другой более "точечный", но иногда удаётся всё нормально сделать только если источник света один - не знаю почему, скорее всего просто я плохо разбираюсь как это всё по-уму делать(

Кстати, вот скоро опробую такой интересный объектив, как ОКС1-22-1.
Примеры:
lens-club.ru
fotki.yandex.ru

Вот тут можно посреди темы найти примеры работы с другим ОКС-ом - ОКС2-15-1:
sonynex.ru
Но по всей инфе что я рыл, решил таки пробовать именно ОКС1-22-1...

Мне кажется все 50мм сопоставимы. Есть конечно специально заточенные на макросъеъемку, но разница много меньше чем проблемы от условий съемки. Освещение, наведение фокуса, параллельность объекта и фотоаппарата, борьба с шевеленкой дадут больше. Когда все удается индустар 61 дает очень достойные результаты.

цитата:

Мне кажется все 50мм сопоставимы.

Не скажите, сравнивал кэнон макро 50 и светосильный полтос с диафрагмой 1.4. ПРи равных условиях, в том числе и цене, разница в резкости, искажениях, хроматике, ну очень большая.

На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO
индустар будет порезче светосильных. никкор не знаю, я пентаксист.

цитата:

На диафрагме 8 разница не стоит того, чтобы покупать новый объектив. IMHO

Просто если дальше закрывать дырку макрик продержится без потери резкости где то до 12-14 а светосильный сдуется. А грип порой важна.
И это не никон, это все кэнон. Новый не надо покупать, надо просто брать под определенные задачи.

Вопрос был:

"други а подскажите Никкор 50/1,8 насколько лучше /хуже/сопостовимо с тем же индустаром 61лз - а то давно пора кое что пофотать да прежде чем начинать мучатся - стот ли объектив прикупить или полтийником своим обойдусь?"

Меня ждут для проб такие интересные штуки, как Вега11у2, Вега30у и ОКС1-22-1 - ожидаю "прорыва" в детальности засчёт высокой разешающей способности этих объективов в сравнении с тем, что я успел опробовать.
Есть у кого здесь результаты собственных проб и может каких-то нюансов, рекомендаций, на что обратить внимание при пробах этих объективов?

Попробовал Вега-11У2 немного, с макрокольцами.
Очень понравился объектив!
Хочу показать что вышло, вообще без редактуры - по клику можно выбрать полный кадр.
Фотографии в альбоме 'Вега-11У2', автор oldTor на Яндекс.Фотках

[more]

iso 100, диафрагму пробовал по-всякому, но больше всего понравилось 8.
Вот попробовал немного подредактировать первую фотку:

Как мне видится по этой быстренькой редактуре, фото получаются с хорошим потенциалом по редактуре, ГРИП хороша, высокая разрешающая способность себя проявляет прекрасно.

Продолжаю пробовать объективы. Следующим номером программы выступил Вега-30У.
Как выяснилось, напрямую через переходник цеплять его к тушке не выходит - не могу найти резкость, так что пришлось пробовать сразу с макромехом олимпус, соорудив наспех с помощью тоненького кольца м42 и шайбы на м39, телеконвертера олимпус без оптики и клея переходник.
Наиболее интересно выходит на диафрагмах 8 и 11 (сигаретная пачка сфотана сначала с 8, затем с 11, вообще с 8 более всего мне нравится). По клику на яндекс фотках можно посмотреть кадры целиком - ничего не редактировалось и не обрезалось, разность масштаба продиктована исключительно манипуляциями с макромехом:
Фотографии в альбоме 'Вега-30У', автор oldTor на Яндекс.Фотках

[more]

В общем пока не знаю, какой мне больше нравится - вега-11У или вега-30У - оба они - объективы для фотоувеличителей, без фокусировочного кольца, резьба м39. Разрешающая способность у 11у выше заявлена, однако я не заметил особой разницы с 30у. Единственно, с 30у не очень удобно что обязательно требуется подобрать рабочий отрезок и он весьма велик - без меха неудобно.
11у такой проблемы не имеет, к тому же она компактнее и легче.
Вообще мне очень рекомендовали 30у и я ждал вчера что отличие будет куда больше, однако вот сегодня, "на свежий взгляд", смотрю на фото и да... . что-то есть в 30-ке, что-то есть.. . Удивился что не нашёл в интернете обзоров по применению этого объектива в макро.
В общем оба объектива пойдут в работу, однозначно!

цитата:

oldTor:
Большое спасибо за такой подробный рассказ - буду изучать!
С благодарностью, Ярослав

Рад, если помогло. Будут вопросы - пищите через личку. Уведомления с этого форума не приходят.

цитата:

oldTor:
Меня ждут для проб такие интересные штуки, как Вега11у2, Вега30у и ОКС1-22-1 - ожидаю "прорыва" в детальности засчёт высокой разешающей способности этих объективов в сравнении с тем, что я успел опробовать.
Есть у кого здесь результаты собственных проб и может каких-то нюансов, рекомендаций, на что обратить внимание при пробах этих объективов?

Есть пробовал стеклышки от увеличителей. Правда, это было еще на пленке
Первое, на что нужно обратить внимание, это на то, что советская промышленность не страдала воспроизводимостью параметров продукции. Разница объективов от одного и того же завода может быть на порядки. В таких условиях сравнивать разные объективы между собой очень трудно.
Второе - это "слабая" цветовая формула этих объективов, так как они были рассчитаны на свет накальной лампы, у которой спектр ограниченный. Нужно проверять. Это создает проблемы с хроматической аберрацией.
Результаты получались разные. В целом, понравилось. Поигравшись, отдал предпочтение Калейнару. Разрешалово у него не меньше, а ЦФ топовая на фоне сов. стекол. Да и конструкция гораздо совершеннее. Это обеспечивает бОльшую ГРИП при той же аппретуре.

цитата:

gizzotek:
[B]
у меня такая же проблема.Может кто-то из опытных подскажет,как добиться параллельности фаски и плоскости фокусировки?как лучше подать свет?
...

Если я правильно понял вопрос, то способ один - освещение монохроматическим направленным светом и поиск положения, когда размытости возникаю на равном удалении от центра кадра. Разумеется, все важное нужно помещать в центр - там и искажений меньше, и света больше и разрешающая выше.

цитата:

Originally posted by KonstaZp:

Если я правильно понял вопрос, то способ один - освещение монохроматическим направленным светом и поиск положения, когда размытости возникаю на равном удалении от центра кадра. Разумеется, все важное нужно помещать в центр - там и искажений меньше, и света больше и разрешающая выше.

Теоретическую составляющую я понимаю,как это сделать на практике нет.
Вручную крутить нож влево-вправо?как его наклонить на нужный угол и чем закрепить? можно конечно нож оставить статичным и регулировать наклон камеры на штативе.

цитата:

Originally posted by oldTor:

Попробовал Вега-11У2 немного, с макрокольцами.

цитата:

Originally posted by oldTor:

ГРИП хороша

Спасибо за фото.Никогда не пробовал макрокольца, на сколько я понимаю из-за отсутствия дополнительных линз,качество фото не ухудшается?Сколько можно их накручивать пока кадр не начнет занимать внутренняя поверхность самих колец?на сколько зависит от фокусного расстояния самого объектива получающаяся картинка?увеличение?

цитата:

Originally posted by oldTor:

Следующим номером программы выступил Вега-30У.

На сколько я понимаю увеличение не изменилось,его можно регулировать примерно одинаково макрокольцами и макромехом?получается макромех наиболее универсален?

цитата:

Originally posted by oldTor:

В общем пока не знаю, какой мне больше нравится - вега-11У или вега-30У

Фото с Вега-11У2 показались более приятны глазу по ГРИП и цветопередаче.

Спасибо за огромную исследовательскую работу)

Попробовал наконец ОКС1-22-1. Надо сказать, что работать с ним крайне муторно из-за очень малого фокусного расстояния - надо привыкать. Чем больше колец - тем меньше выходило фокусное и оптимум получился при использовании либо самого маленького либо среднего кольца из набора м42.
Вот так вышел мой любимый бельгиец - по клику доступен полный кадр:
Фотографии в альбоме 'Природные камни для заточки и доводки', автор oldTor на Яндекс.Фотках

KonstaZp: Большое спасибо, если что, буду спрашивать!

gizzotek:
"на сколько я понимаю из-за отсутствия дополнительных линз,качество фото не ухудшается?Сколько можно их накручивать пока кадр не начнет занимать внутренняя поверхность самих колец?на сколько зависит от фокусного расстояния самого объектива получающаяся картинка?увеличение?"

Не ухудшается, наоборот - чем меньше дополнительных стёкол со своими искажениями, их исправлениями и проч. и проч. - тем лучше.
Сколько накручивать - выясняется опытным путём - надо определить предел увеличения для разрешающей способности конкретного объектива. Т.е. можно конечно наращивать увеличение и дальше, но детальности уже не прирастёт, а шевелёнка и проблемы со светом станут серьёзнее. Лучше потом кропнуть фотку, чем получить аццкое увеличение и совершенно мыльный кадр, в котором ничего не видать.
Фокусное важно тем, что если оно слишком большое - с большим количеством колец или мехом детальность лично мне получить вменяемую не удавалось. Например олимпус макрик 1:2 с фокусным 90мм. оказался хуже олимпуса же той же системы, 1:3,5 и с фокусным 50мм.
Чем больше колец - тем меньше фокусное. Если оно становится очень малым начинаются проблемы с доставкой света - банально не подлезть ничем. Однако это справедливо для объективов с фиксированным фокусным расстоянием - механическое удаление сенсора не изменяет фокусное расстояние объектива. Если объектив настроен на бесконечность - его фокусное расстояние соответствует номинальному.
Увеличение прирастает вроде как тем больше, при раздвижении меха или наворачиванием дополнительных колец, чем меньше рассчётное фокусное расстояние объектива. При большом фокусном объектива накручивание колец становиться менее эффективным - прирост увеличения меньше, а проблема с освещением усугубляется больше.
Конечно мех удобен, но не всегда - если для максимального увеличения, которое позволяет получить разрешающая способность объектива без ухудшения качества картинки достаточно пары-тройки колец, то проще с ними - менее громоздкая и более подвижная конструкция, к тому же более жёсткая в плане борьбы с шевелёнкой.
Но иногда без меха просто нереально что-то попробоватьи сделать как надо, как например с вега-30у.
Например если взять на тот же ОКС1-22-1 два комплекта колец, то фокусное становиться меньше, чем можно придвинуть объектив к фотографируемому объекту.
Спасибо за оценку результатов на вега-11у - думаю дело в том, что с ним не было проблем - фокусируется он что с кольцами что если сразу на переходник цеплять (в отличие от веги-30) и потому, хоть его фокусное и меньше чем у 30-ки (50мм -+ поправка на кроп фактор 1,6 моей тушки, а у веги-30у рассчётное 80мм, а на практике у меня выходило куда меньше и ещё меньше, пока не стало проблемой свет доставить) - работать с 11у удобнее и доставить свет тоже - он ведь ко всему прочему ещё и меньше по размеру, тоньше.
Будем пробовать дальше!
С уважением.

цитата:

gizzotek:

Теоретическую составляющую я понимаю,как это сделать на практике нет.
Вручную крутить нож влево-вправо?как его наклонить на нужный угол и чем закрепить? можно конечно нож оставить статичным и регулировать наклон камеры на штативе.

Вы сами ответили А куда деваться? Настройка штативом - это первое грубое приближение. Потом уже объектом подгонять. Неплохо помогает пластилин.
---
Я допрашивал с пристрастием инженеров-оптиков с завода Арсенал пытаясь понять оптимальную схему в макро. Их рекомендации сводились к тому, чтобы выдерживать рабочий отрезок. Т.е. расстояние от задней линзы объектива до плоскости изображения. Схема объектива рассчитывается на это расстояние. В нашем случае это означает, что от крайнего стекла перевернутого объектива до объекта съемки следует выдерживать это расстояние, а все остальное регулировать другими средствами.
Скажу честно, однозначного ощущения правильности этого тезиса не получил. Результат на другом расстоянии иногда казался не хуже. Правда, лучше не было. Короче, нужно пробовать.
Однозначно другое - не следует использовать края кадра при небольших увеличениях и не слишком зажатых диафрагмах.

------
С уважением, Константин

Надо сказать, что мне вот помогли макрорельсы когда работаешь с кольцами - хотя и китайские и у них крупноват ход, но тем не менее очень даже помогает.
Конечно охота микрометрические, но это дороговато для меня и нет прямо-таки острой необходимости, так как стекингом пока не увлекаюсь. Хотя хочется попробовать.
Просто думаю, что сначала надо освоится с тем, что уже есть, а потом уже думать в сторону более сложных и тонких конструкций.
Что касается позиционирования предмета съёмки - иногда проще подвинуть рельсу, иногда объект, иногда и то и другое - как удобнее. Например если удалось как следует поставить освещение объекта, чтобы не потерять этот момент - объект уже не трогаю а работаю рельсой.
Вообще мне повезло, мне одолжили недурной штатив с хорошей удобной головой.
Теперь вот надо что-то подобное прикупить...

С макромехом рельсы если и использую, то только ту рельсу, по которой он ездит влево-вправо, так как у олимпусовского меха удобный крепёж, продольная рельса есть своя собственная. Как с другими мехами не знаю - не пробовал и менять не собираюсь - этот мне нравится по качеству.

Да, макровинты нужны исключительно для стекинга. Тонкая настройка вполне доступна и в невинтовой схеме.
Микровинты можно заказать токарям-точмехам. Нарезать микровинт, при наличии приличного станка не проблема. Когда то и лерки с метчиками попадались...
Сэкономить можно на размере микровинта - его нужно совсем чуть-чуть. Т.е. основную наводку делать обычным, а уточнять микро.
Но тут был вопрос не о наведении, а о попадании в плоскость. Этого рельсы не решают.