Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Вот это вот у шкалы контранст выше меня вчера тоже выбесило
нагледевшись на ваши фотки достал МПБ-2 и начал фоткать вашиту. Автофокус на шкалу натсриватся идеально.. а на вашиту нет. Уже когда бросил это дело понял что шкалу нужно тупо из фокуса вывести (ее резкость отдельно настривается) Но было уже поздно Да и 24 крат один хрен маловато.. .

Олег - фото вашиты и не вашиты - восхитительные! Очень понравилось - теперь у меня есть новый пример для подражания!
Спасибо за рекомендации, попробую со шкалой что-то сделать.
С уважением.

Спасибо
Еще хотел дописать про шотландца: фото только кажутся менее детализированными - это за счет того, что детали очень мелкие и контраст мал (тут и ХА начинают сильнее влиять, и фокус от сквозняка падает).
Когда смотришь на вашиту - сразу видна граница пор, линия излома и пр. Остальные детали, в сущности, служат лишь текстурой, на которую внимание перепадает немного. А шотландец - он весь из текстуры. И я бы не огорчался - вышло минимум неплохо На моих фото вашит мыла даже чутка побольше.. имхо.

В общем, решил я такую штуку, что peak+ зеркалка дают наиболее приятную глазу картинку (ну, резкость - дело поправимое), но у меня нет столько терпения каждый раз возиться с шаткой конструкцией или делать конструкцию менее шаткой.
Потому буду смотреть в сторону либо чего-то тяжелого и брутального, либо изначально цифрового.

Да, до сих пор не могу объяснить себе такую вещь: почему на зеркалке мне приходилось iso до 2000 поднимать и все равно темно, а на мыльнице - iso 200 и картинка вполне себе светлая?
.. было робкое предположение, что это из-за разницы в диаметре линз объективов, мол, пятно света от микроскопа на малом объективе даёт больше света, чем на большом, но логически себе это объяснить не смог..

А меня наоборот задумывает, почему я пока никак не столкнусь с проблемой недостатка света до такой степени, чтобы срочно искать альтернативный выход.. . ))
Всё-таки самое загадочное во всех этих манипуляциях - именно свет..

цитата:

А меня наоборот задумывает, почему я пока никак не столкнусь с проблемой недостатка света до такой степени, чтобы срочно искать альтернативный выход.. . ))

Ярослав, мне кажется потому, что вы не работаете с большими увеличениями, у меня она очень остро возникла после 300.
С Уважением, Андрей.

Думаю, Вы правы.

Всё больше убеждаюсь как важно иметь достаточное фокусное расстояние, чтобы играть со светом и как это важно - на нескольких пробах максимально доступного увеличения при макро, имеющимися средствами, обнаружил, что "муть"-таки иногда не от шевелёнки, а банально от неправильно выставленного света и не от его недостатка, что интересно.
Скоро проиллюстрирую, что имею ввиду - щас только разгребу фотки...
С уважением.
P.S.
А вообще подумалось, что когда речь не о _микрофотографии_, а о _макрофотографии_, то лучше сделать поменьше приближение а потом кроп, по крайней мере для понимания структуры камней, а не тянуть до максимального увеличения с потерей чёткости, шумами и прочим...
По крайней мере у меня по своим потугам сложилось такое впечатление..

Немаловажный фактор это не только фокусное расстояние, но и простите за безграмотную формулировку и глубина фокусировке. Да у меня к примеру есть эпиобъектив 40, но у него фокусное расстояние меньше милиметра, а глубина соответственно еще меньше. Поэтому если величина неровностей больше 10 микрон, четкой картинки уже не получится, да плюс выставка в горизонт вообще должна быть почти идеальная. Короче сложно это все. Гораздо проше использовать увеличение микроскопа среднее, а добавлять уже фотоаппаратом.
С Уважением, Андрей.
Это увеличение 660, можно с натяжкой 960 сделать, но уже картинка совсем размытая будет.

Итак. Снимал фот таким вот набором: тушка nx300, макромех olympus, к нему в качестве макроколец куча конвертеров без оптики и объектив Olympus OM-System Zuiko MC Auto-macro 1:3,5 F=50мм. В качестве источников света светодиодный фонарик и лампа (знаю, знаю, что светодиоды не лучший вариант, но пока другого нету):

Снимал на чуть прикрытой диафрагме, iso400.
Попробовал сфотографировать блэк-транслюцент (фото не редактировались, высота фото 2мм. - линейку сначала "калибровочно" фотал).
Блэк уже изрядно поюзанный, есть куча мелких царапок - по ним на резкость и наводился. Рабочая сторона:

Но тут мало что интересного.
А вот что собстно хотел показать - на следующих двух кадрах нерабочая поверхность, которая была когда-то чуть приглажена на тонком порошке КК "поверх" состояния "из коробки". На ней фокусироваться изрядно проще.
Так вот - рекомендую нижеприведённые два фото быстро просмотреть подряд и заметить, что на первом лажа с чёткостью из-за второго источника света, которым подсветил снизу слева, а на втором я его убрал и получил куда большую чёткость в т.ч. "в глубину":

Удалось передать идею?

цитата:

видимо, речь идет о ГРИП?..

Да Олег, именно о ней, не стал умничать))) Есть такие объективы, но цена уже заоблачная, во всяком случае для меня.
С уважением, Андрей.

цитата:

Originally posted by AndreyAleksanych:

Удалось передать идею?

Ярослав, второе фото очень удачное получилось, на нем как раз видна глубина.
Поколдавал со светом, взял окуляры поменьше, короче вот что с блеком на 640 получилось.

Вах.. вот это .. аппарат
Да, идея наглядна.. . добавили второй источник света - убрали тени?
Если повышать резкость через high pass с малым радиусом, то разница пропадает (здесь 1px, а так надо бы побольше). Рельеф только оно не восстанавливает, который видно по теням.

Андрей.. вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD

цитата:

Андрей.. вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD

Олег и в мыслях не было, ты наоборот меня подстегнул попробовать пофотографировать, самому нравится. Сейчас попробую отснять тот же блек на 440, только подсвеченый через синий светофильтр, в бинокуляр картинка вообще красивая, прямо 3D.

цитата:

Botanic:

Да, идея наглядна.. . добавили второй источник света - убрали тени?

Кажись да.
Кстати, нашёл камень, который реально хуже транслюцента в плане фото))))
Это.. . довольно-таки грубый Amakusa...
Как я с ним ни бился, но "россыпи" белых кристаллов так отражают свет, что поймать нужную резкость крайне тяжко, и пока в "войне" камень и фото, уверенно побеждает камень)
Той же системой его попробовал, и вышло более-менее только на границе с слоём коричневого окраса - там же где всё светлое - либо засветка выходит, либо темновато и полное ощущение чрезмерной размытости (фото не редактировались):

цитата:

Botanic:
[B
вы, блин, на пару убиваете мой дух соперничества напрочь XD[/B]

Почему соперничества? Это как раз продуктивный обмен информацией в приятной атмосфере!
И кстати, кто бы говорил о соперничестве с такими фото вашиты! ХD))

Я тоже хочу такие научиться делать))

цитата:

AndreyAleksanych:

Ярослав, второе фото очень удачное получилось, на нем как раз видна глубина.

Спасибо, старался.
И спасибо за фото блэка - особенно на последнем действительно очень красиво вышло и объёмно.

Во, попробовал той же системой сфотать вашиту - удалось найти масштаб чтобы во весь кадр было максимально одинаково по резкости. Исходник и чуть редактуры, всё без кропа:

Правда без шумов всё только в 1:2 просмотре (
И вот попробовал что-то сделать со шкалой, фотографируя вашиту через Peak и индустар, учтя рекомендации Олега.
Не вышло, хотя подобрался близко. Видимо, при моёй связки микроскоп\объектив, этого не удастся, но впереди ещё пробы с олимпусом.
Вот лучшее, что пока вышло - первое фото нередактировалось, а второе - результат склейки двух фото с чуть разным углом падения света от второго источника:

За пару дней неожиданно произошел общий скачек в уровне фотографий)

цитата:

Originally posted by oldTor:

Итак. Снимал фот таким вот набором: тушка nx300, макромех olympus, к нему в качестве макроколец куча конвертеров без оптики и объектив Olympus OM-System Zuiko MC Auto-macro 1:3,5 F=50мм.

Конструкция просто эпическая)меха,конверторы, но результат хорош.
На счет света на форуме по макрофото,на который вы кидали,была тема про использование вспышки,из обыкновенной офисной бумаги или пены листовой сделать рассеиватель. Или расстояние до объекта маловато?

цитата:

Originally posted by Botanic:

Если повышать резкость через high pass с малым радиусом, то разница пропадает (здесь 1px, а так надо бы побольше). Рельеф только оно не восстанавливает, который видно по теням.

Резкость впечатляет.
Если попробовать создать дубликат слоя и режим наложения выбрать "Перекрытие" получится вот так:

Рельеф вроде улучшился

цитата:

Originally posted by Botanic:

Да, до сих пор не могу объяснить себе такую вещь: почему на зеркалке мне приходилось iso до 2000 поднимать и все равно темно, а на мыльнице - iso 200 и картинка вполне себе светлая?
.. было робкое предположение, что это из-за разницы в диаметре линз объективов, мол, пятно света от микроскопа на малом объективе даёт больше света, чем на большом, но логически себе это объяснить не смог..

Мыльница возможно подстраивает выдержку и диафрагму под исо,а зеркалка наоборот)

Рельеф здорово улучшился! Фотка ожила. Кварцит стал похож на то что сделан из кварца

цитата:

Мыльница возможно подстраивает выдержку и диафрагму под исо,а зеркалка наоборот)

мм.. . возможно.. возможно началось восстание машин
Я в ручном режиме все снимаю, потому нет.

Про перекрытие - ок, тогда полностью распишу:
дубликат слоя, перевод в чб десатурацией, high pass 1px, overlay.
чб - так меньше затрагивается цветовая составляющая - не увеличивается насыщенность цветового шума.
варьируя радиус увеличиваем резкость только деталей необходимого размера.
Если интересно - посмотрите блок Алексея Журавлева. Там придется вчитываться, но, имхо, того стоит.
Делал подборку в своё время narod.ru

Да, что выше выкладывал, слева - безтеневая картинка - справа с тенью.
Второй раз накладывать, имхо - перешарп. Можно было кривые малость подтянуть, увеличив контраст в целом. Но дело вкуса

Ярослав - амакуса первое фото - загляденье

Ох, пытаюсь урывками в свободные минуты читать по редактуре, но пока до дому доезжаю, уже всё выветривается)
Раньше никогда не занимался ею, пока только первые шаги делаю.
Ничего, постепенно научусь чему-нибудь.
Спасибо за отзыв, Олег, но я удивлён - думал второе фото амакуса понравится больше первого. Или у меня просто уже в глазах рябит от камней)
С уважением.

цитата:

gizzotek:
За пару дней неожиданно произошел общий скачек в уровне фотографий)

... На счет света на форуме по макрофото,на который вы кидали,была тема про использование вспышки,из обыкновенной офисной бумаги или пены листовой сделать рассеиватель. Или расстояние до объекта маловато?

Да, явно показатели улучшились)

У меня к сожалению нет нормальной вспышки и пока по финансовым обстоятельствам не предвидится. Про вспышки я как раз вчера почитал и про рассеиватели, была идея чего-нить наколхозить, но пока осталась идеей. Попробовать конечно хочется, но всё-таки больше привлекает идея работы с постоянным источником света.
С уважением.

Помучился и поймал софт с вашитой на 640

цитата:

Originally posted by AndreyAleksanych:

Помучился и поймал софт с вашитой на 640

Во,как Николай раззадорил нас шикарными фото!Скоро на наши будут кругом ссылки давать:-)Как-то неожиданно быстро выросло качество.Благодарствуйте за труд.
С уважением,1shiva

Здорово вышло и чёткости приросло на порядок! Поздравляю!
С уважением.

цитата:

чёткости приросло на порядок

Вот коллективно лучше получается, как Олег подсказал фокусировку микроскопа проводить после настройки фотика, так с резкостью гораздо лучше стало.
С Уважением, Андрей

Так. Помучился, как поймать в резкость и камень и измерительную шкалу.
С олимпусом не вышло совсем. С индустаром лучший результат показал вчера и у меня такое ощущение, что "точка" к которой удаётся более или менее плотно прижать "наглазник" микроскопа, не обеспечивает такого соотношения регулировок микроскопа и объектива, при которых можно получить данный результат. Фотал Rosy Red.
Попробовал прикрутить макрокольца М42 по очереди. Самое длинное не дало результата, а вот среднее по длине позволило таки с индустаром получить через peak и камушек в резкости и шкалу.
Правда уже немного "наглазник" микроскопа не плотно прилегает и есть засветка по краям, но я это сделал!:

Совсем чутка подправил:

Олег, спасибо за ценнейший совет!
С уважением, Ярослав

P.S.
Немного засветились некоторые "точечки", но это из-за выбранного угла падения света - практически вдоль камня вторым источником, ради того, чтобы была видна "льдистая корочка", чтобы донести впечатление не только о рельефе камня, но и о поверхности сугубо рабочей плоскости, если я сумел сформулировать...

Попробовал таким же манером сфотографировать зерно карбида-кремния фракции F100, положенное на бумагу - точечки на бумаге - следы от принтера - на листе с одного краю распечатана линейка, а надо было чистый лист брать(
По-моему недурно вышло, причём проблему тонкого наведения на резкость я решил довольно оригинальным путём))))
Поскольку микрометрических рельс у меня пока нет, то сделал так: оценил, что крутя "что есть", поймать резкость практически не удаётся, и сделал вот что - подложил под лист бумаги пружинящую демпфирующую основу - микрофибровую салфетку. И при наводке на резкость, перед тем как снять с таймером на 4 секунды (этого достаточно), аккуратно придавливал или приотпускал двумя пальцами прозрачную "юбку" микроскопа - упругость бумаги на микрофибровой салфетке обеспечила нужную тонкость настройки - в конце-концов, заточники мы или нет - уж такое-то дозированное усилие не сложнее дать и удержать четыре секунды, чем довести бритву!))))ХD
Правда лучше стараться жать спуск с таймером так, чтобы момент съёмки попал "поперёк" пульса - а то сразу шевелёнка вылезет. Это как со стрельбой)
В общем "голь на выдумки хитра")
На первом фото странная штука - зёрнышко дало "солнечный зайчик" так, что засветило аж в "мёртвую зону", но мне это фото понравилось:

Зато вот это фото вышло получше:

Чуть подредактировал:

Вот такой вот зелёный карбид-кремния. По-моему достаточно наглядно вышло.

Здорово!
Хочу напомнить еще об одном способе сделать фото с гораздо бОльшими увеличениями, чем в отраженном свете используя обычные объективы и обычный световой микроскоп. Я имею ввиду фото в проходящем свете. Я пока не могу точно сказать как они получаются, то ли это объясняет волновая теория света и огибание световой волной препятствий, то ли часть световой волны отражается от поверхности объектива. как бы то ни было, но позволяет это делать фото с увеличением более 1000 крат. Выглядят они не шибко презентабельно, но они очень информативны и позволяют рассмотреть кромку. реснички , микрозаусенций и прочее, судите сами. Фото бритвы,увеличение 1800.

Это максимум что смог я выжать из своего фотоаппарата(

цитата:

фокусировку микроскопа проводить после настройки фотика

эмм.. . наоборот?
Может не получаться, кстати, это все сделать, тогда надо: сфокусироваться на шкале(глазом), вертеть, пока либо не сольётся с текстурой, либо "краем глаза" будет видно, что все в фокусе.
Если шкала не нужна или вы сомневаетесь, что правильно выполнили фокусировку мо методе выше - ставим фокус, чтобы вглубь он шел, а не к вам.
Если на пальцах, то тогда шкала будет "за" изображением с поверхностью камня и фокусировка не уйдет на шкалу.

Проблемы с автофокусом: не ловит. Значит ушли от оптической оси (других причин особо нет - пыль, обод линзы - слабо ловятся, но бывает, да). Ловим - так будет и угол обзора выше и ХА ниже. Подстройка тут такая: чуть смещаем в диаметральную сторону от точки автофокуса и перефокус запускаем. Чаще проще сразу пойти отдохнуть, отложить все и попробовать заново, чем так возюкать.

Ярослав - вашита получилась супер. Даже ХА, горячие синим пламенем, не испортили праздник для глаз
Андрей - софт - аналогично выше.. . твою фотокарточку с бритвой пока не прожевал..
В общем - восторг

А у меня сегодня и ХА прут, и разрешение просело
С зеркалкой не выходит ничерта снимать

цитата:

gizzotek:
Искал тут пару дней какой объектив длиннофокусный купить,остановился на Albinar ADG 80-200mm f/3.9, судя по снимкам которые я нашел в интернете,за эти деньги он почти идеален)выиграл сегодня на ebay за 37$.
Среди прочих обзоров наткнулся на flickr на альбом использования этого объектива с неким девайсом-Raynox DCR-250, представляющий из себя линзу, накручиваемую на объектив и дающий увеличение х4,при этом результат очень любопытный,кому интересно,прошу ознакомится со снимками:

flickr.com

И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.

Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:

Кроме того, ежели её нацепить задом наперёд с помощью реверсного кольца, то всё становиться ещё более прилично.

А это ещё проще - китовый же объектив с зумом и без насадок вовсе:

В общем для фотоохоты на живность наверное клёво, но для фото заточных дел, всё же думаю пойти по пути "минимум стекла - минимум искажений" - вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...

цитата:

Originally posted by oldTor:

Почитал обзоры с менее отредактированными фото, нежели по Вашей ссылке, вот тут:
http://club.foto.ru/forum/15/677224
В принципе интересная наверное штука, но не могу сказать, что вот это сильно хуже по аберрациям, а сделано более простым способом - китовый объектив моей тушки + китайская линза +10 close up:

Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают,но придет мне зум,который уже в пути и ревесное кольцо,тогда уже и начну эксперименты.

цитата:

Originally posted by oldTor:

вот добыл себе на пробу микроскопный объективчик планахроматический с фокусным расстоянием 25мм. и заказал переходников для него, как приедут буду пробовать...

вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
macroclub.ru

цитата:

gizzotek:

Ну все таки в детальности фотографии немного проигрывают...

....вот тут есть информация по использованию такого или похожего объектива и сравнительные тесты других объективов
macroclub.ru

Разумеется, проигрывают - я новичок, да и снимал с рук. Думаю более опытный человек добился бы большего и на этом.
Будет очень любопытно поглядеть на Ваши пробы!
Спасибо за ссылку, сам вот эту тему штудирую сейчас:
macroclub.ru
С уважением.

Алексей, вот смотрю на картинки и думаю: все же вроде нормально.. И рисунок мягкий, а не мыльный, и детали есть.
ИМХО, просто ГРИП твоей системы не позволяет больше вытянуть. Хотя глазом, думаю, картинка очень приятна глазу.
3-я картинка вполне рабочая вышла и даже лучше

цитата:

Попытался сфотать не визуальные эффекты в виде белых хлопьев, а именно поверхность камня.

Там на втором снимке белые хлопья поверх волоска идут. В оптике грязи не может быть?

Наконец-то удалось мне сфотографировать слурик из Карасу так, как мне нравится:
карасу-2.JPG

карасу-1.JPG

Просто через макрообъектив олимпус безо всего...

Заимел я вот такой вот объектив ЛОМО:

С другой стороны есть только надпись "ЛОМО" и серийный номер.
Насколько помог гугл, обозначение фокусного расстояния "F= " указывается на объективах для металлографических микроскопов.
К сожалению, больше никаких опознавательных знаков нет и понять какова кратность объектива - не могу. Наивно полагал что гугл поможет найти такой же объектив в каталогах или прайсах и понять кратность, но не нашёл.
Тем не менее объектив был куплен, потому как планахроматический и потому что фокусное расстояние достаточно вменяемое для "доставки света".
Теперь вот жду с ебея переходники...

сначала не понял, в чем прикол. оказалось - ссылки на полноразмеры присутствуют
Вышло хорошо. Сам такие камни снимать не решился - уж очень трудно проверить точность фокусировки и деталей мало - тяжело сделать интересный кадр.
Небольшая шевеленка или ХА - что-то все-таки присутствует Если придираться.

Вот странно, почему у меня ссылки эти на полноразмер не открываются?
Что я не так делаю, расскажи, плиз. У меня отображается только так, как я "превью" выложил...

Что-то да, есть, но снимал со штатива и с таймером. наведение на резкость у тушки специфическое, но я его по-максимуму использовал.
Грешу на свет - с ним больеш всего проблем было.. засвечивает, зараза, либо маловато...

там снизу менюшка есть - ищи три точки ...
там выбираешь "оригинал".
Ну а дальше я заменяю окончание _orig на _L, _XL и т.д. - из меню они это убрали, но возможность осталась.

Я ж говорю - если придираться Знаний в этой теме мне больше не хватает.. поэтому - только придираться мне и остаётся

Спасибо!
Да правильно - критика повышает планку)
Я вот думаю причина в двух вещах - в собственной обработке камеры и в свете.
В камере поотключал уже почти всё, некоторые вот рекомендуют при расположении камеры на столе и иногда на штативе, выключать оптическую стабилизацию.
Экспозамер с матричного я попереключал - на матричном и по центральной точке как-то всё хуже, выбрал центровзвешенный, отключил обработки самой камеры по цветности, отключил граничный режим, в общем всё поотключал...
Блин - забыл отключить "шумодав при высоких iso" - в нём конечно что-то есть, но при съёмке на малых значениях iso говорят он наоборот может только добавлять шума.
Со светом как-то не так всё - наводишся - всё резко и чисто, делается снимок - как будто воздух вокруг объекта становится "с туманом", как я ни пробовал рассеивать свет, удалять и приближать источник света - всё равно что-то не так..
Пока эти снимки получил, уже отщёлкал в таком количестве соотношений диафрагмы, постановки света и прочих аспектов, что охренел.
Видать надо просто опыт нарабатывать пока что - сразу хорошо не бывает..
Вот такие вот соображения...
С уважением, Ярослав