Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Originally posted by oldTor:

если будет положительный результат тут ссылочку тоже дам

Обязательно расскажите, если получится.

Расскажу! Стёкла подыскал покрупнее (мне по длинной стороне надо 28мм.) и краску заказал. На следующей неделе получу, отпишусь по результатам!

Ну и немного разбавлю тему хорошим результатом)

Решил попробовал флуоресценцию, возбуждённую видимым светом, а именно - синим, с пиком 450nm.

Двуглавый орёл с банкноты 5000 руб. Флуоресценция, возбуждённая синим светодиодом L50 Blue 450nm LED. В качестве эмиссионного фильтра - светофильтр Ж-2х. Для выравнивания банкноты использовалось покровное стекло 0,17мм. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-250 (F=125mm) в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Cтэкинг.

Double-headed eagle from banknote 5000. Fluoresce

Светодиод вот такой:

К сожалению, у меня нет подходящих светофильтров в качестве возбуждающих для этого светодиода, но с другой стороны, вроде бы запирающего достаточно - сделал ещё снимок флуоресцирующего волокна в банкноте - контраст, как по мне, совершенно достаточный получается и к тому же нет чисто фотографической проблемы, часто возникающей при съёмке флуоресценции, возбуждённой УФ с фильтром возбуждения, при которой "проваливаются" тени и там прирастают шумы.

Тут же получается и контрастно, и тени не провалены. Условия съёмки те же, только ТЛ другая - Raynox DCR-150 (F=208.3mm)

Две последние страницы, себе в закладки, и буду искать нормальный стеклорез, краска тоже пригодится. Раньше думал что "карандаш" для оптики не стоит покупать (в разных местах видел отзывы, что он оставляет разводы на оптике), но теперь заказал "Ручка для чистки объективов JJC CL-CP2".

Originally posted by oldTor:

двоение изображения

Это "фантомное" изображение не такое яркое, его видно на странице 39 #815, этой темы.

Предложение предположение.
Давно пользую как стеклорез розовую керамику в пластинках.
Огромное количестве ребер острейших. Если что можно отломить кусочек и вот тебе куча ребер еще

У меня честно говоря была мысль резать уголком гальваники - часто там на самом краю есть выступающие зёрна. Но тоже чисто предположение - сам не пробовал.

Skif 77:
Две последние страницы, себе в закладки..

Это "фантомное" изображение не такое яркое, его видно на странице 39 #815, этой темы.

Буду рад, если пригодится.

У меня засада случилась с тем, что оно производит впечатление почти такой же яркости, что и всё остальное, и главное - находится на таком расстоянии от основного, что не даёт сфокусировать на резкость как следует(
Т.е. нет резкого и далее "бледного фантома", а есть почти что равноценное двоение там, где должна быть ГРИП.

Originally posted by oldTor:

двоение изображения. Причём, с более толстым стеклом оно было вроде бы даже меньше.

Когда своё стекло 0,45 мм покупал, я надеялся что смещение "фантома" будет достаточным, (а про его яркость не думал). Резать нечем, так что пока это только теория. А у Вас с 0,13-0,17 мм, получается смещение минимальное (двоение), а яркость поднялась.
Вы писали:Насколько я понял из прочтения тем по ссылке, успешно народ применял стёкла 1,2мм. и тоньше. Большой разницы между 0,5мм. и 1,2мм. не обнаружилось, но вот 1,5мм. было заметно хуже, чем 1,2.

Ага, вот теперь думаю, что не зря в казённых опак-иллюминаторах стоят стёкла не самые тонкие, но и не толстые. Видимо - "чем тоньше - тем лучше" - имеет определённый, так сказать, "эффективный диапазон")
По крайней мере, если нет никакого спецпокрытия на одной из плоскостей.
Надо покопаться среди всякого барахла - вроде у меня где-то было отклеившееся от одного из ОИ-21 стёклышко, правда оно было очень маленькое, но может подойдёт для проб, и кроме того, интересно измерить толщину - "в копилку данных".

Покопался: у меня было два неисправных осветителя ОИ-21, из них я ещё несколько лет назад собрал один рабочий в том виде, в каком он должен быть, а второй у меня валялся без дела в виде запчастей и без части некоторых из них. Наконец дошли руки что-то с ним сделать.

Как раз у него было отклеившееся полупрозрачное зеркало светоделителя.
Померял - оно оказалось ~0,7мм. толщиной:

Приклеил его на место на бесцветный лак для ногтей)
Потом зачернил торцы (у него были остатки чернения, так что я решил, что лишним не будет) той же краской. Поставил на место, причём осветитель я выпотрошил по полной программе: удалил линзу, компенсирующую длину тубуса, удалил ластохвост с трубкой под резьбу м27 - вместо неё приклеил тонкое макрокольцо м42, удалил блок с зеркалом для тёмного поля, а сбоку оставил только часть корпуса с пазами для светофильтров.
В общем - убрал всё лишнее.
Работает вполне нормально в таком виде, снял им микросхему K1401УД1 (Счетверенный операционный усилитель). Снято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А.

Extreme close up of silicon micro chip K1401УД1

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

С ОИ-1 который я когда-то купил, в патроне была лампочка 3,5в. Спираль кривая, да ещё не по центру лампочки, оловом удлинён контакт '+' миллиметра на 4.
Как я потом выяснил, при покупке лампочек производства ГДР, при закручивании клинят все лампочки которые у меня есть и ГДР, и советские 2.5, 3.5 в. А вот китайская диодная (3-6V 3W. цоколь Е10/13, длина 24мм), которую я использую, легко закручивается.
В ОИ-1 применяется лампочка накаливания 6,3 вольт. Никогда не видел даже её фотографию.
Думаю это ОП 6,3-0,22 (0,22 ампера, 6.9-8,65 лм). Цоколь Е10/13. Диаметр колбы 12мм, длина лампочки 24мм.
electrospb.ru

ГДР NARVA 4V 4W (Специальная). Цоколь Е10/13. Диаметр колбы 15мм, длина лампочки 28мм.

Интересно посмотреть, будет ли разница между диодной и лампочкой накаливания в ОИ-1. Напаивать контакт пока не буду, разберу патрон, дальше решу что делать.

В посте 746 этой темы я показывал фото родной лампочки от ОИ-1 - она матовая была:
images.vfl.ru
- что верно и правильно, учитывая отсутствие матового диффузора в самом осветителе.
Но я не освещаю лампочками ничего уже давно при фото.
Использую светодиоды с cri хотя бы 80, кучу разных диффузоров, иногда оптоволокно (китайское, дешёвое).

Вечная проблема с лампами и диодами - как раз отсутствие хорошего диффузора и недостаточный часто размер тела свечения и дистанция от него до осветительной линзы. А при достаточном размере тела свечения без неё вовсе можно обойтись, как я сделал на фото постом выше.

Основная проблема с лампами накаливания и галогенками в микро - это изменение цветовой температуры, в зависимости от накала.
И желтящий спектр. Почему ко всем рутинным и студенческим микроскопам шло матовое синее стекло - оно приближало жёлтый свет немного к нейтральному дневному.
До сих пор галогенки считаются лучшими для некоторых объектов, в основном по гистологии. Но для фото предпочтительнее диоды (даже в этой области и близких - вон наш соотечественник Анатолий Михальцов предпочитает диоды для фото, хотя при наблюдениях часто и галогенкой пользуется. Его профиль - анатомия растений и диатомовые в т.ч. - у него и работы, занимавшие места на Nikon Small World) - постоянный "цвет" при изменении яркости, относительно слабый нагрев (не надо теплозащитные фильтры держать в осветителе, предупреждающие разрушение других светофильтров, особенно поляризационных), при избыточном синем пике в районе 435-460nm - можно применить жёлтый фильтр, а так в принципе если cri нормальный, хотя бы честные 85 - то всё и без фильтров как надо.

Ну и размер тела свечения и его плоскостность куда лучше, чем у любой спирали или дуговой лампы. В любом случае, хотя освещение по Августу Кёлеру можно настроить и со спиралью, разумеется - он изначально вообще дуговые лампы использовал (!), но большинство упрощённых осветителей, в т.ч. и ОИ-1, создают с этим проблемы. Но Кёлер при всём к нему уважении и не панацея - от него отходили всегда: даже самые именитые производители, даже в микроскопах классом выше рутинного, применяли сплошь и рядом и диффузоры и матирование линзовых компонентов, тем самым превращая в тело свечения уже саму поверхность матового диффузора, а не саму спираль лампы. Строго говоря, принципу Кёлера это не противоречит. Так что спираль не обязательна.

Но диффузор всё равно нужен и с "условно" плоским диодом. Если делать самому из матовых плёнок или стёкол (в т.ч. самому матировать притиркой) - важно обращать матированной стороной К объекту.

Питать диоды тоже довольно просто, и дешевле, чем лампы, по крайней мере для человека (вроде меня), не отягощённого познаниями в области электричества. Я тут было, правда, захотел попробовать в недавно приобретённый "До кучи" МЕТАМ Р-1 поставить лампу, а то родной блок питания есть, а лампа осталась рабочая только одна - желтит, как "лампочка Ильича", что даже "прикольно и лампово выглядит")
Но посмотрел цены и приуныл) Посмотрел на галогенки на такой цоколь и ещё больше приуныл, к тому же к ним пришлось бы другой блок питалова брать. Но чисто "лофт погонять" я бы пожалуй купил ещё пару ламп РН 8-20-1.
Но ценник меня вымораживает. Например, тут:
https://pitersvet.ru/rn-8-20-1.html

На барахолках есть дешевле, но без гарантий работоспособности и/или ресурса. И за "лампочку Ильича" это всё-таки, я считаю, дорого, даже если вполовину такой цены.
Лампочки Narva есть с правильной спиралью - она светит на линзу осветителя "плоскостью":
lens-club.ru

Но к ней тоже надо и блок питания годный и сами лампы Narva недешёвые(
И тоже небось по цвету "лампочка Ильича"..

Originally posted by oldTor:

В посте 746 этой темы я показывал фото родной лампочки от ОИ-1 - она матовая была

Вы пишите "Я не знаю, "родная" ли она". Всё возможно.
В моём "Описание опак иллюминатора ОИ-1 1941", вклеены две фотографии, ОИ-1 и схематический рисунок и написано "... Регулировкой нужно добиться, чтобы изображение нити лампочки центрично заполняло поле зрения".
Оптические: ОП - оптическая, МТ - матированная, Т - трубчатая.
Про ОПМТ 6,3 В, найти нечего не смог, правда раньше была ещё и иная маркировка.

Originally posted by oldTor:

РН 8-20-1

СЦ-61 была оптическая, а эта РН - разного назначения, насколько я понял нет.
forum.shvedun.ru

Да, виноват, запамятовал. Но с тех пор уже мне попадались отзывы людей, купивших такой осветитель "типа с хранения" - там была такая же матовая лампа.

По поводу СЦ-61 было много в сети споров - я так понял, что мнения разделились - кто-то уверяет, что это была спецификация специальная, кто-то, что просто устаревшая для той же лампы.
Народ пробовал мерять дистанцию от спирали до колбы у таких ламп с разным наименованием и не сказать, чтобы выводы оказались однозначными.
Так что "тайна сия велика есть", по-видимому, и до сих пор.

Кстати, наличие матовой колбы или матовой осветительной линзы (как в МЕТАМе) - не мешает при настройке освещения наблюдать именно спираль - так как матовость такого уровня (не знаю, хорошо это или плохо - раньше может было и хорошо, но для фото - однозначно плохо) - не "забивала" спираль полностью - можно было всё-равно на неё наводиться - радуга в поле зрения просто пипец сразу(. Собственно, это мешает пытаться использовать при настройке Кёлера именно поверхность диффузора в качестве "тела свечения". С диодами и/или лучше заматированными поверхностями более плоскими, нежели линза или колба лампы - это куда как проще.

За 500 р. купил на пробу объектив фотоувеличителя PZO Janpol Color - со встроенными сменными светофильтрами (!).
Симпатичное стекло оказалось!
Вот снял с ним лампу осветителя микроскопа СЦ-61 (РН 8-20-1). Диафрагма f/11. HDR

Vintage lamp for microscope illuminator СЦ-61 (РН

Волею случая попал ко мне эпиобъектив на стандартную резьбу (для них) м27 от ММУ-3, обычный ахроматический (шифр ОЭ-4) с фокусным расстоянием F=25mm и числовой апертурой 0.17. С родной тубусной линзой с фокусным F=200mm это, соответственно, 8х увеличение. Апертура, конечно, маловата - всего 0.17

Рабочее расстояние паспортное 5,4мм., но я намерял 5мм. от края оправы до объекта. Полагаю, потому что была иногда дурацкая практика указывать рабочее расстояние не от края оправы, а от фронтальной линзы -в принципе-то это правильно, но надо бы тогда указать ещё и "фактическое" рабочее расстояние, что ли. Т.е. от наиболее выступающей точки оправы - фронталка слегка утоплена, так как вокруг ещё эпи-зеркало (кстати, с матовым фильтром).

Вообще я даже не собирался в него глядеть, но вот попался под руку. Оказался, кстати, весьма недурной для рядового ахромата!

Рассчитанный на обычный не компенсационный окуляр, при прямой проекции на матрицу (имеется в виду использование с тубусной линзой - объектив-то на систему "бесконечность" - в роли ТЛ выступила макронасадка Raynox DCR-150 F=208.3mm) - объектив продемонстрировал на удивление широкое приемлемое по кривизне поле и при том довольно недурную ГРИП - последнее, впрочем, не удивительно - числовая апертура ведь низкая довольно для такого увеличения.

Объективчик выглядит так:

Ну и тестовый снимок с ним - камджипег с освещением через объектив (на штативе микроскопа МЕТАМ-Р1) - снята линейка с делениями, равными 1мм. Если кадрировать всю кривизну, получается почти 2мм. геометрически нормального поля на матрице кроп 1,5 (фото кликабельно):

При том отмечу, что с хроматическими аберрациями проблем не наблюдается (если открыть фото в оригинал, нажав иконку "скачать" на фотохостинге, перейдя по клику туда, то можно увидеть окраску в шероховатостях линейки, но это вовсе не ХА, а просто интерференционная окраска окисных плёнок на стали и, возможно, масел), контраст с не особо отражающим и не особо гладким (по микроскопным меркам - шероховатость-то тут грубая весьма) объектом - для освещения через объектив, весьма неплохой.
В общем - объектив недурной, учитывая, что ныне эпиобъективы советские (в т.ч. на бесконечность, как этот) - крайне дёшевы.

Я конечно не призываю бросаться покупать такие для фотосъёмки, но если бюджет ограничен и помимо фото важны визуальные наблюдения - объективчик заслуживает внимания.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Абразивная шкурка на основе карбида кремния зернистостью P800. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Комбинированное освещение - падающее косое и через объектив с модифицированным опак-иллюминатором ОИ-21. Стэкинг 32 кадра. Небольшое кадрирование = по горизонтали снимка примерно 870мкм.

Silicon carbide sandpaper P800

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Меня заинтересовало то что говорили, старые эксперты-криминалисты о светофильтрах: "... Применяемые в микрофотографии светофильтры служат и для других целей. Одни из них исправляют недостатки объектива, пропуская необходимые лучи света. С объективами-ахроматами, скорригированными к желто-зеленой части спектра, используют например- зеленые светофильтры. Синие монохроматические светофильтры позволяют повысить разрешающую способность объективов. Их следует применять с апохроматами:."

Так как у меня все ахроматы, для ч.б. фотографий с настольной лампой заказал компенсационный (46мм) ЖЗ-2х, а для ОИ-1 монохроматический (10х10х1мм) 550 нм.

С зелёными и жёлто-зелёными довольно интересно некоторые вещи наблюдать, действительно детальность лучше иной раз. Плюс можно обрезать гадскую хроматику во многом. Что имеющуюся из-за несовершенства коррекции объектива, что несовершенства источника света.

Я, кстати, нередко пользуюсь жёлтым светофильтром с китайским планахроматом 50х0.55 - у него хроматика довольно сильная, но с обычным советским фотографическим светофильтром Ж-2х - удавалось почти очень хорошо её победить - вот, например, пыльцевые зёрна хризантемы так снимал - конечно, фото "мягковато", так как апертура 0,55 для увеличения 50х маловата и размер пикселя для проекции единицы разрешения на матрицу тоже маловат с таким объективом, но всё-таки, я считаю, довольно пристойно получилось (фотка кликабельна):
Chrysanthemum pollen under a microscope. 52:1

Вот только насчёт "позволяют повысить разрешающую способность объективов" - это не совсем то, что кажется. Приблизиться к расчётному разрешению объектива как можно ближе - да, иногда. При условиях наблюдений максимально близких к идеальным по теоретическому пределу.

Но числовую апертуру объектива светофильтр не повысит. А если он расположен между объективом и объектом - скорее понизит и уж точно увеличит сферическую аберрацию (за исключением ситуации с расположением светофильтра в бесконечной секции микроскопа на бесконечность - т.е. между объективом и тубусной линзой).
Расположение светофильтра позади опак-иллюминатора в тубусе конечном- тоже повлияет на сферичку. Другое дело, что это зависит от толщины фильтра и от апертуры объектива - в принципе до апертуры до 0.30 включительно, это не будет особо заметно или будет вообще незаметно.

Реальное повышение разрешающей способности произойдёт при освещении светом с более короткой длиной волны, нежели та, для которой рассчитана разрешающая (чаще всего "за номинал" как раз берётся 550nm, по крайней мере для обычных, светлого поля и наблюдений в "обычном свете" - т.е. не УФ и не для люминесценции) и для её выделения из спектра источника света в т.ч. как раз применяют монохроматические фильтры, но для того, чтобы от этого был прок, источник света в свою очередь должен выдавать эту волну с достаточной интенсивностью. Собственно, так работает люминесцентная микроскопия с выделением спектра возбуждения нужной длины волны из ртутных ламп высокого давления (ну и не только).

Полагаю применение монохроматического узкополосного (пусть даже он наверное не самый узкий, но всё же) фильтра на 550nm при наблюдениях в "обычном свете", должно хорошо так побороться с хроматикой, особенно если использовать источники света с избыточно выраженными пиками в соответственных областях (в т.ч. как раз синей/фиолетовой, как у большинства "обычных" светодиодов).

Есть, правда, небольшие опасения по поводу реального выигрыша при съёмке на цветную камеру - по идее, толк максимальный будет с монохроматической камерой. А с "цветом", как бы не вышло, что только "зелёные" пиксели будут принимать полезный сигнал, а остальные будут "курить бамбук" и ловить только следовые какие-то засветки от зелёных и шумы. Это вместо повышения разрешающей (уже на матрице), может наоборот сократить её. Впрочем, если у вас маловат размер пикселей, это может зато повысить резкость, полагаю. Т.е. наверное может купировать некоторую избыточную дискретизацию.

Будет интересно прочитать о результатах опытов! Светофильтры - это очень интересно!

Прикупил на пробу алмазных полировальных плёнок для оптоволокна, вот таких:
aliexpress
Пока не успел попробовать, но зато сделал микрофото самой тонкой в наборе - 0,5мкм.

Снимал с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20х0.42 в падающем свете. Стэкинг из 4-х RAW по "пирамидальному" алгоритму в Helicon Focus. Чуть добавил яркость и контраст, резкость не прибавлял.
Несмотря на разрешающую способность объектива "только" 0,7мкм., расстояние между многими зёрнами здесь достаточно большое, чтобы они отвечали ситуации: 'можно наблюдать объекты мельче предела разрешения объектива, если они достаточно "изолированы"/обособлены'. Что здесь и можно наблюдать. Правда, мне кажется, что зёрна, как это часто бывает на плёнках и шкурках, выглядят несколько крупнее, когда не обладают достаточным цветовым контрастом, в силу того, что покрыты связкой. Может потом пересниму с более сильным объективом. Но пока мне в целом показалось достаточно информативно и с этим разрешением. На первом снимке (он лишь слегка кадрирован) можно наблюдать общую текстуру и структуру поверхности, а на втором - уже сильное кадрирование для различения собственно отдельных зёрен:

Фото кликабельны.
К слову, как можно заметить, на плёнке присутствуют и отдельные соринки более крупные, тёмные. Но мне показалось, что они преимущественно просто налипли, а не находятся внутри структуры, так что, надеюсь, работать эта плёнка будет достаточно чисто.

P.S. Занятно, похоже и к этой плёнке можно применить сказанное про другие алмазные плёнки (KME 3M - заключение лаборатории и снимки по ссылке: myabrasive.ru ) - что: "Алмазные пленки это эталон плотности упаковки алмазов."
Действительно, концентрация "зашкаливает"))

Ярослав, фото замечательные.

А как в ультрафиолете будет выглядеть, если есть возможность, сделайте снимок.

С Уважением, Владимир.

Спасибо!
К сожалению, пока никак(
Я попробовал, но свечения собственно алмазов не было. Полагаю, из-за того, что сильно флуоресцирует сама плёнка, что характерно для многих полимеров, да ещё возможно и связка, и это "забивает" возможно происходящую флуоресценцию алмазов. По этой же причине, например, мне не удалось снять флуоресценцию карбида кремния в шкурке, под слоем "лака" - связки - она мутно светилась и забивала всё остальное. И это при том, что КК охотно в большом количестве флуоресцирует ярко-жёлтым и его длину волны выделить не такая великая сложность и обычными фотофильтрами..

Я потом попробую ещё с алмазами, если у меня найдётся эмиссионный фильтр подходящий: теоретически это должно помочь, но учитывая, что длины волн флуоресценции алмазов довольно близки таковым (судя по окраске) у этой плёнки, для выделения нужны узкополосные интерференционные фильтры, а они в разы дороже обычных светофильтров и их ещё поди найди (и подбери) на нужную выделенную длину волны + надо городить оправу для установки в фототубус.

В общем - будь у меня полноценный флуоресцентный микроскоп исследовательского класса, с полным ЗИПом, наверное можно было бы побороться с ситуацией, но с имеющейся у меня, с позволения сказать "оснасткой", это, скорее всего, не получится(

Ну и тут есть ещё одна "засада" - я не раз сталкивался с тем, что в продукции многих фирм алмазы не особо желают флуоресцировать - либо очень слабо, либо вовсе никак. Хотя при такой длине волны возбуждения (365nm) - вообще-то должны. Иной раз буквально несколько кристалликов, наиболее подходящих и свободных от связки, дают эффект на всей немалой поверхности. Например, подобное фиаско я показывал в этой теме - пост 11:
Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones

Но там хотя бы зёрна не покрыты связкой "наглухо" и их достаточно контрастно видно на фоне слегка флуоресцирующей связки.

Источники сообщают, что нежелание зёрен светиться, может быть следствием нарушенной структуры кристаллов, в частности. А при разделении фракций абразива, полагаю, это совершенно естественный расклад. Ну и, наверное, это зависит и от конкретного метода синтеза искусственных алмазов и их результирующей структуры. Правда, карбиду кремния, например, это всё не сильно мешает, он почти всегда нормально светится, но и у него есть немалый процент зёрен, которые не желают флуоресцировать.

Зато вот думаю, что надо будет попытаться в поляризованном свете снять эти алмазные плёнки - по крайней мере опробовать сначала это на плёнке с зерном грубым, скажем 30мкм. - может быть это обеспечит лучший контраст, при том что можно будет в силу некоторой просвечиваемости плёнки даже попробовать объединить поляризацию и проходящего и отражённого света, хотя я раньше этого не пробовал и не уверен, получится ли) На досуге попробую!

С уважением, Ярослав

Благодарю.

Делал заготовку погружного больстера из венге. Шлифовка до шкурки P2500 на основе электрокорунда. Для больстера пойдёт, но для микроскопии - не особо - грубовато, риски видны. Однако, было интересно сфотографировать во флуоресценции))

Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг, HDR. Освещение УФ светодиодом 365nm со светофильтром ZWB2.

End section of wenge under a microscope. UVIVF. H

Чеканка латуни и травление в водном растворе хлорного железа (Делал чеканку заготовки больстера для клинка из латуни марки Л63 с помощью переточенного бородка - обточил ему остриё в полусферу). Макрофото с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0. HDR из четырёх кадров. Масштаб съёмки 1,38:1 - по горизонтали кадра 17мм.

Embossing brass and etching in an aqueous solutio

Алмазная полировальная пленка 30мкм. для оптоволокна. Микрофото с объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг 23 кадра, поляризация, HDR

Diamond polishing film 30 чm under a microscope i

Поляризация в проходящем свете, плёнка на основе типа акрила, который сам выступает компенсатором.

Зимние краски, мороз и солнце. Фрагмент шлифованной бамбуковой доски, пропитанной минеральным маслом, во флуоресценции. Макрофото с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0 с макрокольцами. Масштаб съёмки 1,6:1. HDR из 4-х кадров. Освещение УФ-светодиодом 365nm со светофильтром ZWB2.

Winter colors, frost and sun. Bamboo board. Fluor

красиво!

Спасибо!