Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Класс...
Всегда завидовал людям, у которых хорошо получается то, что они делают.. .

[B][/B]

Спасибо!

В рамках одной дискуссии (кому интересно - тема по ссылке:
myabrasive.ru ) и в некоторое уточнение прежних подобных проб в меньшем масштабе, публикую некоторые пробы "идентификации" абразивного зерна в люминесценции снова:
"Повторил попытку снять в люминесценции брусок венёвский 100/80 на предмет понимания, где там алмаз, а где карбид бора (ибо именно он заявлен в связке). Для избегания случайного присутствия частиц карбида кремния, пришлифовал брусок на оксиде алюминия, который, в отличие от карбида кремния - не люминесцирует (по крайней мере в доступных мне условиях). Освещение - светодиод УФ 365nm со светофильтром ФС-1 для обрезки видимого спектра. Ну что сказать - мне не хватает интенсивности (надо другой источник питания подыскать), но кое-что всё-таки увидеть можно - на иллюстрации компиляция одного и того же участка бруска в падающем свете обычном и в люминесценции:

Конечно, для такой шероховатости бруска надо было бы делать стэкинг при съёмке в таком масштабе, но я не делал - и так выдержка с люминесценцией составила 25 сек., что утомительно, да и горящих пикселей появляется очень много - камера уже сильно не новая, матрица греется.

Главное, что мне было важно - определить - на фоне отдельных довольно ярких кристаллов алмаза - бесцветного (который является прекрасным маркером для сопоставления снимков - он хорошо виден в обоих случаях) и ярко-голубого в люминесценции, мелкого, в районе 20мкм., что есть остальная масса - не люминесцирующие кристаллы карбида бора, просто отражающие свет, или же вероятные алмазы, просто с очень слабым свечением, как в силу особенностей кристаллов, так и в силу их "упрятанности" в связку. Учитывая, что некоторые, вообще не идентифицируемые кристаллами на левом снимке, на правом довольно чётко проявились, а блики и отражения я свёл к минимуму, полагаю, что всё-таки, фиолетовые и дающие синеву на правом - всё-таки являются алмазами. Проверяя это я сделал ещё несколько кадров, где на поверхности, помимо прозрачных алмазов, сильно выступали откровенно чёрные кристаллы, видимо, карбида бора, но они либо скрадывались в люминесценции полностью, либо давали только отражения. Вот одна из таких пар снимков одного и того же участка - масштаб тот же, но тут уже без кропа (все картинки кликабельны):

"

Если я сумею подобрать более подходящий источник питания и соорудить более подходящий коллектор осветителю, то может сумею и в бОльшем масштабе и более контрастно и детально это всё показать. Пока что, качество освещения оставляет желать лучшего и негативно влияет на качество картинки в целом.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Скачал тут одну книгу. Не подскажете хроматическая аберрация и ХРУ, это одно и тоже, цветная кайма вокруг объектов? Про сферические аберрации не спрашиваю, понял.

Хроматические аберрации бывают разные. ХРП и ХРУ - хроматизм положения и хроматическая разность увеличений, соответственно.

ХРП:
"Хроматизм положения - это аберрация, при которой изображения одной точки предмета расположены на разном расстоянии от оптической системы для разных длин волн."

ХРУ:
"Хроматическая разность увеличения - изображение объекта имеет вид "слоёного" пирога, когда разноцветные изображения разного увеличения накладываются друг на друга Это связано с различным фокусным расстоянием разных длин волн света (лучей разного цвета), которое приводит к изображению точек объекта находящихся вне оптической оси на разных расстояниях от оси."

Ну и тут есть ещё загвоздка - исправляют обычно и то и другое для определённого применения, и легко может случиться так, что сразу за пределами ГРИП (глубины резко изображаемого пространства) - аберрации проявятся снова, и чем дальше, тем больше. Например, этим объясняется то, что в объективе с ХРУ=0, в боке могут вылезти все какие угодно "расцветки" от аберраций (и искажения, хотя в боке это уже не суть важно, но иногда напрягает, особенно когда "всё нормально", но при стэкинге в боке появляются артефакты, как будто от астигматизма, при том, что объектив вроде бы исправлен на эту аберрацию). Ну или бывают казусы, когда объектив рассчитан на работу в определённом спектре и аберрации решены с учётом этого спектра, а в "обычном применении" - "всё плохо". И наоборот. Вот отчасти пример этого можно наблюдать на фото в предыдущем посте - в падающем свете "обычном" и в люминесценции - расстояние фокусировки сместилось, так как длина волн другая да и вообще метод контрастирования, а поправку я не вносил. Как следствие - где люминесценция - там всё из ГРИП "уехало" даже в центре кадра. И так и должно быть. А когда впервые сталкиваешься - часто впадаешь в ступор, непонятно в чём искать причину.

Это так, вкратце - одно даёт разность точек "в ширине", а другое "в глубине", совсем грубо говоря.

Подробнее есть, например, тут:
aco.ifmo.ru

P.S. К Вашей цитате я бы добавил кое-что. Поскольку ХРУ у разных комплектов объективов (и иногда даже внутри них) под те или иные модели микроскопов - не одинакова, то и компенсационные окуляры тоже не одинаковы и если взять два окуляра маркированных буквой "К" и одинаковой кратности от совсем разных микроскопов, то может легко оказаться, что какой-то "недокомпенсирует" ХРУ какого-то объектива или комплекта объективов, а какой-то "перекомпенсирует". Потому столько возни с их подбором (не говоря уж о том, что у некоторых микроскопов ХРУ частично компенсирует оптовар бинокуляра или ещё что-то в оптическом пути).
В общем, если у Вас загвоздка с подбором компенсационных окуляров, напишите конкретную модель микроскопа и объективов, попробую на досуге нарыть на микроскопном ресурсе хотя бы направление поиска - так вроде ещё припоминаю, где что обсуждалось у тех, кто с этим работает постоянно.

Originally posted by oldTor:

окуляра маркированных буквой "К"

Благодарю, окуляр я заказал, придёт посмотрю в него. Я так и не понял, какой термин можно применить, чтобы назвать одним словом цветную полосу , которая продолжается после РК, и мешает её рассматривать,
Правда в USB микроское 'DigiMicroProf', её не было, а в 'C-mount USB Microscope Camera' с 'C-mount объектив 0,12-2X' я вроде научился с ней бороться.
Это пригодилось для объективов: PL 4x / 0,10, PL 10x / 0,25.

А объективы какой фирмы и периода примерно? Или современные какие?
Эта цветная гадость у РК мне тоже временами доставляет неприятностей, даже на объективах хорошо исправленных. Но надо отметить, что в таком случае она сигнализирует о том, что что-то не совсем так с освещением.
И когда приходится с ним что-то "изобретать" вместо уже отработанного варианта - легко начинает вылезать всякое ненужное. При падающем свете - это проблема в т.ч. с углом падения. С отражённым - настройка апертуры его, полагаю. Хотя в такой ситуации конденсором и выступает сам объектив, но тем не менее - настройки самого осветителя на качество влияют очень заметно.

Минимизировал я это источником света с высоким коэффициентом цветопередачи и тщательной отстройкой баланса белого. Правда, на снимках ниже диффузно-рассеянный свет (не падающий и не отражённый). Кстати, если камера позволяет выставить его замеряющим снимком - хорошо подходят вместо серой карты бруски на основе КК на керамической неокрашенной связке - т.е. те же гриталоны и гриндерманы с зерном порядка F400 - 600 - просто отлично - потом на снимках по сравнению со сделанными с ББ даже по серой карте - куда лучше видна разность оттенков разных зёрен, причём и крупных и мелких - вот к примеру:
Silicon carbide м100 Гриталон, зелёный КК. Снято с объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25 Масштаб съёмки 13:1, по горизонтали ~1,8мм. Стэкинг 19 кадров:
Silicon carbide м100

А вот чёрный КК от ИНФ-Абразив:
Abrasive waterstone K-150-B Микрофото с Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. 1,83мм. по горизонтали кадра. Стэкинг.
Abrasive waterstone K-150-B

Ну или что-то помельче:
Whetstone B600VL от ИНФ-Абразив
Микрофото с Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. 1,83мм. по горизонтали кадра.
Whetstone B600VL micro

Но вообще, снимая именно заточку, я часто перевожу в ЧБ - чтобы не отвлекала интерференционная раскраска от оксидных плёнок "радужная" - вот тут на заточной фаске её видать, например - это уже не объектив раскрашивает и не источник света "врёт":
Microbevel on black translucent arkansas

Originally posted by oldTor:

Или современные

Labor-microscopes. Камера позволяет и баланс белого, и баланс чёрного, и многое другое, но я пока 'мелко плаваю'. Лучшие снимки РК, чёрно- белые + негатив. Конструкция микроскопа вот такая:

Originally posted by Skif 77:

Лучшие снимки 0,9мм по ширине,10х, правда ОМО очень старый, разметка частично отлетела.

По-моему очень даже. Labor-microscopes - "старые знакомые") Покупал у их сотрудника объектив план 20х0.40)
Под осветителем рассеиватель? Очень верное решение!

Originally posted by oldTor:

Под осветителем рассеиватель?

Вырезал 2 кольца с пластика, одно заматировал, другое прозрачное, с ручкой, на 50% заклеил изолентой, с ним и снимал РК

Парни, вы нашли друг друга. Созерцаем с интересом.)))

Интересных результатов можно добиться, используя комбинирование разных методов и принципов освещения. Например, используя отражённый свет (не падающий, который в "обычной фотографии" называют часто отражённым, а настоящий отражённый - через объектив с помощью светоделительной пластины по сути, в идеале, получая на матрицу только то, что отразилось от объекта) и диффузно-рассеянный. Я часто применяю подобную комбинацию при съёмке микросхем. Приведу пример - одна микросхема, снята в разном масштабе одним и тем же объективом и набором осветителей. Разность в положении осветителя, дающего диффузно-рассеянный свет - в первом кадре его присутствие больше, во втором - он опущен ниже и преимущественно получается отражённый. Промежуточных положений осветителя, обеспечивающих разные градации соотношений - велико, я выбрал наиболее подходящие и с наглядной разницей:

Microchip 153УД401. Снято с объективом Ломо 4,7х0.11 П, освещение комбинированное - через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1 и с осветителем Белых.

Microchip 153УД401

Это снято в масштабе существенно меньше рассчётного, путём укорачивания тубуса. Ну а сначала, с преобладанием освещения через объектив, снял в +- рассчётном масштабе:

Обе фотки кликабельны

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Я не без помощи ценного совета Ярослава, за что ему отдельное спасибо, стал обладателем вот такого "сундучка":

Внутри которого полный комплект Carl Zeiss Standard Junior KF 1960 года выпуска.
http://www.klaus-henkel.de/standard.pdf
4 стандартных объектива, из которых для контроля дел заточных видимо только два будут использоваться - х2.5 и х10 (они прикручены на фото ниже)
Две пары окуляров х8 и х12.5
Даже болт родной для прикручивания микроскопа к дну деревянного ящика для транспортировки, не потеряли

Механика работает без нареканий, только почистил оптику от грязи и всё.

Первым делом решил сделать бестеневой осветитель по мотивам конструкции Ярослава, который ссылается на идею Белых:
liveinternet.ru

Я заказал ленту трёхчиповых 5050 светодиодов, но случайно в закромах наткнулся на ленту одиночных 2835 с разводкой под 24В, которая, как мне показалось, более подходит для данной задачи:

По плотности мощности она даже чуть выигрывает у ленты с трёхчиповыми 5050, хотя и не принципиально.
Я решил отрезать у неё верх и низ, оставив только середину со светодиодами. Токоограничивающие резисторы я в любом случае намеревался перенести в регулятор (зачем в лампочке лишние 25% тепла?), восстанавливать часть обрезанных дорожек оказалось не сложно, зато я очень выиграл по ширине ленты, чтобы бесполезная её часть не затеняла потом полезный свет от отражателя-рассеивателя.

"Внутренний стакан" для светильника взял готовый от алюминиевого электролита диаметром 35мм, у него толщина стенки 0.5мм:

Подходящего готового внешнего стакана не нашёл, поэтому импровизировал из листа алюминия 0.5мм:

Получилось вокруг стакана 35мм ровно 27 светодиода, которые я намеревался скоммутировать в группы по 3 последовательно соединённых диода, но именно эта лента под 24В разведена так, что восстановив обрезанные на предыдущем этапе связи, я смог получить 6 групп по 4 диода плюс одну группу из трёх диодов.
Если взять такую же ленту на 12В, то там по видимому останутся группы по 3.
Но у меня получилось то что получилось, и все восемь проводов, один общий минус и семь плюсов я вывел в регулятор.
В регуляторе скоммутировал имеющиеся 7 групп в четыре как подписано маркером на плафоне светильника:

Таким образом у меня получилось 15 комбинаций освещения (не считая полной темноты) из которых полезных наверное 2-3.

Поскольку у меня на рабочем месте всегда есть 24В, то регулятор напряжения я сделал из обрезка платы с готовым узлом понижающего импульсного преобразователя MC33063, в делитель обратной связи которого я встроил переменный резистор рассчитав диапазон выходного напряжения с учётом моих групп по 4 диода и новых ограничивающих резисторов, чтобы текло честные 20мА на полной яркости и ничего не текло на минимальной.
Да, в группу с тремя диодами я последовательно поставил четвёртый (уже в регуляторе), чтобы не нарушать ВАХ этой группы.

На внутреннюю поверхность внешнего стакана я сначала наклеил полоску алюминиевой самоклеящейся фольги для лучшего отражения света, а в качестве отражателя-рассеивателя полоску белой пластмассы от банки из-под кефира, которая попалась под руку.
Отверстие под объектив снабдил кусочками резиновой окантовки для краёв, за счёт которых он и держится на объективе не падая под весьма условным собственным весом.

Диаметр внешнего плафона 60мм, высота его около 18-20мм.
соотношения этих размеров я примерно определил исходя из того, чтобы с одной стороны нижний край плафона, надетого на объектив микроскопа, находился чуть выше плоскости фокуса, с другой стороны, чтобы поток света от излучателей мог испытывать минимум теней и хорошо проходить скос нижней части объектива х10, который у меня основной при оперативном контроле РК.

Максимальная электрическая мощность излучателя получилась чуть меньше 2-х Вт, при этом корпус не перегревается по отношению к комнате больше чем на 15 градусов даже при длительном использовании.

Вот так это выглядит в сборе на микроскопе:

Немного успев поиграться с различными комбинациями, могу сказать что удобно смотреть на РК когда свет падает только со стороны самой РК, например при включённых группах "1" (8 светодиодов в ряд) или развернув плафон, при включённых группах "3"и "4" (11 светодиодов в ряд). При этом яркость максимальна, но для глаз хватает. Если смотреть на абразивы, то можно включить весь круг, и если абразив светлый, то немного убавить яркость. Короче для такой конструкции 2Вт на весь круг это разумный уровень, для освещения с одного направления и условно тёмных объектов не помешало бы тех же пару ватт, но тогда нужно разгонять отдельные диоды более чем на 20мА.
Пока поработаю так, потом будем посмотреть. Есть идеи как в разы повысить яркость, но не уверен что мне это реально будет нужно.

Теперь я с глазами!!! В смысле вижу что на кромке происходит и есть над чем подумать что и почему не получается.

Изначально я не планировал использовать этот сетап для съёмок, но с другой стороны старая кропнутая зеркалка 18Мп есть, переходник М42 - EOS заказал (копейки) и тубус вместо бинокуляра нужной длины токарнуть можно. Так что если по бритвам сам зайду в тупик, буду обращаться к вам со своими фотками.

В следующий раз раскажу про магнитный поворотный держатель для лезвия на предметный столик, жду одну деталь чтобы всё собрать.

С уважением,
Сергей

P.S. Я на форуме не так давно, ещё не очень ориентируюсь в темах, если модераторы сочтут что моё сообщение больше относится к теме "Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).", то пусть перенесут.

Большое спасибо за замечательный и информативный обзор!

Ярослав, я правильно понимаю, что если я хочу сфокусироваться сначала глядя в окуляр, а потом снять целиком бинокулярную насадку и поставить фототубус с камерой для фото, то для неизменного положения фокуса мне нужно чтобы матрица камеры располагалась на расстоянии (160-10) = 150 мм от посадочного фланца объектива микроскопа?

Вот судя по этим картинкам и тому факту что стандарты Цейсс и DIN 58887 совпадают...

http://www.microscopy-uk.org.u... Version%201.pdf

В этом случае у меня по расчётам получается всего 64.5мм длина фототубуса:

44 мм (корпус камеры - матрица Canon)
1.5мм (фланец переходника M42-EOS)
40мм (револьвер - фланец фототубуса)

Обычно совпадением фокуса камеры и визуала занимаются, когда есть тринокуляр.
Там имеет смысл заморачиваться.
С бинокуляром и сменой его на фототубус - особая точность не нужна - дело в том, что даже используя парфокальные объективы, с учётом их допусков и пр., переключаясь между ними всё равно микровинтом подстраивают фокус.
В случае же когда мы снимаем бинокуляр и ставим фототубус - подстройка всё равно потребуется. Потому главное - создать фототубус, который обеспечит расстояние от опорной поверхности револьвера, куда упирается корпус установленного объектива, до матрицы камеры +- 147-155мм. для объективов на 160мм.
Однако, объективы на конечный тубус позволяют регулировать масштаб в некотором диапазоне, путём изменения длины тубуса. В небольшом диапазоне.
Это выгодно, когда нужно снять чуть крупнее при том получив более широкой на кадре область наилучшего изображения или наоборот - снять мельче, чтобы в кадр влезло больше объекта. Так что тут важно создать длину тубуса лишь примерно подходящую, а в идеале иметь возможность её немного корректировать.
Идеальное совпадение фокуса всё равно тут почти не реализуемое и для фото часто коррекция нужна всё равно, так как то, что мы видим и как наш глаз это обрабатывает и как при том это "увидит" матрица- не одно и тоже, часто для визуала хорошо когда фокус "касается" самой вершинки рельефа объекта, а для фото нужно чуть "глубже", на какие-то микрометры, чтобы было порезче и с меньшей "дымкой".

Вот сегодня поснимал..
Зерно электрокорунда белого фракции F120 в поляризации. Микрофото с объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25, стэкинг. Использовался микроскоп МББ-1А.

Electrocorundum grain in polarization

Ярослав (oldTor), Вы писали про объективы, уточняю некоторые данные.
Ломо План 9х/0.20 (шифр ОМ-2П) с ирисовой диафрагмой, поляризационный, рабочее расстояние 12,9мм.
Ломо 4,7х/0.11 190/- (шифр ОМ-12М) поляризационный. Рабочее расстояние - 25,9мм. (Ломо 5х/0,11 190/- (шифр ОМ-12П) поляризационный. Рабочее расстояние 25,4мм)
Ломо 3,7х/0.11 160/0,17 (шифр ОМ-12). Рабочее расстояние 27,20мм.
Ломо План 3,5х/0,10 160/0,17 (шифр ОМ-3) Рабочее расстояние 23,4мм,
ХРУ -0.17%.
Микроскопы. Скворцов Г. Е., Панов В. А., Поляков Н. И., Федин Л. А.
В этой книге, в конце сводная таблица объективов Ломо. Вот бы ещё все ХРУ найти.

У всех этих ХРУ достаточно мала, чтобы использовать для фотографии, а при визуальных наблюдениях использовать обычные (НЕ компенсационные) окуляры. Самый "слабенький" для фото из вышеперечисленных - Ломо План 9х0.20
по некоторым данным ХРУ =+0.50%.
Я что мог, когда писал про них на ленсклабе, сказал, почёрпнутое на микроскопном форуме, в т.ч. и читая книги по ссылкам, и там не раз приводились значения ХРУ для конкретных объективов, но проблема в том, что один и тот же объектив в разных итерациях и даже просто разных лет, мог иметь некоторые различия, кроме того и в микроскопной оптике хватает каких-то допусков. Так что могут быть и противоречия.
Ну и вот в теме по ссылке была сделана попытка собрать данные о ХРУ окуляров, объективов, оптоваров:
forum.shvedun.ru

Originally posted by oldTor:

в теме по ссылке

Благодарю.

В моём арсенале прибавление - китайский планахроматический объектив L Plan 50х0.55 на систему "бесконечность" с рабочим расстоянием 7мм. и заявленной разрешающей способностью до 0,61мкм.
Да, китайские планахроматы - это лотерея. По ХРУ, ХРП, соответствию апертуры заявленной и прочая и прочая. Но иногда среди них попадаются удачные. Мне повезло - один человек показал тестовые снимки вменяемые и без стэкинга (а то в сети полно дураков, кто выкладывает в "тесты" стэкинг с кучей редактуры, предлагая оценить объектив, что объективно невозможно в такой ситуации) и дал ссылку на продавца на али. Правда, у него такие уже кончились.
Объектив низкоапертурный - т.е. его числовая апертура ниже обычной для таких увеличений. Но, видимо, благодаря этому удалось сделать такое большое рабочее расстояние. Что касается общего поля - заявлено, что строит 25мм. Но не сказано, что такова ширина исправленного поля, так что я не обольщался - в любом случае тут оно больше, чем у "полупланов" (semi-plan), которые иной раз от обычных ахроматов без планкоррекции практически не отличаются и вполне близкое к тому, что строят полноценные планахроматы не широкопольные (т.е. в районе 18-20мм.)
Что касается ХРУ - по-моему тут всё относительно пристойно, ХРП конечно "прёт", но "таки шо я хотел за 250 баксов" - за такие деньги новой высококлассной оптики не будет, разумеется (это не никон и не митутойо, которые таких увеличений и со всеми "плюшками" для фото типа отлично исправленных ХА и геометрии и б/у подходящие стоят столько, что готовь 2000-3000 долларов и жди подолгу на ебее) будет рутинная, более-менее приличная для работы.
Мне для технической съёмки вполне хватит, тем более, что результаты абразивной обработки я всё равно предпочитаю снимать (или переводить) в ЧБ.

Объектив рассчитан на парфокальную высоту 45 мм. и, скорее всего, тубусная линза предполагается, как наиболее распространённый вариант, с фокусным расстоянием F=200mm. Что я легко проверил, понаблюдав с этим объективом со своими эквивалентами тубусных линз (далее ТЛ) на 125, 200 и 250 мм. В качестве которых у меня служат макронасадки Raynox DCR-250 и DCR-150 (F=125mm. и 208mm. соответственно), телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4 и "связка" из Raynox DCR-250 и телеконвертера 2х Vivitar. С ТЛ F=250mm. округлённо получается масштаб съёмки на матрицу кроп 1,5 порядка 65:1 а с ТЛ F=125mm. - округлённо 34:1 (точнее - 33,57:1 намерял, но это уже мелочи).
И надо сказать, что результат c ТЛ F=125mm. при тестах "на скорую руку" и "как получится с наскоку", показал себя, пожалуй, наиболее предпочтительным. Да, конечно, при бОльшем масштабе меньше заметно, по понятным причинам, как начинает "уезжать" геометрия по краям кадра, но по-моему и в таком масштабе всё не так уж плохо - снимок слайд-микрометра:

Ну а тут вообще "примитив" - фрагмент микросхемы (причём это не кадр настолько кривой,а сама микросхема тоже - когда я её уже давно вскрывал, видимо напряжение в подложке её слегка изогнуло) с освещением обычной настольной лампой со светодиодом 4000K с матовым рассеивателем - это камджипег, можно примерно оценить и ГРИП (в которую рельеф платы уже не умещается) и масштаб проблем с ХА:

Ну и главное, что меня интересовало - съёмка режущего инструмента - освещение с помощью оптоволокна:

Конечно, без штатива микроскопа на таких увеличениях делать уже нечего и необходимо тщательно подходить к отстройке света - по сравнению с настройкой освещения при съёмке с объективами 10-12х тут сложность таковой "растёт по экспоненте", иначе всё будет "мыльно" и чрезмерно мутно, и не будет реализована разрешающая способность. Но и не каждый день нужны такие масштабы и разрешения.
В общем, как по мне, вариант вполне рабочий. На оптику в несколько раз дороже у меня в любом случае бюджета пока не предвидится.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Originally posted by oldTor:

В моём арсенале прибавление - китайский планахроматический объектив L Plan 50х0.55 на систему "бесконечность" с рабочим расстоянием 7мм. и заявленной разрешающей способностью до 0,61мкм.

Поздравляю с приобретением!
Ждем новых интересных снимков!

Спасибо! Постараюсь не разочаровать)

Постарался сделать нормальную фотоработу с китайским объективом L Plan 50х0.55 WD 7.0

Фрагмент микросхемы. В качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4, применённый на штативе микроскопа МББ-1А. Масштаб съёмки ~52:1 Освещение через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1. Стэкинг, редактура.

Microphotography 52:1 Fragment of Microchip TMS 2

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Дошли руки у меня до координатного столика.
Вместо зажима для предметного стекла появилась пластина из листовой латуни, с одной стороны которой есть возможность закрепить качель-держатель лезвия.
Саму качель напечатал на 3D-принтере.
С внутренней стороны заранее предусмотрел шестигранные углубления под гайки.
Сделал два типа качели:
Одну с цилиндрической поверхностью с радиусом 35мм для лезвий бритв
Другую плоскую, соответственно для плоских лезвий.
В сквозные отверстия вклеил магниты заподлицо с верней поверхностью.
В первый тип качели 6 магнитов диаметром 3мм в два ряда.
В плоскую качель 4 магнита диаметром 5мм:

На поверхность качелей наклеил нескользкую тонкую резинку от воздушного шарика. Чёрного не нашёл, пока пусть будет розовый.
Это чтобы лезвие не царапалось об магниты и одновременно хорошо держалось. Держится хорошо:

Теперь РК можно подвигать под объективом с помощью штатной координатной подвижки. По горизонтали (в плоскости изображения) у меня хватает хода почти на всё лезвие бритвы (доступно 75мм).
Ну и быстро переставить на другой участок, если лезвие длинное, тоже проблем нет если делать это аккуратно, стараясь не ударить лезвием в объектив.

Ниже представлены несколько снимков РК (предварительный этап заточки на Cerax 1000)
Прямая экспозиция на матрицу через объектив 10х/0.22 (он не Plan, поэтому в фокусе только центр).
Не ради результатов заточки, а ради того, как на изображение влияет свет.
Все снимки - внутрикамерный jpg, никакой обработки.
Камера кропнутая, матрица расположена в 160мм от посадки объектива, поэтому должно быть математически 2.23мм по горизонтали.
Это один и тотже участок РК, просто снятый с разным светом:
1. Освещение налобным светодиодным фонариком со стороны РК.
2. Освещение лампой накаливания с матовым стеклом, поднесённой максимально близко со стороны РК (лампа из комплекта микроскопа, для нижнего осветителя).
3. Бестеневой осветитель(из моего поста выше), включены только светодиоды со стороны PK.
4. Бестеневой осветитель, включено всё кольцо.

Транзистор 2T316B. Микрофото с объективом Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm. с тубусной линзой F=125mm. (Raynox DCR-250). Стэкинг, постобработка. Размер кристалла ~490х490мкм. Освещение оптоволокном:

Transistor 2T316B

Интересный эффект вышел - поскольку стэкинг, а оптоволокно слегка сдвигалось от кадра к кадру, относительно объекта - получился вариант постепенно меняющегося угла падения света, что привело и к интересному эффекту в плане неоднородности освещения самого кристалла, так и в "рисунке" в боке - мне понравился эффект. Почему было выбрано оптоволокно, а не освещение через объектив - хотелось резче передать рельеф.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Ещё по поводу освещения при микрофото.
Снял ещё один транзистор, похожий на предыдущий.
КТ316Б
Микрофото с объективом Ломо План 10х0.22, стэкинг, освещение через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1:

Transistor КТ316Б

Занятно, как вроде бы всё одинаково, а окраска другая.

Как-то обсуждалось на профильном форуме, от чего зависит окраска микросхем и кремниевых пластин в транзисторах - если их не снимать именно в отражённом свете - они вообще, чаще всего не дают окраски - например вот:

Это подобный предыдущим - 2Т316Б, стэкинг с объективом Ломо 4,7х0.11 П
снято с диффузно-рассеянным светом.

Что по этому поводу пишут:
"Прежде чем отразиться, волны оптического диапазона проникают на глубину от 100 нм даже в идеально отражающих металлах типа серебра. Материалы обладают разными коэффициентами отражения для различных длин волн, определенных их электронной структурой (энергетическими уровнями электронов), что и обеспечивает разность в спектральном максимуме отражения или "цвете". Это конечно не тот же цвет, который мы видим в условиях диффузионно-рассеянного света.
На микросхемах цвет берется в основном от окрашенных прозрачных пленок, которые специально наносят на чип, либо пленок оксидов кремния интерференционной толщины. Свет проходит через эту пленку как через светофильтр, отражается от полированной поверхности кремния, обратно опять через тот же самый фильтр и выходит обратно окрашенный.
"
Источник:
forum.shvedun.ru

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Давненько не снимал я ничего во флуоресценции - не заточное, но уж очень мне показалось удачно, захотелось показать)

Срез огурца. Макро с объективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4 (f/5.6) + RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS, HDR из трёх кадров. Флуоресценция. Освещение УФ-светодиодом 365nm со светофильтром ФС-1

Structure. Cucumber slice in fluorescence

oldTor:
P.S. К Вашей цитате я бы добавил кое-что. Поскольку ХРУ у разных комплектов объективов (и иногда даже внутри них) под те или иные модели микроскопов - не одинакова, то и компенсационные окуляры тоже не одинаковы и если взять два окуляра маркированных буквой "К" и одинаковой кратности от совсем разных микроскопов, то может легко оказаться, что какой-то "недокомпенсирует" ХРУ какого-то объектива или комплекта объективов, а какой-то "перекомпенсирует". Потому столько возни с их подбором (не говоря уж о том, что у некоторых микроскопов ХРУ частично компенсирует оптовар бинокуляра или ещё что-то в оптическом пути).
В общем, если у Вас загвоздка с подбором компенсационных окуляров, напишите конкретную модель микроскопа и объективов, попробую на досуге нарыть на микроскопном ресурсе хотя бы направление поиска - так вроде ещё припоминаю, где что обсуждалось у тех, кто с этим работает постоянно.[/B]

Крайне познавательно, Ярослав, спасибо.
Можно чуть уточнить для дилетанта?
То есть если мы берем объектив ахромат, то желательно работать в паре с окуляром, имеющим примерно равное ХРУ с другим знаком? И именно по этому например (беру ломо) ПЛАН 9х0,2 с его ХРУ +0,5 объективами ломо К нормально не компенсируются? Либо чтоб не заморачиваться - работаем с парами (в случае ломо) ПЛАН АПО и объектив Гюйгенса - так?

Окуляр Гюйгенса - не компенсационный, а объективы план-апо, насколько мне известно, ломовские, все или почти все - с довольно значительным ХРУ и требуют компенсационных окуляров. Потому для микрофотографии с прямой проекцией на матрицу "как есть" ими не пользуются.

А как раз обычные ахроматы, самые "простые" типа ломо 8х0.20 (или 9х0.20 на тубус 190, который не план а обычный) - имеет ХРУ=0
Ну и более слабые типа 3,7х0.11- (он же4,7х011 на тубус 190) - тоже либо 0 либо некритично около нуля. И их с Гюйгенсом юзают так как нечего там исправлять. Всё равно план-коррекцию (т.е. кривизну по полю) что ахромату, что апохромату ни один окуляр не обеспечит, вне зависимости от того, какое значение ХРУ и ХРП они имеют.

Небольшое ХРУ на объективах малых увеличений (к которым 10х тоже относятся) обычно не исправляют, их чаще всего используют с обычными же окулярами - либо Гюйгенсами ломовскими, либо китайскими широкопольными недорогими. Предполагается, видимо, что при столь малых увеличениях это не так критично, особенно для визуальных наблюдений.

Но тут ещё вот какая штука - не всегда приходится компенсировать ХРУ объективов именно компенсационными окулярами. Эту задачу с некоторыми объективами, неплохо или даже очень хорошо, выполняют оптовары некоторых бинокуляров. И разное положение оптовара может компенсировать по-разному.

Я не помню что и как с этим в деталях, но ранее давал ссылку где собирали на микроскопном форуме данные по ХРУ объективов, окуляров и прочего, полагаю она может оказаться полезной. Ну и там же можно поискать по ключевым словам "хру оптовар" и найти темы с обсуждением - поиск там криво работает, но кое-что найти удаётся.

oldTor:
...
Я не помню что и как с этим в деталях, но ранее давал ссылку где собирали на микроскопном форуме данные по ХРУ объективов, окуляров и прочего, полагаю она может оказаться полезной. Ну и там же можно поискать по ключевым словам "хру оптовар" и найти темы с обсуждением - поиск там криво работает, но кое-что найти удаётся.

Да -с ссылочку я видел. В целом - понято. Читать и практиковаться
А что Вы можете порекомендовать для старта? В наличии - машинка Биолам Р11 - на подобии той, что я здесь видел в Вашем варианте с закрепленной камерой. Набор почти стандартный для проходящего света - объективы ПЛАН 9/0,20, 8/0,20, МИ 90/1,25, 40х0,65. Окуляры К7х, С15х.

Чем для начала дополнить для работы в отраженном свете? Про осветитель - понятно, два варианта тут представлены.

Не уверен, что верно понял вопрос.

Список микроскопных объективов на конечный тубус, пригодных и для наблюдения и для фотографирования в падающем и отражённом свете, обладающими подходящими характеристиками в т.ч. по исправлению ХА, поля и с достаточным рабочим расстоянием:
lens-club.ru

lens-club.ru

lens-club.ru

lens-club.ru

Подробнее я рассказывал что и как, в посте по ссылке - вроде я её тоже давал недавно:
myabrasive.ru

Для работы в именно отражённом свете - т.е. с освещением через объектив - это отдельная история и не самая простая. Проще с падающим светом разобраться, как Вы верно упомянули - это уже обсуждалось.
Ну и как вариант, можно использовать оптоволоконное освещение - про него писал тут - пост 11:
myabrasive.ru

В принципе для наблюдений НЕ в проходящем свете, и НЕ при освещении через объектив, подходят все объективы с достаточным рабочим расстоянием для доставки света (желательно не менее 5-7мм.) и в т.ч. биологические, рассчитанные на работу с покровным стеклом 0,17мм. При числовой апертуре менее 0,30 искажения от отсутствия покровного стекла - не критичны.
Ну и объективы, рассчитанные на работу БЕЗ покровного стекла, обычно предпочтительнее тем, что имеют просветляющее покрытие (либо только на фронтальной, либо на задней линзе тоже).

Про освещение...
Хочу напомнить про опыт старых лекальщиков, собирать свет с помощью колбы с водой.
Интересовался в свое время, что даёт это колба.
Работает она очень интересно, проходящие через нее лучи получают параллельные вектора одной направленности. Т.е. пучок света и не фокусируется и не расфокусируется.
Т.к. сейчас есть довольно маленькие яркие светодиоды, то можно обойтись без колбы с водой. Достаточно взять стеклянный шарик подходящих размеров.
Какие даст результаты, не могу точно сказать. Но могу предположить, что может повысить контрастность изображения за счёт теней.
Как работает круглая линза, можно посмотреть в Гугле.
Может заинтересует кого.. .

Ну это конденсор классический, колба это линза.. .

oldTor:
Не уверен, что верно понял вопрос.

Список микроскопных объективов на конечный тубус, пригодных и для наблюдения и для фотографирования в падающем и отражённом свете, обладающими подходящими характеристиками в т.ч. по исправлению ХА, поля и с достаточным рабочим расстоянием:
lens-club.ru

lens-club.ru

lens-club.ru

lens-club.ru

Подробнее я рассказывал что и как, в посте по ссылке - вроде я её тоже давал недавно:
myabrasive.ru

Для работы в именно отражённом свете - т.е. с освещением через объектив - это отдельная история и не самая простая. Проще с падающим светом разобраться, как Вы верно упомянули - это уже обсуждалось.
Ну и как вариант, можно использовать оптоволоконное освещение - про него писал тут - пост 11:
myabrasive.ru

В принципе для наблюдений НЕ в проходящем свете, и НЕ при освещении через объектив, подходят все объективы с достаточным рабочим расстоянием для доставки света (желательно не менее 5-7мм.) и в т.ч. биологические, рассчитанные на работу с покровным стеклом 0,17мм. При числовой апертуре менее 0,30 искажения от отсутствия покровного стекла - не критичны.
Ну и объективы, рассчитанные на работу БЕЗ покровного стекла, обычно предпочтительнее тем, что имеют просветляющее покрытие (либо только на фронтальной, либо на задней линзе тоже).

Фундаментально и исчерпывающе. Благодарю, Ярослав. Пойду читать

Ярослав писал '... Не требует компенсации, редкий и дорогой АПО 6,3х0.20 - он не ПЛАН, но у него хорошая картинка'.
Не понял это ЛОМО? Начал искать 6,3/0,20. Нашёл парочку, не Ломо, да они дороже, и как они для фото кто его знает.

Carl Zeiss Jena Apochromat 6,3/0,20 160/- Стандарт DIN, присоединение 20,3мм. Объектив в отличном состоянии.

Carl Zeiss Jena Apochromat 6,3/0,20 160/-

В книге 'Zeiss Optical Systems for the Microscope', только в одной таблице
NEOFLUAR. 6.3x. 0.20 N.A.-.
Точно (я так перевёл) 6.4x Фокусное 23.6мм Раб 10.8мм Кат номер 46 03 20
Располагаются объективы в таблице так: ахроматы, планахроматы, NEOFLUARs, планапохроматы. Apochromat 6,3/0,20 в этой книге нет.
Наверное ЛОМО скопировала Carl Zeiss Jena Apochromat 6,3/0,20 160/-. Может кому пригодится книга, год неизвестен:
science-info.net

Нашёл также книги: Jena -1893 г, и уже объединившихся Carl Zeiss Jena- 1935г.

Я имел в виду Ломо Апо 6,3х0.20
Поскольку он апохромат, но не план-апохромат, то поле у него не исправлено. Но на кропнутой матрице в общем нормально. И у него ХРУ вроде бы около нуля или ноль.
Да, я читал что наряду со многими другими объективами и этот был пересчитан с цейсса, но с какого и насколько "точь-в-точь" - не знаю.
Ломо-вские апо почти все требуют компенсации вот кроме него и с ним же кажись какой-то микроскоп ещё комплектовался 2,5х вроде апо с ХРУ=0 - не помню уже апертуру и модель микроскопа.
Всё остальное - требует компенсации ХРУ.
Совсем древние объективы к тому же не будут иметь просветления или так себешное, некоторыми из-за этого только в монохроме снимают.

Лично я не покупаю старые апохроматы по причине того, что они через один с расклейками, а если даже всё хорошо, нет никакой гарантии что не расклеется по дороге или через пару месяцев или лет у Вас.
Дело в том, что использовавшиеся составы с годами продолжают терять какие-то летучие компоненты и происходят расклейки групп линз. Почему-то это именно с апохроматами конкретная проблема, с микроскопными.
И с ломо и со старыми забугорными.
Кому-то везёт, но достаточно почитать микроскопные форумы чтобы оценить, какая это лотерея.
Потому я предпочитаю обычные ахроматы и план-ахроматы, а не апо. Благо в малых увеличениях они есть недорогие с приличной и даже отличной картинкой - апохроматизация нужна больше на объективах более 10х из-за малой ГРИП и сложностей с настройкой освещения. И то - больше для фото а не для визуала - для наблюдений и хороших ахроматов в общем-то хватает.

Для высококлассных снимков в масштабе до 8:1 условно, всё равно дешевле, как правило, пользоваться не микроскопной оптикой "почти апо", чем надёжными современными микроскопными апо -они все на "бесконечность" и стоят как линкор.
Но у недорогой (по сравнению с ними) оптики не микроскопной свои проблемы - не всю можно установить на микроскоп, нужно колхозить переходники и пр. Хотя с некоторой получается очень даже приятно. Например с ломо ОКС1-40-1 в реверсе - можно и с ТЛ и с пустым тубусом применять, и для визуала и для классных фото. Или ОКС1-22-1 - но уже с ТЛ, тоже в реверсе. Это киносъёмочные.
Ну или некоторые промышленные объективы от минилабов, для чтения микрофильмов и микрофишей, для фотоувеличителей и пр. Правда, основной кайф с ними при полнокадровой матрице, как правило. Рабочие расстояния у них большие, как правило, и не на всякий микроскопный штатив влезут, а то и ни на какой.

C ОКС1-22-1 я до 2017 года все микрофото камней и заточки делал, в масштабе 8 и даже 9:1 (хотя это уже за пределами его возможностей - 8:1 - это максимум по-хорошему), ну а с меньшим масштабом с ним тоже очень даже хорошо выходит - в основном в районе 6:1, но можно и ещё меньше - например:
Макро с объективом Ломо ОКС1-22-1 в реверсном положении, стэкинг. Осветитель Белых. Масштаб съёмки 3,35:1
клубника:
Strawberry. Macro 3.35:1. LOMO OKC1-22-1

Как можно видеть - никакого намёка на ХРП и ХРУ. Я не помню, пришлось ли в редакторе что-то править, тут, по-моему - нет. У него ХА вылезают довольно далеко от зоны резкости (а далеко от неё их никто и не обещает исправлять), а тут перспективы, так сказать, нету - всё чисто. Не лучший стэкинг, правда, но нормальный.

Правда на микроскопе не снять в таком малом масштабе им - у него расстояние от передней линзы (так как он в реверсе) до матрицы - очень маленькое тут.

С хорошей тубусной линзой или хотя бы телевиком типа Юпитер-37А - тоже хорошо выходит - вот тут в качестве ТЛ макронасадка Raynox DCR-250 - это листик укропа, стэкинг кадров 20, точнее не помню. Масштаб уже 5,7:1

Dill leaf. 5,7:1. Focus stacking. LOMO OKC1-22-1

Ну и вот подобный объектив я на ломо апо 6,3 не стал бы менять.
Разрешающая тут очень близка, при том прекрасное просветление, кадр матрицы кроп 1,5 кроет идеально плоско, с ХА проблем нет, даже если что-то с боке снимать - даже далече от ГРИП всё цивильно и приятно. Правда у меня что-то ничего не завалялось в качестве примера - не помню где что лежит(

Ну разве вот - старый снимок, но тут объектив в прямом положении, масштаб 1:1, на открытой диафрагме - в таком варианте немного софтит, зато боке приятное. Да, по оптической схеме он вроде как флектогон или наподобие:

Но это уже так - баловство) Настоящее макро с ним - это в реверсе.

Приехал ко мне алмазный порошок сорта АСМ, зернистость 60/40 мкм. По случаю сделал пару микрофото - с объективами 10х и 20х. Стэкинг, небольшой кроп, фото кликабельны:

Трудно в таком масштабе снимать такие блестючие кристаллики, особенно с объективом 20х0.40 - при такой апертуре уже появляется желание отдельно настраивать освещение буквально для каждого "слоя", а то переотражения от самих кристаллов дают засветки. Ну и лучше бы снимать несколько с большим расстоянием друг от друга, и чтобы слой зерна был толщиной в одно зерно. Но и так более-менее информативно.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.