Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Сегодня окончательно доломал старую Nokia с целью пофотографировать "начинку".
Ну и что-то получилось там найти и снять - пользовался двумя источниками света, которые в разных комбинациях заставляют совсем по-разному играть цвету, отобрал три кадра и немного подредактировал.
Снято через объектив Nikon CFI E Plan 10/0.25:

Использовал его с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 в качестве тубусной линзы:

Поскольку схема покрыта чем-то прозрачным, по краешкам не очень хорошо - и засветка некоторая, и искажения, но мне всё равно понравился результат. Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Хожу в эту тему, как в музей, на картины посмотреть.
Ярослав, огромное спасибо!
Надеюсь хомяк победит жабу и кое-что полезное из этой темы и мне доведётся внедрить в своё хобби.

С наилучшими пожеланиями, Иван

Большое спасибо! Очень приятно, рад что фото нравятся!
С уважением, Ярослав

suing:
Хожу в эту тему, как в музей, на картины посмотреть.
Ярослав, огромное спасибо!
Надеюсь хомяк победит жабу и кое-что полезное из этой темы и мне доведётся внедрить в своё хобби.

Присоединяюсь полностью. Никак не могу что либо подобное придумать себе. А контроль, ой как нужен.

Прошло уже какое-то время, как я пользуюсь объективом Корректор 1:6.3 F=150 (4x5"), располагая его в прямом положении после телевика F=200мм. и всё больше ценю его.
Вообще, если отталкиваться от объективов для макро, с точки зрения многих фотографов, занимающихся художественной съёмкой - это "несколько не совсем то", хотя очень странно звучит, когда некоторые из них говорят о том, что он "тёмный" и "недостаточная детальность".
Конечно, дающие зверскую сферичку и капитальное снижение разрешающей способности к краям, хроматику, но зато "интересное размытие и бокешки" некоторые фотообъективы, из которых можно "вытянуть" масштаб съёмки сопоставимый - наверное для решения некоторых специфических задач - более "художественные". Не мне судить - я не фотограф.
А вот если подойти с другой стороны - со стороны микрофото и технической съёмки, этот объектив решает большую проблему - сложность найти действительно качественный объектив малого увеличения.
Под чем подразумевается идеально плоское поле с равномерной резкостью и контрастом, высокая разрешающая способность и отсутствие сферических и хроматических аберраций. Плюс - весьма солидное рабочее расстояние, позволяющее как угодно работать с освещением.
В связке с телевиком с фокусным расстоянием 200мм. я на кропнутой камере (samsung NX-300) получаю масштаб съёмки 1,46:1.
По первым пробам этого объектива я писал тут:
liveinternet.ru

Из свежих фото с этим объективом, вот снимал тут один природный камень - очень хорошо получается снять структуру скола, тут без стэкинга - один кадр:

Притёртая рабочая поверхность этого камня:

И фото фрагмента "начинки" старого мобильника Nokia - стэкинг:

Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Сделал себе подарок на НГ, приобретя микроскопный объектив, разработанный на http://www.labor-microscopes.ru/. План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм. Объективы с такими параметрами в принципе довольно большая редкость, так что я очень обрадовался такой возможности.

Пока что сделал немного пробных снимков, первый - кристаллы борной кислоты на предметном стекле в поляризации:

И фрагмент кристалла микросхемы из старого мобильника нокия - кристалл закрыт пластиком (или залит), что создаёт некоторые проблемы для его съёмки, однако всё же снять удалось более-менее информативно - кроп, 650мкм. по горизонтали:

Для съёмки заточных дел, такое увеличение нужно довольно редко, обычно мне хватает масштабов 8-12:1, но мне хотелось иметь такой "запас". Пока не особенно приноровился, в качестве примера - правка ножа из Aus-8 на вот таком природном камне (неопознанном, предположительно камень отечественный):

Полноразмер:

И кроп - тут по горизонтали 500мкм.:

Для лучшего понимания масштаба, такой же кроп снимка объект-микрометра - 1 деление=10мкм.:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Originally posted by oldTor:

Сделал себе подарок на НГ, приобретя микроскопный объектив, разработанный на http://www.labor-microscopes.ru/ . План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм. Объективы с такими параметрами в принципе довольно большая редкость, так что я очень обрадовался такой возможности.

Поздравляю с новым годом и хорошим приобретением!
Фото просто волшебные, особенно на большом экране.

Имея такие фото микроскоп не нужен...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

И тебя с Новым Годом, Женя!
Большое спасибо!
Ох, нужен)) Лучше бы такой, с которым удобно работать с этими объективами, потому как без микроскопа очень трудно снять с поляризацией, строя всю систему освещения и позиционирования "на коленках" из подручных средств.. До масштаба съёмки 10-12:1 включительно я приноровился, но больше....

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Попробовал я объектив ФЭД 50 mm f/ 3.5
Снял его с дедовского фотоаппарата ФЭД-2:

Конструкция объектива заимствована у немецкого объектива 'Leitz Elmar'. У меня он последних годов выпуска (1952-1955гг.), когда производился с просветлением.
Фото самого объектива:

Объектив имеет резьбу м39, что позволило мне легко установить его на свою камеру с переходником под байонетный адаптер Samsung NX\m42.

Очень удивила приличная резкость на открытой диафрагме, хотя больше всего понравилась 4. и 5,6.
Тестовые снимки:

Объектив мне очень понравился - совершенно умилительное ретро, довольно удобный, хотя и непривычный в регулировках, компактный, правильная цветопередача и очень симпатичная картинка!

Ну и общий план и умеренное макро заточных камней им можно снимать - вот сделал снимок Нортоновского софт-арканзаса, выпущенного в продажу, судя по этикетке на родном коробе, до 1950 года. Минимум редактуры, никакого шарпенинга, кроп:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Очень поднимают настроение красивые фотографии. Спасибо, Ярослав - здорово, что не останавливаешься.
Не планировал ли популярные камушки отснять через План-ахромат 20х/0.4? Было бы интересно.

Спасибо большое!
Камушки может отсниму, но не все целесообразно в таком увеличении.
ГРИП у объективов такого увеличения очень невелика, даже выглаженная поверхность некоторых синтетических водников 8000-10000 грит для неё слишком рельефна, чтобы её было легко снять одним кадром как следует, а специально делать пришлифовки для такой съёмки я не умею, по крайней мере пока, да и не вижу смысла - это далековато получится от того какой рельеф камни имеют при практическом их применении, а в нашем деле интересно именно это.
Да и требования к плоскостности образцов для качественной съёмки - довольно велики. Я может что-то попробую, но ограниченное какое-то количество камней, для которых это может быть более-менее актуально, т.е. где можно будет увидеть что-то новое по сравнению со съёмкой 10-12:1.

Этот 20х0.4 конечно исправлен на ХРУ (иначе не было бы так трудно найти подходящий), но он не апохромат, хроматизм положения в нём присутствует, и достаточно близко к зоне резкости - так что даже снимая со стэкингом (что чем сильнее объектив, тем сложнее, и даже если бы у меня он был автоматизированный - некоторые микрофотографы отмечают, что на больших увеличениях приходится делать стэкинг вручную, без автоматизации, дабы минимизировать артефакты уже стэкинга, т.е. возни очень много), проблем создаётся больше, при съёмке более-менее объёмных объектов, чем если снимать объективами с меньшей апертурой.

Скажем, снимая брусок м10, "уложить" в ГРИП всю глубину шероховатости его, уже нереально, даже если брусок очень плотный и выглажен. Если при этом снять, фокусируясь на вершинках зёрен - будет такая же ерунда, как если сфокусироваться на глубине рельефа. Чтобы зона нерезкости не мешала восприятию рельефа, надо ещё выбрать на каком "слое" шероховатости бруска сфокусироваться, а поскольку речь о считанных мкм., то можно сделать, скажем десяток фото и все будут негодные. Но иногда одно из 5-6 удаётся прилично.
Т.е. адекватно подбирать увеличение (и апертуру) под шероховатость, иначе от увеличение не будет толку - ну скажем увидим все торчащие карбидики на нескольких рёбрах рисок средне-грубенькой заточки, но характер заточки в целом - оценить будет невозможно, он будет размыт. А если это тонкая доводка - ну вот тогда да, толк будет.
Ещё проблема, что чем выше апертура - тем ниже контраст. А если речь о камне, который сам "светится" и переотражает свет - то новые детали увидеть уже будет крайне сложно. Однако я попробовал снять слурик БРИЗа, попробовал снять вашиту, попробовал снять один брусок м10 - потом выложу, что получилось, будет видно, что я имею в виду.
Так что фото пока сырые - может получится улучшить результат, но надо очень мощно ещё с освещением и подбором его, а также соотношением яркости\интенсивности собственно света и установок экспозиции поразбираться. Причём, как выяснилось - что "любит" одна камера - не нравится другой, т.е. некоторые советы по съёмке такого типа на с некоторыми камерами не подошли совсем, так что тут приходится всё методом тыка проверять, все комбинации.. С этим очень много работы...

Но я попробую - пока учусь с ним работать только)

Вот в качестве примера - два тестовых снимка слурика БРИЗа с разным светом и позиционированием его, это два участка одной плоскости слурика:

Для масштабу - снимок объект-микрометра:

Первый снимок слурика выглядит откровенно невзрачно по сравнению со вторым, более ярким (человек вообще более яркое или например громкое - воспринимает как бы "активнее"), но - первый снимок даже "весит" больше, и в 100% (фотки кликабельны и оригинальный размер доступен), на первом снимке деталей видно больше.
Хотя всё равно оба снимка мне не нравятся.

Originally posted by oldTor:

Первый снимок слурика выглядит откровенно невзрачно по сравнению со вторым, более ярким (человек вообще более яркое или например громкое - воспринимает как бы "активнее"), но - первый снимок даже "весит" больше, и в 100% (фотки кликабельны и оригинальный размер доступен), на первом снимке деталей видно больше.
Хотя всё равно оба снимка мне не нравятся.

А как получится после автоконтраста в фотошопе? Мне кажется, что будет выглядеть ещё глубже и понятнее...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Шопом я не пользуюсь, только лайтрумом. Автоматику не использую при редактуре - как показала практика, лучше всё крутить вручную.
Покрутить конечно можно, но если иногда что-то можно вытащить из пересвеченного на контрастных деталях или наоборот, на тенях, то когда в принципе ни того ни другого особо нету - уже тут вымучивать из кадра нет смысла. Надо переснять добротнее, свет лучше ставить.

Originally posted by oldTor:

Автоматику не использую при редактуре - как показала практика, лучше всё крутить вручную.

Автоконтраст слишком простой математический инструмент - самый тёмный пиксел делает чёрным, а светлый белым, все остальное пропорционально выравнивает под новую шкалу. Инструмент не делает потери информации, но раздвигает диапазон в чб не меняя цвета. Обычно, подобные снимки после автоконтраста лучше воспринимаются...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Попробую потом, спасибо.. .

Сделал полезное приобретение - микрометрический компактный координатный столик, для фокусировки и ручного стэкинга при микросъёмке с масштабом более 10:1

Покупал на ебее, понятно что Китай, выбрал самый навскидку приличный вариант и по заявленным люфтам и по материалам.
Не скажу что дёшево, но у нас вообще не смог найти дешевле самолёта.

По качеству оказался вполне удовлетворительным, осталось закрепить его на основание и можно нормально пользоваться.

Конечно у меня есть микроскоп с нормальной микроподачей, но я не всё снимаю через микроскоп, так как он у меня на конечный тубус, а я применяю и объективы на бесконечность с телевиком в качестве тубусной линзы, да и всякие спец.объективы, которые на револьвер микроскопа нацепить затруднительно, так что такой столик - выход из положения.
Хотя в сравнительно небольших масштабах съёмки, мне хватало возможностей фокусера телевика, благо у Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, используемого в качестве ТЛ, он очень качественный, плавный и при некоторой сноровке можно вполне нормально делать стэкинг:

Либо, с помощью качественного макромеха - у меня это старенький Olympus (я вообще очень люблю Olympus OM - и оптика классная и механика):

Автоматизированный же стэкинг я всё-таки пока принял решение не заводить, это будет актуально через несколько лет, когда куплю себе камеру поинтереснее, с возможностью управлять ею с компа и в т.ч. же с компа сразу программировать съёмку для стэкинга. Ну и кроме того, многие спецы в макро и микрофото, говорят и пишут, что часто на больших масштабах всё равно предпочтительнее стэкинг вручную, в силу сложностей\особенностей объекта съёмки.

Новенького интересного пока ничего не снял в качестве тестового с этим координатным столиком, но зато вот потренировался немного на объекте съёмки куда более сложном, нежели результаты заточки (по крайней мере для меня) - микросхема К140УД2Б (впервые вскрывал микросхему и потому не без косяков это вышло, но надо с чего-то начинать)) ).
Как раз стэкинг с фокусером телевика, упомянутого выше, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10:

Ну и с макромехом, но без стэкинга, в один кадр - она же, с объективом
Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens:

Сложно очень подсветить правильно схему и выбрать угол падения света, кроме того, в зависимости от него, очень меняется цветность. Вот к примеру, с тем же объективом, уже стэкинг с макромехом, отклонив микросхему от плоскости матрицы, постарался передать это, но тут уже правда и засветка пошла - в общем надо шаманить с освещением опять-таки, а точнее иметь возможности освещать разными источниками и по-разному, применять комбинированный свет. Пока что с этим без особых успехов:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Уже давно мне попалась очень интересная информация по поводу подхода к микроскопному освещению, и вот я из подручных средств, криво, косо, но вполне в рабочем виде, слепил бестеневой осветитель по мотивам разработки Белых. Источник:
forum.shvedun.ru

Светодиодную ленту я взял со светодиодами 5060, коэффициентом цветопередачи = 85, питание 12v, цветовая температура 4200 по Кельвину (принято считать что лучше 5500-6000, но мне больше нравится в районе 4000), 72 диода на метр, можно резать по одному светодиоду.
Из чего делал прототип - взял пластиковую крышку банки из под полисорба, внешний диаметр крышки 65мм., внутренний 63мм., в крышке проделал дырку ~ 30мм. диаметром (исходя из того, чтобы в неё можно было просунуть любой использующийся мною микроскопный объектив, а для объективов других, с которыми я снимаю макро, буду делать потом отдельно осветитель покрупнее). Кусок светодиодной ленты с семью диодами наклеил (она, кстати на подложке имеет 3М-овский скотч - т.е. самоклеющаяся) на полосочку тонкой меди, для теплоотвода, которую скрепил в кольцо пайкой (тонковата медяшка, но под рукой ничего другого не оказалось, для прототипа сойдёт) и по внутренней стороне зачернил маркером (тоже не замечательное решение, но на прототипе - решил что это лучше, чем ничего), и наклеил всё это изнутри крышки с помощью прозрачного поксипола.
Выглядит неказисто, конечно, вот как-то так:

]

Да, запитал пока без регулировки яркости, просто на какой-то нашедшийся дома блок питания на 12v.
Пока обнаружилась следующая недоработка - внешний бортик крышки, лишь еле-еле выступает над кольцом с лентой, а хотелось бы побольше, потом экспериментально подберу нужный размер.
Пока что выяснилось, что регулировка яркости не так уж необходима, интенсивность и характер освещения можно варьировать, перемещая осветитель по высоте в тех рамках, в которых позволяет длина объектива + его рабочее расстояние.
Да, в принципе можно предусмотреть на будущее вариант включения только части диодов, для обеспечения косого света, однако, как выяснилось, даже небольшое перемещение осветителя, насколько позволяет ширина дырки и толщина опущенного в неё объектива, может вполне достаточно дать косого освещения. Вот в качестве примера - снял линейку, объектив Ломо План 10х0.22 - первый кадр - осветитель расположен ровно, второй кадр - чуть сдвинут ради увеличения контраста - получилось чуть косое освещение - оба кадра как есть без редактуры, камерный джипег, и что занятно - пожалуй впервые настолько прилично вышло с балансом белого, без замеряющего снимка серой карты, а тупо выставив цветовую температуру, указанную максимальной для этой ленты - 4200:

Как можно видеть - разница есть и как раз нужная.

Ну, и, самые пожалуй важные лично для меня кадры - фаска и РК бритвы - перемещение осветителя вдоль оси объектива вверх-вниз, позволяет получить нужные варианты падения света:

Я здесь не тратил время на установку объекта съёмки параллельно матрице, так что фото кривенькое, но это тут и не было нужно.

В общем я под впечатлением - такая, казалось бы, простая штука, а как удобно ею освещать! Спасибо Белых за то, что поделился на том форуме своей идеей!

Некоторые наверное скажут, что такой осветитель не отличается от предлагаемых на рынке кольцевых осветителей, однако это не так - тут есть принципиальная разница, и в теме по ссылке, что я указал в начале поста, можно прочитать об этом.

Ну а теперь надо как следует поюзать прототип, дабы выяснить экспериментально, в каких размерах и соотношениях их, выполнять дальше уже "начисто" и из более подходящих материалов.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Со своим новым осветителем проверил некоторые объекты съёмки, в частности микросхемы - конечно, снимать их это отдельная практика, это мне пока труднее, чем снимать камни или заточку, однако это расширяет навык, заставляет по-новому взглянуть в т.ч. на редактуру, выставление света и пр.
Вообще, некоторые из них, как мне кажется - отличные тестовые объекты для проверки объективов и возможностей системы, которой снимаешь - с ними куда больше заметны проблемы с хроматическими аберрациями, разрешающей способностью и контрастом.
Отдельного упоминания заслуживает проверка объективов малых увеличений - прямо по-новому взглянул на их возможности.
Больше всего удивил, конечно, вот этот объектив - тут с ним свежие пробы:
liveinternet.ru

Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:

Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:

Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:

Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:

Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:

Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:

Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

вот такое сооружение углядел в фото в инете по теме

А что это? Можно ссылку на девайс или его название?

oldTor:
А что это? Можно ссылку на девайс или его название?

-макрообъектив Laowa 24mm f/14-http://fototips.ru/digest/predstavlen-makroobektiv-laowa-24mm-f14/

А, спасибо, нашёл. Правда, нашёл только анонсирование его, а не цену и продаётся ли он, правда искал бегло.
"Стоимость и дата продажи объектива пока не названы. Известно, что объектив будет создан для полнокадровых камер с байонетами Nikon и Canon. Ориентировочная дата выхода объектива - 2017 год."

Интересная разработка, но в целом не уверен что с ним будет удобно:
Что он заявлен для ФФ камер - это хорошо, значит кроп должен крыть с минимальными искажениями поля, но масштаб всего 2:1 и он для "макроохоты", а там важнее "художественность", нежели плоское поле, отсутствие дисторсии, полностью исправленная хроматика и "попиксельная резкость", которыми характеризуются специальные объективы для правильной технической съёмки, проекций или исследований.
При том цена на макрообъективы этого производителя, довольно высока.

Но штука интересная - любопытно было почитать про него!
Спасибо!

P.S. К слову - в принципе, масштаб 2:1, т.е. грубо говоря 2х, хотя говорить об увеличении в цифровом фото некорректно - есть увеличение оптической системы и размер проекции, но условно, пускай - это не так много, и для съёмки камней и заточки, желательно всё-таки иметь диапазон до 8:1 - 10:1.
Так вот - если объектив высококачественный, план, без искажений кроет весь кадр и обладает высокой разрешающей способностью, а главное - его возможности реализуются при съёмке, выбирая правильно свет и пр. и пр., то и при масштабах меньше, можно получить куда бОлее полное представление об объекте съёмки, нежели при на порядок бОльшем увеличении или масштабе съёмки, если они сделаны на обычную фотооптику или, тем более, "совсем бытовую".
Вот тут проводил в частности эксперименты - отчасти об этом говорил в предыдущем посте, дополню - пробовал снять микросхему через окошко (что само по себе представляет проблему для объектива), и искал, чем бы сделать это в один кадр, но с хорошим разрешением и детальностью - удалось сделать это объективом Корректор - данные по нему вот тут:
lens-club.ru

Который, будучи присоединён к телеобъективу в качестве тубусной линзы, с фокусным расстоянием F=200мм. у меня даёт масштаб ~1.5:1, т.е. говоря "криво" - это 1,5х.
И тем не менее, он в состоянии разрешить даже такую мелкую периодичность - кадр целиком и кроп с него, оба кликабельны, доступна развёртка в 100%:

К слову - это та же микросхема, фрагмент которой снимал на ОКС1-22-1 ранее на этой странице - там масштаб 6:1 - можно сравнить и оценить, что ненамного тут при масштабе 1,5:1, меньше видно деталей = не настолько, насколько можно было бы ожидать при такой разности масштаба съёмки.
Для такого скромного масштаба - это просто превосходный результат. И это без редактуры. Идеально плоское поле даёт объектив, т.е. подходит и для сшивки панорам в макро, отсутствие хроматики и прекрасная детализация, даже при съёмке "через преграду" в виде окошка на схеме, которое снижает контраст и зачастую вносит заметные геометрические искажения - вот как например тут:
fotki.yandex.ru

Так что далеко не так важен масштаб\увеличение, как качество объектива, подобранного адекватно задачам съёмки, и реализация его возможностей!

Приехали ко мне наконец ещё два фуджинона, купил их аж в далёком Владивостоке. Успел пока попробовать только один - Fujinon-EFC 1:6/72. Как и ожидалось - идеально плоское поле, отсутствие хроматики. Пара тестовых снимков и сами объективы:

Fujinon-EFC

Tenjou Nagura

Microchip К140УД2Б

Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Выяснилось, что микрометрический координатный столик очень полезен и для съёмки в относительно малых масштабах, по ряду причин - например, если объект съёмки сложный. Вот например, если приходится снимать ту же микросхему через окошко, которое может вносить свои искажения и давать засветку, а детали объекта слишком мелкие, чтобы на экранчике камеры их разглядеть достаточно подробно, так как, к сожалению, моя камера не имеет возможности просмотра кадра через компьютер непосредственно в процессе съёмки.
При покупке другой камеры, если таковая потребуется, обязательно буду брать с такой возможностью..
В общем с микрометрическим столиком получается более точно "целиться" даже при малом масштабе, хотя и крутить его приходится "как следует"))
Ну, и, при стэкинге, конечно. особенно, когда задача требует не сделать "резко от кончика носа до кончика хвоста" весь объект, а сделать минимум кадров, выбрав в зону резкости только нужное, при том не сделав слишком бьющей в глаза границы между резким и зоной нерезкости. Есть, правда, такой "фокус", когда крайние снимки в стэкинге делаются на другом значении диафрагмы, дабы переход в зону нерезкости был более органичным, но не всегда есть такая возможность - объектив может быть с фиксированной диафрагмой или она может быть недоступна в процессе съёмки в силу особенностей "конструкции", в которой объектив применён.

Пример - макрофото с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0. через окошко интегральной микросхемы, объектив реверсно с макрокольцами, масштаб съёмки 2,4:1, стэкинг 3 кадра, небольшое кадрирование:

Микросхема M27C256B-12F1

Самую малость обработал фото, хроматику править не пришлось вовсе, как можно видеть - что-то есть только очень далеко от зоны резкости, на лапках, и то, совсем чуть и не мешает - а там ещё и окошко добавляет искажений. В общем - для такого масштаба, по-моему очень удачный объективчик...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Потрясающе!
Погружение в микромир (есть такой фильм, кстати) существенно расширяет ментальный диапазон. Насекомых не думал снимать?

Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
Вот, собственно, снимки:

Гравировка на плате

Washita macro

В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив работает оптимально - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр. На спецобъективах, обычно задачи иные и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Класс! Особенно линейка!

Спасибо!)

да, вот, кстати вспомнилось по поводу микроскопа МПБ-2, раз уж я завёл разговор о том, как сочетаются увеличения окуляров и объективов.
У МПБ-2 - всего-навсего объектив с увеличением 2х, а у его окуляра - 12х.
При таком "зверском" перекосе в сторону окуляра - единственный плюс (так как просветляющее покрытие по крайней мере на некоторых моделях такое, что скорее является минусом - правда у меня неплохое, но оно почему-то есть на окуляре, но непохоже, чтобы оно было на объективе) это большое рабочее расстояние объектива (для микроскопного, причём бюджетного), а всё остальное - минусы.
Т.е. по факту, МПБ-2 - это разрешающая способность довольно посредственного 2-х кратного ахроматического объектива, достаточная чуть больше, чем для прямого назначения его, как измерительного микроскопа по Бриннелю, причём самого его простого варианта.
Так что неудивительно, если подумать, почему для этапов более-менее тонкой заточки, этот микроскоп оказывается иной раз и менее информативен, чем контроль в какой-нибудь перевёрнутый объектив-анастигмат от фотоувеличителя.

МПБ-3, лучше тем, что у него есть в комплекте 4х объектив. Т.е. соотношение объектив\окуляр - намного более предпочтительное. Ну, и, у него несколько другое просветление встречается, что немаловажно.

Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают... .

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Евгений_Е:

Автоконтраст слишком простой математический инструмент - самый тёмный пиксел делает чёрным, а светлый белым, все остальное пропорционально выравнивает под новую шкалу. Инструмент не делает потери информации, но раздвигает диапазон в чб не меняя цвета. Обычно, подобные снимки после автоконтраста лучше воспринимаются...

Возможно слишком простой.
Пробовал с разными масштабами и объектами съёмки - нет, вручную практически всегда приходится поправлять.
Некоторым "определителем" этого служит гистограмма причём. Если она при съёмке выглядит правильной - то ещё куда ни шло, иногда и отлично работает автоконтраст, хотя бывают удивительные исключения, ну а чем больше масштаб съёмки, сложнее освещение и больше важность мелких деталей на практически дифракционном пределе - тем меньше шансов, что от автоконтраста будет толк. По крайней мере у меня пока что, с конкретной камерой, объективами, осветителями и пр. - ситуация такая.

Вот, к примеру - микросхема из смартфона, снято с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25
Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

На пределе разрешения - мелкая периодика в левой части схемы - там можно различить чёрточки тоньше, чем значение разрешения этого объектива (которое, при его числовой апертуре 0,25 при очень удачных условиях съёмки, может доходить до примерно 1,1мкм.)

для лучшей оценки, можно поглядеть по ссылке оригинальный размер фото:
https://farm1.staticflickr.com... 97b6bc7d5_o.jpg

Причём схема покрыта "заподлицо" прозрачным компаундом, который вносит свои искажения и местами потёрт - можно наблюдать в паре-тройке мест "мутность" от этого на схеме.
Ну вот с такими объектами и на пределе разрешающей способности объектива, ни о каких автонастройках в редакторе речи уже не идёт - они безбожно врут и портят. Тут очень аккуратно надо делать всё вручную. Хотя иногда удаётся снять так, что кадр не требует редактуры вовсе. Но это бывает редко.

Попробовал, как отработает телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM в съёмке макро камней, в связке с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm.

Сам телеконвертер:
Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x

Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

Charnley Forest

Charnley Forest

Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов и вариантов съёмки здорово разбросаны по профильным темам и форумам, и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в данной теме, или, что удобнее, вот тут:
myabrasive.ru

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
lens-club.ru

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Приехал ко мне второй телеконвертер, Vivitar 2х, тоже Япония, как и Komura. Я предполагал, что разница будет невелика, но мне в любом случае хотелось на м42 тоже иметь нормальный телеконвертер:
Vivitar teleconverter 2x-1

Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

Тестовый снимок с телеконвертером

Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.

Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с.. . Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

Тестовый снимок с телеконвертером

Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.

В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
Объектив - Ломо План 10х0.22
Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -

Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
(было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155la3.ru/i22_030_223_01.htm )

Снимал её обычным макрообъективом - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

Общий план, с рук:
И22.030.296 микросборка

И22.030.296 микросборка

Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:

И22.030.296 микросборка

Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
Однако, Райнокс - другая история.
Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да.
Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:

Raynox DCR-250

По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
lens-club.ru
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.

RAYNOX DCR-150

Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на.. . Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Делал сегодня снимки одного камушка на опознание, и в частности сделал два снимка одного его участка с бестеневым осветителем по мотивам осветителя Белых, про который писал ранее, с прямым светом, т.е. в так сказать "рассчётном" применении, и далее его же использовал как источник бокового света, меняя наклон плоскости тела свечения, которым собственно является "дырка" осветителя, относительно плоскости объекта съёмки - мне показалось, что очень наглядный пример вышел того, как разность освещения влияет на восприятие рельефа поверхности - первое фото - прямой бестеневой свет, второе - косой:

Natural stone

Natural stone

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.