Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Во, откликнулись мужики, задело, спасибо всем!

Константин, я тоже пошутил по-доброму,
Понятно про, что там и погрешности будут и т.д. и куча трудностей, ессесьно. И нет расчета на стабильное качество и механизацию - это не идея диссера. Пусть будет в меру и стабильно и где-то качественно. Но вот у Ярослава фото удобоваримо, да? А там тоже погрешности есть.. . и те же самые, и нам достаточно пока качества, даже с такими, допустимыми для нас погрешностями.
И потому, говоря "автоматизация", я имел ввиду - хотя бы получилось как у Ярослава, но всё-таки быстрее, проще для пользователя, и не промышленная автоматизация, но чтоб при желании почти каждый мог такое сделать. Ну понятно, при минимальном необходимом наборе.
Я попробовал сформулировать всего лишь задачу - минимум.

Евгений, ну ты подтвердил возможность, и наличие софта, и это радует. Если сначала не надо там 7500 кадров, там надо выборочно, как Ярослав делает, - либо проблему на РК показать\увидеть, - или типовую поверхность РК изобразить. Всё - для начала - инаф. Это будет короче и проще и доступнее. Это ясно. По софту тех. возможность есть.
Вот как достать данные для софта из матрицы, вот тут есть проблемы? Вероятно есть и это решение.. . (я вот как то далек от фотографии с электроно-матрицами).. .

Если и это возможно, то осталось всё это собрать...
Это всё будет не так затратно, если специалисты, каждый за себя, решат решить это.

Затратно будет доводить это до ума в дальнейшем (если выйдет "моделька") , а вот это уже "джаз" из другой оперы. По желанию и интересу каждого. И называться это уже будет иначе, вот как Константин говорит, где-то про это.

Как то так, наверное. Ещё раз - это всё рассуждения и предположения, с возможным продолжением.. .

Иван, угу, есть варианты, и Николай писал выше про HIROX КХ7700...
идея - понять идею, удешевить, упростить и попользовать в сокращенном "наколенном" варианте.. . или наоборот.. . если получится.. .

PS
Сдается мне с recap-ом вроде сталкивался в TV-тюнере, лет 10 назад стояла в компе. Там вроде "захвата потока" что-то было.. .

Попробовал обычный ахроматический объектив ЛОМО 8х 0,20 который шёл в комплекте к микроскопу:

Снял его моим "основным" объективом, которым фотографирую большинство камушков крупным планом - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5.

Снимал, установив камеру на микроскоп, прямая проекция на матрицу. Пытался выяснить, какой масштаб съёмки можно вытащить из этого 8х объектива, и получил результирующий масштаб съёмки 17:1 - по горизонтали ~1.38мм.
Фотографировал гриталон 64с с зерном м3, постарался исправить стэкингом кривизну поля, склеил 22 кадра. на первом фото - просто стэкинг без редактуры, на втором - чутка подредактировал:

По-моему, вышло довольно недурно, только у правого края немного всё-таки замылено. Хотя так делать "неправильно" и длина переходника получается неудобная, не говоря о том, что делать столько кадров просто ради исправления кривизны поля в бОльшей степени, нежели ради "увеличения ГРИП" - несколько трудоёмко. Однако, выяснилось главное - объектив совершенно пригодный, результат можно получить вполне удовлетворительный и в весьма привлекательном масштабе съёмки.

Токмо фото старт нажимать вручную придется и качать в РС вручную фотки тоже

Нет, не придется. У большого количества камер есть функция интервальной съемки, всякие выносные электронные пультики-интервалометры, возможность управления с компьютера (tethered shooting) и т.д.

Originally posted by СергейКу:

про настройку и программирование ШАГОВОГО двигателя к микроскопу самому.

у меня большая просьба к Вам
вынести всё что касается техники стекинга
в отдельную тему

потому что это далеко не всем интересно
и во-вторых будет лучше и тем кто этим интересуется, когда оно будет лежать отдельно.

Originally posted by СергейКу:

я не знаю как это все технически "вынести в отдельную тему", пардон,

1) Создать новую тему.
2) своими рукамми при помощи копирования текста перенести туда все текст постов.
3) Удалить из этой темы посты.

других способов нет.

Каких-то особых прав или знаний для этого не требуется.

перенёс в тему "Шаговый двигатель в стэкинге" - Шаговый двигатель в стэкинге самому

Продолжая пробы микроскопических объективов, выложу некоторые впечатления о планахроматическом ЛОМО 3,5х0,10 под тубус 160мм.:

Объектив очень бюджетный, встречается довольно часто. При том, весьма симпатичный в деле, радует хорошим фокусным расстоянием, т.е. нет особых проблем с доставкой освещения под нужным углом.
Я его пробовал уже по-всякому, некоторые фото выложу. Сначала пробовал с макрокольцами, установив их столько, сколько требовалось для соблюдения рассчётной длины тубуса - она равна 160мм., но поскольку длина тубуса учитывается не от передней линзы микроскопического объектива а от точки посадки его в тубус или револьверную голову, то фактическая длина колец нам нужна несколько меньше - обычно в районе 147 - 155мм. - это некие рамки, в которых объектив будет "показывать" наиболее правильно, по крайней мере, в теории. Однако это не значит, что нельзя ему уменьшить или увеличить "тубус", меняя тем самым масштаб съёмки. (с объективами рассчитанными на тубус-бесконечность - другая история совсем, и сейчас не о том).
Актуально экспериментальным путём, для конкретного объектива, выяснить, насколько можно его подвинуть в ту или другую сторону. Это удобно и для быстрого выбора объектива для съёмки объектов разного размера.
Потому, я много пробую с макромехом:

Сделал несколько пробных фото, в основном со стэкингом - вот, например тут, я уменьшал "тубус" - при его длине 150мм. у меня один такой светодиод занимал практически весь кадр, тут же я спецом сделал масштаб съёмки поскромнее - стэкинг 22 кадра, без редактуры:

Тут другой участок светодиодной лампы, сделал масштаб съёмки побольше, стэкинг 21 кадр, редактура:

При длине "тубуса" близкой к рассчётной, сделал пару фото лимона:

Ну, и, наконец, более близкое к собственно заточным делам - фото боковины слурика мягкого Аото - стэкинг из 11 кадров, редактура:

Вот это фото по-моему действительно получилось, и недурно. В общем - для моих нужд прекрасно подойдёт объективчик, когда по тем или иным причинам мне не нужен бОльший масштаб - например как раз для изучения скола какого-нибудь камушка - и довольно детально, чтобы рассмотреть, и не слишком крупно, чтобы это было трудно в съёмке, и когда надо посмотреть всё-таки участок побольше, а не как я обычно делаю в масштабе 9:1.

Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:

Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:

Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:

Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:

Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:

Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:

Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:

Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

Приехали мне два планахроматических объектива: Ломо План 9х0.20 и Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л :

Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:

9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических.. . на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:

Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса, и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:

Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь 2,22мм.:

Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:

И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:

Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.

И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:

В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

Красиво.
У меня уже лежит вся электроника для автостэкинга (через микроскоп если)кроме самого "шаговика". То есть в контроллер залил программку (которую надо будет доделывать), релюха уже щёлкает (на затвор тушки фото), драйвер бликает, жду сам шаговый моторчик (только через 2 недели обещан), и к нему потом подобрать источник питания отдельный если.
Состыковался сегодня с "консультантом" по "математике", он обещал на днях скинуть мне некие программки, с помощью которых можно будет управлять фото "срезами" ГРИПа. Говорит всё реально сделать и без докторских, обещал помочь, посмотрим.. .
Речь может идти как об обработке потока (в реале), так и/или самих "срезов" ГРИПа, не знаю, что пришлёт...

Обновил свою "систему" для макросъёмки.
Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1
Данные объективов можно прочитать тут:
lens-club.ru
lens-club.ru
Сами объективы:

Ну, и вот так всё это выглядит в сборе с моей камерой Samsung NX300:

Собственно, принципиальное отличие от моей предыдущей "системы" только одно - новый длиннофокусник 200мм., вместо
Юпитер-37А 135 mm f/ 3.5 с двумя макрокольцами м42 перед ним.

Сделал несколько пробных кадров - линейка для масштаба, без редактуры и небольшая редактура, постарался убрать ХА:

Ещё пара фото, брусок Иршавского абразивного завода, электрокорунд 24а 60мкм СТ1 на бакелитовой связке - без редактуры, два варианта освещения - на первом только лампа, как обычно, на втором добавлен "отражатель":

И, в заключение, тоже два кадра без редактуры - кромка ножа из D2 с крупноватой структурой, заточенный на вашите и недавно я его направил на ХБ-стропе с порошком карбида кремния F600. Свет разный, на втором фото явно видна "сетка" рисок от направки, в отличие от первого, где она практически незаметна:

В общем, "системой" я вполне доволен, но вообще, Олимпус 200мм. приобрёл с прицелом на использование в будущем, в качестве тубусной линзы под объективы для микроскопов на бесконечность.

Originally posted by oldTor:

Обновил свою "систему" для макросъёмки.
Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1

Поздравляю с приобретением!
Не понятно, как ты умудрился качественно состыковать объективы.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Спасибо! А я пока состыковал некачественно) Дело в том, в что у ОКС нет резьбы светофильтра, да даже и ставить его обычным образом - таких переходников нету. Потому были использованы понижающие кольца со светофильтра 55мм. на олимпусе, на 52, затем 52-49, затем реверсивное кольцо 49-46 и последним - переходник 46-30,5мм., к которому был аккуратно приклеен ОКС, имеющий внешний диаметр передней части корпуса 31мм. Я сначала думал расточить эти 30,5 до 31 с копейками и втиснуть туда ОКС, но пока решил не калечить переходник - может он мне ещё пригодится для других объективов.
Пока что так.. .

Попробовал в масштабе 12:1 сфотографировать лезвие для станка бритвы, "Спутник". Фотографировал через объектив Ломо План 10х0,22 прямая проекция на матрицу - вот так выглядит сама "конструкция", и собственно, как выглядит процесс съёмки:

Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:

Поковырялся я с идеей, получить тёмное поле на конденсоре кон-3 на своём Биоламе, по принципу, как показано тут:
itmages.ru
Получаться должно, наподобие вот такого:
itmages.ru
Ну, и, вот источник, откуда я почерпнул эту идею:
forum.shvedun.ru

Из чёрного материала, под рукой оказалась только резина, вырезал кружок 20мм. диаметром и попробовал положить его на нижнюю линзу конденсора. Освещение подал через зеркало, долго регулировал положение конденсора и зеркала, лампу, стараясь получить то, что надо. В результате, кое-что вышло. Правда, криво, косо и вообще не здорово, но хотя бы удалось выяснить, что идея работает.
Для начала сделал фото через окуляр. Я вообще недоволен, как получается окулярная съёмка, но сегодня, она вышла ненамного хуже прямой проекции на матрицу, так что опубликую. Заодно, предлагаю оценить как соотносится какое увеличение с каким, при окулярной съёмке и при прямой проекции на матрицу.
Итак, объект съёмки - порошок карбида кремния F600 (м10), окулярная съёмка, объектив Ломо 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х, т.е. тут 140х:

При съёмке с прямой проекцией на матрицу, через объектив 20х получается масштаб чуть меньше, а при объективе 40х, чуть больше окулярных 140х.
Вот с объективом 20х0.40 - никакой редактуры и снималось в jpeg, ибо просто проба из разряда "а выйдет ли хоть что-нибудь":

И тоже, без редактуры, через объектив 40х0,65:

Да, на этот объектив, 40х0,65, сфотал по-быстрому, тоже криво и косо (торопился), объект-микрометр, чтобы было понятно всё-таки масштаб более-менее (цена минимального деления = 10мкм):

Ну, и, напоследок, попробовал всё-таки получить более-менее приличное фото, сделал стэкинг из 5 или 6 кадров, прямая проекция на матрицу, объектив 10х0.30, чутка подредактировал, самую малость, и немного кропнул - поближе и ещё поближе:

Это, конечно, очень мелко, для такого зерна, но, зато, уже на что-то похоже.
В общем, способ, я считаю, вполне рабочий, осталось его "отшлифовать" и научиться получше снимать в таком варианте.

Наконец я созрел и заставил себя что-то написать и показать. Пошел по стопам Ярослава (впрочем, как и многих других) и разжился несколькими объективами для микроскопа. Это старые объективы ЛОМО - ПЛАН 3,5х 0,10; ПЛАН 9х 0,20; ПЛАН-АПО 10х 0,30. Снимал с прямой проекцией на матрицу, макрокольцами и переходниками набрано чуть меньше, чем необходимо, поэтому масштаб съемки около 8:1 для объектива 9х. Снимал вашиту - неплохой камень для опытов. Есть и мелкая структура, и крупные элементы - например, поры. Стекинг не делал, все снято одним кадром, постобработка умеренная: поправил экспозицию и контрастность, программно резкость никак не повышал.

Сначала покажу, что получилось, а потом прокомментирую.

ПЛАН 3,5х 0,10:

ПЛАН 9х 0,20:

ПЛАН-АПО 10х 0,30:

ПЛАН 3,5х 0,10 и ПЛАН 9х 0,20 меня порадовали. Вполне приемлемое качество картинки. Если снимать поаккуратнее, тщательнее выравнивая параллельность плоскостей матрицы и объекта, делая стекинг, то можно сделать картинку еще 'вкуснее'. А вот более редкий и дорогой ПЛАН-АПО 10х 0,30 удивил. Казалось бы, он должен давать картинку лучше, чем ПЛАН 9х 0,20, но это не так. В чем же причина? Вот цитата с одного из тематических форумов:

'Объективы визуальные: расчет схемы с совместно окуляром, промежуточное изображение не использовалось, качество для фото ниже среднего. Если делали снимки, то через окуляр-гомаль, всегда объектив+окуляр, иначе качества не было... '

Видимо, даже покупка других, более дорогих объективов не на тубус-бесконечность не поможет:

'Для качественной фотографии большинство старых чисто визуальных микрообъективов мало подходит.
У каждого свои запросы, конечно, но поле с хорошим разрешением будет примерно в 1/3 кадра на кропе.
У большинства вылезет четкая виньетка. На ФФ - сами понимаете.
Подкупает только дешевизна. Leitz - производители тех лет не обязались выдавать качественное промежуточное изображение, был важен только результат взаимной компенсации объектив+окуляр, видимое глазом изображение.
Лет 20 назад началась дигитальная эра в микроскопии, поменялся подход, ныне совсем другие требования.
Так рекомендую смотреть на Nikon, Olympus и Mitutoyo. Японцы встали на путь полной коррекции аберраций в каждом компоненте схемы микроскопа. Немцы: "покупайте микроскоп, все вместе даст прекрасный результат, но покомпонентно - нет".'

Наверное, у более простых ПЛАНов объектив сам по себе лучше скорректирован, чем ПЛАН-АПО, который в системе с окуляром должен быть лучше. По всей видимости, ПЛАН-АПО 10х 0,30 через некоторое время отправится "в стол" как минимум до момента, когда я либо не начну заниматься съемкой через окуляр, либо у меня не появится микроскоп, к которому его можно будет прикрутить, а рабочим вариантом станет ПЛАН 9х 0,20.

Спасибо за обзор и фото!
9х0.20 - вообще супер получилось. Походу да, для план-апо надо окуляр, причём подбирать.
Чисто теоретически, можно попробовать выяснить к какому микроскопу такой шёл в комплекте и в инете прочитать в инструкции к нему, с каким из идущих, опять же, в комплекте, окуляров, он рекомендован к применению.
И потом долгие и муторные поиски окуляра такого же типа, но годного для фотографирования через него...
Меня вот удивляет что - как я ни пробовал выбирать длину тубуса для план 3,5х или 9х0.20, всё равно видать размытие по краям - коматические аберрации или эти объективы всё-таки не полностью компенсируют кривизну поля? Я пока не понял. 3,5х, кстати, лучше в этом плане - у него лажа проявлялась только при сильном отличии длины тубуса от рассчётной.
С окуляром-то, правильным, они показывают плоское. Правда, резкость в целом, выходит чуть-чуть хуже, чем резкость по центру у ахроматов. Это и с окуляром и без него.
Жаль, что с План-Апо не вышло "грааля"... . А я то уж рассчитывал, что будет прямо конфетка..
Я пока, наверное, лучшим объективом подобного увеличения, из опробованных, назову План 10х0.22.
Попробуешь - сравнишь.
Правда, надо сказать, что пишут на профильном форуме и о том, что у Ломо качество могло гулять от партии к партии, и в разные хронологические периоды больше либо меньше.
Я уже тоже это подозреваю, так как имея два разных 9х0.20 (один с диафрагмой) - обнаружил что один, например, явно зеленит и кривее того, что с диафрагмой, даже если его применять на открытой - он всё равно лучше.
Твой 9х0.20 мне по фото нравится намного больше моего "обычного", и похожий результат наблюдаю на том, что у меня с диафрагмой.
В общем - всё непросто, но зато, как увлекательно!

Кстати, такой вопрос - а какой тип объектива, фотографического, по идее, максимально должен подходить для исправления кривизны, которую даёт окуляр для визуального наблюдения? Понятно, что нужна поправка на зрачковую дистанцию, но в целом? Теоретически? Это по идее, принципиально "неправильно", но что тут будет наименее "неправильным"?

По поводу план-апо ещё пришло в голову, о чём писали на профильном форуме - если числовая апертура более 0.25, то становится критичным отсутствие покровного стекла.
Но, с другой стороны - не настолько же!
Хотя на обычном ахромате с апертурой 0.30 у меня ничего неожиданного не возникло критичного - тоже принесу попробовать.

9х0.20 - вообще супер получилось.

Ну не прям супер. Нужно все же поаккуратнее. Да и с освещением поэкспериментировать. Я просто светил фонариком сбоку без всяких рассеивателей.

Твой 9х0.20 мне по фото нравится намного больше моего "обычного"

Мой, видимо, из поздних. На нем маркировка нанесена лазером, а не краской в канавки.

По поводу план-апо ещё пришло в голову, о чём писали на профильном форуме - если числовая апертура более 0.25, то становится критичным отсутствие покровного стекла.

В качестве заметки:
Шифр - ОПА-1
Тип коррекции - Планапохромат
Линейное увеличение - 10 крат
Числовая апертура - 0,3
...
Толщина покровного стекла - 0,17 мм
Материал покровного стекла - К-14

Это радует, больше фоток, практика устаканит потребности, уберет ненадобное и приведет к нужному результату.

Как я выше писал, меня постигла неудача с фото на ЛОМО ПЛАН-АПО 10х0,30. Я уже предполагал, в чем причина, и разобрался в происходящем немножко детальнее.

Съемка происходит посредством прямой проекции объекта на плоскость сенсора, то есть объектив стоит на трубе из удлинительных колец, и между ним и матрицей нет никаких больше оптических элементов. Вот тут-то и кроется проблема. Старые АПО и ПЛАН-АПО объективы ЛОМО на тубус 160 мм без специальной компенсации имеют большой хроматизм и кривизну поля. Впрочем, бывают исключения, но общее правило именно такое. Компенсация хроматизма увеличения (ХРУ, lateral chromatic aberration) производится посредством компенсационного окуляра, а для фотосъемки также применяется специальный компенсатор. Вот и получается, что без компенсации использовать ПЛАН-АПО 10х0,30 особого смысла нет, потому что ПЛАН 9х0,2 или даже обычные ахроматы 8х0,2 и 10х0,30 дают лучший результат.

Более того, если объектив рассчитан для использования с покровным стеклом, то при работе без него существенно растет сферическая аберрация.

Таким образом, получается, что для съемки с прямой проекцией без компенсации гораздо лучше пробовать использовать обычные ахроматы и планахроматы, а не более дорогие и редкие планапохроматы. Заморочки с компенсацией чего-либо (ХРУ, кривизны поля и т.п) особого качества достичь не позволят. А стоить это может чуть ли не дороже, чем нормальная фотосистема с бесконечным тубусом.

Попробовал я поснимать суспензию Аото в проходящем и комбинированном свете (проходящий + косой падающий). Вышло не ахти. Интенсивность проходящего вышла намного больше, и потому объекты съёмки выглядят недостаточно объёмными.
И основной показатель того, что вышло не ахти, это то, что съёмка в прямой проекции на матрицу, оказалась в ничтожном выигрыше у окулярной. Хотя разброс качества должен быть на порядки. Это обозначает "системную ошибку", ну и в общем, понятно какую. Но, кое-что видно.
Подсохшая суспензия снята со слурика Аото от ММ, мягкого, без отмучивания.
Сначала окулярная съёмка - два кадра 140х (объектив 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х) потемнее и посветлее:

И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:

Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:

Поснимал еще немного камней. В этот раз делал стекинг и постобработку, в т.ч. повышение резкости. Не сказать, что я прямо-таки очень доволен результатом, поэтому пока что ничего больше показывать не стану, а буду делать попытки снимать лучше.

Пара разных вашит, 9:1. Вот эта уже была выше:

А вот эта новая:

Пара слуриков японцев, без атрибуции, один тверденький асаги (4,5), другой непонятный камень помягче (3-3,5). Масштабы 3,5:1 и 9:1.

Спасибо за отличные фото! Японец со светлой полоской и старая вашита особенно понравились!

А я вот продолжил пробы с тёмным полем "на коленке".
Собственно, на этот раз я ковырялся с подбором диаметров для имитации темнопольной диафрагмы - вырезая кружочки и располагая их на нижней линзе конденсора, и пытаясь получить полый конус света - вот так это выглядело:

В общем, надо подбирать нормальный материал и необходимо подбирать диаметр под каждый конкретно объектив. Забавная фотка получилась в процессе - тут "диафрагма" 11мм. диаметром и объектив Ломо План 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу. Объект съёмки - порошок карбида кремния F320:

Получилось эдакое "поле астероидов на фоне затмения")))

Ну а если серьёзно, то я недоволен - лучшее что вышло, это вот - тот же порошок КК, объектив 10х0.30, стэкинг 5, кажется, кадров, кроп.:

Конечно, получилось получше, чем в прошлые пробы, но пока всё это очень "сыро".

Попробовал сфотографировать порошок чёрного карбида кремния, F60.
Сделал два фото (по 5-6 кадров стэкинг + немного редактуры) - одно в отражённом свете - вышло красиво, но не очень информативно, и второе - с комбинированным освещением, проходящий свет + отражённый, вышло прямо-таки недурно - я очень доволен, всё можно рассмотреть. Объектив взял Ломо План 3.5х0.10:

И попробовал ещё тот же объект съёмки, тоже в комбинированном освещении, с объективом 21х0.40 под тубус 190мм. С ним, явно получается лучше, чем со штатным от моего Биолама, 20х0.40. Длину тубуса, я, правда, не соблюл, но не суть. Вот такой объектив:

Поскольку фокусное расстояние очень мало, было трудно доставить достаточно отражённого света, и пришлось соответственно этому, чуть убирать интенсивность проходящего, так что фото вышло потемнее, но тоже, я считаю, вполне недурно - тоже прямая проекция на матрицу, стэк из 6 или 7 кадров, немного редактуры:

Попробовал объектив Ломо План-Апо 10х0.30, про который выше Костя писал.

Визуально с ним в микроскоп - всё нравится, с компенсационными окулярами, к10х и к15х. Есть подозрение на то, что самый-самый краешек поля чуть подмывает, видимо, либо объектив не полностью план всё-таки, либо окуляры то ли недо-, то ли пере- компенсируют. Но наблюдать комфортно и всё красиво, рельефчик хорош, цветность.
С фото, всё куда хуже. Прямая проекция на матрицу, понятное дело, ни к чёрту. Попробовал цеплять его к телевикам, думал мало ли - поисправляют чего, и да - Юпитер-37А чутка выравнивает и по самому центру что-то видать - снимал Dressing Stone B600VJ:

Что поделать, попробовал окулярную съёмку. Снимал, чуть выдвинув окуляр с посадочного места, на камере - макрик Олимпус, полтинник. Конструкция его корпуса такова, что окуляр "утапливается" в него, т.е. без засветок можно прислонить и фотографировать. Но, поскольку, делал с рук, вышло так себе, и более-менее на что-то похоже, в положении макрика на бесконечность:

Поскольку макрик, и у компенсационного окуляра дырка пошире, то такого жуткого виньетирования, как обычно при окулярной съёмке - нету. Практически кроет кадр, но края всё равно размыты - думаю, это уже "благодаря" тому, что окуляр для визуала, напрочь не годится для фото, да и не должен годиться.
Если же выдвинуть кольцо фокусировки по-максимуму, то получается вот как-то так - походу в таком варианте, хоть по идее и должны просто срезаться кривые края поля, всё равно выходит лажа, так как просто происходит приближение всех косяков, которые меньше заметны в центре, когда макрик стоит на бесконечности:

В общем - для окулярной съёмки строго с компенсационными окулярами - годится, когда надо "хоть что-то рассмотреть", например оценить приблизительный размер и характер какого-нибудь вкрапления в бруске или камне, но рассчитывать на качественное, красивое и информативное как следует, изображение - не приходится. По крайней мере, у меня пока что ничего не вышло, и показанные результаты - это лучшее, за три вечера возни с объективом в разных вариантах съёмки через него. Зато для визуальных наблюдений, объектив оказался очень даже симпатичным.

Решил сделать сравнение двух объективов:
Ломо План 9х0.20 обычный, и Ломо План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой:

Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:

Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

Объектив Вега-30У Примеры фото

Когда-то я уже писал про этот объектив, вот тут:
liveinternet.ru

Данные по нему:
lens-club.ru

А нынче мне что-то захотелось к нему вернуться, а то что-то я его совсем забросил, да и старые фото были, прямо скажем, неудачные, как мне сейчас кажется.
Сделал несколько кадров - клеймо опасной бритвы, кусочек тростникового сахара (кристаллики, нравятся они мне, но не всё же абразивы фотографировать!) и спайдерко эндуру:

Недавно я получил в подарок очень интересный объектив - Корректор 150mm f/6.3. На моём именно "корректор", хотя в интернете полно картинок, где на корпусе указано "КорректАр" - по-моему это один и тот же объектив. Найти про него удалось мало, насколько я понимаю, он довольно редкий, на аукционах и в барахолках цены встречаются от 3500 до 10000.
Довольно увесистый, ничего лишнего, очень плавная умеренно тугая диафрагма без промежуточных фиксаций, стекло и сталь, просветление синеватое. По некоторым данным из интернета - он высокоразрешающий, чуть ли не 330 (!) линий на мм. Бокэ круглое, спокойно можно, даже с телевиком, зажимать диафрагму до 11, а вообще, она размечена до 32. Что очень понравилось - очень плоское поле, хорошая ГРИП, шикарно мягкое и плавное размытие зоны нерезкости и отличная резкость на открытой диафрагме. В общем - классная штука, мне очень понравился!

Поначалу у меня с ним не очень складывалось, так как у него просто огромный задний отрезок. Пробовал с макромехом (ещё были проблемы с тем, как прицепить), но в результате, остановился пока на варианте цеплять его к телеобъективу, причём НЕ в реверсном, а в обычном положении. Т.е. система получилась такая:
Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3 (не реверсно(!)) Масштаб макро 1,46:1

Примеры фото - фрагмент ZT0550, без редактуры и фрагмент темляка из паракорда, тоже без редактуры - как раз отлично видно как плавно "моет". И, на третьем фото - фрагмент японского слурика - один кадр, совсем чутка редактуры - можно оценить ГРИП:

Да, при такой системе и масштабе съёмки, фокусное расстояние получилось почти 120мм., т.е. свет можно крутить как угодно и с его доставкой никаких проблем.

Давно у меня уже лежал высокоразрешающий киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1

Данные по нему:
lens-club.ru

И ещё, я нарыл в интернете сравнительную таблицу характеристик объективов ОКС:

img-fotki.yandex.ru

Как можно видеть, у ОКС1-40-1 самое высокое резрешение, 67/23 линий центр/край, и довольно хорошее светопропускание - 75%.

Попробовал я через него поснимать, наиболее удачно получается при установке его реверсно с макрокольцами в масштабе 2-3:1 и установив его реверсно, опять-таки, к телеобъективу - я пробовал с Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, получив масштаб съёмки от 4,7:1 в положении телевика на бесконечность.

Вот такие получились примеры фото, сначала в маcштабе ~2,5:1 с макрокольцами, объектив реверсно, первые два фото по одному кадру - шариковая ручка и usb-флешка, и третье фото, стэк из 15-ти кадров, бадьян:

Далее два примера фото, по одному кадру и вовсе без редактуры, брусок Гриталон 64с м10 ст2 и лезвие канцелярского ножа, снято с телевиком 200мм., ОКС реверсно, масштаб съёмки ~4.7:1, т.е. по горизонтали кадра около 5мм.:

По-моему очень даже симпатичный объектив, успешно заменит мне микроскопный Ломо План 3,5х0,10 при фотографировании без помощи микроскопа, хотя и к микроскопу можно прицепить, причём что к микроскопу на конечную длину тубуса, что и на микроскоп с бесконечностью и тубусной линзой. Поле получается более плоское (на фото гриталона есть размытие с края, но это из-за неудачного позиционирования объекта съёмки относительно плоскости матрицы камеры), хроматики практически нет, цветопередача хорошая, фокусное расстояние достаточно комфортное, детальность, разрешение - мне нравятся.

Произвёл тут сравнение центров кадров Ломо План 9х0.20 и Ломо 8х0.20, обычного ахроматического объектива.
Прямая проекция на матрицу, длина тубуса рассчётная (объективы под тубус 160мм.), полные кадры не редактировал, с каждого сделал кропы, 1мм. из центра кадра, их немного совсем подредактировал, шарпенинг не трогал. Предмет съёмки - брусок из карбида кремния м10 на керамической связке.
Сначала пара полных кадров:

Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:

И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

Прикупил я себе пару объективов - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм. Резьба М25х0,75. Предназначены для работы с тубусной линзой F=200мм.
Пока что успел сделать пробы только 4х0.1, используя в качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm. f/4

Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:

Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:

Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:

Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:

Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:

Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.

Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:

Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:

Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:

Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

Пробы объектива Nikon CFI E Plan 10/0.25, в качестве тубусной линзы Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4.

Несмотря на то, что рабочая дистанция всего 7мм., доставить свет оказалось несложно, проблемы это не составило - видимо, дело в качестве просветления оптики.
Сделал несколько фото.
Гриталон м100 карбид кремния на керамической связке - сначала один кадр, без редактуры, затем стэк из нескольких, того же участка, и чуть-чуть редактуры:

Ещё попробовал сделать фото краешка тэнзё-нагура, специально выбрал рельефный - стэкинг, кроп - 2мм. по горизонтали, никакой редактуры:

По-моему очень недурно вышло.
Ну и фото финиша на арканзасе, ножа из стали 440с, один кадр, кроп, редактура, 2мм. по горизонтали:

Объективом я весьма доволен!

Попал мне на пробы объектив для микроскопа PZO 10х/0.24 рассчитанный под тубус 160мм. и работу без покровного стекла. Объектив - ахроматический.

Вообще, оказался вполне годный, до Ломо 10х0.30 немного не дотягивает, как по мне - детальность по центру не такая "чистая", но, правда, и кривизна поля как будто бы чуть меньше, субъективно. Попробовал снять на него слурик из оксида алюминия, плотнющий и твёрдый, 600А - немного засорен он и слева снизу видно застрявшее в его структуре зёрнышко зелёного карбида кремния. Сначала весь кадр, без редактуры, и затем кроп с него чуть подшаманенный, но не трогая шарпенинг - горизонталь кропа = 1мм.:

Ну, и, сфотал кромку первого попавшегося под руку резачка - немного редактуры, убрал хроматику в зоне нерезкости, по горизонтали тут 1,84мм.:

В общем, для рабочих фото абразивов и кромки РИ - вполне подойдёт. Я не померял рабочее расстояние, но проблем с доставкой света не испытал, при iso 100.

Попробовал я наконец-то осветитель отражённого света ОИ-21, собрав один рабочий из двух, с разного рода недочётами и поломками, переделав его на светодиод 3w 700мА 220 люменов, цветовая температура 4500К, и используя его со штатным коллектором этого осветителя (кстати, обнаружил, что в одном ОИ-21 "обойма" линзы коллектора с чернением, а на другом, радостно блестит чистым алюминием).
Установил ОИ-21 на свой Биолам С-12, которому как раз провёл полную переборку, чистку и смену смазки, и успел сделать несколько фото, ещё вчера вечером, правда второпях, времени было мало, так что публикую этот обзор только сегодня.
Ссылка на описание и схему осветителя ОИ-21:
http://www.mbs10.ru/pdf/oi_21.pdf

Ещё, для того, чтобы хотя бы в какой-то мере понять с чем его едят, а также с чем едят такую вещь как поляризация, пользовался информацией вот отсюда:
forum.shvedun.ru
и отсюда:
forum.shvedun.ru

Пока успел попробовать пофотографировать только с эпиобъективом 9х0.20, разумеется под тубус 190мм., из комплекта осветителя:

Порассматривать я успел всякое, обнаружив, кстати, и подтвердив для себя ещё раз, что освещение через объектив при светлом поле, равно как и кольцевые осветители отражённого света, подходит далеко не для всех объектов наблюдения и съёмки - чтобы как следует оценить структуру абразива и рельеф его поверхности, куда лучше косой отражённый свет, равно это справедливо для оценки результатов заточки.
Однако, когда нет выхода, в первую очередь из-за слишком малого рабочего расстояния объективов бОльшего увеличения, освещение через объектив как раз спасение. Благо, в данном осветителе, есть и такие возможности, как тёмное поле и поляризация, в т.ч. с компенсаторами, которые можно изготовить и самостоятельно, из подручных средств, как подробно описано в данной мною ссылке.
Я тоже воспользовался для в качестве коспенсатора, фрагментом коробочки от компакт-диска, рассмотрев её, расположенную на фоне монитора компьютера через поляризационный фильтр, и выбрав пару достаточно интересных областей для "раскрашивания" объекта съёмки.
Кстати, отмечу, что указанного мною в начале обзора светодиода, хватает даже с избытком, и даже для тёмного поля. В светлом поле вообще слишком ярко получается, и я слегка "гасил" свет с помощью матового фильтра или меняя расстояние от светодиода до линзы коллектора, что работает, но имеет свои недостатки - да, размер кристалла светодиода достаточен мне показался, хотя можно было бы и чуть крупнее, но вот аберрации самой линзы коллектора - никто не отменял, и если двигать светодиод достаточно далеко от неё, то они вылезают во всей красе. Зато при включении анализатора и поляризатора, света ровно столько, сколько нужно или чуть больше, так что я считаю, что выбрал мощность светодиода, равно как и цветовую температуру - правильно, под свои задачи. Ну а дальше будет видно.
По-хорошему, следовало бы сделать регулировку яркости, но я пока только "пристреливаюсь" к такой системе, и пока что не удосужился попробовать это реализовать, тем более, что я полный ламер в этой области.

Снимал пластину с гальванически закреплёнными алмазами, пластина практически не работавшая, и потому никель между зёрен остался гладким и зеркалящим пока ещё, хотя сами зёрна успели поразрушаться слегка - я обрабатывал этой пластиной торцы стеклянного бланка под притир. Пластина - нонейм, китай, фракция 50\40мкм., хотя, что неудивительно, присутствуют и зёрна более продолговатой формы, длиной под 70-80мкм.
Поскольку зерно "толще" чем ГРИП объектива, делал на каждом фото стэк из нескольких кадров, но вышло неряшливо, так как во-первых - объектив обычный ахромат, а во-вторых, я очень торопился - времени было в обрез, а попробовать - руки чесались)
Сделал кропы - везде по горизонтали 1,5мм.

Да, я попробовал сначала сделать фото в светлом поле без поляризации, но блеск зеркалящего никеля так силён, что пришлось "давить" его экспозицией, что привело в полному "погасанию" алмазов - они стали выглядеть чёрными, а картина в целом - не информативной. Вот насколько прилично мне удалось ранее снять другую алмазную пластину с уже заматировавшимся никелем и с косым освещением, где я не нашёл прироста качества от применения поляризационного фильтра, настолько тут оказалось так снять нереально. Без анализатора и поляризатора, хорошо выглядело только в тёмном поле, а в светлом - полная лажа.
Потому, все фото, которые я покажу - сделаны в поляризации.
На своё место установил анализатор, в отсек для светофильтра, который ближе к коллектору, поставил поляризатор:

Далее, во второй отсек для светофильтров, поставил самодельный "компенсатор" - выбрал подходящий кусок, пробовал в разное окрашивание, выбрал в зелёное - по-моему классно стало выделяться алмазное зерно на фоне "позеленевшего зеркала" никелевой связки:

В общем - применение такого "компенсатора" мне очень понравилось. А уж вариантов с ним - выбирай-не хочу.

Теперь, сделал фото того же участка пластины уже в тёмном поле с поляризацией:

И далее, "раскрасил" его компенсатором, но уже участком дающим не равномерный цвет, а разные оттенки:

Вообще, к сожалению, из-за спешки и неопытности, пока не удалось показать так хорошо тёмное поле, как хотелось бы. Визуально получалось и куда как красивее настроить. Ну да это ещё успеется! Главное - положено начало, в первом приближении начал хоть как-то понимать (надеюсь!), что тут для чего и как пользоваться, а дальше - учиться и пробовать!

Попробовал я тут Rodenstock Ysaron 1:4,5 f=75mm. в реверсном положении, с телевиком Юпитер-37а. Получил масштаб съёмки 1,82:1.
Не могу сказать, что прямо восхищён результатом, но он добротный. Детальность нормальная, особенно порадовало отсутствие хроматики - я её вовсе не заметил. Цветопередача тоже на уровне. Света достаточно, снимать вполне удобно. Резкость весьма приличная, при том, что всё пробовал снимать на открытой диафрагме.

Три снимка выложу - первый, небрежно заточенный клинок из широгами, уже поработавший - 1 кадр без редактуры, по горизонтали 12,89мм.:

Нормально видно и границы фасок и, если открыть в 100%, недовыведенные риски выходящие на микрофаску и мелкие коцки на кромке.

Следующее фото, также один кадр, минимум редактуры, кроп, по горизонтали 6мм. - вкрапление, видимо, пирита, в кварците. Кварцит притёрт грубо, сухим выглядит почти серым, чтобы повысить контраст, смочил его водой:

И напоследок, фото Blue Belgian Whetstone. Рельеф естественный, проявлен засчёт использования камушка для выделения суспензии - 1 кадр, немного редактуры, кроп, 8мм. по горизонтали:

В общем, по-моему совершенно рабочий вариант связки объективов для данного масштаба съёмки.

Решил сделать некоторое сравнение объективов Yashica Yashinon 32mm f/3.5 и ОКС1-22-1.
Оба объектива я использую в реверсном положении, в данном случае просто с макрокольцами м42 и с значением диафрагмы ОКС - 3,5, т.е. равным фиксированной диафрагме Yashica. Хотя говорить об особом тщании тестов не могу - всё-таки направленность света я регулировал, так как рабочее расстояние различное, и оба объектива сопоставимо чувствительны к засветке (хоть и умеренно).
Собственно, сами объективы:
Yashica я купил с полгода назад, кажется в Испании, уже интегрированную в адаптер М42, причём нужной стороной - т.е. реверсно:

Пара фото через неё, сделанных ранее - природная трещина в белоречите (белореченский кварцит) и стэк из 2-3, не помню точно, кадра, фрагмент платы сдохшего харда:

ОКС 1-22-1, советский объектив для кинокамеры, с разрешением 65\30 линий центр\край:

Старое уже фото через него, причём в прямом положении - бельгийский гранатовый сланец:

И свежее, в реверсном положении с результирующим масштабом съёмки 5,4:1 - чего-то из начинки старого мобильника Nokia - без какой-либо редактуры:

Вообще, я не могу сказать, что готов отдать предпочтение какому-то из этих объективов - оба хороши по-своему, имеют гибкость применения в плане масштабов съёмки +- сходную, поле у обоих плоское на кропе (ФФ у меня нет - проверить не могу), погрешности в моих фото в этом плане скорее в неидеальной плоскостности объектов съёмки и неидеальном позиционировании их относительно матрицы камеры.
Хроматика у Yashica в зоне резкости - отсутствует. Она может себя проявить в зоне нерезкости, но значительно на большем "удалении" от ГРИП, чем у ОКС - ему хроматику "словить" можно ближе к ГРИП, но зато при съёмке некоторых объектов - он как будто даёт более контрастную картинку - вот результаты заточки через него снимать чутка более информативно.
Оба эти объектива достаточно хороши в цветопередаче, ОКС слегка "теплее", а Yashica - чуть "по-холоднее". Хотя на некоторых объектах съёмки эта разница практически незаметна.

Попробовал сделать сравнительные пары фото через эти два объектива - макрокольцами подогнаны масштабы сопоставимые - примерно 5:1 для Yashica и 5.4:1 для ОКС-а. Оба объектива реверсно, рабочее расстояние у ОКС чутка поболее получилось, дырка 3,5 у обоих, немного разный угол падения света (обычная матовая энергосберегайка в настольной лампе-пантографе, на, кажется 4500 кельвинов, ББ выставлен по серой карте) - первые фото в паре - через Yashica, вторые - через ОКС.
Объекты - фрагменты начинки старой Nokia, светодиоды её вспышки (залитые наглухо, потому и резкость в принципе "так себе"), Dressing Stone на основе оксида алюминия на керамической связке:

Все фото - без редактуры, на скорую руку. По горизонталям кадров - для Yashica 4.8мм., для ОКС - 4,33мм.

По стоимости эти объективы мне обошлись - Yashica в идеальном состоянии и уже с адаптером на м42 на ебее в районе 3500р.+-, стоимость ОКС1-22-1 в районе 5000р., что уже года три составляет среднюю цену за такой объектив в состоянии близком к идеальному.

Да, при заметной разнице в цене, стоит отметить, что ОКС обладает преимуществом в виде плавно регулируемой диафрагмы, компактен и несмотря на то, что он далеко не новый - серийник конкретно этого экземпляра указывает на 1989 год - остаётся на высоте.
Yashica отчасти удобнее и дешевле, и уже была интегрирована в адаптер под м42, может быть чуть "свежее" с цветопередачей, но я бы не сказал, что выигрывает по всем фронтам - всё-таки хочу оставить в "арсенале" оба объектива - на некоторых объектах съёмки они ведут себя достаточно по-разному, чтобы было целесообразно иметь оба.
Конечно, представленные фото не могут претендовать на особое тщание и "художественную нагрузку" - мне чаще всего бывает надо сделать чисто "технические" фото результатов заточки или структуры притёртых на свободном абразивном зерне заточных камней и брусков, причём быстро и не слишком скурпулёзно подходя к настройкам, в силу ограниченности времени в процессе создания обзора по особенностям работы того или иного абразива. И в этом сравнении я подходил к тщательности фото "в том же режиме". Но, надеюсь, этот обзор, тем не менее, окажется не совсем бесполезным.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.