Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

oldTor:
Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

Вам спасибо за качественные фото. Буду на них ориентироваться в своих экспериментах.
С уважением, Андрей.

День добрый уважаемые форумчане.
Возникла проблема в фотографировании РК после Шептонов (2000, 5000). Кромка получается блестящей и дает блик, соответственно нормальное фото сделать не получается.
Фотографирую на мыльницу, с приставленным к ней объективом от советского фотоаппарата.
Может кто то с этим сталкивался, подскажите пожалуйста.

Пример фото Barrage 581 (m390) после Sigma power ceramic 3F Carbon 700

Стоит поиграть с направлением света - судя по фото, Вы вполне близки к тому, чтобы получить более детальные снимки - вообще тут уже всё довольно симпатично.
Ещё, когда фаска даёт слишком яркое отражение - актуально убрать на минимум выдержку - обеспечить заведомый недостаток света. Вдобавок, чуть больше зажать диафрагму и, если мыльница позволяет - ещё уменьшить iso.

oldTor ваше мнение очень важно, смотря на ваши фото шедевры стыдновато свои фото выкладывать
До 1000 еще не плохо, как вы заметили, а вот выше начинается - "ловля зайчиков". Попробую выжать из мыльницы все возможное, добавить второй источник света и т.д.
А если цвет света менять это как то влияет? (синий, желтый, белый и т.п.)

Ну что Вы!
C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.

oldTor благодарю. Попробовал "обеспечить заведомый недостаток света", в моей мыльнице nikon coolpix s6300 это называется низкий ключ. Заодно попробовал поменять цвет задника (черный\белый), поиграл с освещением и т.д.
Результат: Barrage 581 (m390)\Suehiro 3000

А фокусное расстояние велико? Есть возможность попробовать свет направить больше как бы сбоку и сверху? В данном случае - с другого боку, чтобы переотражения от рёбер рисок не так было явно. Попробуйте переставить свет "зеркально" с другой стороны как бы. Вообще покрутите его побольше по-всякому - должно получиться ещё почётче.

C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.

Для борьбы с хроматикой лучше не просто сконвертировать в ЧБ, а извлечь из RGB-картинки один канал. Обычно лучшим является зеленый. Ну и как раз получится grayscale-изображение.

Вторым вариантом борьбы с поперечной хроматикой является масштабирование каналов относительно друг друга, тоже иногда помогает.

Альтернативным вариантом является использование светофильтров. Лучше всего узкополосные фильтры, но можно попробовать и с обычными фотографическими (желто-зеленым, зеленым и т.п.) Заранее сказать сложно, какие эффекты задоминируют - уменьшение хроматики из-за режекции полосы либо деградация картинки из-за дополнительного элемента - фильтра. Короче, нюансов много, но поэкспериментировать в этом направлении можно.

Светодиодные источники не стОит использовать в тех случаях, когда имеет значение цветопередача. И баланс белого в камере не поможет. Про это можно написать очень много, но сначала лучше почитать хотя бы это:
en.wikipedia.org

Решил описать свою установку для микрофотографирования.
Изначальная цель ее сбора состояла в получении рабочих микрофото поверхности камней и РК без значительных вложений денег и каких-либо работ на специализированном оборудовании. Использовалось то, что есть под руками или уже было куплено ранее. Под рабочими понимаются фото, цель которых не в получении картинок ультракачества. У меня уже имелся хороший фотоаппарат Canon EOS 650D и хороший б/у микроскоп фирмы Peak с объективом 6х. Первым делом решил попробовать делать фото непосредственно через микроскоп, подключая вместо окуляра фотоаппарат. Для этого купил переходник. Он представляет собой с одной стороны байонетное крепление, с другой - металлическую трубку нужного диаметра. Для Peak этот диаметр равен 23,2 мм (у многих советских микроскопов точно такой же). Выглядит вот так.

Изображение при этом регистрируется непосредственно на матрицу фотоаппарата. Недостаток такого метода в том, что в схеме отсутствует собирающая линза окуляра. Из-за этого ход световых лучей отличается от того, который должен быть в расчетной схеме микроскопа и картинка при этом оказывается искаженной. В средней части кадра образуется светлое пятно, вокруг него - зона четкого кадра, ближе к краям фото резкость падает. Пример фото ниже.

Уменьшить недостаток метода можно очень простым способом - увеличив длину тубуса. Для этого нужно приподнять фотоаппарат над микроскопом. К тому же переходнику в качестве среднего звена можно подключить макрокольца M42. Резьба там имеет тот же диаметр, но другой шаг. Впрочем, на пару оборотов закрутить ее можно, что я и сделал. Фото стали получше.

Светлое пятно исчезло, падение резкости осталось, но только по углам картинки. Мало того, при этом серьезно выросло и увеличение. Чем больше длина тубуса, тем больше увеличение.
Следующей проблемой была точная фокусировка и уменьшение вибраций, без которых сносное микрофото не получить.
Все микроскопы с большим увеличением всегда делаются с двумя регулировками фокусировки - грубой и тонкой. Грубая позволяет регулировать расстояние до объекта в пределах миллиметров, тонкая в хороших микроскопах - в пределах микрометров. Микроскоп Peak, имеющийся у меня, тонкой регулировки не имеет. Он рассчитан на увеличение 60х, а при таком небольшом увеличении она просто не нужна. У меня возникла мысль сделать систему регулировки с микровинтом, использовав в его качестве обычный микрометр. Но как раз в этот момент мне подарили штатив от советского микроскопа Люмам (можно сказать дар небес), в котором все это уже есть. Регулируется положение основания предметного столика, на котором на фото установлен микроскоп. Точильный камень или нож располагается ниже. Фотоаппарат переходником вставляется в отверстие нужного диаметра, высверленное в листе ДСП. Сам лист болтами закреплен на двух направляющих. Он установлен по уровню - так, чтобы с фотоаппарата была видна картинка микроскопа в нужной плоскости. Снизу от листа ДСП суперустройство - скотч, прижатый двумя шайбами к ДСП для защиты от засветки. Направляющие при необходимости можно передвигать вверх-вниз по четырем шпилькам М10 и регулировать увеличение микроскопа.

Точильный камень просто кладется на нижнюю поверхность штатива (или на какую-нибудь подставку на ней - я при необходимости использовал коробочки от DVD дисков). Нож фиксируется с помощью двух колец, салфетки и двух брусков прямоугольного сечения, чтобы кольца не катались по плоскости. Я взял, что было под рукой - две одинаковых плашки и два металлических бруска.

Так при необходимости можно нож повернуть под любым углом. Источник света - простая настольная лампа.
Наконец, последнее суперприспособление.
Сделано из двух картонных колец от туалетной бумаги (ну какой микроскоп может быть без пары рулонов туалетной бумаги?), между которыми помещена фольга от пары шоколадок, и трех резинок. Картонки нужны для жесткости конструкции. Резинки фиксируют это суперустройство на микроскопе. Все вместе представляет собой самодельный непрозрачный тубус, надеваемый сверху на микроскоп.

Дополнительно еще нужно добавить непрозрачную защиту от засветки матрицы фотоаппарата, помещаемую между лампой и микроскопом. Сгодится тонкая книжка или газета.
Теперь сами фото.
Посмотреть их можно вот здесь fotki.yandex.ru
Тут же выложу только несколько.
Результаты заточки ножа на Lily White вашите с именем Радужная. Увеличение около 240 крат. Уменьшил картинку для удобства сравнения с другими фото.

Сама Lily White вашита Радужная. Фрагмент с красной полоской. Увеличение около 410 крат.

Та же вашита, фрагмент предыдущего фото. Максимальное увеличение около 1200 крат.


На этих фото также не все четко, но их вполне можно считать рабочими - наблюдать в хорошем увеличении результаты заточки или, к примеру, идентифицировать некоторые камни.
С уважением, Андрей.

Попробовал сфотать микропорошки карбида кремния, нанеся их на цветную бумагу. Немного напортачил - нанёс на разные стороны бумаги - так это не видно, но на макро - вылезло - и цветность и структура чуть отличается, но зато порошки по цвету более-менее нормально передались.
Вообще трудновато так фотографировать, но уж как вышло - в целом можно рассмотреть.
Макро 8:1, кроп, около 2мм. по горизонтали, сначала F1200, затем F2000:

В общем, бумага отлично удерживает сыпучий микропорошок если просто чуть коснуться его пальцем и потом провести по бумаге, но вот без стэкинга сделать вменяемое фото и на столь рельефной, как бумага, поверхности - уже проблема. Наверное, всё же надо на стекле с непрозрачной подложкой делать, в моём случае.. . буду пробовать ещё.. .

Поснимал сегодня камней на скорую руку. Обещал фотографию одного камушка выложить, ну и для сравнения пару других сделал. Очень не доволен результатами Надеюсь, что хоть кому-то это будет полезно.

Камушки такие:

Хиндостан, камень от Alex_klg, который назван "Антик" и гуанси, которого нет на этом фото.

Снимал вот так:

Мой старый добрый Fujifilm X-E1, переходник F-X > Nikon F, оборотное кольцо и перевернутый Nikon AF-D 35 f2.

Как видите, нет никакой возможности делать аккуратные подвижки, все просто стоит на плоскости. Из-за этого копланарность матрицы и плоскости объекта ужасающая. Глубину резкости можно оценить на следующем фото, она около толщины металлической линейки - 0,6 мм. И это при диафрагме объектива f11. Если закрывать дальше, то глубина резкости будет расти, но разрешение падать из-за дифракции на диафрагме. Оно и на f11 уже начинает ухудшаться, на f8 по центру лучше.

Матрица у камеры без противомуарового фильтра (antialiasing filter), и способна давать весьма неплохую картинку, но детализация фотографий так себе. Причин несколько на мой взгляд:
1. Геометрия. Необходимо очень точно обеспечить попадание плоскости камня в ГРИП. Что с моей "установкой" практичесик невозможно.
2. Оптика. Это ретрофокусный широкоугольник, не самый хороший к тому же. Я его перевернул хвостом вперед, да и еще в нехарактерном режиме использовал. Его под такой ход лучей никто не оптимизировал, и как он должен себя вести - мне не понятно. Могу только сказать, что не лучшим образом.
3. Обработка. Это внутрикамерные jpeg с небольшим повышением контрастности и шарпом. У камеры джейпег неплохой, но из RAW можно сделать аккуратнее. Все осложняется тем, что у матрицы нетрадиционный паттерн светофильров и не все конверторы одинаково полезны. ACR (Adobe), к сожалению, результат дает удручающий. Более-менее хороши CaptureOne и RPP. Если честно, мне сейчас немного лень возиться и устраивать сравнение.

Чтобы не раздувать пост до слоноподобных размеров, остальное спрячу.

Все фотографии ведут ссылкой на Flickr, где можно посмотреть покрупнее.
Вот как-то так. Можно кидаться табуретками.

Спасибо! А мне вот вполне понравились большинство фото, по крайней мере я увидел то, что хотел увидеть.
Да, позиционирование объекта съёмки относительно матрицы - сложная штука, у меня собственно те же проблемы, последнее время решаю их стэкингом, насколько получается.

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше....

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше...

Ну она отрабатывает примерно так, как и должна. Там разницы особой нет, за исключением нюанса одного, даже не буду в него вдаваться.

Все общие соображения такие же.

стэкингом

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо?

Pengozoid:

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо?

Я так и не нашёл за приемлемые деньги координатный стол с микрометрической подачей, так что для грубой настройки двигаю камень, а мелкие сдвиги осуществляю совсем примитивно и кустарно - чутка надавил на стол, например) Или постукивая пальцами легонько по корпусу камеры, сдвинул её ближе\дальше. Под неё часто кладу тонкий полиэтилен, чтобы она под самым легчайшим касанием спокойно чуть "ездила", но при том не прибавлялось от подложки шевелёнки.
Тупо и примитивно, но вроде недурно срабатывает)

Поскольку у меня носом к носу прицеплены длиннофокусник весом около 400 граммов и ОКС, то одной точки опоры в виде даже хорошего штатива, при моём увеличении не хватает - колебания сильны. потому кладу на стол - т.е. корпус объектива - вторая точка опоры. Потому крутить фокусировочное не представляется возможным в процессе - легко потерять позиционирование, а для нормального стэкинга требуется перекрытие зон резкости между кадрами порядка не менее 25 процентов, как я читал. Ну и практически выходит примерно так же. Так что двигаю всю конструкцию)))

Появилась тут у меня кое-какая оптика - микроскоп мпб-2 и объективы для микроскопов:

Что касается МПБ-2, с его 24х - отличная штука, когда не нужно особо большое увеличение, а фотографировать через него проще и удобнее всего оказалось, прикладывая к окуляру смартфон - не особо тщательно и с обычной настольной лампой выходит вот так:

C объективами для микроскопов всё куда интереснее и сложнее. Очень мне понравился ЛОМО 10х - хроматики не так много, ГРИП весьма приличная, плоскостность изображения приемлемая, и тем она лучше, чем ближе расстояние объектива от матрицы камеры, к рассчётной длине тубуса микроскопов, для которых предполагался объектив. Если не указано иное, то рассчётная длина тубуса обычно 160мм. Вот так этот объективчик выглядит:

А теперь "гвоздь программы" - объектив не знаю какого производителя, под тубус 190мм., 21х 0,40. Пробовал с макромехом и кольцами, в результате выбрал такую конструкцию:

В полный кадр моей камеры, при таком раскладе, влезает 1,1мм. изучаемого объекта:

Конечно, хроматика прёт как следует, но при таком масштабе съёмки, а он выходит округлённо 21:1 (!!!), я готов с этим мириться - разрешение меня устраивает, и бОльшего увеличения при таком качестве съёмки я ни на чём пока ещё не получал.
Вот несколько примеров съёмки абразивов - первый пример, советский хонинговальный брусок из электрокорунда марки 24а, зернистостью м28, состояние "из коробки", макро 21:1, 1,1мм. по горизонтали:

Следующие два примера - брусок ИСМ м14 - КК на бакелитовой связке. Первое фото - необработанное, 1,1мм. по горизонтали.
Второе - тот же брусок, стэкинг и кроп, немного редактуры, 0,55мм. по горизонтали:

Ну и ещё пара примеров - стэкинг, без кропа, 1,1мм. по горизонтали, водный камень kasumi 3000 grit - вот теперь мне отчётливо видно, почему он скверно работает по бритве - видны агломераты зёрен и более крупные:

И последний пример, также 21:1, кроп - 0,55мм. по горизонтали, водник Suehiro G8 8000 grit:

Продолжая экзерсисы с микроскопическими объективами, попробовал решить проблему плоскостности изображения, подвигав объектив 10х ломо на макромехе, в районе рассчётной длины тубуса для этого объектива:

Ранее, я выбрал для него определённую длину "тубуса", перенеся её на макрокольца и получил в результате масштаб 13:1, достаточную детальность, и незначительные отклонения от плоскостности, решаемые стэкингом (и, далее, кропом, разумеется). Однако, хотелось результат улучшить. В результате на мехе я использовал длину более 190 мм., и да - плоская область подросла. Но, видимо, предел разрешения уже достигнут и полученные 14,7:1 - максимум, который можно извлечь из этого объектива, без ухудшения резкости, при приросте масштаба. Однако, и этот результат, я считаю, более чем удовлетворителен. Конечно, фото не ахти, я недоволен тем, как поставил свет и сделал стэкинг (более, чем 10:1, делать стэкинг вручную, без микрометрической подачи - явно овчинка выделки не стОит), но кое-что вышло - рассмотреть можно.

Стэкинг делал из 21 кадра, для примера покажу самый "глубокий" и самый "верхний" - остальное старался сделать "между ними" - т.е. хотелось показать и вершинки и впадинки:

Неотредактированный стэкинг получился вот такой:

Я ожидал бОльшего, ну да ладно.. . Немного над ним пошаманил, кропнул, по горизонтали 0,8мм.:

В общем, надо решать вопрос позиционирования объекта съёмки для стэкинга.

Всё-таки удалось сделать макрофото заточки в масштабе, до которого удалось "разогнать" объектив ЛОМО 10х - до 15,7:1
Основные проблемы такие - если риска слишком крупная - переотражения от рёбер рисок портят всё дело. Если же фаска достаточно гладкая, то либо зеркалит сама, давая засветку, либо, если сменить направление света, то выглядит чёрной. На резкость наводиться трудно. Потому пришлось схитрить - я быстренько поправил трамонтину сенчури на бруске из карбида кремния ИСМ м20, а потом поработал несколько минут на сланце Dragons Tongue:

Кстати, он довольно быстро убирал риски от м20 (!!!), но я не убрал их до конца, на что и был расчёт - канавки оставшихся рисок помогли наводке на резкость, переотражений от них уже куда меньше. И отдельно, надо сказать, я удивлён, что этот сланец так быстро стал убирать риски от столь грубого зерна, ближе к кромке лишь слегка ещё остаются, ну правда ещё и сталька простенькая.
И всё равно, стэкинг пришлось делать из 21 кадра (надо же - совпало, намедни тоже делал из 21-го). По горизонтали кадра у меня получилось 1,5мм. - выкладываю два фото - первое нередактированный стэкинг, " как получилось", и далее - с лёгкой редактурой, но без кропа - т.е. те же 1,5мм. по горизонтали:

Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

Подскажите, где купить лупы 10х и 20х БЕЛОМО или ВОМЗ?

oldTor:

Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

У меня USB микроскоп с заявленными 25-500х о которых конечно при относительно дешевой матрице речи не идет. Подсветка собственная, засвечивает жутко и до сих пор ничего не могу с этим сделать. После тонких камней или тем более паст, когда поверхность спусков уже достаточно выведена вообще блеск сплошной и навестись невозможно

Попробуйте ,если подсветка кольцевая и регулируемая, её вовсе выключить или убрать до минимума, доставив второй источник света. Как его примерно направлять относительно фаски и РК, рекомендую глянуть по ссылке фото Олега (Botanic) - там хоть и не юсб-микроскоп, однако понятно, как поставлен свет:
myabrasive.ru

Основной сложностью в Вашем случае, будет малое фокусное расстояние на больших увеличениях - возможно тут не будет возможно подлезть лампой, и придётся как-то выходить из положения, скажем, светодиодным фонариком.
если у Вашего ЮСБ-микроскопа есть такая возможность, попробуйте уменьшать ему iso и экспозицию, пока "дикий блеск" от фаски, не превратится в лёгкое матовое "свечение" с внятной детальностью. Правда, боюсь там нет такой возможности..

oldTor:
Попробуйте ,если подсветка кольцевая и регулируемая, её вовсе выключить или убрать до минимума, доставив второй источник света. Как его примерно направлять относительно фаски и РК, рекомендую глянуть по ссылке фото Олега (Botanic) - там хоть и не юсб-микроскоп, однако понятно, как поставлен свет:
myabrasive.ru

Основной сложностью в Вашем случае, будет малое фокусное расстояние на больших увеличениях - возможно тут не будет возможно подлезть лампой, и придётся как-то выходить из положения, скажем, светодиодным фонариком.
если у Вашего ЮСБ-микроскопа есть такая возможность, попробуйте уменьшать ему iso и экспозицию, пока "дикий блеск" от фаски, не превратится в лёгкое матовое "свечение" с внятной детальностью. Правда, боюсь там нет такой возможности..

Благодарю, обязательно попробую! Да, свет регулируем и отключить можно. И да, расстояние зачастую не позволяет использовать эффективно стороннюю подсветку.
Кстати, иногда такая "засветка" даже помогает - выдает нечто вроде объема, когда по засвеченным и затемненным участкам виден именно ландшафт (муторно описал, но надеюсь понятно).
Думаю, что надо все же переходить на нормальную оптику с нормальными линзами

Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.
На фото он, правда, без зеркала и осветителя - ими я пока не пользуюсь, так как не имею понятия о работе в проходящем свете (пока штудирую кое-какие источники, чтобы хотя бы немного выяснить для себя азы):

Осветитель ОИ32 шёл в комплекте, с аж тремя запасными лампами:

Единственно, я заменил объектив из штатного набора на 8х, ранее у меня появившимся на 10х. На фото рядом с ним в револьвере - самый интересный пока что для меня - планахромат 3,5х:

В плане присоединения фотокамеры, я воспользовался следующим способом - поскольку объективы на 160мм. длину тубуса, а не на бесконечность, и необходимости в тубусной линзе нет (хотя надо будет попробовать и с каким-нибудь объективом фотографическим в качестве неё), изображение можно сразу проецировать на матрицу - сняв монокуляр, присоединил на его место следующую конструкцию:
байонетный адаптер м42\NX - макрокольца м42 (длинное, среднее и два тонких - на фото видно не очень, так как кольца из советского и китайского комплекта - ширина накатки разная) и реверсом приклеен ещё байонетный м42\NX, который прекрасно зажимается в посадочном вместо штатного монокуляра:

Я не зря выбрал именно такое количество макроколец - старался подогнать максимально к тому, чтобы кратность объектива соответствовала конечному результату на матрице. В общем - получилось, правда если посчитать поточнее, то при фото на объектив 3,5х, результирующий масштаб съёмки выходит примерно 3,9:1, а не 3,5:1, и прочие варианты с другими объективами демонстрируют также чуть бОльший масштаб.

В качестве подопытного камушка для фото, я взял suehiro g8 - 8000jis (чёрное на камешке - снятый металл).
Сделал несколько кадров, стэкинг, но больше ничего не редактировал - это через ахроматический объектив 10х - результирующий масштаб съёмки примерно 11,8:1 - т.е. тут 2мм. по горизонтали (+- какие-то копейки):

Конечно, неидеально, мне ещё надо привыкать, да и ахромат есть ахромат - я просто не разглядел достаточно хорошо что там по краям и не всё исправил - надо было сделать ещё несколько кадров для стэкинга, но зато, при просмотре в 100% (все фото, как обычно, кликабельны, и развёртка в 100% доступна), по центру всё очень резко и я доволен.

Пойдя дальше и испытав в намного большей мере проблемы с доставкой света, я тем не менее сделал и микрофото через ахроматический объектив 20х - результирующий масштаб съёмки получился около 23:1, т.е. в моём случае в кадр по горизонтали влезает 1мм.:

Тоже самое - сделан стэкинг из, порядка, 10-12 кадров, но без иной, какой-либо редактуры. По-моему вышло отлично для первого раза, да и вообще - я раньше сколько ни пробовал, такой детальности в таком масштабе съёмки не получал.
Конечно, поскольку ахроматы, то возни со стекингом для исправления плоскости поля - немало. Но зато по центру всё довольно благополучно, более того, вот читал такую версию, что качество, которое способны дать по центру ахроматы, мало какими достижимо планахроматическими объективами, пусть и с лучшим исправлением кривизны поля. Я не знаю, так ли это, всё равно, конечно, хочется планахроматы.
Меня, например, весьма вдохновил штатный "всего" на 3,5х - вот пробное фото, в процессе центрирования установки моего "переходника для камеры" в посадочное монокуляра - слева немного расплылось, зато по остальному пространству можно составить впечатление, что при тщательной подготовке к съёмке и самой съёмке, всё должно быть очень недурно, я считаю:

В общем, для съёмки абразивов, я весьма доволен сим девайсом и вижу перспективы. Только вот надо поучиться ещё.

Originally posted by oldTor:

Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.

Поздравляю!
Отличное приобретение и невероятный результат. Как я понял, скоро мы увидим фото, 0,5мм по ширине кадра твоего фирменного качества...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Спасибо!)
Не уверен, что это будет реально с результатами заточки - слишком мало фокусное чтобы подать свет так, как надо, да и позиционирование становится намного сложнее. Но - буду стараться - это интересно!

Штатный осветитель, как я понимаю, ставится снизу, вместо зеркала для проходящего света. тут ещё конденсора нет который между осветителем и столом должен стоять.. . и тож для проходящего света, что нам не подходит - РК не просвечивает ибо.
Как правило, в объектив 40х отраженный свет подвести - уже совсем большое мастерство будет, это наверное предел будет по возможности объектива, дальше уже иммерсия на проходящем свете, что, повторюсь - опять - не наше.

И ещё раз скажу - объектив формирует мнимую увеличенную картинку, а вот её интерпретация - дело окуляра и/или матрицы фото/РС и т.д. чтоб донести до сетчатки глаза человека увеличенное обработанное изображение.. . (мне кажется объектив 40х - много уже - предел рабочий, а может он и ещё меньше).

И чем больше кратность объектива, тем сильнее будут и геометрические и хроматические аберрации/искажения/, ибо линзочка там будет совсем маленькая, почти сферическая в разрезе если, - первая от стола, и как там ни крути.. . (просто сравни размер линзы выходной (ту что к столу обращена) у своих 3,5х, 10х, 20х, 40х... )

Вот мне кажется, что объектив должен быть в нашем случае небольшой кратности! Для получения наиболее чистой картинки от объектива.

А всё остальное накручивать сверху него.. . качество картинки будет лучше по-любому.

А там тонкая наводка тубуса есть, она коаксиальная с грубой, да?

У него ещё призма есть между окуляром и объективом, она тоже поглощает свет (ну совсем лишний предмет, да и этот кривой тубус тож ).

Конденсор КОН 3 там штатный, просто его не видно.
Да, лучше всего объектив на относительно небольшое увеличение и с максимально плоским полем - вот бы планапохромат бы между 10 и 20х с фокусным расстоянием около 30мм.!!!
между окуляром и объективом - само собой, но в приведённом варианте фото она не участвует - только объектив и матрица камеры + расстояние между ними.

В общем - в плане объективов, пока лучшее что я пробовал - это мой ОКС1-22-1, в перевёрнутом виде - поле площе некуда и резкость отличная, плюс и диафрагма отрабатывает как надо и фокусное под 30мм.)
Т.е. пока переплюнуть мой рабочий вариант - этот ОКС "нос к носу" с Юпитером-37А ничто из опробованного не смогло, в плане фотографии результатов заточки. А по камням - ну вот недурно я считаю вышло в обзоре с биоламом, но хочется большего.

Угу, наверное 10х-20х, да...
А вот белое пятно по центру возникает от несоосности системы объектив -окуляр (там выше писалось, не помню у кого).
160/190мм типа стандарт, но он относителен.
Вот у моего МИН2 - 1950г. (поляризационный) имеется около 3 см вставка к тубусу (для второго поляризатора), причем тубус - от линзы до линзы - больше 20см, точно. И где-то читал, помню, что это даёт коэффициент увеличения 1,4.
то есть, как я понял, объектив 4 х окуляр 10 = 40 х 1,4 = 56х то уж.. .
(инфо к размышлению о размере увеличения).

И да, в фотоделе действительно большие отличные линзы используются. Они лучше микроскопных для нас, ибо микроскоп для другого нужен вообще - то - инфузории туфельки смотреть, да вирусы разные.. . как они кочевряжатся на столе от введения иммунеле типа.. .

Да, больше 20х точно без вариантов - ГРИП изчезающе тонка, а нам не плоский срез смотреть, а нечто объёмное. Делать по 200 кадров стэкинга - я рехнусь. Мне для рабочих фото 3-5-ти кадров хватает, а по 10-15 уже утомительно клеить и времязатратно и делать ещё больше - как-то совсем не хочется.

Не ну один раз можно и 200 кадров склеить - ну типа памятник дерзким! Всем в назидание.. . для изучения и поклонению мастерству и труду если найти такой предмет достойный этого...

Это-то всё существует, вот только ценник совершенно недостижимый(
Это да - разок или несколько, конечно можно заморочится - хотя бы для того, чтобы проверить - можешь ли чего-то такого добиться! В конце-концов это всё по-моему очень интересно!

Мой товарищ водолазными работами занимается, там, после прохода сонара, закрепленного и волочащегося на шнурке за катером,
нужно строить рельеф дна в аксонометрии и т.д. (построение фарватеров, изучение рельефа дна перед прокладкой труб/кабелей,
разминирование (Балтика - до сих пор!), ну и затонувшие корабли... ), , с привязкой к GPS до сантиметра.
Дык у него нормальный компьютер с этой работой (интерпретация данных сонара и построение привязанного рельефа)
справляется за несколько суток непрерывной работы (он сам до этого допёр!).
Что - то схожее, мне кажется есть - рельеф поверхности РК и рельеф дна моря.
Масштаб другой. А программка какая-то банальная типа КАДа, кажется.

Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей.. . со всеми вращениями и т.д.... .
кто возьмётся?
И ценник там/здесь нифига не недостижимый, суть банальна, простая программка по своей сути - данные есть, CAD есть,
в том числе и бесплатные версии, нужно объединить. Это всё!
ГРИП = 100%!.. .
(профилометр? - melytec.ru )

Originally posted by СергейКу:

Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей.. . со всеми вращениями и т.д.... .
кто возьмётся?

если бы это было возможно, то всякие Zeiss и прочие, кто занимается производством микроскопов давно бы уже выпускали что-то подобное,
тем более, что такая штука очень востребованная для контроля качества, в медицине, для исследовательских работ и т.д.

Но увы...

Какие-то приближения к этом есть, например у HIROX, который умеет строить объёмную картинку, но там весьма ограниченные возможности в плане детальности.

Схемка то простецкая, "на живую нитку", возможно потому и не восстребованная.. . тут скорее всего проблема с вычленением данных, ну как я вижу как не спец в матрицах. Но, если бы эти данные можно было бы уцепить - "описание" слоя, как в стекинге, например, то дальше схемка рабочая (выше описывал - простейший КАД решает, но долго, но решает).

Во-во, спасибо Николай, - ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!:

"Синтез сфокусированного объемного изображения
Известным ограничением в микроскопии является малая глубина резкости сильно увеличенных изображений. В общем случае, чем выше увеличение, тем меньше глубина резкости. Преодолеть это ограничение позволила программно-аппаратная разработка, реализованная в микроскопе HIROX. Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки. Программа позволяет обрабатывать до 100 плоских слоев и синтезировать на их основе трехмерную модель. Дискретность захвата слоев в режиме высокой точности достигает 0,25 мкм, при этом используется пятикратное усреднение шага двигателя равного 0,05 мкм. Предусмотрена возможность построения модели как вручную, так и в автоматическом режиме. При моделировании оператор может задать: шаг хода по вертикали; количество слоев; качество захваченных изображений и определить верхнюю и нижнюю ограничивающие плоскости." - отсюда - russianelectronics.... 2376

Там конечно навороченно, и всё очень сложно, с кучей доп. нам не нужных функций, но показывает, что такое решение уже есть! но ведь всегда есть и более простые решения, если не нужна куча доп этих функций...

... и детальность там до 7000х, с дискретностью десятых - сотых долей микрона, что нам точно избыточно - точно...

... ну в общем - размялся .. .

ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!

А еще бывают сканирующие электронные микроскопы. Но это же не значит, что их тоже можно сделать на коленке. Или это должна быть очень уж специфическая "коленка".

Способ прост в составных элементах по-отдельности, но реализация в случае с японами дорогА - бизнес у них такой по доходности - я об этом.

А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие... ) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли?

Ковырялся я вчера с объективами своими, наконец понял, почему не выходило вот с этим:

Про него немного есть тут, с поста 620:
forum.shvedun.ru

Наглядненько...
В общем - к нему ещё надо подбирать компенсационный окуляр, правда для фото это не вариант - нужна тубусная линза. Я было попробовал в качестве таковой использовать длиннофокусник, но всё равно ерунда - хроматика прёт и поле неплоское. Что-то приличное стало получаться только с макромехом, раздвигая его на близкие к максимальным, значения. Вот там уже больше похоже на то, что должно быть, когда длина меха получалась более 190мм., скорее между 200 и 220 примерно.

В общем - такой брать для фото не советую, если нет готовности ковыряться с мега-длинным тубусом или макромехом или с компенсационными линзами.

Зато ко мне в скором времени приедет ЛОМО ПЛАН 9х0.20 и ПЛАН 10х0.22 , у которого, если я не ошибся, фокусное расстояние 14мм. Думаю с ними уже будет что-то интересное получаться.

СергейКу

Вы меня уж простите великодушно, я понимаю все порывы сделать "русский хирокс на коленке", но не все так просто, как рисует воображение.

процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

Да все понятно, просто раз плюнуть! Берем и из серии нерегулярно (а ручками-то особо регулярно и не снимешь) снятых картинок, да еще и с неплоским полем сшиваем трехмерную модель. Раз-два-три, Автокад, AutoLISP там например дичайше.. . Если Вы это делаете или у вас есть приятель, который это делает быстро, дешево, качественно и на коленке - пришлите резюме. Похожие задачи часто встречаются в томографии, neutron backscatter mapping и др. и пр. Специалисты ценятся довольно высоко.

Если мой добрый ироничный тон не кажется добрым, то суть заключается в том, что задачи эти не так просты, как кажутся. И нормальное, стабильно работающее решение для конкретной аппаратной реализации вполне тянет на неплохой кандидатский диссер. Для "начала" можно попробовать написать просто стэкер двумерной картинки типа Zerene.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу

Это такая штука, которая сканирует поверхность образца сфокусированным электронным пучком и детектирует "выбитые" вторичные электроны. Ток вторичной эмиссии зависит от топографии поверхности. Из-за того, что длина волны де Бройля для электронов сильно меньше, чем для фотонов видимого диапазона, можно сфокусировать их в очень узкий пучок и получить гораздо большее разрешение (порядка 1 нм) по сравнению с оптическими инструментами. Это совсем на пальцах.

Originally posted by СергейКу:

Способ прост в составных элементах по-отдельности, но реализация в случае с японами дорогА - бизнес у них такой по доходности - я об этом.
А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие... ) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли?

По основной работе, я как раз тот программист по CAD системам, который управляет подобными проектами автоматизации. Действительно, подобное можно сделать, но поверьте, это не получится на коленке и невозможно одному с полным отрывом от работы даже за год. Другими словами, даже только с софтовой стороны вопроса, это очень большой и затратный проект. Хотя, конечно есть софт позволяющий создать 3д модель по нескольким четким фото с одинаковыми фокусными расстояниями и большим перехлестом соседних кадров. Но тогда это будет выглядеть таким образом - для нормального 3д необходимо делать фото с перехлестом на треть кадра, т.е если идти только вдоль кромки, то каждый кадр будет добавлять новые 1/3 ширины кадра картинку, а для получения каждого из этих кадров понадобится выполнить не менее десятка кадров для стекинга. Итого, если поле фото будет около 3 мм, то добавленная ширина выйдет около 1 нового мм и еще умножим на 10, для фото кромки бритвы с двух сторон потребуется:

75(мм кромки)* 10 (кадров для стекинга)*2 (стороны от РК)*3 (количество полос кадров вдоль каждой стороны, чтоб получить вершинки и впадины рельефа в реальном 3д) = 7500 кадров
Это с четким соблюдением всех смещений и масштабов, но зато возможно уже сейчас на имеющемся в доступе софте.

Сделать программно аппаратный комплекс для автоматического решения подобной задачи будет очень затратно!

ps. для примера посмотрите программу ReCAP
autodesk.com

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

А кстати такая фигня существует
Я случайно наткнулся на нее на аукционе когда смотрел какие есть микроскопы. И цена на б.у. в 5000 долларов меня заинтересовало что же такое может это быть.
Вбил в поиск, вот что нашел
dmicro.ru

в общем что называется и хочется и колется
Это только если всей Ганзой собирать для общего пользования