LyapaDara: Может у кого-то есть опыт, когда один арканзас не подошёл и пришлось искать другой? Причём я имею ввиду не один из десятка кухонных ножиков подточить, а реальную необходимость. Что бы именно инструмент от которого зависит благополучие, количество дензнаков. Поделитесь таким опытом.
У меня есть, бывало такое. Некоторые не подходили, некоторые справлялись. Потому знаю какие у меня для чего годятся, а для чего не особо или ограниченно. На особо твёрдых сталях при особо тонком сведении и сравнительно малых углах заточки. Не только на углеродках, но и на порошковых сталях типа zdp-189. При том заказы были именно на доводку на арканзасе и на конкретный угол. Давно, правда, дело было, когда ещё брал заказы на заточку.
Твой пример - удовлетворение чужой прихоти, а не реальная потребность. Если бы ты заточил .. . скажем на байкалите вместо арканзаса, на том конце поняли бы разницу? Я ведь спрашивал именно случаи от которых зависит .. . какой-то глобальный параметр. Результат производства скажем. Отнести нож к средствам производства я бы не рискнул.
Товарищи, вот-вот приедет арканзас транслюцент белый от Нортон 6х2х3/4 дюйма. До этого точил на клоне апекса. Посоветуйте, стоит ли пилить его на апексный размер или осваивать ручную заточку или покупать костыль... ? Если пилить - то у кого какие предложения чем? Слышал гидроабаразивная резка тоже может испортить камень. Может вручную струной с алмазным (или типа того)напылением попробовать?
Aleksey Ostrovsky: Товарищи, вот-вот приедет арканзас транслюцент белый от Нортон 6х2х3/4 дюйма. До этого точил на клоне апекса. Посоветуйте, стоит ли пилить его на апексный размер или осваивать ручную заточку или покупать костыль... ? Если пилить - то у кого какие предложения чем? Слышал гидроабаразивная резка тоже может испортить камень. Может вручную струной с алмазным (или типа того)напылением попробовать?
Лично у меня, вручную получается заточить тоньше(говорю про тонкую заточку, например до реза волоса), чем на апексе(особенно когда подводы на ноже уже аккуратно сформированы на этом самом апексе Но это всего лишь мой личный опыт...
Aleksey Ostrovsky: Товарищи, вот-вот приедет арканзас транслюцент белый от Нортон 6х2х3/4 дюйма. До этого точил на клоне апекса. Посоветуйте, стоит ли пилить его на апексный размер или осваивать ручную заточку или покупать костыль... ? Если пилить - то у кого какие предложения чем? Слышал гидроабаразивная резка тоже может испортить камень. Может вручную струной с алмазным (или типа того)напылением попробовать?
Уважаемые, достался мне софт арк новый, то есть доводка поверхности была заводская (достаточно шероховатая).
По скорости и по риске он меня очень обрадовал, как раз подошел после 400 по япононо грит камня. Жил он так не тужил, примерно ножей 20-25 без особой потери абразивности отработал.
И решил я его притереть, может ещё лучше станет).
На 120 порошке не понравилось, 240 тоже, а вот 320 то что доктор прописал.
Только проблема в том что не держит он эту доводку, буквально 7-8 раз шлам смыть и чувствуется как уходит абразивная способность. Если я правильно понял этот процесс, сразу после притирки есть агрессивная поверхность с частично плохо закреплёнными микро частицами.. . в процессе они выламываются, образую суспензию которая и даёт такой эффект "Вау", возможно ещё от КК что то не отмылось.
Проблема решается более тонкой притиркой, после 600 ещё и под растёртого порошка абразивная способность почти не теряется, специально час с лишним катал железку рубанка), но блин, для моих задач сейчас мне не нужна такая тонкость работы.
Собственно вопрос, может это нормально что софты в грубой притирке так быстро теряют абразивность?
Может ещё с притиркой пошаманить, или забить, и радоваться что есть отличный тонкий камень?)
Originally posted by Partizano: Собственно вопрос, может это нормально что софты в грубой притирке так быстро теряют абразивность?
Может ещё с притиркой пошаманить, или забить, и радоваться что есть отличный тонкий камень?)
На фото и по описанию, я вижу хард арканзас. Вообще в природе нет породы софт и хард, а есть плавный переход одного в другое. Атрибутика делается человеком и он может ошибаться.
Я тоже могу ошибаться.. .
------ Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Да нет, как раз похоже (на вашиту смахивает), но Евгений прав - фото мутное и по нему непонятно, что за камень. Я думаю, что это современный белый пористый непрозрачный арк который пропитан маслом и который современные добытчики назвают "Hard".
Вообще Вы правильно нашли причину, камень легче осыпается после грубого пропила. Получается что-то типа суспензии. Но она не из зерна, а из агломератов. То есть очень- очень грубая. Обратно такую уже не сделать. Но всё это не его (камня) ниша. Его - та самая М40 и выше. Если притрёте до М14, камень по идее должен ещё лучше заработать. Производительнее. Но не путайте с "быстрее". Как Вы уже убедились, скорость - она может быть на "короткой дистанции", а производительность как раз сочетает скорость и тонкость на долгое время работы. На очень долгое.
я называю софтом брусок, который выглядит как кусок сахара, т.е видны отдельные составляющие зерна сахара рафинад. Вашита и хард уже имеют без увеличения сплошную поверхность и отдельные зерна сложно различимы. Хард более плотный, а вашита пористая. Но в вашите поры больше похожи не на зазоры между отдельными кристаллами (как у софт арканзаса), а как отдельные туннели (как у сыра или пемзы). Но такое разделение я придумал сам, могу ошибаться...
------ Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Евгений_Е: я называю софтом брусок, который выглядит как кусок сахара, т.е видны отдельные составляющие зерна сахара рафинад. Вашита и хард уже имеют без увеличения сплошную поверхность и отдельные зерна сложно различимы. Хард более плотный, а вашита пористая. Но в вашите поры больше похожи не на зазоры между отдельными кристаллами (как у софт арканзаса), а как отдельные туннели (как у сыра или пемзы). Но такое разделение я придумал сам, могу ошибаться...
Там нет отдельных кристаллов, в софте - у него тоже импликационная структура, и размер зерна +- подобен другим аркам и\или занимает "промежуточный" размер между зерном вашит и арков более плотных.
Просто рыхлость структуры может быть более выражена. И то не всегда - есть полно примеров камней, атрибутированных производителем как софт-арканзас, которые плотнее иных вашит.
Вот иллюстрация из книги Леонарда Ли, сравнительно структуры под электронным микроскопом: zatochiklinok.ru
И я макро\микро неоднократно выкладывал, вот к примеру - софт арканзас: yadi.sk
Их часто не определить - что софт, а что вашита. И софты бывают плотнее вашит и наоборот.
Так что если ты видишь отдельные кристаллы, невооружённым взглядом, в импликационной, вообще-то, структуре, то либо ты неверно трактуешь увиденное, либо у тебя не арканзас, а что-то другое.
Originally posted by oldTor: Там нет отдельных кристаллов, в софте - у него тоже импликационная структура, и размер зерна +- подобен другим аркам и\или занимает "промежуточный" размер между зерном вашит и арков более плотных.
Я не утверждаю, что там отдельные зерна. Просто ряд хороших софтов, которые мне понравились выглядят именно как кусок сахара рафинада... В тонкой притирке и под увеличением действительно сразу видно, что это не отдельные зерна, а импликационная структура.
Здравствуйте прошу необессудьте конечно есть ответ в этой ветке,но пожалуйста подскажите как лучше притиреть( порошок кк f600?)черный хирург.хард от денса для универсальных нужд,спасибо с Уважением.с.г
Начните притерать с более грубых фракций. Дойдите до f1200 и потом спуститесь до f600, не допуская полного дробления фракции. И будет вам счастье. А вообще вопросы нужно задавать в профильных темах.
И в этой теме и в теме о доводке арканзаса, этот вопрос задали, хотя и тут и там, ответы давно есть: Доводка арканзаса
Каждый выскажет снова опять своё вИдение и предпочтения, и выжимка из этого будет всё та же что и ранее в разных темах, где это обсуждалось.
Единственным же верным ответом на такой вопрос, под задачи спрашивающего будет его личная практика. Притереть до F600, попробовать. Не понравится - притереть тоньше, попробовать. Опять что-то не так - снова притереть иначе и попробовать. Может на другом материале в качестве притира или более тщательно. Попутно варьируя технику работы, выбор и количество СОЖ, с целью распробовать как следует, как работать на таких камнях, узнать получше свой экземпляр. И в результате выбрать, что именно ему по его клинкам\сталям\инструменту, задачам этого инструмента, особенностям манеры работы, больше подходит - какой вариант подготовки камня.
P.S.
Vito_S: Начните притерать с более грубых фракций. Дойдите до f1200 и потом спуститесь до f600, не допуская полного дробления фракции.
Partizano: Эпоху Пайков ладно упустим, рамки возьмём до 50 годов прошлого столетия.
Просто странно, хардов старых много разных фотографий , а черного без просвета что то я не припомню. ...
Нортон-Пайков таких немало на фото в сети в коробочках с оформлением принятым с 1935-36 по 1949. У меня лично было три, один остался. Фото ранее в теме не раз публиковал. Более старые тоже попадались.
Насколько я понял, человек спрашивает про современные чёрные от дансов и ветстоунов, которые пористые и ни миллиметра не просвечивают. Твои же не пористые.
Originally posted by Partizano: Просто странно, хардов старых много разных фотографий , а черного без просвета что то я не припомню. Где то же была тема что пекут они блеки
На странице этой темы с номером 133 есть пара сообщений, подробное от oldTor (номер #2891) с описанием его принципиального видения особенностей черных арков и краткое мое (#2884) где я рассказываю о своих черных арках, из которых самый тонкий черный транс по уверениям продавца был нарезан как раз из пайковского черного транса. По крайней мере качество у него - высочайшее, так что похоже все без обмана. Лично я тончайшего черного НЕ транс, как в вашем случае - не встречал, потому конкретно ваш случай читайте у oldTor.
LyapaDara: Насколько я понял, человек спрашивает про современные чёрные, которые пористые и ни миллиметра не просвечивают. Твои же не пористые.
А, я подумал что ежели речь за старинные, то за "хард" по определению тогдашнего времени - я отвечал на пост с вопросом по блэкам до 1950-го года. Но грубые блэки мне и старые попадались не просвечивающие, сероватые скорее, не такие выраженно чёрные. Иной раз вообще непонятно каких типоразмеров. жаль на сдохшем харде похоронилось много фото, но вот навскидку из яндекса - один из тех что у меня были - на фото сверху: http://i43.tinypic.com/2ylw9yx.jpg
Несколько лет назад дело было, но насколько помню и по сравнению в тем что на фото ниже него - 6-ти дюймовка, но необычно толстый - раза в полтора толще стандартной 6-ти дюймовки. Он конечно грубее привычных мне старых доводочных хардов, но и всё равно тоньше и плотнее того, что поздние добытчики называют часто "хардом"- т.е. реально пористую породу, однозначно не доводочную.
Никогда не пробовал в деле Арканзасы. Сегодня попробовал хард Арк от Нортон после T2 1000 и по впечатлениям мне показалось, что он грубее!? Может стоит его по-тоньше притереть на 1200кк?
Доводочные арканзасы и принято притирать на порошках КК до F1200. Грубее притирают либо не особо тонкие, либо когда хочется вместо доводки, получать тонкую заточку в т.ч. на достаточно твёрдых высоколегированных сталях (а на сталях простеньких, вообще не особо-то тонкую и шагать на него со скажем индиа файн с существенным повышением угла, как многие делают при заточке стамесок - кстати довольно удобное решение, я так делаю и на стамеске и косяках из быстрорежущих сталей весьма успешно). Показалось засчёт чего? Если поверхность более матовая - то это нормально, матоватая поблёскивающая под углом поверхность более характерна для доведённой, нежели очень блестящая. Кроме того, степень блестящности или матовости, сильно зависит от структуры стали - на одной камень может дать очень матовую, на другой - очень блестючую. Ещё характер результата зависит от выбора и количества СОЖ, и от техники работы. Изменения визуализации обрабатываемой поверхности в процессе работы тоже присутствуют. Степень "блеска" фаски не является показателем большей или меньшей тонкости работы в любом случае. Так что притирайте потоньше и пробуйте - с разным количеством масла, с разными движениями, и в заточном и в доводочном режиме так сказать, оценивайте происходящие и постепенно разберётесь как с ним работать для какого результата. Ну и темы, посвящённые арканзасам почитывайте, в общем много где всё это обсуждалось.
Фуухх.. осилил всю тему!) По притирке понял, что нужно постоянно экспериментировать с фракциями кк, чтобы найти то, что тебе нужно от камня. Все остальные вопросы появятся в процессе заточки. Единственный вопрос могу ли притереть свой новодельный белый хард от Дениса тоньше, чтобы сделать его промежуточным между Т2 1000 и трансом (тоже от Денса)?
про арканзас (англ. Arkansas) и его производителей
