Я тут на волне интереса сделал некое подобие НИР и если сообщество простит меня за многословие и канцелярит, хотел поделиться результатами.
Цель работы:
1Уяснить для себя относительную крупность камней
2 Посмотреть хотя бы примерно какая поверхность получается в результате работы каждого из них
3 Проверить, по возможности, качество камней (равномерность зерна, наличие поверхностных дефектов)
Замечу только что при заточке (доводке) РК особенно с минимальными усилиями, после определенного уровня чистоты я лично не могу оценить качество её поверхности. Только косвенно по качеству реза.
Испытуемые образцы
В качестве тестовых образцов были выбраны (найдены в барахле))) вырубленные штампом заготовки для пряжек (благо было много). Материал на них - какая-то мягкая конструкционка, поверхность черненая с легкой ржавчиной. Сталь некаленая, возможно была нагартовка от штампа но не заметил.
Подготовка
Все образцы числом 5 тщательно очищались от ржавчины, без использования абразивов (на куске замши)
Методика тестирования
Каждый из образцов зачищался одним бруском до образования шлифованной площадки не менее 1кв см для визуального контроля результата. Бруски смачивались водой, при необходимости некоторые замачивались. Движения производились в одном направлении (туда и обратно без изменения ориентации образца) с легким и по возможности одинаковым нажимом
Результаты
Образец 1 (Брусок 1)
Использовалась боковая поверхность бруска, благо толщина позволяла
Зачистка заняла примерно 10 минут. При должном смачивании (брусок пористый) образуется рабочая суспензия и процесс идет <как по маслу>. Тактильные ощущения просто приятные. Звук при работе - приятный шорох Вода добавлялась по мере высыхания. Неоднородностей бруска не выявлено. После работы было замечено значительное (порядка 1 мм) стачивание бруска
Оценка на глаз.
Поверхность равномерно матовая с ясно видимыми одинаковыми и равномерными рисками.
Образец 2 (Брусок 2)
Зачистка заняла 7 минут. Камень воду практически не впитывал. При небольшом давлении явно ощущался эффект <аквапланирования>, когда образец скользит по поверхности воды почти не касаясь камня. Когда слой воды утончался за счет размывания тактильные ощущения становились жесткими, звук близок к скрежету, брусок работал по сути как напильник. Выявлено искажение формы поверхности камня - продольный вал посередине бруска (при доводке ножей не замечал!!). Никакого изменения качества поверхности после работы, кроме легкого несмываемого загрязнения стружкой и ржавчиной не отмечено (изначально фарфор был снежно-белый)
Оценка на глаз
Поверхность зеркальная (можно бриться глядя в этот кусок металла !) однако с заметными рисками. Притом неравномерно распределенными.
Образец 3 (Брусок 3 светло серая сторона)
Зачистка заняла примерно те же 7 минут. Камень воду практически не впитывает. Однако за счет некоторой шероховатости поверхности (из-за сохранившихся еле заметных рисок от алмазной пилы поверхность выглядит как шабреная) эффект аквапланирования отсутствует. Тактильные ощущения типично <арканзасовские> - камень движется с мелкой равномерной вибрацией со звуком подобным <рокоту>. Неравномерностей поверхности не выявлено. Каких-либо следов на поверхности после теста - так же не видно
Оценка на глаз
<Туманное зеркало> однако с редкими неглубокими сгруппированными штрихами
Образец 4 (Брусок 3 Тёмно- серая сторона)
Время зачистки аналогичное - порядка 7 минут. Камень естественно воду не впитывает. Тактильные ощущения аналогичные. Однако четко ощущается локальная неоднородность в одном месте. Либо иная твердость, либо форма граней в этом месте у зерен другая. Невооруженным взгядом видно подходящий к поверхности прожилок черного цвета, может это он виноват. Сама поверхность в отраженном свете бруска выглядит достаточно плоской. В целом качество поверхности хуже чем на другой стороне. Неровности -<Бугры> и <ямы> группируются в хаотичные кластеры. Вибрация при движении образца неравномерная. Следов после тестирования на поверхности не обнаружено
Оценка на глаз
По сути то же <туманное зеркало> но поверх него достаточно равномерная сеть штрихов
Образец 5 (брусок 4)
Время зачистки длительное - порядка 30 минут. Очевидно что брусок слишком мелкозернистый для такой задачи. Тактильные ощущения подобные другим арканзасам только вибрация намного меньше. После работы поверхность бруска явно залоснилась, в результате оката зерен. Вероятно подсознательно начал слишком сильно давить стремясь ускорить процесс. Поэтому видимый результат может быть некорректен - ясно что окатанное зерно даст более гладкую поверхность чем свежее.
Оценка на глаз
Поверхность зеркальная с равномерной сеткой более крупных штрихов. Думается что именно эти штрихи и показывают истинный результат для этого камня а зеркало - лишь побочный эффект от срабатывания зерен.
Оценка результатов
Брусок 1 дал ожидаемый качественный результат.
Самым неожиданным для меня явилось качество поверхности после фарфорового бруска N 2. Признаться до проведения этого теста, разглядывая РК свеженаточенного средненького ножа (сталь 420S45) в микроскоп я не увидел разницы между брусками 1 и 2. Чем вызвана совершенно очевидное различие обработанных образцов - Разной ли площадью контакта при обычной заточке и при тестировании, или разной твердостью стали, я сказать не берусь. По крайней мере, ни на керамическом ни на мягком бруске изменение силы прижима не оказывает заметного воздействия на качество поверхности плоского образца. (Просто мягкий брусок стачивается быстрее))) Возможно на РК это все по-другому сказывается
Брусок 3 откровенно разочаровал. Для двухстороннего камня - слишком небольшая разница в зерне. Если учесть что Весь брусок находится в одной (однообъемной) деревянной коробке без разделителя (вспомним добрым словом японцев ) то практически неизбежно попадание более крупного зерна на мелкий брусок. При том что их размеры вполне сопоставимы с размерами впадин на поверхности, то такое зерно может запросто застрять и методично портить затачиваемое изделие. Дополнительный плюс в пользу покупки отдельных камней.
Брусок 4 откровенно и ожидаемо хорош. Единственно удивило что его зерно (точнее не зерно а результат тестирования) оказалось грубее чем на фарфоровом. Другой вывод - НЕ НАДО ДАВИТЬ ПРИ ДОВОДКЕ (<Уж сколько раз твердили миру:> (с)) Иначе вместо арканзасового бруска получится мусат. В лучшем случае.
Ещё раз повторюсь. Увы мне, многогрешному, но при заточке ножей я всех этих тонкостей не чувствовал. О чем то догадывался что-то списывал на кривые руки. Теперь по крайней мере для себя прояснил.
И сделал следующие выводы
1 Надо покупать промежуточный камень между 800 грит и арканзасом N4 к сожалению не могу сказать какой крупности
2 Нужен ещё один камень мельче арканзаса 4. Я понял что он дает. В принципе при хорошей твердости стали на ноже и слабом давлении можно обойтись и им.
3 А вот фарфоровый увы под вопросом. При очень хорошем результате теста, размеры его крайне неудобны плюс дефект поверхности. Может удастся вывести. Если нет пусть полежит.