Какая сталь лучше поддается заточке

Originally posted by dmd71:

Но в том-то и фишка, что эта агрессивность в процессе заточки нужна только при обдирке и полировке на круге

Я знаю, почему я люблю алмазы . Потому что за последнее время я переточил ножи стольким знакомым, что производительность алмаза крайне мной востребована. Потому что ножи мне попадают в руки часто в крайне плачевном состоянии. И быстро сформировать аккуратные подводы и РК на алмазе получается легко и просто. А потом либо медиум-файн триангла (если китайчатина), либо 6000-й Кинг (если нож того стОит). Малой кровью любые ножи бреют и строгают волос на подложке.

Originally posted by dmd71:

ОФФ: Меня вот озадачил вопрос: а масло, которое, например, используется на арканзасах и пр., разве не должно снижать производительность?

Наверняка несколько снижает. Но если не пользовать масло, то камень будет засаливаться, что снизит производительность еще больше.

Originally posted by dmd71:

Кстати, я тут приводил такую таблицу по "вгрызаемости" для Шаптонов:

Странные всплески для зерна 2000 и 16000 Грит.. .

Хотя Николай считает что масла применяемые не содержат оной.
Так что вопрос к большоу полемике по данному поводу.

нашел весомый аргумент в пользу своей позиции в этой полемике --- даже в составы на основе натурального оливкового (прованского) масла вводят олеиновую кислоту (читал у кого-то из классиков).

Я знаю, почему я люблю алмазы . Потому что за последнее время я переточил ножи стольким знакомым, что производительность алмаза крайне мной востребована. Потому что ножи мне попадают в руки часто в крайне плачевном состоянии. И быстро сформировать аккуратные подводы и РК на алмазе получается легко и просто. А потом либо медиум-файн триангла (если китайчатина), либо 6000-й Кинг (если нож того стОит). Малой кровью любые ножи бреют и строгают волос на подложке.

Да, у меня такая же фигня Но большинству сталей, из которых обычно сделаны эти ножи, алмазы не вредят. Более того, несмотря на мягкость этих сталей и небольшое содержание карбидов, на алмазах их точить сподручнее. Почему - думаю, Николай найдет время объяснить - это он сформулировал эту идею. До этого я не догадывался, в чем там дело.
Я это понял примерно так: в этих сталях (типа 420), довольно много хрома, что обеспечивает им толстую, сплошную и прочную пленку оксида хрома. Сами же стали довольно мягкие. Продирая пленку корундом, например, мы сначала слегка продавливаем сталь под ней, что снижает КПД абразива. Алмаз же фактически протыкает эту пленку и разрезает как бритва - сталь даже не успевает промяться.
Я считаю, что на более твердых сталях, в областях, непосредственно примыкающих к РК, крупное острое зерно может вызвать зарождение микротрещины, что впоследствии, при работе ножом, приводит к микросколам. Причем эти микросколы постепенно расширяются. Чтобы их не изводить потом (а это придется делать на мелком зерне), лучше избегать этих трещин в начале заточки.

Originally posted by dmd71:

Я считаю, что на более твердых сталях, в областях, непосредственно примыкающих к РК, крупное острое зерно может вызвать зарождение микротрещины, что впоследствии, при работе ножом, приводит к микросколам. Причем эти микросколы постепенно расширяются. Чтобы их не изводить потом (а это придется делать на мелком зерне), лучше избегать этих трещин в начале заточки.

Дмитрий, Николай как-то упоминал, что картинка с трещинами все-таки относилась к стеклу. Есть ссылки, где сказано про растрескивание закаленных сталей от крупного зерна алмаза? Или это все-таки опасения из разряда "от греха подальше"? Есть ведь и водники с алмазным абразивом.

Я это понял примерно так: в этих сталях (типа 420), довольно много хрома, что обеспечивает им толстую, сплошную и прочную пленку оксида хрома.

Толщина этой оксидной пленки настолько мала, что ее как таковую, можно просто напросто игнорировать.. . боюсь ошибиться, но там какие то ангстремы...

Толщина этой оксидной пленки настолько мала, что ее как таковую, можно просто напросто игнорировать.. . боюсь ошибиться, но там какие то ангстремы...

Дело не в толщине, а в прочности этой пленки. Толщина ее 10-40 нм, но вещества в виде пленок обладают порой мех. свойствами, во многом превосходящими этот же материал "в массе". Даже масляная пленка обладает довольно приличной прочностью. Не забывайте, что мы имеем дело с микромиром, а там свои законы. Поверхностный слой металла также обладает особыми свойствами, так как его атомы не "подперты" с одной стороны другими атомами.
К сожалению, про пленку оксида хрома конкретных данных пока не нашел.

Дмитрий, Николай как-то упоминал, что картинка с трещинами все-таки относилась к стеклу. Есть ссылки, где сказано про растрескивание закаленных сталей от крупного зерна алмаза? Или это все-таки опасения из разряда "от греха подальше"? Есть ведь и водники с алмазным абразивом.

Николаю почему-то не нравится эта идея. Возможно потому, что он пользуется другими ножами с другими сталями, нежели я.
Предупреждения насчет возможности таких разрушений есть и у Верховена, и у Леонарда Ли в самом начале их книг.

Могу еще продолжить эту мысль.
Не исключено, что эволюция точильных камней в Японии могла развиваться по такому сценарию:
- появляется некая железка, например для рубанка. Поначалу мягкая. Заточить можно на первом попавшемся булыжнике, но кромку не держит
- закалили как следует. Круг камней сузился, причем вперед вырвались камни с твердым зерном и прочной связкой, как самые производительные. Но кому-то их "не дасталось" (например). Через какое-то время заметили, что кромка, полученная на камнях с непрочной, растворимой связкой, более стойкая. Правда, мешается суспензия. Но не будешь же ее смывать каждые 10 секунд (а на натуралах ее много)? Придумали нагура.
- камней стало мало, и возникла необходимость в создании иск. камней. Какую делать связку? Если попытаться воспроизвести природную (что, в общем-то, несложно), то нарушится принцип фул-пруф: каждый второй угробит свой камень, замочив его (тоиши не замачивают), ободрав, расколов и т.п. Зерно не должно быть жестко закреплено? Пожалуйста - соль + "резина". Нагура уже не актуальна (даже к дорогим камням японы кладут отнюдь не нат. нагура, а лишь dressing stone), т.к., умеючи, на этих камнях можно точить почти без суспензии.

Originally posted by dmd71:

Николаю почему-то не нравится эта идея. Возможно потому, что он пользуется другими ножами с другими сталями, нежели я.
Предупреждения насчет возможности таких разрушений есть и у Верховена, и у Леонарда Ли в самом начале их книг.

Если я правильно понимаю, речь о сталях с закалкой выше 60HRC. Иначе говоря, прямых указаний на трескание таких сталей от крупного алмазного зерна нет. Понятно, что на Ито или Рокстеде такие эксперименты ставить никто не будет. Но в сотый раз повторюсь, на Делике ZDP я таких последствий не заметил.

Кроме того, если представить, что закаленная выше 60 HRC сталь приобретает свойства стекла (по твердости и хрупкости), то в голову сразу приходит резка стекла: когда мы ведем алмаз по стеклу без достаточного давления, то он оставляет царапину, но не образует поверхностную трещину (по которой потом стекло обламывают). Если же давление превышает какую-то величину (скажем, три килограмма на вершину алмаза в стеклорезе), то такая трещина образуется, по ней потом и происходит слом стекла. Если теперь представить сталь (или даже стекло) на хоне, где давление приходится не на точку (как у стеклореза), а на поверхность (пусть и небольшую), то крайне сомнительно, что при ручной заточке и относительно небольшом давлении десятки одновременно соприкасающихся с подводом алмазов создадут давление, достаточное для трескания стали (стекла). Выйдет, что даже если мы давим на нож с усилием в те же 3кг (чего на практике ИМХО не бывает), то даже десяток одновременно соприкасающихся с подводом алмазов будут давить с усилием 300 грамм на точку. К цифрам просьба не придираться, я излагал идею. ИМХО, каждый алмаз в отдельности такой модели может лишь царапать поверхность. Давление для растрескивания вглубь недостаточно.

Да, речь идет именно о японских сталях с высокой закалкой, заточенных на небольшой угол (где проводить границу в том и в другом случае - никто не знает). Речь не об алмазах, а о любом твердом зерне, жестко закрепленном в связке. Я не довожу на алмазах, однако то, что я наблюдаю, связываю именно с этим фактором. Моя единственная недавняя попытка довести на алмазах 0/1 кромку из ZDP завершилась ее разрушением.

Originally posted by dmd71:

Моя единственная недавняя попытка довести на алмазах 0/1 кромку из ZDP завершилась ее разрушением.

На что были нанесены алмазы 1/0? В чем выразилось разрушение?

Шаржированы в стальную пластину. РК выкрошилась.

Что-то мне подсказывает, что алмазы размером 1 микрон и менее не могли создать выкрошенные участки РК такого размера, чтобы их можно было разглядеть в микроскоп.. . Не в пластине ли дело? У меня 3/2 на бумаге к такому эффекту на ZDP не приводили.

много пишут про порошковые стали. А что это за стали такие? Можно в 2 х словах и простым языком? (-:

А что это за стали такие?

Порошковые то? Если коротко то... это супер-стали 21 века.. . в качестве клинковых их можно охарактеризовать так - Агрессивный рез + корр. стойкость + продолжительное сохранение заточки. Все ножеБрэнды и мастера индивидуалы делают свои флагманские модели из порошковых сталей.

Из металлического порошка плавят? Или структура у них как порошок?

По технологии порошковой металлургии. Если описывать сам процесс, то это займет довольно долго времени.. . найдите книгу А. Марьянко "В помощь выбирающему нож" там в популярной и доступной форме все описано.
Структура, если коротко, самая совершенная на данный момент.. . При одинаковом хим-составе, сталь полученная методом порошковой металл. более прочна т.к. более однородна.

Что-то мне подсказывает, что алмазы размером 1 микрон и менее не могли создать выкрошенные участки РК такого размера, чтобы их можно было разглядеть в микроскоп.. . Не в пластине ли дело? У меня 3/2 на бумаге к такому эффекту на ZDP не приводили.

В Вашем случае с бумагой зерно закреплено в ней лишь символически. В стальном притире оно может сидеть очень прочно. Уверяю Вас, что работа даже такого маленького зерна "зажатого" между двумя стальными поверхностями, кардинально отличается от его работы на эластичной подложке/связке.
Честно говоря, даже не особо охота разбираться, что там произошло. Если есть вероятность такого события, я не буду использовать такую систему. А то получается, что все талдычат с эл. микроскопом "в руках", что это плохо, а я все равно буду продолжать экпериментировать, надеясь, что дело в моих руках, притире, каких-то не тех алмазах и т.п. Хотя объяснение довольно простое, и ничего сверхестественного в нем нет.
ОФФ: Вот, кстати, интересный пример использования мелких алмазов: металлография. При приготовлении образцов для микроскопии перед лаборантом стоит задача получить ровную поверхность, с мин. шероховатостью и (внимание!) свободную от каких-либо деформаций, искажающих реальную структуру металла/сплава. Понятно, что простой полировкой алмазами это сделать невозможно. Поэтому идут по пути полировки стекла: начиная с какого-то момента полируется не сам металл, а снимается только пленка, полученная на нем при травлении.
Это я к тому, что при помощи алмазов можно получить поверхность металла, полностью свободную от царапин, но избавиться от деформаций с помощью него невозможно.

Originally posted by dmd71:

А то получается, что все талдычат с эл. микроскопом "в руках", что это плохо

Ну хоть одну ссылку бы. А лучше две, раз "все талдычат" .

Originally posted by sabeltiger:

Из металлического порошка плавят? Или структура у них как порошок?

Мой работодатель восстанавливал линию порошковой металлургии на одном из оборонных заводов. Ну а я имел счастье этот проект продать. Вкратце суть получения порошковой стали такова (описываю технологию этого производителя, детали у разных производителей могут отличатсья).

Берется стержень из сплава с желаемым хим. составом, но без желаемой однородности структуры и хим. состава и раскручивается в вакууме до нескольких тысяч оборотов. на его торец начинает подаваться струя низкотемпературной плазмы, что приводит к расплавлению конца стержня и отрыву мельчайших капель сплава под действием инерции вращения. Размер капель регулируется частотой вращения стержня и расстоянием от горелки до стержня. В нашем случае товарной фракцией считались шарики 0,1 мм.

Камера, в которой это все происходит, имеет диаметр около 2,5 м. Так что оторвавшиеся капли, долетая до стенок камеры, остывают и застывают. При этом до застывания успевают принять под действием сил поверхностного натяжения шарообразную форму.

Долетев до стенок камеры они ссыпаются в установленный внизу бункер. После нескольких промежуточных операций по сортировке товарной фракции (допуск на размер шариков сотки 3, вроде, был), шарики засыпаются в специальные формы будущих заготовок (в нашем случае это были заготовки турбинных лопаток для авиадвигателей) и спекаются под давлением 1200 атмосфер с контролем температурного режима.

В результате получается заготовка с однородным хим. составом и структурой металла, повышенными прочностными свойствами бла, бла, бла...

У Crucible (на сколько я помню с их сайта) отличается технология получения порошка. Суть их технологии в срывании шариков под действием струи инертного газа. В нем же они и остывают.

Кстати, когда я смотрю на Делику ZDP в микроскоп, то даже на увеличении х100 при удачном свете эти спеченные шарики хорошо видны. Размер у них гораздо мельче, чем 0,1 мм, но суть от этого не меняется

Ну хоть одну ссылку бы. А лучше две, раз "все талдычат"

Андрей, я же посылал Вам краткий перевод Верховена с фотками - там все есть.
Вопросы по порошковой технологии:
- какая температура плазмы, и сколько она жрет энергии?
- какая температура и среда в бункере?
- при спекании используются внешние источники тепла, или порошок разогревается за счет давления?

А никто случайно не знает, как японцы делают свои порошковые стали?

Ага, спасибо. Интересно всё это. Хотел однажды на экскурсию на завод Круппа попасть, но не попал.

Originally posted by dmd71:

Вопросы по порошковой технологии:
- какая температура плазмы, и сколько она жрет энергии?
- какая температура и среда в бункере?
- при спекании используются внешние источники тепла, или порошок разогревается за счет давления?

Плазма (низкотемпературная) - в нашем случае пламя от сгорания водорода и кислорода. Если честно - не помню температуру. Но она была достаточна для расплавления торца стержня и зависела от расплавляемого сплава. В разных зонах факела она разная, именно поэтому интенсивность расплавления регулировали удалением/приближением горелки. Ну а энергии она жрет столько, сколько в баллонах запасено )).

Среда - вакуум. Температура в камере снижалась всячески за счет водяной рубашки камеры с принудительной циркуляцией воды. Стенки камеры были на ощупь градусов 40-50.

Порошок при спекании разогревался от давления подаваемого воздуха. Благо, 1200 бар дают большой простор для разогрева материалов таким способом. Яркий пример - дизельный двигатель, где всего 20 с небольшим бар приводят к воспламенению солярки.

Среда - вакуум. Температура в бункере снижалась

Я конечно не физик, но никак не пойму, как можно снизить или повысить температуру вакуума. Так же не понятно, как капли могут в вакууме ОСТЫВАТЬ?

Originally posted by StarnaK:

Я конечно не физик, но никак не пойму, как можно снизить или повысить температуру вакуума. Так же не понятно, как капли могут в вакууме ОСТЫВАТЬ?

Ожидаемый вопрос )). А как может остывать спираль лампочки в вакууме? За счет излучения тепла. А про температуру вакуума я не говорил )). Я говорил про охлаждение камеры и твердых тел внутри нее, включая порошок. Тепло от горелки ведь надо отводить? Я, кстати, тоже не физик

. Суть их технологии в срывании шариков под действием струи инертного газа. В нем же они и остывают.

Крусибл... . технология СРМ.. . Продувка расплава сквозь сопло и распыление в струе инертного газа, запечатывание, вакумирование, ГИП, разрезание контейнера далее прокат или ковка.

Originally posted by GAU-8A:

Крусибл... . технология СРМ.. . Продувка расплава сквозь сопло и распыление в струе инертного газа, запечатывание, вакумирование, ГИП, разрезание контейнера далее прокат или ковка.

Да, точно, одну деталь упустил, порошок засыпался в емкость из тонкого листового металла в форме будущей заготовки, запечатывался, а уж потом эти емкости с порошком помещали в автоклав где они подвергались изостатическому сжатию.

А как может остывать спираль лампочки в вакууме? За счет излучения тепла.

Сами спросили и сами ответили.
Да только вот, даже если капли будут порхать к стенкам медленно, как бабочки, и то они не успеют отдать столько тепла лучевым переносом.
З.Ы. А в лампочке обычно не вакуум, а инертные газы. Которые вполне способны к конвекции.
З.З.Ы. А лично меня значительно более интересует не процесс получения фракции, в конце концов можно напильником настругать а процесс спекания этой фракции и дальнейшая термообработка.

Originally posted by StarnaK:

Да только вот, даже если капли будут порхать к стенкам медленно, как бабочки, и то они не успеют отдать столько тепла лучевым переносом.

Если учесть, что лететь им примерно метр, а диаметром они всего 0,1 мм, то еще и как успеют )). Во всяком случае в нашем случае - успевали. Ведь достаточно перепада температур в несколько десятков градусов, чтобы перейти из одного агрегатного состояния в другое. А то, что они в момент касания стенки камеры будут иметь температуру, к примеру, в 800 градусов - дело десятое.

Originally posted by StarnaK:

З.Ы. А в лампочке обычно не вакуум, а инертные газы. Которые вполне способны к конвекции.

Т.е. если бы в лампочке не было газов, то спираль оставалась бы раскаленной сколь-нибудь долго после отключения от нее энергии )?

Originally posted by StarnaK:

З.З.Ы. А лично меня значительно более интересует не процесс получения фракции, в конце концов можно напильником настругать а процесс спекания этой фракции и дальнейшая термообработка.

Автоклав на 1200 бар стОит несколько миллионов долларов. Так что если даже настрогать напильником порошка, то склеить его без такого девайса можно, конечно, но уж точно не спеканием )).

Т.е. если бы в лампочке не было газов, то спираль оставалась бы раскаленной сколь-нибудь долго после отключения от нее энергии )?

А по-вашему она остывает мгновенно? Она и так остывает не быстро, с конвекцией.
Достаточно поднять документы и глянуть КПД. Где-то мне засело - 4 процента, остальное - в нагрев. Притом, опять же, насколько я помню, скорость лучевого переноса не хило зависит от температуры. Т.е. тело от 30 до 20 градусов будет отывать лучевым переносом в разы дольше, чем от 10000 до 9990 градусов. Притом спираль лампы имеет значительную по сранению с объемом поверхность излучения, а сфера - напртив, минимальную.
Но это уже ОФФ.

Автоклав на 1200 бар стОит несколько миллионов долларов

Я не собирался ее дома спекать, честное слово . Просто процессы интересны.

Originally posted by StarnaK:

А по-вашему она остывает мгновенно? Она и так остывает не быстро, с конвекцией.
Достаточно поднять документы и глянуть КПД. Где-то мне засело - 4 процента, остальное - в нагрев. Притом, опять же, насколько я помню, скорость лучевого переноса не хило зависит от температуры. Т.е. тело от 30 до 20 градусов будет отывать лучевым переносом в разы дольше, чем от 10000 до 9990 градусов. Притом спираль лампы имеет значительную по сранению с объемом поверхность излучения, а сфера - напртив, минимальную.

Спираль остывает не мгновенно, но ведь это была иллюстрация принципа. А вот остывание мелкой капли с температуры (T плавления + чуть-чуть) до температуры (Tплавления - чуть-чуть) происходит практически мгновенно именно по причине высокой разницы температур капли и окружающих объектов, принимающих лучистое тепло.

Originally posted by StarnaK:

Я не собирался ее дома спекать, честное слово .

У меня после фразы про получение порошка напильником закралось именно такое подозрение )).

А что касается процессов, то в МАИ есть такой академик Фаткуллин Олег Хикметович - один из пионеров отечественной порошковой металлургии. Он как раз является разработчиком российской методики получения порошковых сталей и курировал наш проект. Нормальный дядька, без всяких корявых понтов, свойственных начинающим деятелям науки. Думаю, если у кого-то есть желание просветиться по этой теме - он будет только рад. Восьмой десяток лет ему, а голова очень ясная и адекват полный.

Думаю, если у кого-то есть желание просветиться по этой теме

Да, было такое, даже на Электростали чего то зашевелилось, а потом как всегда, портки ширинкой назад, уря, уря.. . ельцины на броневики полезли.. . и вот теперь имеем что имеем - Крусиблы да Хитачи металзы рулят..
А просвещаться лучше так, купить ножичок из порошка да и пользовать его

Думаю, спираль в лампочке остывает быстро потому, что она соединена с мет. цоколем, температура которого во много раз ниже. Это не офф, кстати. Я уже писал про флэш-температуру при абразивной обработке (которая, кстати, сравнима с температурой спирали в лампочке) и о том, куда девается это тепло.
А почему горение водорода в кислороде называется плазмой? Там чего, реальная плазма? Или просто водородная горелка с локализованным факелом и большим КПД (из-за того, что вокруг вакуум)? Я тоже уже давно не физик

Originally posted by GAU-8A:

Да, было такое, даже на Электростали чего то зашевелилось, а потом как всегда, портки ширинкой назад, уря, уря.. . ельцины на броневики полезли.. . и вот теперь имеем что имеем - Крусиблы да Хитачи металзы рулят..
А просвещаться лучше так, купить ножичок из порошка да и пользовать его

Да, есть такое дело. Мы восстанавливали линию под проект Сухого - Суперджет-100. Все железо осталось старое с 80-х годов (разной степени убитости), технологию тоже никто не менял. Менялись только системы управления. А вообще, как говорил Фаткуллин, ни копейки в новые разработки в этом направлении не вкладывалось у нас в стране десятки лет.

Кста, установка для спекания давлением называлась не автоклавом (помнил, что другое название было, но пришлось "автоклав" применить для понятности )). Правильно эта штука называется "газостат".

Еще вопрос. Как вот это осуществлено технически?:

Порошок при спекании разогревался от давления подаваемого воздуха.

Originally posted by dmd71:

Еще вопрос. Как вот это осуществлено технически?:

Начал вспоминать - тугой процесс )). Соврал я малость вначале про технологию спекания. В общем, насколько я помню, компрессорами, установленными в несколько ступеней последовательно в цилиндре с очень толстыми стенками (куда помещались емкости с порошком) нагнеталось давление в 600 бар. После чего цилиндр герметизировался и включались внутри электронагреватели, которыми давление доводилось до 1200 бар за счет нагрева воздуха. Т.е. все-таки спекание делалось с подводом тепла извне.

Сейчас поговорил с Фаткуллиным, говорит, что сейчас они делают вторую линию по такой технологии в Кулебаках Нижегородской области. Но если первый проект был по созданию жаропрочных порошков, то кулебакский - для создания быстрорезов (ближе к нашей теме).

Сказал, что Крусибл он знает хорошо и был у них в гостях, японцев только по опубликованным работам знает - в живую не соприкасался. Еще сказал, что много наших ученых по этой теме (его учеников в том числе) процветает в америкосии. Для нас оказались башковитые дядьки малоинтересны, а для америкосов сгодились...

Еще сказал, что наша технология порошков самая передовая в мире исходя из получаемого результата (гранулометрический состав, однородность, прочность и т.п.). На мой вопрос: почему Крусибл знают все, а наших хороших порошковых сталей не сыскать, ответил, что технологии и производства находились и находятся под военными и на открытый рынок не работают.

Есть что-то бестолковое в таком подходе, конечно, но факт остается фактом.

Думаю, когда проект в Кулебаках заработает, можно будет пытаться пробивать тему покупки порошковых быстрорезов, если это кому интересно. Потому что они, как раз, скорей всего будут выпускать продукт, ориентированный и на гражданский рынок.

Originally posted by dmd71:

Думаю, спираль в лампочке остывает быстро потому, что она соединена с мет. цоколем, температура которого во много раз ниже. Это не офф, кстати. Я уже писал про флэш-температуру при абразивной обработке (которая, кстати, сравнима с температурой спирали в лампочке) и о том, куда девается это тепло.
А почему горение водорода в кислороде называется плазмой? Там чего, реальная плазма? Или просто водородная горелка с локализованным факелом и большим КПД (из-за того, что вокруг вакуум)? Я тоже уже давно не физик

Обычная комнатная лампочка имеет достаточно длинные и тонкие ноги, на которые крепится спираль. Сомнительно, чтобы они за доли секунды (время погасания лампы) отводили так много тепла. К тому же, они и сами (особенно в точке крепления спирали) не слишком холодные.

Что касается плазмы, то этот термин фигурировал в описании установки. По сути это была именно водородная горелка, но температура факела была явно выше 1000 градусов. Стабильных молекул воды, насколько я знаю, при такой температуре не получить. Получается поток ионизированного вещества АКА плазма.

Спасибо.

Хм.. . за что )? К тому же мы опять от темы отклонились )).

Кста, Фаткуллин еще сказал, что нож из порошовой стали не будет тупиться вообще ). Но мы-то знаем, что он не прав . Хотя, понимание сути явления наталкивает его на выводы в правильном направлении.. .

Фаткуллин еще сказал, что нож из порошовой стали не будет тупиться вообще ).

Даа, как говориться тпруууу, приехали.. а ведь когда то было.. . "поехали!"