Оптические средства контроля заточки.

Так за чем же дело встало? Когда мы фото с микроскопа в Вашем исполнении увидим?

Дело за деньгами как всегда На дорогое то что хочу денег нет, а среднее решение только чтобы фоткать РК не хочу.

Originally posted by Tras Krom:
пропал человек.....

Это не у Вас ли один только объектив две тыщи американских рублей стоит?

Я по собственному опыту

А я себя достаточно простым способом "успокаиваю". Типа хотелось мне Рокстида Джина, но приглядевшись внимательно я подумал, а зачем мне этот ломик с весом 302гр, не функциональными ножнами и линзой? Все равно только на полку, так зачем же покупать еще один, к тому же явно не рабочий нож, когда на эти деньги можно фотоаппарат с объективами купить? Хоть что то новое в жизни.



Продолжил разбирательство с Макро. Опять не получилось полностью закрыть диафрагму, ну не растет ГРИП , а выдержка дошла на ИЗО200 до 5сек. И судя по всему, но пять секунд неподвижно аппарат простоять не может. При настройке вроде все нормально, но при съемке кадр получается не резкий, во всяком случае не такой, какой обычно выходит.
В итоге, ИЗО400, диафрагма 6,3.
С настройками в редакторе РАВа то же пока не до конца разобрался. Ладно, разберусь.

Почитал мануал по фотоаппарату. В настройках стиля нашел монохромный стиль с регулировками резкости Вобще-то искал брекинг по резкости(3 кадра с разными настройками фокуса, а потом объединение с увеличением ГРИП), но не нашел, видимо на 550-ом нет такой штуки. Жаль.
Продолжил "войну" с редакторами и настройками. Снимаю ИЗО400, диафрагма 8, в РАВе. В его редакторе чуть корректирую и отправляю в ФШ. Там еще чуть добавляю резкости.
С нетерпением жду L-ку.

Фото кликабельно.
Это вновь пришедший нож работы AlexBr с клинком Бирюкова из С30В. На удивление, но нож был прилично заточен, финиш чем то мелким. Понадобилось лишь чуть чуть поелозить по ремню с ГОИ, было что то похожее на маленькую заусенку, но вообще-то это первый случай, когда нож "по заказу" не отправляется сразу на заточной столик, обычно они их не точат, а тут из посылки и все уже готово. Вроде мелочь, а приятно

Заточка на последнем снимке удивительно напоминает мою бритву ERN, только у моей кромка, как выяснилось, не сведена(-:

Alex.P, а Вы с какой целью снимаете макро?
Я вот обратился к этому делу ради выявления дефектов заточки и выяснения эффективности абразивов, прежде всего паст.
Вы что-нибудь новое благодаря макро-ухищрениям узнали? Отпишитесь, пожалуйста.
И неплохо бы фото каждый раз снабжать подробными описаниями, мол, материал такой-то, заточено так-то и тем-то.

>
> В настройках стиля нашел монохромный стиль с регулировками резкости
>

Вот только это никак не решает проблему с влиянием ХА на резкость и детальность изображения.

Бугагашеньки, на фишках пост в тему
http://fishki.net/comment.php?id=82802

Originally posted by psychochr0nic:

а Вы с какой целью снимаете макро?

Контроль заточки я произвожу через измерительный 50-х микроскоп, все-таки он работает оперативней и им что то можно померить, цена деления 0,02мм. И стоит, на фоне стоимости фото причиндалов, ну просто смешно.

А с макро я связался, от желания заменить цифровую лупу, возможно даже получится , тогда в теме О заточке порошков и не только, наблюдения, фото. Полуархивная тема. будут добавляться(если будут) уже макро фотографии, а не снимки с лупы.
Ну а в основном конечно просто из интереса. Про использование макро для наших дел в данной теме написано было достаточно, но вот фото почему то не выкладывались, т.е. значит их просто не было. Вот и решил проверить, а стоит ли? Вроде бы стоит, хотя конечно затратно и не очень оперативно. Т.е. использовать чисто только для контроля - смысла нет. А вот для показать состояние заточки, допустим перед тестом, уже смысл есть.
Ну и, а вдруг я еще бабочек начну снимать?

"И неплохо бы фото каждый раз снабжать подробными описаниями, мол, материал такой-то, заточено так-то и тем-то." - так ведь эта тема не о заточке, а именно о способах контроля и изображения заточки. Вот освою макро и буду в соответствующих темах выкладывать с коментариями.
А почему так подробно про макро пишу, так ведь приходится с 0 осваивать, а тут полезные советы идут, подсказки, ссылки по теме - для меня это большое подспорье, быстрее разберусь.

"Вот только это никак не решает проблему с влиянием ХА на резкость и детальность изображения." - жаль , но ведь чуть лучше смотрится, чем до этого. Я конечно буду еще разбираться, но уже лучше. А от ХА по цвету советуют избавляться приглушением этого цвета в редакторе РАВа, я так и делаю.

Originally posted by ivan-3:

http://fishki.net/comment.php?id=82802

Зашел по ссылке, в первый момент аж вздрогнул Слов нет, одно икание

дискуссия по теме монохроматического лазерного освещения для макро
http://club.foto.ru/forum/11/255490

а вот любопытная тема про штативы для макро
manfrotto.com

На фото.ру меня пока что не пустило, но про штатив прочитал, спасибо. Это немного не тот вариант, что мне нужен. Это скорее всего полевой вариант, с быстрой настройкой положения( шаровая голова с кнопочной расфиксацией). Дома же лучше снимать с головой имеющей микро рельсы, но я пока до этого не дошел. Просто взял штатив попрочнее-помощнее со стандартной регулировкой наклона в двух плоскостях и с короткими рукоятями регулировки. До этого рукоять была одна и была длинной, замаялся вокруг неё скакать.

а еще есть мысль попробовать использовать лампу Вуда (Wood's lamp, Black light) для макро

эта лампа дает коротковолновое излучение около 365нм
что дает возможность во-первых решить проблему с ХА
во-вторых получить более высокое разрешение благодаря более короткой длине волны (дифракционный предел соответственно раза в два отодвигается)

но засада в том, что матрица и оптика обычной камеры
будут работать на пределе своих возможностей...
а вот с пленкой проблем будет куда меньше.

а вот пример любопытного применения ближнего УФ
с бабочками и цветочками:
http://macroclub.ru/how/uvphoto

Originally posted by Nikolay_K:

но засада в том, что матрица и оптика обычной камеры
будут работать на пределе своих возможностей...
а вот с пленкой проблем будет куда меньше.

А не ухудшится при таком подходе разрешение на цифровой камере? Там же байеровский фильтр и фактически при таком освещении выключаться из работы приемники за красными и зелеными фильтрами? Там будут одни шумы,фактически.

Originally posted by GAFU:

Там же байеровский фильтр и фактически при таком освещении выключаться из работы приемники за красными и зелеными фильтрами?

да, есть такая проблема
в идеале надо бы фильтр отодрать
а матрицу держать при температуре жидкого азота,
чтобы не шумела...

но можно обойтись и без этого

Что касается шума, то нас интересует соотношение
полензный сигнал - шум ( SNR ).

Originally posted by Nikolay_K:

да, есть такая проблема
в идеале надо бы фильтр отодрать
а матрицу держать при температуре жидкого азота,
чтобы не шумела...

но можно обойтись и без этого

Думаю без азота можно обойтись, а вот фильтр видимо надо отдирать. Иначе, если не ошибаюсь, 3/4 приемников будут выключены из работы и там будет только тепловой шум. И восстанавливать картинку придется по 1/4 отсчетов.

фиолетовые контуры не имеют никакого отношения к хроматике. это эффект паразитного перетекания заряда на другие ячейки. возникают на границе ярких и резких бликов. и соответственно никаким образом не правятся стандартными инструментами фотошопа и рав-конверторов

снимать нужно на самом минимальном исо

при конвертировании рав, нужно найти настройку типа *резкость и шум*, и все параметры сбросить до нуля. иначе получится цифровое шарпомыло с сожраными и переконтрасчеными деталями. для резкости и борьбой с шумом надо пользоваться другими инструментами

щяс сдается номер - позже дополню на тему макросьемки и фотошопства

Originally posted by vconst:

щяс сдается номер - позже дополню на тему макросьемки и фотошопства

Очень бы хотелось. А то чувствую, что техникой то я обзоведусь, но её еще и максимально эффективно использовать нужно уметь. А я пока не умею.

Originally posted by vconst:

при конвертировании рав, нужно найти настройку типа *резкость и шум*, и все параметры сбросить до нуля. иначе получится цифровое шарпомыло с сожраными и переконтрасчеными деталями.
А я наоборот их задираю

Originally posted by vconst:

фиолетовые контуры не имеют никакого отношения к хроматике. это эффект паразитного перетекания заряда на другие ячейки. возникают на границе ярких и резких бликов.

Спасибо! А как с этим бороться?

Originally posted by vconst:
фиолетовые контуры не имеют никакого отношения к хроматике. это эффект паразитного перетекания заряда на другие ячейки. возникают на границе ярких и резких бликов.

Мне кажется это огрехи стекла а не матрицы.

Originally posted by Nikolay_K:

Спасибо! А как с этим бороться?

мудрить с экспозицией и освещением, что бы не было много очень резких бликов выбивающихся в 0. что при сьемке метала еще та задачка...

и статистику по матрицам надо смотреть, например кеноны классом ниже 5д и годом выпуска раньше 2008, сильнее всего давали такой эффект. никоны того времени меньше были этому подвержены

Originally posted by Tras Krom:

Мне кажется это огрехи стекла а не матрицы.

я тут посмотрел что пишут, поразмышлял об это и сделал вывод,
что дефекты и огрехи есть и у матрицы и у стекла

когда говорят про огрехи стекла, их называют ХА
огрехи матрицы именуют Блюминг (от англ. bloom - цветок)

Блюминг (от англ. bloom - цветок) в цифровой фотографии
- эффект растекания избыточного заряда от пересвеченных областей
фотоэлектронного устройства на соседние участки.
Основная причина возникновения - ограниченная ёмкость
потенциальной ямы для фотоэлектронов.
Имеет характерную симметричную форму,
определяемую геометрией расположения элементов на матрице.

благоприятными условиями для проявления блюминга
являются пересвеченные (переэкспонированные) участки матрицы
и длинные выдержки

вот примеры:
photographystepbystep.com
ray.cg.tuwien.ac.at

термины:
Lens Chromatic Aberration (LCA)
Sensor Chromatic Aberation (SCA)
Purple Fringing (PF)

особенности проявления:

velocityreviews.com

photoreview.com.au

toothwalker.org

ну то же что я сказал, только другими словами

у обьективов много других проблем кроме хроматики, и аберрации тоже не только хроматические бывают. это долгая тема

а еще есть микролинзы матрицы
и у них тоже может проявляться ХА

dpreview.com

какая разница чувствительному элементу, есть в линзе над ним аберрации или нет? он регистрирует яркость только одного цвета, цвета светофильтра который на него пришлепнут. это практически пиксель в первом приближении

кстати байэровский фильтр с матрицы не отодрать. максимум что там можно отковырять - так это АА-фильтр. и то далеко не на всех моделях

не надо доводить тему до абсурда

еще одна мысль по поводу борьбы с ХА --- можно попробовать использовать режекторные фильтры типа Hot Mirror, но лучше вообще узкополосные,
которые отрезают всё, кроме какого-то куска спектра что ближе к коротковолновому участку.

HOT MIRROR (IR REDUCTION)
cavision.com

в макросьемке нормальным обьективом, ха практически отсутствуют. они возникают только на краях кадра и больше всего в углах, там где искажения ниаболее сильны. и эти самые углы в сьемке рк вапще не учавствуют

покажите на снимках хроматику с которой по вашему мнению нужно бороться. ее там или нет или не существенна

вкратце:
меню фотошоп -> фильтр -> дисорт -> ленз коррекшн
пара настроек касающихся хроматики отлично с ней справляются.
остальные способы или значительно сложнее или мало эффективны

Originally posted by vconst:

меню фотошоп -> фильтр -> дисорт -> ленз коррекшн

это никак не исправляет ХРОМАТИЧЕСКИЕ АБЕРРАЦИИ
связанные с разной дисперсией для разной длины волны
и как следствие расфокусировкой полихроматического пучка на матрице

это исправляет только геометрические искажения,
т.е. бочкообразную дисторсию и т.п.

Originally posted by Nikolay_K:

это никак не исправляет ХРОМАТИЧЕСКИЕ АБЕРРАЦИИ

не надо так кричать

я работаю в фотошопе лет 10 в общей сложности, зарабатываю пером себе на масло к бутерброду. лет 5 снимаю на цифру, года 3 на пленку и самостоятельно печатаю фотоувеличителем года полтора.

и таки я знаю какие бывают аберрации и проблемы связаные с обработкой и фотосьемкой. иногда стоит прислушиваться к мнению профессионалов ))) сдадим номер и будет время на развернутый комментарий - щяс только урывками и вкратце

Originally posted by vconst:

иногда стоит прислушиваться к мнению профессионалов )))

для этого надо для начала
знать кто есть профессионал
и в чем он профессионал

ведь по нику и отдельным репликам
не всегда возможно отличить профессионала от начитавшегося умных статей продвинутого дилетанта

Originally posted by vconst:
я зарабатываю пером себе
проблемы связан ые с обработкой и фотосьемкой
у обьективов
щяс

vconst, про "зарабатываю пером" Вы пошутили, да?

Originally posted by vconst:
средства борьбы с ним из инетовской статьи, совпали с моими рекомендациями?
слово *модератор* под ником, не увеличивает авторитет и знания

Очень не рекомендую отделять запятой подлежащее от сказуемого: из синтаксических ошибок эта -- грубейшая.

ну раз уж модератор начал оффтопить

мне совершенно пофиг чужое мнение в инете. не считаете меня профи - не читайте мои посты про фотосьемку и обработку. остальные все равно извлекут из них пользу для себя. а что то доказывать, давать ссылки на прошлые и нынешние работы, выкладывать сканы паспорта - это не ко мне. я тут не на работу устраиваюсь, что бы публиковать свое резюме

------
про отдельные реплики

таки фильтр исправляющий хроматику, нашелся в фотошопе?
блюминг оказался блюмингом, а не ха?
средства борьбы с ним из инетовской статьи, совпали с моими рекомендациями?
получилось отковырять от матрицы байеровский фильтр?

---------
что до определения чужого профессионализма не только по никам и отдельным репликам

я бы поостерегся прислушиваться к советам человека, еоторый предполагает, будто алмазный абразив может *науглеродить режущую кромку*

слово *модератор* под ником, не увеличивает авторитет и знания

------
есть желание продолжить?
у меня - нет

Originally posted by psychochr0nic:

vconst, про "зарабатываю пером" Вы пошутили, да?

/зевает от скуки

http://www.wacom.com/index.html

Зря вы комрады так. Я так очень жду когда vconst освободится и выложит подсказки по съемке Макро, приминительно к нашим условиям.
Пока же продолжил знакомство с аппаратом. Попробовал снимать в разных стилях. Точный, Монохром, Стандартный.

Снимал на ИЗО 200, дырка 6,3 выдержка получилась 1,3с. Без корректировки резкости в РАВе обойтись не удалось Мыльно получается

почитал несколько последних страниц, с тех пор как Алекс купил зеркалку и макрушник. щяс более менее попробую оформить, что надо делать...

------
по технике

слабое освещение надо менять как можно скорее, самый простой вариант - кеноновская же внешняя вспышка, самая самая простая. ну или вспышка совместимая с кеноном от фирмы metz, они дешевле. наворотов не нужно, ибо дорогие и замороченые пыхи используются для управления внешним освещением и тп хитростями

пока нет внешней вспышки, можно попробовать обходиться встроеной. проще всего покрутить или аппарат на штативе и выбрать угол под которым от подводов будет правильно отражаться свет. или покрутить сам нож. более сложная заморочка, попытаться приладить зеркала, что бы пустить импульс от пыхи под нужным углом и в нужном направлении. сразу станет понятно, насколько лучше отдельная внешняя вспышка

в чем прикол мощного освещения? как ни странно, в его мощности. на таком маленьком расстоянии ослабление совсем незначительное и можо снимать с сильно зажатой дыркой. чем сильнее зажата диафрагма, тем больше грип - самый главный параметр макросьемки. диафрагму надо зажимать до САМОГО большого значения. а слабое освещение при этом увеличит выдержку до совсем невменяемых значений

большой грип ждать не стоит в любом случае, максимум полтора мм. то есть что бы заснять все детали рк - нужно NB! располагать подводы строго параллельно плоскости матрицы.

штатив как ни странно, подойдет почти любой, главное не выдвигать из него ноги даже 50-баксовый slik с полностью вдвинутыми ногами, обеспечит достаточную устойчивость. сам штатив нужно поставить на табуретку, а не на пол, что бы доставал до стола )))

кольцевую вспышку точно не надо, это прибамбас для совсем других задач, как и спецмакроштативы. внешнюю вспышку удобно прицепить на какойнить самодельный кронштейн, что бы она светила в нужном направлении. при такой конструкции выдержки будут не длинее 1/60, а это значит что снимать можно буквально с рук, вообще без всяких штативов и без риска смазать

про наводку на резкость по лимбу обьектива или тем более про автофокус, надо забыть. не в курсе насколько удобно наводиться через эту прогу и достаточно ли там маленький шаг, но без этих прог наводка на резкость в макро осуществляется ТОЛЬКО руками, движением всего фотоаппарата со штативом, или снимаемого предмета. и наблюдая за процессом в оптический видоискатель через зеркало и пентапризму. о экранчиках и прочих цифромыльных приколах - забыть, слишком малая грип делает полностью бесполезным автофокус. а некоторый лаг экрана, усложняет наводку по цифромыльному типу

фотоаппарат уверено расчитывает экспозицию со вспышкой, но почти всегда нужна ручная коррекция. наверняка потребуется руками уменьшать мощность вспышки, что бы не было очень сильных бликов выбивающих картинку в ноль, ну и возникновения блюминга вследствии этого. если в картинке все значения ргб по нулям, данные потеряны безвозвратно. осветлить темную картинку значительно проще, чем мучать пересвеченую

исо должно быть самое минимальное из достуных

ВСЕ настройки фотоаппарата, касающиеся резкости /*особенно резкости!*/, контрастности, насыщенности и тп аппаратные *улучшайзеры*, нужно обязательно полностью отключить!!! все это НЕОБРАТИМО убивает возможные детали, которые проще и точнее контролируются в рав-конверторе и фотошопе

вроде по технике все, по крайней мере пока ничего не всплыло. вспомню чегонить еще - напишу

------
теперь про фотошоп
NB! - только оригинальный инглиш интерфейс!!!
почти вся вменяемая литература по фотошопу, все узокспециализированные издания пото фотшопу, а главное все профи-фотошоперы - все используют только английский интерфейс. ни один фотошопер не сможет дать совет, или обьяснить какой фильтр с какими параметрами использовать, если его спросят *как это в русском шопе?!* он просто не поймет что имеют в виду по словами *высокий проход* например )

снимать естественно в рав, а потом крутить его в конверторе. поначалу это будет отнимать много времени, потом с практикой все сильно упростится

я перепробовал множество разных конверторов и пришел к выводу, что самое удобное сочетание это фотошоп и встроеный в него адобовский конвертор. фишка в том, что супернавороченые конверторы подкупают чисто буржуйской заморочкой: *не покупайте дорогой фотошоп, в нашем конверторе все можно сделать и без него*. но все равно фотошоп они заменяют только чуть, а сложностей в обработке добавляется тьма. принципиальных же хитростей в них нет. формат рав-файлов и алгоритм работы с ним всегда один и тот же, ибо это чистая математика. интерфейс сторонних конверторов не настолько революционен, что бы железно предпочесть именно его

первое что надо сделать в фотошопном конверторе, это перейти на закладку резкости и шумов, ВСЕ движки сдвинуть на ноль, и навсегда прописать эта параметры в качестве дефолтных. это все работает ужасно.. . только портит картинку

очень важный движок в конверторе находится в самой первой закладке. он называется *рековери*. очень хитрая настройка. она позволяет вытягивать засвеченые детали, отдельно восстанавливая их по самым едва различимым данным в сыром раве. то что в джпеге будет навсегда потеряным белым пятном, с движком *рековери* может быть идеально вытянуто до максимума деталей. будто и не было пересвета

не советую трогать движок экспозиции. это чисто програмное *увеличение чувствительности* для самых крайних случаев. когда переснять нельзя, а картинку вытянуть надо. очень сильно увеличивает шумы изображения

хороший обьектив не будет иметь хроматики в центре, а значит трогать компенсацию ха не нужно. ну только если они действительно вдруг повылазили, хотя это врядли

остальные заморочки с цветом и контрастом почти не нужны, ибо тут нет ни людей ни зелени в пейзаже если хочется поменять контраст, то его таки лучше изменять в конверторе! в этом случае прога будет использовать максимум информации исходного сырого файла. заниматься этим в тифе и тем более в джпеге уже сложнее и чревато потерями. 16-битные файлы и прочая фигня, это все же не для таких простых задач

контраст в случае сьемки рк - я бы советовал УМЕНЬШАТЬ!. нам надо получить не красивую яркую и контрастную картинку в журнал, а максимальное количество деталей для оценки чисто технического состояния поверхности

резкость - отдельная тема
в фотошопе есть два глобальных способа управления резкостью. это *аншарп маск* и *хай пасс*

аншарп маск:
все очень просто. более-менее стандартное и наиболее часто используемое значение фильтра: эмаунт 200, радиус 0.5, трешолд - 0. вариации конечно будут. но общие правила такие: трешолд всегда в 0. радиус никогда не больше 1 пикселя, максимум 0.8-0.9, иначе будут сильные артефакты шарпинга, в виде контрастных черных и белых полос. а лишние детали в таком виде будут слишком похожи на риски от абразива, только путаница и никакой пользы. эмаунт в районе 100-300, изредка 500.
после применения фильтра, иногда бывает полезно сделать ему фейд по даркену. то есть меню->эдит->фейд, выбрать 100% и режим наложения *даркен*

хайпасс:
дублируется слой
ему назначается режим наложения *оверлей*
выполняется фильтр: меню->фильтр->озер->хай пасс
значения примерно от 0.8 пиксела до 1.5

слою хайпасс можно менять прозрачность, для регулирования силы эффекта

еще интересный инструмент фотошопа - шадоу хайлайт: меню->эдит->аджастмент->шадоу хайлайт
он хитрым образом по сложно расчитываемой маске поднимает детали в тенях, и проявляет их в светах, если конечно ничего не выбито в 0 до белого или черного. параметры примерно 10, 30,30 для теней и 0,30, 30 для светов. вместо ноля вапщет может быть 10 и больше, но как правило света вытягиваются значительно реже чем тени. черную и белую точки надо поставить на 0. эти параметры доступны в *адвансед мод*, их нужно сохранить по дефолту. в виду того что снимается рк с многими мелкими штрихами, то значение радиуса может быть от 1 до 5, а не 30.. . наверное 2-5 будет оптимально

омг
чета я сам в шоке от того что накатал
целая статья блин%)

Originally posted by Alex.P:

Без корректировки резкости в РАВе обойтись не удалось Мыльно получается

это как раз не мыльность, а промах по фокусу. под мыльностью подразмумевается общее свойство обьектива, низкая максимальная резкость. а тут ошибка сьемки