РК отваливается в процессе заточки после продолжительного применения женских точилок протяжного типа.
Послужит дополнением к тому, что затронули ivan-3 и Nikolay_K в постах #14, #17 и #18.
quote:Originally posted by Alex.P:
Сурово выглядит, а сколько примерно толщина этого отвалившегося куска?
Сведение ножа было довольно тонким.
Значит толщина, или точнее высота отломившейся части была где-то в пределах 0.3-0.5 мм.
Кстати, я потом продолжил заточку, и вся эта старая РК отломилась по всей ее длине.
quote:Originally posted by grinderman:
Послужит дополнением к тому, что затронули ivan-3 и Nikolay_K в постах #14, #17 и #18.
quote:Originally posted by Alex.P:
В Вашем же случае нож явно чем то уханькали. Интересно, чем можно прорезать металл на такую глубину
http://www.m4040.com/Knifemaking/Steel.htm
http://www.tzknives.com/razoredges.html
quote:
quote:Originally posted by Valeras:
Если я правильно понял, лучше Spyderco UltraFine результат только у оксида хрома.
quote:Originally posted by Valeras:
и, вероятно, происходило выглаживание металла.
угу
и надо сказать, что такая зализанная поверхность
не является гарантом стойкой
и стабильной РК
хотя выглядит да красиво.
ЗАВЕРНУВШАЯСЯ КРОМКА:
ЗАТУПИВШАЯСЯ КРОМКА:
ЗАУСЕНЕЦ:
ЗАТОЧЕННАЯ КРОМКА:
http://www.knifeforums.com/for...id/926531/tp/1/
и еще 1000x:
http://www.spyderco.com/forums...icroscope/page2
http://www.spyderco.com/forums...-the-microscope
quote:
какие сильные ссылки и фотки!
Nikolay_K, большое спасибо!
Хотя нож его, пусть точит как хочет.
quote:Originally posted by pavelmil:
ну тогда ничего не понимаю.
1. почему поверхность после 5000 водника выглядит грубее, чем после 3000 водника?
2. Почему керамика 1600 выглядит грубее, чем керамика 1200?
Обман зрения? Плохие фотографии?
Если фото 1-4 есть идеал, к которому надо стремится, то зачем тогда рассуждения о шерховатости поверхности и т. д. Хочу понять для себя. Зеркалить поверхность начинает, когда глубина неровностей меньше длинны волны видимого света.
Фото сделаны не под "один знаменатель", что явно заметно. К тому же об использованных абразивах в Вашем посте кроме заявленной "гритности" ничего не сказано, и это при том, что сам характер работы керамики, водников и алмазной пасты - неодинаков. Также не сказано ни о разбросе зерна в том или ином камне, ни о связке, ни о типе зерна, или о его форме, уже не говоря о режиме работы и её длительности при проведении сравнения, как и нет данных об обрабатываемом материале и конечных задачах.
Т.е. имеем для обсуждения только общий характер поверхностей, о котором я подробно и ответил в предыдущем своём посте.
Идеалом назвать любую из представленных поверхностей невозможно, хотя бы по тому, что мы даже не знаем, на основании информации в Вашем посте, были ли это просто сравнения абразивов при заточке, либо нанесение рисок на подготовленную поверхность ради их визуализации и без задачи получить конечный результат определённого этапа заточки.
Стремиться же в любом случае имеет смысл к максимально однородной шероховатости и контролируемой геометрии фасок, вне зависимости от того, на каком этапе работы мы находимся, считаю.
С уважением.
quote:Originally posted by pochemuchka:
Вроде попадались где-то макрофотографии различных абразивных зерен, а сейчас найти не могу. Это была единая тема или просто разрозненные фотографии, мелькавшие в разных темах?
кажется в разных... не уверен, что у нас есть специальная тема для этого.
Но если считаете это нужным и важным, то можно завести.
И тогда нечто подобное надо сделать и для заусенца.
quote:Но если считаете это нужным и важным, то можно завести.