Заточка режущего инструмента
абразивный завод "инф-абразив"
Услилие резания - субъективный все-таки параметр, так как зависит от давления, влажности и т.п.
Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.
Начало: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=561
Продолжение: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=672
И там еще 4 части с результатами.
Я не призываю повторять, просто сам подход - как при отсутствии инструментальных средств, по результатам работы и косвенным признакам сравнить камни. Например, способность держать поверхность определяется по тому, какая часть подвода отплируется на 5000 камне при фиксированном количестве проходов, и т.п.
quote:Originally posted by Komimort:
Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.Начало: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=561
Продолжение: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=672
И там еще 4 части с результатами.
Огромное спасибо за ссылки, отличная информация, как я люблю, все структурировано и с объяснениями, а не голословно. Залип сразу на целый час...
По теме сравнительного анализа, действительно нет смысла вычислять профилограмму, можно ограничиться фотографиями со стандартизированными параметрами. Для меня, как пользователя, важнее простые параметры - скорость работы как скорость съема метала, используемый сож, характер поверхности по сравнению со стандартными брусками. За стандартные стоит брать любые дешевые бруски с хорошей повторяемостью результатов. Работа по разным сталям.
Если все собрать в одну таблицу, то одними аналитическими методами можно вытащить огромное количество совсем не очевидных выводов.
Да, спасибо за ссылки, учтём.
Именно простые параметры и хотелось бы вывести.
Скачал я где-то файл с параметрами камней и профилограммами обработанных поверхностей: http://inf-abrasives.ru/literatura (Японские профилограммы), если кто может перевести, какие параметры они свели в лепестковые диаграммы, буду признателен.
Знакомые пентаграммы, где-то встречал с переводом на аглицкий. Возможно на этом форуме в темах про Шептоны. До компьютера доберусь, поищу.
quote:Originally posted by Komimort:
Вот, нашёл комментарии Николая к этим диаграммами.
Странные у них критерии на мой взгляд. Хорошо бы шероховатость обработанной поверхности по твёрдым/мягким сталям, стойкость на них же, производительность. Может ещё прилипучесть для тонких.
Вчера приступил к пробам двух 150-х камней от "Рубанков":
Замачивание брусков вполне привычное:
До полного исчезновения пузыриков, прошло всего 4 минуты. Замачивал оба камня одновременно, и одновременно же начал их пробовать, взяв долото, нуждающееся в переточке.
Первые пару минут работы, попеременно работал на каждом по 10 секунд:
Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы:
Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.
Постепенно начинает проявляться некоторая разница в поведении брусков.
Тот, что (А) - при работе на нём, даёт более высокий звук, имеет намёк на чуть менее охотное выделение "вторичной", так сказать, суспензии - когда уже из поверхности камня начинает в таковую выделяться зерно основной фракции. Попутно пробую подушечкой пальца поверхность и сначала, специально работаю на каждом камне, используя только примерно половину рабочей поверхности - сравниваю со второй и пытаюсь оценить разницу между поработавшей и нетронутой поверхностями, и разность их между разными камнями.
Постепенно, появляется ощущение, что брусок (Б) достаточно напитавшийся водой и успевший приработаться, работает чуть-чуть активнее, чуть скорее обновляется зерно, однако, есть нюанс - когда суспензии уже много - она более равномерно "усаживается" в поверхность бруска и он начинает работать чуть глаже и однороднее - в это самое время (напомню, что работаю постоянно меняя бруски и стараюсь всё делать на них одинаково) на бруске (А), зерно в суспензии продолжает более свободно кататься по рабочей поверхности, меньшая доля суспензии усаживается в шероховатость бруска, работа продолжается с прежней интенсивностью, но как будто, дробление зерна в суспензии происходит медленнее.
При проводке по камню инструментом, из него как бы "выдавливается" вода - на бруске (Б) её выделяется больше, чем на (А). По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".
Сегодня я продолжил пробы, на том же долоте, предварительно обработав спинку инструмента на кристалоне - требовалось получить заведомо более грубую обработку, и оценить, как 150-е бруски будут справляться с более грубыми рисками от предыдущего абразива. Бруски не успели со вчера как следует просохнуть, потому замачивал всего минуты полторы.
Начал работать - примерно полминуты переменных движений вперёд-назад, с той же амплитудой, направлением и, насколько могу судить, давлением, как и на предыдущем абразиве. Рузультат близок к нулю:
Отсутствует даже "первичная" суспензия. Но, я вполне был к этому готов - и на предыдущем абразиве, и на этих - карбид-кремния, манера работы одна и та же на "стыке" применения брусков - и вот такая картина. Больше или меньше, но необходимое время на приработку при переходе с абразива на абразив есть всегда, и смена направлений работы тут первый помощник. Буквально по пять движений, выполняя "сетку", и пошло дело - опять быстро выделяется суспензия, пошла обработка:
Очень понравилось работать малой амплитудой - суспензия выделяется очень активно, тактильный отклик прирастает информативностью, однако, даже длительная работа на одном участке этих брусков, обоих, практически не отражается на удержании ими формы - я не заметил износа, только лёгенькое изменение шероховатости на разных участках бруска, где как интенсивно поработал.
В плане собственно заточки - мне понравилось - довольно аккуратный для такой зернистости съём. На брусках 150 я обычно либо оставляю при заточке припуск, чтобы выйти на кромку более тонкими абразивами, либо движениями поперёк кромки, чуть притупляю таковую, выравнивая, снимая заусенец. Надо сказать, что суспензии выделяется немало, и она весьма хорошо справляется с заусенцем - не даёт ему вырасти. Тем не менее, в данном случае, я проточил до остроты, а потом провёл поперёк кромки раза три легонько по торцу бруска - чуть под углом, затупил её, затем сделал по одному проходу на зерно со стороны спинки и со стороны фаски - сделав макрофото (масштаб съёмки 8:1, кроп, фото кликабельно), так очень хорошо видно и поверхность фасок, и как бы " в разрезе" степень их однородности и глубины рисок, а также заметить, как в принципе тут идёт образование заусенца - "выступы" по краям среза с кромки - ни что иное, как следствие последних двух проходов каждой стороной на зерно:
Ну и, напоследок, макрофото поверхности одного из брусков (масштаб съёмки также 8:1) и кроп с него:
Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески. На это пока пробы "в первом касании" - необходимо продолжить с другими сталями и инструментами, иными углами заточки.
Спасибо, Ярослав! Как всегда очень красиво. В ранних обсуждениях было мнение, что для обдирочника КК заведомо хуже электрокорунда. Интересно твоё мнение - если сравнивать эти камни с белыми обдирочниками, какие отличия, плюсы, минусы. Имеет право на существование грубый камень из КК?
Смотря для каких сталей, в общем-то.. Но от остальных факторов, помимо зерна так много зависит.. я бы сказал, что необходимы "в арсенале" и те и другие.
Что помягче или, точнее, повязче - электрокорунд обычно в выигрыше. Карбид-кремния зато проявляет себя во всей красе по высоколегированным сталям в первую очередь, в т.ч. по быстрорезам и высокованадиевым порошкам.
Не только имеет право, но очень и очень нужен. Для карбид-кремниевые бруски - основная и замечательная альтернатива алмазным брускам.
Я вот вовсю пользуюсь линейкой кристалонов от нортон, и в т.ч. и по обычным инструментальным углеродкам типа у8. Иногда и корундовые индиа беру - для столярного инструмента у меня нортоновские масляные бруски, используемые иногда с водой, используются практически в равной интенсивности - и корундовые и карбид-кремниевые.
Из водных же, Ваши бруски из карбида-кремния мне более всего понравились тем, что при активном выделении суспензии - остаются по ощущениям "твёрдыми" и прекрасно держат форму, в отличие от любых именно водных карбид-кремниевых обдирочников, что мне ранее попадались. Они не показались мне рекордсменами по скорости съёма, но я и работал с большим пятном контакта и по достаточно вязкой углеродке. Зато удержание формы, плотность и однородность именно этих 150-х брусков, мне очень понравилась - думаю, что по ножам и вообще по узким фаскам - они окажутся ещё интереснее.
Спасибо большое!
Вот попробовал сейчас на скорую руку, ободрать нож из Elmax - вот тут скорость и агрессивность бруска себя начинает показывать:
Аналогичный корундовый тут за ним не угонится, по-моему.
Хорошо, в феврале камни 150 "Б" - те, что помягче будут у Рубанков в магазине.
Интересно, для такого грубого зерна, как будет работать тот же камень но на черном карбиде кремния? Спрашиваю на основе своего опыта использования бруска 150 купленном в рубанках летом...
Использовал для тяжелых работ по небольшой плоскости и с довольно большим нажимом, абразив довольно быстро разрушается выделяя много суспензии. Для грубой обдирки, мне это нравится, но приходится частенько подравнивать брусок. Буквально после каждой заточки. Именно эта особенность отодвинула мое использование бруска на вторичные операции, например скруглить фаски на новых брусках, изменить геометрию без необходимости выдерживания плоскости, подровнять плоскость других брусков итд. Для точных операций использую грубый кристалон.
ps. Возможно, я просто не умею его готовить... 
Видимо дело в стали, площади контакта и манере работы. Много столяров наоборот, признали брусок слишком твёрдым, отчего и родился этот новый. Над кристалонами работаем сей час в сотрудничестве с Андреем Соколовым. Пару месяцев понадобится.
На ручной заточке, впрочем, как и на широком ряде станочных работ, разница между КЗ и КЧ практически незначительна. Отличаются содержанием примесей, КЧ менее хрупок, но это всё равно карбид кремния.
На мой взгляд, черный во много раз менее хрупкий...
Да, наверняка такой взгляд на ваш брусок только из за недостатка моей компетенции работ с водными камнями. Мне всегда были ближе масляные бруски. Меньше слякоти и на первых порах, вроде, меньше грязи. Это уже потом стало понятно, что грязи везде одинаково, только с маслом она сложнее отмывается
Про черный КК я завел разговор поскольку столкнулся с бруском от завода Труд Вача. Ужасный по исполнению брусок - зерно с одной стороны сыпется, а с обратной держится намертво. Но зерно практически не дробится. Возможно это другая крайность. Потому и задал вопрос. Я отлично понимаю, что дробление зерна хорошо - получаем новые режущие грани. Но возможно это не нужно настолько активно? Я не знаю какой КК находится в кристалоне, но зерно там точно более крепкое - дробится меньше...
Присмотрюсь завтра, хотя качество зерна, которое мы используем (монополист в России Волжский Абразивный Завод собственник индийская компания КУМИ) сильно отличается партия от партии. Дело в том, что при плавке КК вокруг качественного слоя кристаллов остаётся аморф (недоплавленный КК), сортируется плавка вручную. Могут попадать и аморфные зёрна. Насколько возможно, мы избегаем этого, но не исключено, что импортное зерно лучшего качества.
quote:Изначально написано Евгений_Е:
... Я не знаю какой КК находится в кристалоне, но зерно там точно более крепкое - дробится меньше...
В кристалонах зелёный КК - вот макро coarse:
насчёт дробления - да, есть такое, но я всегда связывал это с тем, что кристалоны, как масляные, имеют отличия в связке. Хотя в таком увеличении камень и напоминает решето, но тем не менее - кое-что видно. Лично мне, долго крутя под микроскопом, стало казаться, что как будто каждое зёрнышко как будто бы покрыто наплывшей на него некоей оплавленной массой, как плёнкой. Если догадка верна - то может в этом причина, что зерно меньше дробится в них и выделяется в суспензию...
Вот для сравнения fine:
Ещё соображение - у кристалона, как будто бы зёрна в массе своей более округлые, а у обсуждаемых брусков 150-х, как будто более продолговатые - может их чуть по-разному получают или обрабатывают.
Логично, что более продолговатое, ломается легче и с него охотнее облетают частицы в "первичную суспензию".
Мне понравилось как выделяется суспензия с 150-х брусков, единственно, что получить возможность поработать чуть подольше на чистом бруске в окончании этапа работы, можно только если и существенно снизить давление и работать на бруске, как следует пропитанном водой - больше, чем достаточно для работы "как обычно" - не знаю как это происходит, но в один день мне не удалось поработать на чистом, чтобы суспензия хоть полминутки не выделялась вовсе, а на следующий, на том же инструменте и в том же режиме работы - удалось. Но камень был непросохший и сырой ещё с предыдущего дня, а я ему ещё водички добавил. Хотя в работе в начале вечера, бруски вели себя также как и накануне.
Но я не утверждаю категорически что дело в насыщении бруска водой - может ошибаюсь, просто это единственное пришедшее в голову объяснение.
Возвращаясь к прошлой версии 150 камня, снятого с продажи в магазине Рубанков: 40 камней есть у Гриндермана, в магазин товар пока не выложен, но заказать можно - 70х20х200 C-150-K.
Сегодня опробовал присланные мне на тест новые 150-е камни.
Они ждали меня давно, но забрать смог их только вчера (новогодние праздники, моя длительная командировка).
Главным условием теста было то, что я не должен был связываться с теми кто их уже опробовал до меня. Я несколько нарушил это правило, но не значительно. Созвонившись с Ярославом по другому вопросу разговор невзначай зашёл в том числе и про эти камни, но моя голова была забита проблемами на работе, и я не внимательно слушал его отзывы об этих камнях отдыхая в командировке от заточки и от камней в том числе (Ярослав, извини, но это так).
Теперь, после работы на этих камнях, внимательно всё прочитав и посмотрев, есть собственное мнение.
Начну свой отзыв с цитат Ярослава, продолжив его слова об этих камнях, но прежде хочу ответить на его вопрос по телефону.
Ярослав, эти два образца - новые камни. Старого среди них нет.
quote:Originally posted by oldTor:
Замачивание брусков вполне привычное:
Я заметил разницу. Вариант "А" значительно дольше "пускал пузыри" в отличии от варианта "Б". Это говорит о том что связка разная. Замачивать камни лучше не до исчезновения пузырьков, а немного дольше. Примерно десять минут, так они работают лучше. Это я знаю по предыдущим камням. Попробовал и на этих.
quote:Originally posted by oldTor:
Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы
Суспензия на образце "А" выделяется не охотно в отличии от образца "Б".
На образце "А" её образуется не так много чтобы смывать излишек. Скорее нужно будет увлажнить камень. На образце "Б" она образуется почти сразу после начала работы, но не могу сказать что она слишком избыточна.
Есть неоднородность связки на обоих образцах. На образце "А" это примерно середина камня на одной стороне. То есть одна половина камня на одной стороне работает грубее другой, и при этом суспензия выделяется больше. Перевернув камень на другую сторону такой разницы не заметил. Вся поверхность камня была однородной.
На образце "Б" было тоже самое. Одна сторона однородна по связке, на второй заметил разницу.
Эта разница, кстати, есть и на моём Shapton Kuromaku 120, поэтому ничего страшного в этом нет.
quote:Originally posted by oldTor:
Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.
Разница ощущается когда работаешь по большой плоскости. В моём случае это стамеска шириной 45 мм., которой требовалось выровнять рабочую плоскость ("спинку", "лицо"). Вариант "А" значительно проигрывает по скорости съёма по сравнению с "Б", но при этом и не так сильно заваливает плоскость стамески из-за меньшего количества суспензии. Словом, эти два камня очень дополняют друг друга.
quote:Originally posted by oldTor:
По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".
Это точно! Я бы предпочёл иметь у себя два этих камня.
Максим, по этой причине рекомендую тебе не сбрасывать со счетов вариант "А"!
Как я уже сказал ранее, они дополняют друг друга, но например для узкого инструмента, или если мне важна ровная плоскость того что затачиваю, я предпочту вариант "А", для широкого инструмента, или для производительности работы - вариант "Б". Да и у Ярослава почти такое же мнение (цитата ниже). Сейчас я говорю не только про свой инструмент, но и про ножи. Недавно мне довелось полностью выравнивать спуски на ноже из 440С. Вот где бы пригодились эти камешки, а главное какой бы был хороший тест, но пока то что есть.
quote:Originally posted by oldTor:
Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески.
Что ещё хочу отметить.
Камни готовы к работе. Их не нужно выравнивать и снимать панцирь.
Плоскость идеальна, имеется небольшой просвет поперёк камня по краям (это не плохо), вдоль камня просвета от лекальной линейки нет.
Панциря нет.
Камни долго остаются мокрыми.
Про износ пока рано говорить, но их пока не нужно выравнивать после получаса работы на каждом камне.
Если ещё что замечу, о чём забыл сказать или если будет что дополнить, то отпишусь в этой теме.
quote:Originally posted by Евгений_Е:
Про черный КК я завел разговор поскольку столкнулся с бруском от завода Труд Вача. Ужасный по исполнению брусок - зерно с одной стороны сыпется, а с обратной держится намертво. Но зерно практически не дробится. Возможно это другая крайность.
Этот брусок (если мы конечно говорим об одном и том же), работает вообще без СОЖ (вода, масло), то есть на сухую, а чёрная сторона там просто не работает. Не знаю уж из-за чего. Связка в нём магнезиальная, по хорошему должен работать, но не хочет.
Все грубые абразивы для ручной заточки я видел только из зелёного КК, наверное не спроста(?). Хотя нет, был Суэхиро 80 из чёрного КК, но он сыпался так, что о плоскости на этом камне и речи быть не может.
Андрей, большое спасибо за информацию! Присмотрюсь к моментам, которые сам не заметил, тем более что вот как раз мне скоро предстоит восстанавливать стамеску 30мм.!
По замачиванию - странно - у меня бруски одновременно перестали пузыриться - разность буквально несколько секунд, но зато Б давал более интенсивные пузыри в самом начале замачивания. Но пока я доставал фотокамеру - эффект уже пропал, и я подумал что это несущественно, раз в остальном они замачивались, как мне показалось, вполне подобно.
Тоже присмотрюсь повнимательнее к этому моменту.
С уважением, Ярослав.
Спасибо! Мои проблемы и недовольство бруском, были из-за отсутствия навыков их использования. Почитав тесты, я понял свои ошибки...
quote:Originally posted by Евгений_Е:
Спрашиваю на основе своего опыта использования бруска 150 купленном в рубанках летом...
Использовал для тяжелых работ по небольшой плоскости и с довольно большим нажимом, абразив довольно быстро разрушается выделяя много суспензии.
Евгений, если на Вашем камне выделялось много суспензии, значит он был не твёрдым в своей связке с абразивом. Это удивительно, потому что все предыдущие камни, за исключением самых первых (опытных образцов) с таким зерном, были твёрдыми, и суспензию камня не выделяли при работе на них. Их абразивность была равна нулю. Поэтому и моё удивление.
По Вашему профилю заполненному на этом сайте, я вижу что Вы живёте в Москве.
Могу дать на тест новые 150-е камни.
При положительном ответе, дальнейшая связь через почту (она есть в моём профиле) или личку, чтобы не засорять тему.
Теперь продолжу начатый вчера отзыв.
Начал с замачивания камней.
Образец "Б" дольше пузырил. Видимо лучше подсох со вчерашнего вечера, потому как не столь твёрдый в связке.
Сегодня получилось поработать на камнях подольше, примерно по часу на каждом. Начал с образца "Б" потому, что он действительно более производителен. Довольно быстро удалось закончить выравнивать рабочую плоскость стамески, поэтому перешёл на обратную (не рабочую) плоскость.
Этого в принципе не нужно, или не обязательно делать, но я это делаю почти на всех стамесках которые восстанавливаю, да и лишняя работа не помешает для теста камней. Как я и говорил вчера, суспензия камня выделялась охотно, не могу сказать что очень обильно, наверное меньше чем от "рубанковского" 360, который мне нравится за свою резучесть-агрессивность.
Мне показалось что образец "Б" лучше держит плоскость по сравнению с 360-м.
Грязи было не много, мне даже не пришлось сливать грязь из подставки, сделал это в конце работы.
Суспензия на камне была постоянной плёнкой, не жирной, а именно той которая нужна для работы, как только чувствовал что её можно бы и разбавить, но немного воды, и она уже жиденькая.
На фото ниже, приведу два камня в конце работы на них. Слева образец "Б", справа образец "А". Это для удобства сравнения.
На фото видно что суспензия на образце "Б" (слева) ровным слоем покрывает весь камень. На образце "А" (справа) она размыта водой. На образце "А" иногда пробивалась серая грязь на камне. Это говорит о том, что суспензии камня было не много. Ну и после работы, когда сливал воду из подставки для камней, то от образца "Б" измельчённого абразива на дне было больше чем от образца "А".
Образец "А" проявил некоторые огрехи в выравнивании плоскости стамески на образце "Б". Не могу сказать что существенные, просто увидел небольшие не проточенные места. Ну и плоскость он конечно держит в лучше не в ущерб абразивности, но в ущерб скорости. Собственно я сегодня и подтвердил свои вчерашние, первые впечатления об этих камнях.
После того как закончил работу, камни помыл, вытер насухо.
Наступил волнительный момент проверить плоскость.
Образец "Б" сносился. Вдоль камня получился бугор. Да, я не оговорился, именно бугор. Дело в том, что на обоих камнях я работал на той стороне, которая мне вчера показалась не однородной по связке, и я её пометил маркером с торца камня. Неоднородность связки как раз и провоцировала меня работать на той стороне которая и по звуку, и по отклику была более агрессивной. Старался работать одинаково, но видимо или я переусердствовал, или всё же я старался работать по всей плоскости (не исключаю человеческий фактор), но не получилось. Итог - есть бугор вдоль камня, но очень не значительный. Поперёк камня - плоскость. Для слишком требовательных пользователей возможно и потребуется выравнивание, но учитывая что этот камень обдирочный, я пока воздержусь. Хотя наверное в ближайшие дни всё же сделаю попытку подровнять камни, интересно что выйдет в итоге.
Вариант "А" по прежнему не требует выравнивания. Каких либо изменений плоскости я не заметил.
В заключении, на сегодня, ещё одно замечание после работы.
Камни немного подсохли, и в отличии от того какими они были до ...., и стали после ....
На фото опять не в алфавитном порядке, а в том порядке как я на них работал.
Слева - вариант "Б", справа - Вариант "А".
На фото (даже на таком), видно что камень справа изменился в окрасе, он порыжел. Это снятый металл оставшийся в порах камня, что говорит о том, что он более твёрдый. Если посмотреть под углом к источнику света (примерно как при доводке арканзасов на наличие рисок), то видны отблески лампы. Сфотографировать этот эффект мне не удалось, но вот фото поближе.
Эти блёстки и есть то отражение света на плоскости камня.
Максим, твои опыты были не напрасны! Ещё раз повторюсь, не исключай вариант "А". Эти камни могут продаваться как разные по связке и назначению.
quote:Originally posted by yemz:
Могу дать на тест новые 150-е камни.
Огромное спасибо, но пока откажусь. Не до тестов пока...
quote:Изначально написано yemz:
Максим, твои опыты были не напрасны! Ещё раз повторюсь, не исключай вариант "А". Эти камни могут продаваться как разные по связке и назначению.
Спасибо, Андрей. Уже несколько камней "побочных" получилось. Рубанки, например, не хотят расширять номенклатуру. Думаю делать свой магазин с расширенной линейкой. Проблема, что по одному камню не выгодно торговать, по первым оценкам, хотя бы по три штуки в руки. Будем стараться довести тесты, что бы каждый смог подобрать себе набор с нужными свойствами. Пока своими силами не выходит - много работы по освоению промышленных инструментов. Очень бы пригодилась помощь сообщества. Мы бы могли отладить веер разных материалов/зернистостей/свойств, если бы нашлась группа экспертов, готовых давать методично обратную связь, дело бы пошло.
Не мне учить Вас, но ,может быть, имеет смысл обратить внимание на небольшие интернет магазины, специализирующиеся на около ножевой тематике и средствах заточки? Они бы и брали не по одному камню и реклама типа сарафанного радио. Не все же на Ганзе зарегистрированы и имеют доступ к информации о вашем предприятии
Благодарю за совет, но речь об отработке свойств. Зернистостей: 220,320,400,500,600,800,1000 (7 шт), материалов: КК,ОА (2 шт), твёрдости: I,J,K,L,M,N,O (7 шт), структуры: 4,5,6,7,8,9,10 (7 шт), марки связок: у нас пока 3 принципиально разных связки. Итого, квадратно-гнездовым методом 7х2х7х7х3=2058 характеристик, и каждая из них для чего-то хороша. Нужно тестить, выбирать для каждой области свою.
С ума сойти! Это же на годы работы, даже если целенаправленно только этим заниматься.
Максим, я готов в принципе заняться, пока есть огромный интерес, и сейчас решаю вопрос с микросьемкой, если решу, то точно буду готов.
Зернистостей, думаю, достаточно по FEPA-F 220 320 500 1000 для начала.
Причём F500 и F1000 камней, что примерно соответствует JIS 1000 и 3000, я уже много перепробовал, и в обиходе их несколько разных - есть с чем сравнивать.
Из 220 и 320 использую только Шептон 220 и Чосера 400, как то я на них остановился и других не ищу.
Из сталей есть углеродка типа У8 разных видов, Широгами ламинат, Сандвик 12с27, AUS-8, VG-10, скоро будет ZDP-189 ламинат, мехпила и х.з. что ещё, если поискать, то есть на чем тестировать найдётся.
quote:Originally posted by Komimort:
С ума сойти! Это же на годы работы, даже если целенаправленно только этим заниматься.
разумеется, что нет.
для поиска на конечном упорядоченном множестве надо взять сначала краевые значения, затем методом половинного деления плясать от них.
За счёт этого не "протыкивая" всё множество можно на небольшое число испытаний найти оптимальный вариант.
Для поиска оптимальной по твердости связки под конкретную задачу этот подход будет работать.
По выбору зерна уже всё более-менее изучено и проверено.
По размеру зерна тоже.
Вдобавок к этому есть масса готовых примеров в виде разнообразных японских камней, продукции типа NORTON и прочей, успевшей себя более-менее хорошо зарекомендовать на практике.
Гораздо более сложная и непредсказуемая вещь сейчас --- это рынок ( спрос, коньюктура ) и экономическая ситуация в стране.
А с техническими то задачами мы уж точно справимся.
Я конечно утрирую про годы, тем более, что некоторые комбинации уже опробованы, а другие можно угадать, анализируя уже имеющиеся на рынке аналоги.
А вот сбыт - это отдельная тема. В наше время качество товара не может гарантировать его продажи.
По-хорошему нужно войти в какую-то сеть с ограниченным, но функциональным ассортиментом, причём необязательно высшей категории, но недорогим и понятным. Например небольшими двухсторонними камнями или наборами из 2-3 камней с узнаваемым именем, плюс интернет-магазин с расширенным ассортиментом. Это даст приток средств и потребителей, на котором можно будет развивать тему и в глубь и в ширь.
Сети - это великая сила. В сетях продаётся даже то, что в обычных условиях вообще нормальному человеку не нужно.
Но для этого нужен законченный товар с упаковкой, вкладышем, маркетинговыми материалами для продавцов и т.п., т.е. существенные вложения, причём достаточно рискованные (не секрет, что маркетинговый бюджет проще попилить, чем освоить).
Нужны выходы на скобяные оптовые рынки, ведь кто-то возит китайские ножи и трамонтины контейнерами, значит есть места, где можно поймать розничных торговцев.
В общем, как говорит теория управления проектами - технические вопросы, как правило, решаемы. Чаще всего проекты проваливаются по организационным проблемам.
quote:Originally posted by Komimort:
Но для этого нужен законченный товар с упаковкой, вкладышем, маркетинговыми материалами для продавцов и т.п.
дело хорошее, кто бы занялся. мы можем делать брусок, Вы - упаковку и продвижение в сети. всё решается.
Насчёт тестов - добро пожаловать в команду. пиши в личку предпочтения по размеру-характеристики, вышлю.
Если браться за тесты, хорошо бы согласовать методики, термины, шкалы. Уже не раз поднималась эта тема:
forummessage/224/17
forummessage/224/17
forummessage/224/17
Очевидно, что для грубых и средних, тонких и доводочных камней критерии и методики должны быть отличны. О группах сталей, площади контакта, усилии, СОЖ, и прочем, дискуссию имеет смысл продолжить.
У меня есть возможность организовать на сайте раздел - базу данных, куда зарегистрированные пользователи смогут добавлять свои наблюдения.
Результат - то о чём давно идёт речь, база "камень + железка + нюанс = результат". Если за дело организованно взяться, думаю через обозримый период времени будут удобные результаты.
Над стендом работу буду продолжать тоже.
quote:Originally posted by MSharab:
Результат - то о чём давно идёт речь, база "камень + железка + нюанс = результат". Если за дело организованно взяться, думаю через обозримый период времени будут удобные результаты.
Появилась интересная идея:
Стоит стандартизировать требования для простейшей железки, на которой можно тестировать камень. Это позволит организовать продажу таких тестовых наборов "Протестируй свой камень на кухне".
Как я понимаю, совсем не обязательно тестировать на рабочих инструментах, достаточно квадратика дюймового размера или около того. Набор из трех - пяти таких "пятаков" будет стоить вполне разумные деньги. Повторять или выполнять тесты без станков, а вручную, появится у самого широкого круга участников. Заодно, у самого широкого круга появится возможность попробовать свои силы в работе с разными сталями до покупки дорогих клинков...
------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Ответил в другой теме и предлагаю продолжить обсуждение методик тестирования здесь:
Продолжил тест камней.
В качестве "подопытного" была выбрана стамеска Stanley Everlast 12мм..
Решил заточить фаску с выходом на РК, и посмотреть что будет.
Что за сталь - не знаю. Знаю только что это второй патент 1908-1915 года выпуска.
Фаска была заточена на станке, при чём на боковой части камня.
Это не моя заточка, а предыдущего пользователя.
Для начала попробовал затачивать на "образце Б", и сразу выявились огреха предыдущей заточки.
Потом попробовал конечно и на "образце А".
Нужно сказать, что суспензия на обоих камнях выделялась быстро и обильно.
Сказывалась малая площадь контакта затачиваемого инструмента с камнем.
Слева "А", справа "Б".
Нужно обязательно сказать, что на фото такое количество суспензии скорее для наглядности сколько её может быть, и чего желательно не допускать.
Заметил особенность на обоих камнях, что при избытке суспензии камень начинает заваливать плоскость фаски по углам, и звук меняется на громкий. Съём металла при этом не скажу что увеличивается, а под фаской появляется такое ощущение что работаешь по песку, а не по плоскости камня. Поэтому смывайте почаще поверхность камня.
После "образца Б" линия РК имела небольшую дугу.
Не стал до конца выводить правый угол оставив его для другого камня, который твёрже по связке.
Перейдя на "образец А" довёл фаску убрав не проточенный угол.
Заусенец на обратной стороне был, но не скажу что большой.
После масляных камней NORTON он намного больше.
В заключении проверил всю работу этих камней на камушке с меньшим абразивом и из оксида алюминия.
Незначительные завалы линии РК имелись, но не существенные. Они легко убрались минут за пять.
Ну и конечно как всегда, я контролирую сам процесс с помощью мерительного инструмента. Маленький лекальный угольник, проверяю угол не снимая с приспособы.
На сегодня вывод такой, при одинаковой производительности камней на малой ширине стамески "образец А" менее склонен к заваливанию линии РК по углам.
Лишний раз подтвердил своё мнение что стамески до 12-14 мм. шириной можно перетачивать не используя заточные станки.
P.S.
Времени потратил минут 20-30. Это чистого времени, не считая подготовку (замачивание-промывку) камней, саму съёмку, и бытовые-семейные трудности которые отвлекали и мешали позволяя делать всё в перерывах.
Красиво получилось. Интересно сравнение с другими обдирочниками.
Да, Андрей, теоретически, можно поработать над суспензией - что бы не так активно выделялась, нужно?
quote:Originally posted by MSharab:
Интересно сравнение с другими обдирочниками.
Могу сравнить только с Shapton Kuromaku 120, но это другой абразив, и другая цена.
Скажу немного уклончиво.
Меня эти камни вполне устраивают именно в спарке. Если бы такие камни были у меня, то я вряд ли бы стал покупать Shapton. Теперь имея и то, и другое, я не откажусь от обладания ими. Сделать выбор предпочитая что либо одно сложно. Я не знаю больше обдирочных камней из КК которые были бы производительные и не сильно стачивались при этом.
quote:Originally posted by MSharab:Да, Андрей, теоретически, можно поработать над суспензией - что бы не так активно выделялась, нужно?
Меня это не напрягает. Я думаю что если ты начнёшь работать над суспензией, то это опять приведёт к повышенной твёрдости камня, и потере производительности.
В ближайшее время хочу подровнять камни и посмотреть на сколько сильно они просели.
Решил не откладывать в долгий ящик выравнивание камней. Тем более что проверив их когда они подсохли увидел что уже пора.
Нанёс карандашную сетку.
Притир из стекла 200х100х12.
Порошок КК F120.
Через пять секунд работы на каждом камне, видны небольшие ямки в середине.
В итоге, через минуту камни ровные. Достаточно одной порции порошка.
Окончательная проверка, не доверяя притиру и рукам, с помощью лекальной линейки 200 мм., предварительно вытерев камни тряпкой насухо.
Андрей, спасибо большое за информацию и обзор!
Я эти бруски уже подровнял тоже, но даже не брал порошок - просто по матированному калёному стеклу поработал примерно минуты по 2,5 на каждый. Медленнее, конечно, чем на порошке, но некритично.
quote:Originally posted by oldTor:Я эти бруски уже подровнял тоже, но даже не брал порошок - просто по матированному калёному стеклу поработал примерно минуты по 2,5 на каждый. Медленнее, конечно, чем на порошке, но некритично.
Конечно не критично. Тем более если взять за правило почаще их ровнять во время долгой работы, то такой метод даже удобнее чем с порошком.
P.S.
Подкорректировал своё сообщение по заточке стамески.
Первоначально она была заточена не мной, такой досталась при покупке.
Удивился, я думал, что один такой - часто использую маленькие стеклянные притиры. Везде советуют большие, но на маленьком можно оперативно, практически во время заточки...
Спасибо
------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
quote:Originally posted by Евгений_Е:
Удивился, я думал, что один такой - часто использую маленькие стеклянные притиры. Везде советуют большие, но на маленьком можно оперативно, практически во время заточки...
В теме про выравнивание камней я об этом говорил, хотя могу и ошибаться.
Позволю себе немного оторваться от названия темы чтобы ответить.
Хотя ответ может быть актуальным и для камней о которых тема.
Маленькие притиры меньше изнашиваются, и их проще ровнять если они из гранита например. Это факт который я проверил временем. Экспериментируя с различными размерами притиров, я выбрал для грубых порошков именно этот размер (200х100), для тонких порошков размер притира немного больше - 280 (250)х150. Ещё один плюс таких размеров, это компактность на рабочем столе во время заточки, ну и для хранения малые размеры притира не будут лишними.
Пришёл к этому когда у меня были в полном комплекте "рубанковские" камни, и я ими активно пользовался. Я их ровнял камнем 150 (старый) который только и годился для этого. От него и оттолкнулся когда выбирал размер минимального притира, ну и размеры алмазных пластин для выравнивания камней тоже учитывал.
Я читал отзывы многих людей к мнению которых прислушиваюсь, и уважаю их доводы в пользу притиров больших размеров, но со своим упрямством сделал для себя комплект притиров малого размера. Все большие притиры пораздавал (о чём не жалею со временем), предварительно выровняв их.
Надеюсь не сильно отвлёкся от темы.
Для выравнивания синтетиков тоже часто пользуюсь твердыми камнями из чёрного и зелёного КК размером 200х120, причём скорее всего этого же завода Инф-абразив, так как приехали из Волгограда.
Они друг друга дополняют. Чёрный быстро пригладился но форму держит, а зелёный наоборот - работает быстрее и тоньше, но его приходится часто ровнять. Правда если из черного выпадают зерна, то это ахтунг.
А стёкла использую А4 форматом, просто есть подходящая деревянная коробка.
quote:Originally posted by yemz:
Меня эти камни вполне устраивают именно в спарке. Если бы такие камни были у меня, то я вряд ли бы стал покупать Shapton. Теперь имея и то, и другое, я не откажусь от обладания ими. Сделать выбор предпочитая что либо одно сложно. Я не знаю больше обдирочных камней из КК которые были бы производительные и не сильно стачивались при этом.
Сегодня выводил спинку 25 стамески попеременно на куромаку-120 и 150-рубанков. Полностью соглашусь - ощущения разные, и каждое приятно по своему. Спасибо за отчёт. Может 2000 есть желание испытать?
quote:Originally posted by MSharab:
Может 2000 есть желание испытать?
После подробного отчёта Ярослава даже и не знаю что добавить смогу.
quote:Originally posted by MSharab:Наша "Куромаку" выйдет 23 февраля. Уже приблизились.
А вот это действительно интересно, и отрадно что все потуги были не напрасны. Впрочем, не буду заранее делать выводы.
Максим, недавно прочитал на "Мастеровом" что скоро появятся новые камни 150, http://forum.woodtools.ru/inde...0684#msg1360684 . Очень рад этому, тем более что многим этот камень будет интересен. По твоим тестам что в нём будет от образца "А", и что от образца "Б"?
Да, до появления на полках осталась неделя. По работе представителя серийной партии - это "Б", но чуть лучше держит плоскость, суспензия поменьше идёт, но идёт, хватает.
Сделали образцы более мягкого варианта A 320 SL в размере 50х12х150. На всех не хватит, всего 3 шт. Прошу отозваться, кому слать. Кому достанется провести тесты - доверяю проведению (кто первый напишет). Пишу в теме, что бы не обидеть никого из озвучивших намерение принять участие в общей работе. В конце концов, это не последние образцы.
Мне слать
)Я обещался с предыдущим сравнить
Тоже хочу поучаствовать, на днях получил А320SO - будет с чем сравнить.
Кому третий?
quote:Originally posted by MSharab:
Кому третий?
Мне.
Хорошо, заодно верну камни.
quote:Originally posted by MSharab:
Хорошо, заодно верну камни.
Максим, я не тороплю тебя.
Прекрасно обхожусь без них.
Будет лучше, если ты сравнишь то что получилось, с тем что есть.
Если конечно они больше не нужны для опытов, тогда - да.
Для меня важен результат, и это сейчас главное.
Ещё раз повторюсь.
Торопиться не нужно!!!
Максим, а рубанковские 800 и 2000 отличаются от 500LC и 1000KC от Гриндермана?
А у камней Гриндермана 500 и 600 связка по твердости одинаковая?
Да, камни Рубанков мягче Гриндермана на 2 степени (т.е. существенно).
А 500LC и 600LC отличаются только зернистостью (твёрдость L у обоих).
quote:Изначально написано MSharab:
Да, камни Рубанков мягче Гриндермана на 2 степени (т.е. существенно).
А 500LC и 600LC отличаются только зернистостью (твёрдость L у обоих).
Понравились мне камни 500LC и 1000KC, твердость в самый раз. Я бы сказал, что для инструмента такая твердость даже предпочтительней. Для ножей можно было бы помягче. Не знаю, почему решили эти камни Андрею отдать, а не рубанкам.
Вот тут пример, где они пригодились: http://knives-n-stones.ru/inde...%BE%D1%81%D0%B0
Попробовал так же на обычной нерже и m390 - результат однозначно хороший. По m390 еще будет обзор. Тяжко и медленно пока получается не забывать фотки делать в процессе.
quote:Originally posted by Komimort:
Не знаю, почему решили эти камни Андрею отдать, а не рубанкам.
Андрей Петров и Сергей Гололобов сами устанавливают требования к своим линейкам - размер, зернистость, твёрдость для каждого камня. По камням Гриндермана хорошо бы его самого спросить, почему он так считает.
Рад, что камни понравились.
quote:Изначально написано yemz:
Продолжил тест камней.
В качестве "подопытного" была выбрана стамеска Stanley Everlast 12мм..
Решил заточить фаску с выходом на РК, и посмотреть что будет.Что за сталь - не знаю. Знаю только что это второй патент 1908-1915 года выпуска.
Фаска была заточена на станке, при чём на боковой части камня.
Это не моя заточка, а предыдущего пользователя.
Для начала попробовал затачивать на "образце Б", и сразу выявились огреха предыдущей заточки.
Потом попробовал конечно и на "образце А".
Нужно сказать, что суспензия на обоих камнях выделялась быстро и обильно.
Сказывалась малая площадь контакта затачиваемого инструмента с камнем.
Слева "А", справа "Б".
Нужно обязательно сказать, что на фото такое количество суспензии скорее для наглядности сколько её может быть, и чего желательно не допускать.
Заметил особенность на обоих камнях, что при избытке суспензии камень начинает заваливать плоскость фаски по углам, и звук меняется на громкий. Съём металла при этом не скажу что увеличивается, а под фаской появляется такое ощущение что работаешь по песку, а не по плоскости камня. Поэтому смывайте почаще поверхность камня.
После "образца Б" линия РК имела небольшую дугу.
Не стал до конца выводить правый угол оставив его для другого камня, который твёрже по связке.Перейдя на "образец А" довёл фаску убрав не проточенный угол.
Заусенец на обратной стороне был, но не скажу что большой.
После масляных камней NORTON он намного больше.В заключении проверил всю работу этих камней на камушке с меньшим абразивом и из оксида алюминия.
Незначительные завалы линии РК имелись, но не существенные. Они легко убрались минут за пять.
Ну и конечно как всегда, я контролирую сам процесс с помощью мерительного инструмента. Маленький лекальный угольник, проверяю угол не снимая с приспособы.На сегодня вывод такой, при одинаковой производительности камней на малой ширине стамески "образец А" менее склонен к заваливанию линии РК по углам.
Лишний раз подтвердил своё мнение что стамески до 12-14 мм. шириной можно перетачивать не используя заточные станки.P.S.
Времени потратил минут 20-30. Это чистого времени, не считая подготовку (замачивание-промывку) камней, саму съёмку, и бытовые-семейные трудности которые отвлекали и мешали позволяя делать всё в перерывах.
1. Это не заточной станок.
2. Ваше приспособление рассчитано - точнее производителем не рассчитано (нет никакой математики, физики и т.д.) для оттачивания стамесок или еще чего нибудь при таком подходе. Те рычаги (1-го, 2-го и 3-го рода, физика 7 класс) которые оно создает (да еще и под таким углом как на фото), убиваю режущую кромку колоссальными неконтролируемыми силами (давление и т.п.). Вы подули на эту конструкцию - а она в десятки раз увеличило воздействие Вашей силы.
3. Приспособление Веритас это дорого - но сточки зрения механики и биомеханики полная неадекватность (аматорство), поэтому и такие результаты работы на нем у всех.
Интересное видео, интересный и увлеченный мужик. В его навыках не приходится сомневаться.
Вопрос, а почему он при заточке делает такое большое количество движений вдоль кромки, тем более при заточке рубаночной железки.
В заточке рубанка, обычно использую либо движения под 90 гр. к РК, либо, нарушаю традиции, которым меня учил мой дед, точу примерно под 45 гр. Но никогда не точу вдоль рк.
------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
quote:Интересное видео
какое видео? желательно бы ссылочку вставлять или хотябы цитировать часть поста в котором оно выложено,а то непонятненько.
Видео из поста 208, который прямо перед моим.
------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Приветствую, мужики. Вопрос: имеет ли кто опыт сравнения камней из КК от Инфабразив и веневских алмазов на стадии обдирки? Что шустрее будет?
quote:Что шустрее будет?
КК одназначно.
quote:Видео из поста 208, который прямо перед моим.
теперь понятно, просто на момент написания у меня этот пост невиден был.
Рад представить дополнение белой линейки - 400, 600, 1000 для апекса.
Камни на специальной связке типа N. Партия первая, количество небольшое - 20 шт 1000-ков, 30 шт - 600, 70 шт - 400-х. Следующая партия выйдет через месяц. Камни очень однородные, на нержавейках стоят просто замечательно. Посмотреть здесь: http://www.grinder-man.ru/inde...th=18_45&page=3
1000 и 400 твёрдости L, 600 - твёрдости K. Обратите внимание. Через месяц будет A600NL.
Ранее эти бруски тестировал oldTor - forummessage/224/56
начиная с 205 и далее.
quote:Originally posted by Шмыга1:
КК одназначно.
Не однозначно, по разному бывает! Сильно зависит от стали. По мягкой кухне алмаз может и выиграть...
Но в большинстве случаев, действительно, КК быстрее на обдирке.
------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Мягкая кухня, ежели из нержи - то её рекомендуется точить на электрокорунде\оксиде алюминия. Да и многих углеродок и не только мягких, тоже самое касается.
Из алмазных брусков нержа любит выдирать зерно и засаливать их очень быстро, к тому же что алмаз, что карбид кремния, оставляют на таких сталях напрочь "рваную" кромку, которую потом довольно муторно выводить в что-то приличное. Да и ОА на слишком твёрдой связке - тоже.
Надо что-то на средне-твёрдой или средне-мягкой.
Кстати, новые бруски апексоидные из оксида алюминия, от ИНФ-абразив, показали прекрасную производительность и создание весьма однородной кромки, на кухонных мягких нержавейках. И не очень мягких тоже.
Для заточки японской аус-8 со снесением микроподвода, выравниванием фасок и нормальной остротой - NA 600 и NA 1000 - справляются очень оперативно и кромка удивительно чистенькая и острая выходит. На трамонтине сенчури, достаточно для той же процедуры NA 1000 - буквально 3 минуты только на этом бруске, и заточка завершена - можно переходить к финишу. Кромка, конечно погрубее и риска глубже, чем на аус-8 выходит, но тоже очень равномерная и однородная.
А "тяжёлой артиллерией" типа алмаза или карбида кремния, на таких сталях по-моему работать - только усложнять себе задачу на последующих, более тонких этапах. Выводить многовато..
Производительность работы - не только эффективное абразивное резание, но и то, какой характер кромки, какую однородность и тонкость таковой получается на конкретной стали.
P.S.
Естественно, если речь о полной переточке с исправлением и выведением геометрии наново, то актуально для начального этапа взять что-то на твёрдой связке - так как, разумеется, создавать геометрию на чём-то что может терять таковую быстрее, чем обрабатываемый клинок - крайне неудобно и нецелесообразно.
Так что удобство и скорость работы, определяет в каждом конкретном случае, тип и вид абразива, но и не в меньшей степени - характеристики связки.
P.P.S.
Я не имею ввиду, что нельзя точить мягкую кухню на алмазах или карбиде кремния - можно. Но это не оптимально в большинстве случаев.
Если придерживаться рамок темы, то я бы сказал, что бруски из карбида кремния, например 400 и 1000, которые я пробовал - для кухни из нержи тоже подходят. 400 быстро, за проходов по пять на сторону может выправить фаску, но с 1000-ником надо быть осторожным - на мягкой стали он может дать избыток суспензии в силу собственной мягкости и рыхлости, и его способность к быстрому обновлению зерна сыграет "не в ту сторону" - можно насажать задиров. Если использовать на приспособе, то вес штанги уже даст избыток давления. В ручном режиме, еле-еле касаясь, невесомо, можно подправить на нём аккуратно кромку мягкого ножа, и смывая суспензию, обновляя СОЖ буквально каждые два прохода.
Т.е. при наличии опыта и понимая - справиться хорошо - можно. Но есть специализированная серия по нержавейке, и с ней, тем более при рассчётном использовании - т.е. на приспособе с подвижным абразивом - куда проще и быстрее получить хороший результат будет по таким сталям.
Ярослав, я с тобой соглашусь лишь отчасти.
Вопрос был про обдирку, на этой стадии нет ещё рк, мы только создаем или меняем форму. Для нерже с Заявленной твердостью 51-52, при выборе между кк и алмазом, я думаю алмаз может оказаться быстрее...
Я пытаюсь сравнить виневский 200/160 160/125 и рубанковский 150. Такую мягкую сталь, грубая сторона алмаза дерет очень быстро, а тонкая подчищает оперативненько. Когда пересводил шеф 55hrc алмазы оказались быстрее на обдирке.
Сейчас, я избавился от полного набора алмазов, оставил только 260/200 для ребер стеклянных притиров. Грубую обдирку делаю на ленте...
------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Обдирка-обдирке рознь. Если перетачивать на меньший угол и снимать много "мяса" - как вариант, почему бы и нет.
Если обдирка - просто выровнять заводскую заточку, убрать её следы, подровнять фаски - то, как я выше написал уже.
В любом случае, тема-то о конкретных абразивах, и в рамках её, как попробовавший серию NA - я бы её для подобных сталей рекомендовал бы, считаю что она очень удачно под них "заточена".
Иногда и на меньший угол быстро снять "мясцо", вообще проще и быстрее всего, карбид кремниевым бруском с зерном порядка м20, а то и м14 на мягкой связке, но такие гиперчувствительны в давлению, особенно на таких мягких сталях. Зато если с этим справиться - задачу можно решить в считанные минуты, и не прибегая к обдирочным брускам вовсе. Но - ещё пару лет назад я бы, так работая, просто запорол всё дело. Так что тут надо осторожно. И, конечно, это актуально при ручной заточке. Приспособы с подвижным абразивом типа "апекса" - дадут уже из-за штанги избыточное давление, как я уже говорил. Тут надо другой порядок давления и контроля за ним. Зато если уж получается, то это совсем иной порядок скорости работы и количеств задействованных абразивов - время, потраченное на приобретение навыка, считаю, того определённо стоило.
Напросился на на тест A320SL и получил от Максима коробку с камнями
Спасибо большое , во первых мне эти камни очень нравятся , я периодически покупаю у Гриндермана , а во вторых как то так получилось что 1000 ков у меня не было пока - так что все в струю прям..
Теперь время найти довести и потестить. но даже первое впечатление очень положительное ..- геометрия у камней отличная, поверхность однородная как по распределению зерна , таки по цветности, сколов нет..
В общем спасибо ещё раз..
Не вынесла душа поэта
)Быстренько снял фаски , скруглил и слегка на шкурке постеленной на стекло выровнял А320SL
А тут как раз сегодня забрал кухонник из СРМ S90V из бланка уральцев
Попробовал одну сторону сформировать РК на КК F320 - ну там без проблем, а вторую на А320SL- и с удивлением понял что достаточно быстро грызет - я бы сказал с удовольствием , за какие то 5 минут свел РК и даже вытянул приличную такую заусенку( что на порошке меня даже удивило , в очередной раз восхитился термичкой Бурчитая)
Медленнее конечно чем на F320 - но вполне достойно..
обновление тоже в норме
Камень требует замочки мин 5 буквально и пару раз в процесе работы прыснуть из брызгалки
В общем камень понравился в первом приближении
на очереди сравнение с A320SO на разных сталях
О, поздравляю с классным клинком!
И с абразивами! Очень интересно - я пока не пробовал s90v на A320SO, правда у меня он в формате бланка, пока пробовал только на обычных нержавейках - понравилось.
Спасибо Ярослав! В результате я этот клинок полностью заточил на инфо-абразивовсих синтеткиах - мне понравилось
Кроме гриндермана где еще есть возможность приобрести данные абразивы в виде полноформатных камней?
В Рубанках большие из КК есть
http://rubankov.ru/shop/UID_52..._2007020mm.html
quote:Originally posted by rean81:
Кроме гриндермана где еще есть возможность приобрести данные абразивы в виде полноформатных камней?
quote:Originally posted by aptekar113:
В Рубанках большие из КК есть
http://rubankov.ru/shop/UID_52..._2007020mm.html
не все камни из КК произведённые заводом ИНФ-АБРАЗИВ (Россия) одинаково полезны.
разные серии из того что выпускалось делались на разных связках
отличия между ними очень-очень значительнные...
практически по всем характеристикам.
И цены на полноразмерные камни(те что потоньше) покусываются.Я бы предпочел добавить и приобрести японский камень(что собственно и сделал).
Ну ...например полноразмерные японские камни из КК дороже в разы , а особых преимуществ на обдирке я у них не заметил, да их ещё и поискать надо
А из ОА - все таки камни инф- абразива потверже и поплотнее- ТЕ форму держат лучше .
Я например раздумывал о взятии японского синтетика в районе 400-600 но после того как попробовал эти - передумал - смысла нет ..
риску все равно зачищать полностью, геометрию они держат получше, цена дешевле - так чего "тебе ещё надо сабака.."
Согласен. Мне в целом, для обдирочных работ и надо.
Парочка из оксида алюминия не помешает. Т.к. чаще всего имею дело с простыми сталями невысокой твердости.
quote:Originally posted by aptekar113:
полноразмерные японские камни из КК дороже в разы , а особых преимуществ на обдирке я у них не заметил
мне один из образцов ( брусок на основе КК, получен от Дмитрия Копшука ) произведённых ИНФ-АБРАЗИВ-ом
понравился даже больше, чем японский KING NEO #800
и дело было тут совсем не в цене...
меня удивила (в хорошем смысле) способность камня удерживать поверхность и при этом сохранять стабильно высокую абразивную способность.
В этом он превзошел и китайские LUYU и японские KING NEO.
( про SIGMA POWER не знаю... не сравнивал с ним, так как нет под рукой образца )
Сегодня продолжил тестирование камней - на углеродке У8 - большом шефе ( копия Артельного от Арма)
На фото с A320SLсверху, A320SO снизу..
На простой углеродке разница в работе сразу сильно падает и становится почти незаметной, съем правда выше чем на нержавейке, но и засаливание больше - причем у бруска SL (более мягкого) оно сильнее за счет какой то больше "пористости" что ли, ну и + шлама образуется больше за счет более быстрой выработки - на фото это хорошо видно - черные полосы и это валики из шлама
Естественно параллельно использовался брусок КК F320 - никаких преимуществ на углеродке у него перед брусками ОА нет - более того он им начинает уступать из за быстрой потери геометрии и быстрого накопления шлама на поверхности , засаленности правда практически нет именно из за большей мягкости бруска
После сведения РК на 320 брусках доводил РК на бруске КК F600 - работает быстро, тонко,хорошо держит геометрию, не засаливается, риску дает щадящую - даже на бритве позволяет вести работы не повреждая РК
а вот 1000 к КА мне не понравился - то ли из него рвет агломераты зерен, то ли само зерно неправильной формы - но под клинком стоит хруст и риска паразитная лезет..хотя брусок был хорошо замочен..
Слегка улучшила ситуацию суспензия фиолетового валлийца, но до хорошего варианта не довела..
Надо попробовать Аото или другую нагурку дающую мягкую истончающуюся суспензию видимо..
Я например раздумывал о взятии японского синтетика в районе 400-600 но после того как попробовал эти - передумал - смысла нет ..
риску все равно зачищать полностью, геометрию они держат получше, цена дешевле - так чего "тебе ещё надо сабака.."
2 aptekar113
поэтому в скобках я уточнил - те что потоньше(в смысле зернистости). А так это просто мое мнение - имею право =)
Дык никто против вашего мнения не возражает
)quote:Изначально написано aptekar113:
а вот 1000 к КА мне не понравился - то ли из него рвет агломераты зерен, то ли само зерно неправильной формы - но под клинком стоит хруст и риска паразитная лезет..хотя брусок был хорошо замочен..
Слегка улучшила ситуацию суспензия фиолетового валлийца, но до хорошего варианта не довела..
Надо попробовать Аото или другую нагурку дающую мягкую истончающуюся суспензию видимо..
Я пробовал 1000-ник и рубанковский для столярного инструмента и гриндермановский в виде бланка, оба из КК.
Для столярного инструмента хорошо, а вот для ножей оба слишком рыхлы, и да - хруст под фаской бывает. Иногда встречаются как будто бы вкрапления - типа того что я показывал в 2000-нике, только более сопоставимые по размеру с фракцией бруска в 1000-нике. Помогает, если смывать суспензию как только начала образовываться и держать минимальное давление, но всё же более грубые бруски у этого производителя куда как лучше. А вот с тонкими пока есть проблемы. Либо надо уменьшать концентрацию зерна и добавлять больше связки, делать брусок плотнее, чтобы избавиться от рыхлости вовсе, ну и чуть добавить наверное твёрдости - при малом пятне контакта при заточке, её не хватает откровенно.
Вот было бы по типу борайда 1000 серии CS-HD в полноразмерном формате - вот это было бы классно. Так что у меня 1000-ники работают вышеупомянутые только по твёрдым но весьма вязким сталям, с постоянным смыванием, минимальным давлением и при ширине фаски более 0,5мм.
Иначе дело плохо заканчивается для кромки. Помимо чёрных частиц, собственное зерно бруска выделяя в суспензию, заседает в рыхлости и может отттуда вымываться СОЖ в самый неподходящий момент - вдруг отдельные целые зёрна попадают под фаску и оставляют отдельные задиры и забои на кромке. Т.е. смывать надо тщательно.
Зато по столярному инструменту, та же обработка спинки стамесок и долот - всё хорошо, высокая обновляемость, а значительное пятно контакта нивелирует остальное.
В общем, к брускам ДО 1000 - у меня нет претензий, наоборот - всё очень здорово, особенно с карбидом кремния. А вот начиная с 1000 - я предпочитаю по большей части, по ножам что-то другое.
P.S. Я сравнивал в макро Борайд и 1000-ник от Инф-абразив - не скажу что борайд прямо на много порядков плотнее - скорее, визуально - чуть-чуть. Но из него целенькое зерно не выделяется, форму держит лучше и нет вкраплений. Хруста под фаской просто не бывает. Хотя визуально, повторюсь, разница не принципиально велика. Но невооружённым взглядом и тактильно, заметно, что он плотнее, нет пористости подобной. Как следствие - даже очень твёрдые и довольно хрупкие стали, типа той же zdp-189 борайд затачивает чисто и однородно, а на 1000-нике с которым его сравниваю - эту сталь я однородно заточить не сумел - вместо перехода на финиш с лёгким повышением угла сразу, мне пришлось брать японский водник с суспензией и убирать забойчики.
Так что универсальности не хватает. Но если эти моменты исправят - получатся классные бруски!
quote:Originally posted by oldTor:
ДО 1000 - у меня нет претензий, наоборот - всё очень здорово, особенно с карбидом кремния. А вот начиная с 1000
В общем то на 100% соглашусь с Ярославом ..
Забыл вчера добавить - попробовал бруски АО 320 оба с суспензией сланцев Лукаска и Валлийца фиолетового - заметил приличный прирост по скорости работы , а вот засаленость уменьшилась не значительно..уменьшилась конечно но не настолько как хотелось бы
Надо пробовать с другими натирками..
А вот брусок КК600 кроме восторга других чуйств не вызывает - пока это лучший синтетик который я держал в руках..
Правда Маким мне потом написал что это не стандартный брусок - у него твердость М - а обычно делается L - так что вполне возможно что я пока единственный обладатель этого чуда
))Сегодня сравнил КК 1000КС от Гриндермана и 2000 от Рубанков.
Я как-то уже высказывал мнение, что 1000КС хорош для столярного инструмента и мнение мое не не изменилось. У 2000 лучше отклик,точить руками им удобнее. 1000КС лучше держит форму и на каталке с ним работать хорошо.
И еще, 2000 активнее отдает зерно и как писал выше Ярослав, иногда похрустывает.
quote:Originally posted by aptekar113:
А вот брусок КК600 кроме восторга других чуйств не вызывает - пока это лучший синтетик который я держал в руках..
Правда Маким мне потом написал что это не стандартный брусок - у него твердость М - а обычно делается L - так что вполне возможно что я пока единственный обладатель этого чуда ))
Таких камней выпущена небольшая партия, есть в продаже: http://www.grinder-man.ru/hand...?product_id=158
Большое спасибо за информацию! Заказал себе такой!
С уважением, Ярослав
quote:Изначально написано Komimort:
Тоже хочу поучаствовать, на днях получил А320SO - будет с чем сравнить.
Получилось ли на майских попробовать? По мне, так рыхловат камень вышел, нужно поплотнее - но не твёрже. Ваше мнение?
quote:Originally posted by oldTor:
Большое спасибо за информацию! Заказал себе такой!
Приветствую, Ярослав.
Камень пробный, интересно что о нём скажешь. Лично мне показался чрезмерно твёрдым, даже для ножа из средней нержавейки. Если имеет свою область применения, можно будет подумать о других зернистостях в такой твёрдости.
Доброго дня! Камушек я получил, пока успел только быстро один нож подточить, но на нормальный обзор времени не было. Скоро сделаю и выложу тут!
Нержавейку карбидом кремния я не особо-то люблю затачивать, честно говоря, предпочитаю оксид алюминия, а карбид кремния скорее на обдирке и на твёрдой связке, так как нержавейки, даже не "кастрюльной мягкости", а порядка 57-58 роквеллов, часто достаточно вязкие, чтобы из брусков на мягкой и средней связках, вырывать зерно. Тут такого я не заметил. Однако, мои вкусы к твёрдым плотным брускам из карбида кремния, продиктованы тем, что я работаю по достаточно узким фаскам (часто это менее 0,5мм.) и в т.ч. на высоколегированных и порошковых сталях, часто с крупными карбидами довольно. А это значит, что из брусков помягче, они выцарапывают зерно слишком легко, неконтролируемо выделяя суспензию, либо, особенно при чрезмерном давлении, крошатся что тоже приводит к царапкам, хрусту под фаской и забоям на кромке. А бруски КК потвёрже и поплотнее, в которых острое зёрнышко сидит надёжно, и если не давить лишку, аккуратненько обтачивает, как бы, эти карбиды, оставляя намного более аккуратную и фаску и кромку, целое зерно не выделяется в суспензию, а только "облетающие с него чешуйки", а обнажившиеся острые грани продолжают как следует чистенько резать. При работе же с разумным пятном контакта, не слишком большим, скорость обработки весьма высокая даже при немалой твёрдости камня, а при умеренном давлении и удачно выбранном количестве СОЖ - выглаживания камня практически нету. Может быть сильное засаливание, на высокоуглеродистых, кстати, сталях, но это не беда.
Потому, если для работы со столярным инструментом, и в основном из классических инструментальных сталей, карбид кремния на более мягкой связке удобен, в силу специфики работ и пятна контакта, то для ножей, помимо совсем мягких брусков из карбида кремния (которые хоть и сложны в работе, из-за быстрой деградации их формы, но при умении не давить, иногда творят чудеса просто), очень и очень нужны именно плотные и твёрдые.
В данном бруске я это всё как раз и вижу, постараюсь поскорее найти время на полноценные пробы и создание обзора!
Большое спасибо!
quote:+1000Originally posted by oldTor:
то для ножей,.... очень и очень нужны именно плотные и твёрдые.
И для бритв тоже
) потому что на более мягких брусках - полезет суспензия и зерном КК кромку токо так разодрать - а на этом отлично получается - я его теперь для выравнивания РК бритв с нарушенной геометрией с удовольствием используюВот, скромный обзорчик нарисовался:
Приобрёл я камень GRINDERMAN 64C F600 MC из небольшой партии с твёрдой связкой:
Макрофото поверхности камня, ещё не работавшей, 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:
Камень очень твёрдый, при замачивании я не заметил пузырьков воздуха, выходящего из камня, замачивал примерно минут 7. После чего вода нормально держалась какое-то время на поверхности камня, а когда начал работу, стала потихоньку впитываться. Я просто добавлял её по чуть-чуть из пульверизатора в процессе.
С небольшим, но достаточным количеством воды на камне, работа потрясающе мягкая и щадящая для столь твёрдого абразива, равно как и для связки, когда подсыхает, ход по камню становится чуть заметно "шершавее", но информативность не падает - попробовал дать углу заточки "покачаться" - уход от угла моментально сообщается рукам по ощущению от хода, усиление или уменьшение давления, наличие акцента при движениях НА или ОТ зерна - также замечательно чувствуется. Попробовал я заточить на нём Zero Tolerance 0550 из cpm s35vn - очень и очень понравилось!
Чёрный след от снятого металла заметен сразу, однако, достаточно без особого нажима потереть пальцем, чуть добавив воды, и весь шлам остаётся плавать в СОЖ - в камне не оседает. Конечно, при вандальном давлении, шлам "втирается" в камень куда сильнее - я это проверил, однако, достаточно с усилием потереть сильно засаленный участок камня ребром ладони под струёй воды, как поверхность опять свежа и готова к работе.
Суспензия при работе можно сказать не выделяется - есть лишь лёгкая мутноватая взвесь в воде, работе не мешающая - за время работы мне ни разу не пришлось помыть камень полностью! Просто добавлял воды понемножку.
Износ отсутствует, выглаживание тоже - как камень начинал работу, так и закончил - всё шикарно, на редкость информативно и на редкость же аккуратная и однородная рисочка вышла для зерна F600, как и тонкость работы при впечатляющей скорости. Вот так выглядит результат в макро (8:1, кроп, ~2.6мм. по горизонтали):
Шикарный камень - более удачного водника на такую зернистость, так чисто работающего, отлично держащего геометрию, без проблем с засаливанием, с высокой однородностью работы и получаемой остроты, да ещё в таком внушительном типоразмере, мне, пожалуй, не попадалось!
Огромное спасибо Инф-Абразив и Андрею Grinderman-у!
P.S. Прекрасный пример того, как много значит связка - иногда и куда больше, чем фракция - при скорости работы выше чем у 1000-ника, тонкость результата по такой стали - вполне сопоставимая оказалась.
Я прямо в восторге от камушка!
Такого опыта и авторитета, как Ярослав не имею, но как потребитель Вашей продукции выскажусь: камень замечательный, жду полную линейку зернистости (пусть и ограниченной серии).
с наилучшими пожеланиями, иван
Сделал пробы его на бритве и остался очень доволен!
Обзор вот тут:
forummessage/224/13
пост 197
Или тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post390759999/
Вдохновясь отзывом Ярослава, взялись за 400 и 1000 твёрдостью М.
Благодарю всех, кто пишет. Спасибо! Отзывы - вот что греет мастера.
О, 1000-ник это чрезвычайно интересно!
С уважением.