quote:Originally posted by aptekar113:
Единственно что бы сделать как то увеличить удержание воды...все таки проливается из них..
quote:Изначально написано MSharab:
Ждём (надеюсь выражу общее мнение) следующего отзыва. Прекрасное качество фото. Очень понятный отчёт. Спасибо!
Из техники: замачивать камни эффективнее погружая их в воду не " с головой", а частично. Капиллярный эффект работает быстрее и надёжнее.
Спасибо! Постараюсь поскорее продолжить!
И благодарю за совет - попробую замачивать, как Вы рекомендуете.
С уважением, Ярослав
quote:Изначально написано yemz:
...
Эти камни обладают одной особенностью, они отдают воду в точке контакта изнутри на плоскость камня.
Так что когда работаешь на камне он только кажется сухим, вода поднимается и присутствует на поверхности. Не нужно чтобы вода была постоянно тонкой плёнкой вверху, это не сланец. "Сухая" поверхность пропитанного камня вполне рабочая. ...
Именно так! И надо добавить, что если всё-таки хочется чтобы вода постоянно присутствовала, то её "уход" с поверхности можно задержать, поддерживая с помощью пульверизатора определённую консистенцию суспензии, причём вполне лёгкую. Если это смесь суспензии камня с суспензией нагура, которой чистили от засаленности, то такая, даже сильно разбавленная суспензия удерживается на поверхности ещё лучше.
Влажная поверхность без воды работает на этих камнях хорошо, момент когда надо воды добавить ощущается довольно явно - вдруг довольно ощутимо меняется отклик, и тут же добавляем - требует некоторой привычки, но эти моменты как-то интуитивно "ловятся" довольно скоро.
И да, у меня луж под камнем к концу работы на каждом не образовалось. Конечно я смывал с камней шлам, когда его слишком много в ванночке для замачивания, но просто добавление воды или разбавление суспензии в процессе работы, к лужам на коврике не привело.
quote:Изначально написано MSharab:
Из техники: замачивать камни эффективнее погружая их в воду не " с головой", а частично. Капиллярный эффект работает быстрее и надёжнее.
Тоже заметил этот эффект. Если лишку воды дать, камни начинают превращаться в грязевые потоки и перестают работать.
На грубые камни после замачивания капаю жидкое мыло.
После работы решил слегка освежить камушек, так как всё же работал не строго по всей поверхности. Разумеется, всё прекрасно получилось на собственной суспензии камня на матированном стекле:
С 2000-ником же, к величайшему сожалению, обнаружилась серьёзная проблема. Его я чуть притёр на его суспензии, надеясь немного придать однородности рабочей поверхности, рыхловатой на мой взгляд, и приступил к работе. Вдруг почувствовал хруст под фаской и обнаружил на фаске глубокие царапины намного крупнее, чем оставляет зерно бруска. Обнаружил в камне вкрапление, ярко бликующее от лампы. Но продолжил работать обходя этот участок, чтобы убрать царапины. Убрал.
Однако это оказалось не единственным вскрывшимся вкраплением - ещё несколько раз что-то явно попадало под кромку. Остановил работу и взял микроскоп.
Вот такое странное вкрапление обнаружил - макро 540х, кроп:
Далее, обанружил пару глубоких каверн с черноватыми местами краями, подозреваю, что другие "хрусты" были от частиц, бывших в этих или подобных кавернах:
Тем более, что глубокие крупные царапины на поверхности камня, тянутся в т.ч. как раз от таких каверн.
Ещё очень интересно, а что за рыжеватые комочки встречаются в рыхлости бруска? Я их замечал и ранее, но считал, что это некий "разрыхлитель" связки, но было бы интересно узнать квалифицированное мнение.
А вот так бликует вкрапление от света лампы - заодно обратите внимание - слева обвёл кружком каверну очень напоминающую формой и размером вкрапление справа на снимке:
Кромка ножа, несмотря на мои попытки обойти негодные участки бруска, всё-таки вышла с выбоинами:
Крайне досадный момент. Попробую притереть поверхность и убрать этот слой - может дальше будет чище...
quote:Originally posted by oldTor:
Буду пробовать дальше.
quote:Originally posted by aptekar113:
Единственно что бы сделать как то увеличить удержание воды...все таки проливается из них..
quote:Originally posted by ProhorP:
Мне так чтобы можно было выровнять клинок ножа одним и зашлифовать до зеркального или почти зеркального состояния другим.
Бруски до этого брал за 100р. но они быстро стираются.
А зашлифовываю пастой ГОИ на ремне
желательно широкие бруски посоветуйте
и подскажите зернистость подходящую.Точить собираюсь в меру остро, без фанатизма
из темы: forummessage/224/17
или уже есть что-то подходящее под описание?
quote:Originally posted by Nikolay_K:
а когда у вас будут выпускаться камни для начинающих
quote:Изначально написано yemz:
Ещё одно сравнение.
quote:Originally posted by MSharab:
Если всё сложится лучшим образом, через 2 недели у Андрея в магазине появится
у которого Андрея?
их тут много разных.
quote:Originally posted by MSharab:
Есть ли новые ощущения по A320SO?
P.S.
Максим, посылка уже три дня как ждёт тебя на почте.
quote:Ну конечно у Петрова (GRINDERMAN).Originally posted by Nikolay_K:
у которого Андрея?
quote:Originally posted by MSharab:
Максим, посылка уже три дня как ждёт тебя на почте.
quote:Originally posted by MSharab:Первые ощущения от тестов камней - понятно куда двигаться.
Попробуй ещё сравнить в работе камень для выравнивания от Norton (он кстати абсолютно новый, ни разу не пользованный) и тот, который делается на заводе, тогда сможешь понять мои слова критики.
quote:Originally posted by Шмыга1:
Максим, доброго дня, а как там дела с кругами? когда приобрести можно будет?
quote:А может просто спросить у Нортона что за масло?
Самое интересное, что Нортон не декларирует для индий в MSDS ничего, кроме Aluminum Oxide, Non-fibrous и Amorphous Silica, Fused.
И очень странно, что там нет упоминания какого-либо минерального масла и т.п., ибо такие вещи иногда бывают крайне критичны.
Как минимум, на основании этого можно у Нортона запросить информацию о компонентах пропитки.
На тему уменьшения пропитываемости масляных камней, я бы пошел по другому пути. Раньше, протекающие бензобаки ремонтировали с помощью обычного мыла. Если мыло слегка размягчить с водой и затереть им трещину, как пластилином, то бензин перестает вытекать и про течь можно забыть. Если масляный камень пропитать мылом и просушить, а затем сверху нанести масло, то мыло будет крайне сложно вымыть изнутри, хотя снаружи при дальнейшей притирке, мыло будет отлично деградировать освобождая место для новой порции масла.
Однажды, я купил набор стенли, куда входил брусок и масло для первичной пропитки. Если объективно, то масло было абсолютно прозрачное, как вода, и густое. Запах отсутствовал. По моим ощущениям, масло значительно гуще, чем вазелиновое и похоже не растительного происхождения. При комнатной температуре, капля масла не впитывается в брусок, не растекается, а лежит целой каплей сверху. Очень похоже, что это смесь вазелинового масла с парафином/стеарином.
quote:Не ответят, поскольку думаю сами не очень знают.
Вы понимаете, в чем проблема... выпуск индустриальных продуктов не может быть "не знаю из чего". Это не доморощенные стартаперы, варящие сыр в корыте, и прочие забавные личности.
Отличие состояний "масло есть" и "масла нет" потенциально чревато серьезными последствиями вплоть до взрыва и смерти персонала.
Вот использую я изопропиловый спирт. Если в нем вдруг окажется, например, толуол, 1-2 процента, то для меня это может обернуться несколькими днями простоя оборудования. Какой-нибудь ацетон с примесью йода запросто оборачивается отказом оборудования и дорогостоящим ремонтом.
Пишите письмо в Нортон / Сен-Гобен или какое-нибудь еще Спортлото и говорите, что для вашего техпроцесса критично знать состав пропитки, а также удивляйтесь, что данных об этом нет в MSDS.
quote:Изначально написано oldTor:Спасибо! Постараюсь поскорее продолжить!
quote:Изначально написано Шмыга1:
Подождем. белый правда уже нашел, но Ваш тоже бы приобрел на попробовать.
У Гриндермана уже на в магазине, списывайтесь, может до НГ круги для Метабо дойдут. 4 характеристики в наличии.
quote:Originally posted by MSharab:
У Гриндермана уже на в магазине, списывайтесь, может до НГ круги для Метабо дойдут. 4 характеристики в наличии.
quote:Изначально написано MSharab:
Доброго здоровья, Ярослав.
Интересно, прижились ли камушки (1000 и 2000)?
Приветствую, взаимно!
1000 прижился, всё отлично - по-моему то, что надо. 2000 - с оговорками, но тоже использую - просто не прорабатываю им по-максимуму - оставляю припуск небольшой.
С уважением.
quote:Originally posted by yemz:
Может есть у тебя рекомендации по кругам с разным абразивом?
Недостаток один - пористый, или, скорее пузырчатый, воду не принимает практически, но поверхность с ямками даже после доводки.
Остальное - только достоинства: работает быстро, однородно, форму держит, стали грызет любые.
Чуть позже попробую сравнить с несколькими японцами такой же зернистости.
Только у меня до сих пор (несмотря на штудирование разных таблиц) в голове не уложится с чем его сравнивать - по JIS это будет 3000?
quote:Originally posted by Komimort:
Только у меня до сих пор (несмотря на штудирование разных таблиц) в голове не уложится с чем его сравнивать - по JIS это будет 3000?
Пока, навскидку, сказал бы, что 1000КА до JIS3000 не дотягивает по чистоте поверхности, но по простым стилям работает быстро, чуть ли не как Чосера 1000.
Через мои руки проходила пара брусков из ОА М10, там было наоборот - камни твердые, но работали медленно. 1000КА в этом отношении поинтереснее.
Буду дальше изучать.
В продаже появились абразивные кружочки размерностью 125х20мм.
Посадочное отверстие 20 мм.
Фото прилагаю:
Два серо-зеленых круга из карбида кремния: F100 и F220
На этих кругах можно довольно эффективно затачивать инструмент с твердосплавными напайками:
токарные резцы, сверла, буры по бетону...
Два круга из оксида алюминия - голубой и оранжевый: F80 и F220.
Эти круги хороши для заточки всех сталей, в том числе для быстрорежущих
сталей: Р6М5, HSS.
quote:Изначально написано Шмыга1:
Максим, доброго дня, а как там дела с кругами? когда приобрести можно будет?
Если попробовал, хотелось бы отзыв.
quote:хотелось бы отзыв
quote:Изначально написано Komimort:
Максим, со стендом что-нибудь продвинулось? Интересная задумка была.
Пока подвижек мало. Всплывают непредвиденные трудности:
конструкцию салазок нужно делать жёстче - стамеска чуть виляет при движении.
быстросъёмный спутник, в котором крепится стамеска, не даёт требуемой точности базирования при съёме-установе, из-за чего не работает первоначальная методика замера съёма металла и меняется угол заточки, что чувствительно на тонких порошках.
при замере шероховатости даже на У7 алмазный щуп прибора бороздит поверхность - срезает гребешки микропрофиля и даёт абсолютно недостоверные данные
да и с микрофотографией нет времени как следует разобраться
Тестирую по старому - руками. Согласен, что хорошо бы добавить поперечное перемещение, но это уже станок получится. Руками ещё отклик чувствуется, этот параметр оцифровать возможно и не удастся, если только усилие замерять.
Усилие замерить наверное не сложно - опереть кончик инструмента в станке на обычные весы перед заточкой.
Профилограмма это круто, а шероховатость вроде объективный параметр, но проще и практиченее делать микрофото в сравнении с образцами шероховатости для похожей стали.
Поперечное движение в данном случае ни к чему, но есть смысл камень править перед новой заточкой для чистоты эксперимента.
Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.
Начало: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=561
Продолжение: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=672
И там еще 4 части с результатами.
Я не призываю повторять, просто сам подход - как при отсутствии инструментальных средств, по результатам работы и косвенным признакам сравнить камни. Например, способность держать поверхность определяется по тому, какая часть подвода отплируется на 5000 камне при фиксированном количестве проходов, и т.п.
quote:Originally posted by Komimort:
Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.Начало: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=561
Продолжение: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=672
И там еще 4 части с результатами.
Огромное спасибо за ссылки, отличная информация, как я люблю, все структурировано и с объяснениями, а не голословно. Залип сразу на целый час...
По теме сравнительного анализа, действительно нет смысла вычислять профилограмму, можно ограничиться фотографиями со стандартизированными параметрами. Для меня, как пользователя, важнее простые параметры - скорость работы как скорость съема метала, используемый сож, характер поверхности по сравнению со стандартными брусками. За стандартные стоит брать любые дешевые бруски с хорошей повторяемостью результатов. Работа по разным сталям.
Если все собрать в одну таблицу, то одними аналитическими методами можно вытащить огромное количество совсем не очевидных выводов.
quote:Originally posted by Komimort:
Вот, нашёл комментарии Николая к этим диаграммами.
Замачивание брусков вполне привычное:
До полного исчезновения пузыриков, прошло всего 4 минуты. Замачивал оба камня одновременно, и одновременно же начал их пробовать, взяв долото, нуждающееся в переточке.
Первые пару минут работы, попеременно работал на каждом по 10 секунд:
Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы:
Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.
Постепенно начинает проявляться некоторая разница в поведении брусков.
Тот, что (А) - при работе на нём, даёт более высокий звук, имеет намёк на чуть менее охотное выделение "вторичной", так сказать, суспензии - когда уже из поверхности камня начинает в таковую выделяться зерно основной фракции. Попутно пробую подушечкой пальца поверхность и сначала, специально работаю на каждом камне, используя только примерно половину рабочей поверхности - сравниваю со второй и пытаюсь оценить разницу между поработавшей и нетронутой поверхностями, и разность их между разными камнями.
Постепенно, появляется ощущение, что брусок (Б) достаточно напитавшийся водой и успевший приработаться, работает чуть-чуть активнее, чуть скорее обновляется зерно, однако, есть нюанс - когда суспензии уже много - она более равномерно "усаживается" в поверхность бруска и он начинает работать чуть глаже и однороднее - в это самое время (напомню, что работаю постоянно меняя бруски и стараюсь всё делать на них одинаково) на бруске (А), зерно в суспензии продолжает более свободно кататься по рабочей поверхности, меньшая доля суспензии усаживается в шероховатость бруска, работа продолжается с прежней интенсивностью, но как будто, дробление зерна в суспензии происходит медленнее.
При проводке по камню инструментом, из него как бы "выдавливается" вода - на бруске (Б) её выделяется больше, чем на (А). По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".
Сегодня я продолжил пробы, на том же долоте, предварительно обработав спинку инструмента на кристалоне - требовалось получить заведомо более грубую обработку, и оценить, как 150-е бруски будут справляться с более грубыми рисками от предыдущего абразива. Бруски не успели со вчера как следует просохнуть, потому замачивал всего минуты полторы.
Начал работать - примерно полминуты переменных движений вперёд-назад, с той же амплитудой, направлением и, насколько могу судить, давлением, как и на предыдущем абразиве. Рузультат близок к нулю:
Отсутствует даже "первичная" суспензия. Но, я вполне был к этому готов - и на предыдущем абразиве, и на этих - карбид-кремния, манера работы одна и та же на "стыке" применения брусков - и вот такая картина. Больше или меньше, но необходимое время на приработку при переходе с абразива на абразив есть всегда, и смена направлений работы тут первый помощник. Буквально по пять движений, выполняя "сетку", и пошло дело - опять быстро выделяется суспензия, пошла обработка:
Очень понравилось работать малой амплитудой - суспензия выделяется очень активно, тактильный отклик прирастает информативностью, однако, даже длительная работа на одном участке этих брусков, обоих, практически не отражается на удержании ими формы - я не заметил износа, только лёгенькое изменение шероховатости на разных участках бруска, где как интенсивно поработал.
В плане собственно заточки - мне понравилось - довольно аккуратный для такой зернистости съём. На брусках 150 я обычно либо оставляю при заточке припуск, чтобы выйти на кромку более тонкими абразивами, либо движениями поперёк кромки, чуть притупляю таковую, выравнивая, снимая заусенец. Надо сказать, что суспензии выделяется немало, и она весьма хорошо справляется с заусенцем - не даёт ему вырасти. Тем не менее, в данном случае, я проточил до остроты, а потом провёл поперёк кромки раза три легонько по торцу бруска - чуть под углом, затупил её, затем сделал по одному проходу на зерно со стороны спинки и со стороны фаски - сделав макрофото (масштаб съёмки 8:1, кроп, фото кликабельно), так очень хорошо видно и поверхность фасок, и как бы " в разрезе" степень их однородности и глубины рисок, а также заметить, как в принципе тут идёт образование заусенца - "выступы" по краям среза с кромки - ни что иное, как следствие последних двух проходов каждой стороной на зерно:
Ну и, напоследок, макрофото поверхности одного из брусков (масштаб съёмки также 8:1) и кроп с него:
Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески. На это пока пробы "в первом касании" - необходимо продолжить с другими сталями и инструментами, иными углами заточки.
Аналогичный корундовый тут за ним не угонится, по-моему.
Использовал для тяжелых работ по небольшой плоскости и с довольно большим нажимом, абразив довольно быстро разрушается выделяя много суспензии. Для грубой обдирки, мне это нравится, но приходится частенько подравнивать брусок. Буквально после каждой заточки. Именно эта особенность отодвинула мое использование бруска на вторичные операции, например скруглить фаски на новых брусках, изменить геометрию без необходимости выдерживания плоскости, подровнять плоскость других брусков итд. Для точных операций использую грубый кристалон.
ps. Возможно, я просто не умею его готовить...
Да, наверняка такой взгляд на ваш брусок только из за недостатка моей компетенции работ с водными камнями. Мне всегда были ближе масляные бруски. Меньше слякоти и на первых порах, вроде, меньше грязи. Это уже потом стало понятно, что грязи везде одинаково, только с маслом она сложнее отмывается
Про черный КК я завел разговор поскольку столкнулся с бруском от завода Труд Вача. Ужасный по исполнению брусок - зерно с одной стороны сыпется, а с обратной держится намертво. Но зерно практически не дробится. Возможно это другая крайность. Потому и задал вопрос. Я отлично понимаю, что дробление зерна хорошо - получаем новые режущие грани. Но возможно это не нужно настолько активно? Я не знаю какой КК находится в кристалоне, но зерно там точно более крепкое - дробится меньше...
quote:Изначально написано Евгений_Е:
... Я не знаю какой КК находится в кристалоне, но зерно там точно более крепкое - дробится меньше...
В кристалонах зелёный КК - вот макро coarse:
насчёт дробления - да, есть такое, но я всегда связывал это с тем, что кристалоны, как масляные, имеют отличия в связке. Хотя в таком увеличении камень и напоминает решето, но тем не менее - кое-что видно. Лично мне, долго крутя под микроскопом, стало казаться, что как будто каждое зёрнышко как будто бы покрыто наплывшей на него некоей оплавленной массой, как плёнкой. Если догадка верна - то может в этом причина, что зерно меньше дробится в них и выделяется в суспензию...
Вот для сравнения fine:
Ещё соображение - у кристалона, как будто бы зёрна в массе своей более округлые, а у обсуждаемых брусков 150-х, как будто более продолговатые - может их чуть по-разному получают или обрабатывают.
Логично, что более продолговатое, ломается легче и с него охотнее облетают частицы в "первичную суспензию".
Мне понравилось как выделяется суспензия с 150-х брусков, единственно, что получить возможность поработать чуть подольше на чистом бруске в окончании этапа работы, можно только если и существенно снизить давление и работать на бруске, как следует пропитанном водой - больше, чем достаточно для работы "как обычно" - не знаю как это происходит, но в один день мне не удалось поработать на чистом, чтобы суспензия хоть полминутки не выделялась вовсе, а на следующий, на том же инструменте и в том же режиме работы - удалось. Но камень был непросохший и сырой ещё с предыдущего дня, а я ему ещё водички добавил. Хотя в работе в начале вечера, бруски вели себя также как и накануне.
Но я не утверждаю категорически что дело в насыщении бруска водой - может ошибаюсь, просто это единственное пришедшее в голову объяснение.
quote:Originally posted by oldTor:
Замачивание брусков вполне привычное:
quote:Originally posted by oldTor:
Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы
quote:Originally posted by oldTor:
Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.
quote:Originally posted by oldTor:
По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".
quote:Originally posted by oldTor:
Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески.
Что ещё хочу отметить.
Камни готовы к работе. Их не нужно выравнивать и снимать панцирь.
Плоскость идеальна, имеется небольшой просвет поперёк камня по краям (это не плохо), вдоль камня просвета от лекальной линейки нет.
Панциря нет.
Камни долго остаются мокрыми.
Про износ пока рано говорить, но их пока не нужно выравнивать после получаса работы на каждом камне.
Если ещё что замечу, о чём забыл сказать или если будет что дополнить, то отпишусь в этой теме.
quote:Originally posted by Евгений_Е:
Про черный КК я завел разговор поскольку столкнулся с бруском от завода Труд Вача. Ужасный по исполнению брусок - зерно с одной стороны сыпется, а с обратной держится намертво. Но зерно практически не дробится. Возможно это другая крайность.
quote:Originally posted by Евгений_Е:
Спрашиваю на основе своего опыта использования бруска 150 купленном в рубанках летом...
Использовал для тяжелых работ по небольшой плоскости и с довольно большим нажимом, абразив довольно быстро разрушается выделяя много суспензии.
Теперь продолжу начатый вчера отзыв.
Начал с замачивания камней.
Образец "Б" дольше пузырил. Видимо лучше подсох со вчерашнего вечера, потому как не столь твёрдый в связке.
Сегодня получилось поработать на камнях подольше, примерно по часу на каждом. Начал с образца "Б" потому, что он действительно более производителен. Довольно быстро удалось закончить выравнивать рабочую плоскость стамески, поэтому перешёл на обратную (не рабочую) плоскость.
Этого в принципе не нужно, или не обязательно делать, но я это делаю почти на всех стамесках которые восстанавливаю, да и лишняя работа не помешает для теста камней. Как я и говорил вчера, суспензия камня выделялась охотно, не могу сказать что очень обильно, наверное меньше чем от "рубанковского" 360, который мне нравится за свою резучесть-агрессивность.
Мне показалось что образец "Б" лучше держит плоскость по сравнению с 360-м.
Грязи было не много, мне даже не пришлось сливать грязь из подставки, сделал это в конце работы.
Суспензия на камне была постоянной плёнкой, не жирной, а именно той которая нужна для работы, как только чувствовал что её можно бы и разбавить, но немного воды, и она уже жиденькая.
На фото ниже, приведу два камня в конце работы на них. Слева образец "Б", справа образец "А". Это для удобства сравнения.
На фото видно что суспензия на образце "Б" (слева) ровным слоем покрывает весь камень. На образце "А" (справа) она размыта водой. На образце "А" иногда пробивалась серая грязь на камне. Это говорит о том, что суспензии камня было не много. Ну и после работы, когда сливал воду из подставки для камней, то от образца "Б" измельчённого абразива на дне было больше чем от образца "А".
Образец "А" проявил некоторые огрехи в выравнивании плоскости стамески на образце "Б". Не могу сказать что существенные, просто увидел небольшие не проточенные места. Ну и плоскость он конечно держит в лучше не в ущерб абразивности, но в ущерб скорости. Собственно я сегодня и подтвердил свои вчерашние, первые впечатления об этих камнях.
После того как закончил работу, камни помыл, вытер насухо.
Наступил волнительный момент проверить плоскость.
Образец "Б" сносился. Вдоль камня получился бугор. Да, я не оговорился, именно бугор. Дело в том, что на обоих камнях я работал на той стороне, которая мне вчера показалась не однородной по связке, и я её пометил маркером с торца камня. Неоднородность связки как раз и провоцировала меня работать на той стороне которая и по звуку, и по отклику была более агрессивной. Старался работать одинаково, но видимо или я переусердствовал, или всё же я старался работать по всей плоскости (не исключаю человеческий фактор), но не получилось. Итог - есть бугор вдоль камня, но очень не значительный. Поперёк камня - плоскость. Для слишком требовательных пользователей возможно и потребуется выравнивание, но учитывая что этот камень обдирочный, я пока воздержусь. Хотя наверное в ближайшие дни всё же сделаю попытку подровнять камни, интересно что выйдет в итоге.
Вариант "А" по прежнему не требует выравнивания. Каких либо изменений плоскости я не заметил.
В заключении, на сегодня, ещё одно замечание после работы.
Камни немного подсохли, и в отличии от того какими они были до ...., и стали после ....
На фото опять не в алфавитном порядке, а в том порядке как я на них работал.
Слева - вариант "Б", справа - Вариант "А".
На фото (даже на таком), видно что камень справа изменился в окрасе, он порыжел. Это снятый металл оставшийся в порах камня, что говорит о том, что он более твёрдый. Если посмотреть под углом к источнику света (примерно как при доводке арканзасов на наличие рисок), то видны отблески лампы. Сфотографировать этот эффект мне не удалось, но вот фото поближе.
Эти блёстки и есть то отражение света на плоскости камня.
Максим, твои опыты были не напрасны! Ещё раз повторюсь, не исключай вариант "А". Эти камни могут продаваться как разные по связке и назначению.
quote:Originally posted by yemz:
Могу дать на тест новые 150-е камни.
quote:Изначально написано yemz:
Максим, твои опыты были не напрасны! Ещё раз повторюсь, не исключай вариант "А". Эти камни могут продаваться как разные по связке и назначению.
Максим, я готов в принципе заняться, пока есть огромный интерес, и сейчас решаю вопрос с микросьемкой, если решу, то точно буду готов.
Зернистостей, думаю, достаточно по FEPA-F 220 320 500 1000 для начала.
Причём F500 и F1000 камней, что примерно соответствует JIS 1000 и 3000, я уже много перепробовал, и в обиходе их несколько разных - есть с чем сравнивать.
Из 220 и 320 использую только Шептон 220 и Чосера 400, как то я на них остановился и других не ищу.
Из сталей есть углеродка типа У8 разных видов, Широгами ламинат, Сандвик 12с27, AUS-8, VG-10, скоро будет ZDP-189 ламинат, мехпила и х.з. что ещё, если поискать, то есть на чем тестировать найдётся.
quote:Originally posted by Komimort:
С ума сойти! Это же на годы работы, даже если целенаправленно только этим заниматься.
разумеется, что нет.
для поиска на конечном упорядоченном множестве надо взять сначала краевые значения, затем методом половинного деления плясать от них.
За счёт этого не "протыкивая" всё множество можно на небольшое число испытаний найти оптимальный вариант.
Для поиска оптимальной по твердости связки под конкретную задачу этот подход будет работать.
По выбору зерна уже всё более-менее изучено и проверено.
По размеру зерна тоже.
Вдобавок к этому есть масса готовых примеров в виде разнообразных японских камней, продукции типа NORTON и прочей, успевшей себя более-менее хорошо зарекомендовать на практике.
Гораздо более сложная и непредсказуемая вещь сейчас --- это рынок ( спрос, коньюктура ) и экономическая ситуация в стране.
А с техническими то задачами мы уж точно справимся.
А вот сбыт - это отдельная тема. В наше время качество товара не может гарантировать его продажи.
По-хорошему нужно войти в какую-то сеть с ограниченным, но функциональным ассортиментом, причём необязательно высшей категории, но недорогим и понятным. Например небольшими двухсторонними камнями или наборами из 2-3 камней с узнаваемым именем, плюс интернет-магазин с расширенным ассортиментом. Это даст приток средств и потребителей, на котором можно будет развивать тему и в глубь и в ширь.
Сети - это великая сила. В сетях продаётся даже то, что в обычных условиях вообще нормальному человеку не нужно.
Но для этого нужен законченный товар с упаковкой, вкладышем, маркетинговыми материалами для продавцов и т.п., т.е. существенные вложения, причём достаточно рискованные (не секрет, что маркетинговый бюджет проще попилить, чем освоить).
Нужны выходы на скобяные оптовые рынки, ведь кто-то возит китайские ножи и трамонтины контейнерами, значит есть места, где можно поймать розничных торговцев.
В общем, как говорит теория управления проектами - технические вопросы, как правило, решаемы. Чаще всего проекты проваливаются по организационным проблемам.
quote:Originally posted by Komimort:
Но для этого нужен законченный товар с упаковкой, вкладышем, маркетинговыми материалами для продавцов и т.п.
quote:Originally posted by MSharab:
Результат - то о чём давно идёт речь, база "камень + железка + нюанс = результат". Если за дело организованно взяться, думаю через обозримый период времени будут удобные результаты.
Как я понимаю, совсем не обязательно тестировать на рабочих инструментах, достаточно квадратика дюймового размера или около того. Набор из трех - пяти таких "пятаков" будет стоить вполне разумные деньги. Повторять или выполнять тесты без станков, а вручную, появится у самого широкого круга участников. Заодно, у самого широкого круга появится возможность попробовать свои силы в работе с разными сталями до покупки дорогих клинков...
------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Что за сталь - не знаю. Знаю только что это второй патент 1908-1915 года выпуска.
Фаска была заточена на станке, при чём на боковой части камня.
Это не моя заточка, а предыдущего пользователя.
Для начала попробовал затачивать на "образце Б", и сразу выявились огреха предыдущей заточки.
Потом попробовал конечно и на "образце А".
Нужно сказать, что суспензия на обоих камнях выделялась быстро и обильно.
Сказывалась малая площадь контакта затачиваемого инструмента с камнем.
Слева "А", справа "Б".
Нужно обязательно сказать, что на фото такое количество суспензии скорее для наглядности сколько её может быть, и чего желательно не допускать.
Заметил особенность на обоих камнях, что при избытке суспензии камень начинает заваливать плоскость фаски по углам, и звук меняется на громкий. Съём металла при этом не скажу что увеличивается, а под фаской появляется такое ощущение что работаешь по песку, а не по плоскости камня. Поэтому смывайте почаще поверхность камня.
После "образца Б" линия РК имела небольшую дугу.
Не стал до конца выводить правый угол оставив его для другого камня, который твёрже по связке.
Перейдя на "образец А" довёл фаску убрав не проточенный угол.
Заусенец на обратной стороне был, но не скажу что большой.
После масляных камней NORTON он намного больше.
В заключении проверил всю работу этих камней на камушке с меньшим абразивом и из оксида алюминия.
Незначительные завалы линии РК имелись, но не существенные. Они легко убрались минут за пять.
Ну и конечно как всегда, я контролирую сам процесс с помощью мерительного инструмента. Маленький лекальный угольник, проверяю угол не снимая с приспособы.
На сегодня вывод такой, при одинаковой производительности камней на малой ширине стамески "образец А" менее склонен к заваливанию линии РК по углам.
Лишний раз подтвердил своё мнение что стамески до 12-14 мм. шириной можно перетачивать не используя заточные станки.
P.S.
Времени потратил минут 20-30. Это чистого времени, не считая подготовку (замачивание-промывку) камней, саму съёмку, и бытовые-семейные трудности которые отвлекали и мешали позволяя делать всё в перерывах.
quote:Originally posted by MSharab:
Интересно сравнение с другими обдирочниками.
quote:Originally posted by MSharab:Да, Андрей, теоретически, можно поработать над суспензией - что бы не так активно выделялась, нужно?
Притир из стекла 200х100х12.
Порошок КК F120.
Через пять секунд работы на каждом камне, видны небольшие ямки в середине.
В итоге, через минуту камни ровные. Достаточно одной порции порошка.
Окончательная проверка, не доверяя притиру и рукам, с помощью лекальной линейки 200 мм., предварительно вытерев камни тряпкой насухо.
quote:Originally posted by oldTor:Я эти бруски уже подровнял тоже, но даже не брал порошок - просто по матированному калёному стеклу поработал примерно минуты по 2,5 на каждый. Медленнее, конечно, чем на порошке, но некритично.
P.S.
Подкорректировал своё сообщение по заточке стамески.
Первоначально она была заточена не мной, такой досталась при покупке.
Спасибо
------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
quote:Originally posted by Евгений_Е:
Удивился, я думал, что один такой - часто использую маленькие стеклянные притиры. Везде советуют большие, но на маленьком можно оперативно, практически во время заточки...
Надеюсь не сильно отвлёкся от темы.
quote:Originally posted by yemz:
Меня эти камни вполне устраивают именно в спарке. Если бы такие камни были у меня, то я вряд ли бы стал покупать Shapton. Теперь имея и то, и другое, я не откажусь от обладания ими. Сделать выбор предпочитая что либо одно сложно. Я не знаю больше обдирочных камней из КК которые были бы производительные и не сильно стачивались при этом.
quote:Originally posted by MSharab:
Может 2000 есть желание испытать?
quote:Originally posted by MSharab:Наша "Куромаку" выйдет 23 февраля. Уже приблизились.