Камни для суперфиниша

цитата:

Originally posted by Alex_klg:

Притир из доведенного арканзаса + крокус и т.п. субмикронные абразивы. Тот же адски отмученный прокалённый глинозём (по Дмитричу).
Но лезет одно мерзкое НО - а гигиену не устанете соблюдать?) там всякая пылинка-невидимка уже гадит заметно..
Если на камне она скорее всего потонет меж зерен, то на гладеньком свое дельце обтяпает с удовольствием.

цитата:

Originally posted by dmitrichW:

При работе на тонких абразивах на первое место выходит гигиена и однородность зерна абразива. Следует иметь в виду, что тонкие абразивы снимают микроны и следует убедится, что снимают они их именно там там где нужно. Потом идет геометрия и четкое удержание угла.
Не разобравшись с этим можно долго думать о сверхестественном и необъяснимом.

забыли ещё сказать о необходимости держать процесс тонкой доводки под контролем

Потому, что если мы не видим и не понимаем в какую сторону движемся, то не сможем скорректировать ход процесса и неизвестно куда в конце концов попадём.

И второе, не менее важное --- для этого контроля нужно понимание динамики образования вершины кромки и всех сопутствующих явлений.
Они чудные и непривычные для обитателей макро-мира.
То, к чему мы привыкли в нашем мире вещей меняется при переходе в мир микрон и нанометров.

Мои первые опыты с тонкой доводкой были слепыми и лишенными понимание того, что происходит.
Поэтому не было стабильности и было много неприятных сюрпризов. Бывало и так,
что кромка в итоге получалась более тупая и менее резучая, чем до "доводки".

Глядя сейчас на некоторые нынешние тесты и видео по доводке на арканзасах я вспоминаю те времена и свои мучения...
Вроде берут хороший камень и хорошую сталь... а результат даже хуже, чем на средненькой "синтетике".
Почему? Потому, что люди просто не понимают как, по каким признакам наблюдать за ходом доводки и на что обращать внимание.

С гигиеной та же самая история. Все уже слышали, что её надо соблюдать,
но мало кто понимает как это делается и как убедиться в том, что мы действительно соблюдаем эту гигиену.

пленки абразивные 1\0.5\0.3мкм. - бывают не только алмазные. Есть пленки для доводки оптоволокна - они не алмазные.

арки - на бритвах пока не выходит, но на мелкой стамеске\ножах выходят очень чистые результаты, явно выше требуемого диапазона. +байкалиты, белоречиты.

Для тестов проще(дело привычки просто) использовать синтетику, хотя мне хватает смены направления рисок и зануления на 8К shapton или 10К чем-нить еще. Выше обычно не поднимаюсь, т.к. проблемы с абразивной гигиеной
Иногда выходит подняться до 15К гоку, но выше пока никак.

Из натуралов вроде бы за 15К выходит(моя оценка) накаяма карасу от ММ (5 из 5 тонкости заявлено), есть мифические(не пробовал, много мнений разнящихся) камни типо "vosgienne", apache strata (http://tomonagura.com/Escher-R...trata-hone.html )
+\- конкретный экземпляр\пользователь\случай заточки.
еще вспоминают everkeen, syntetic coticule (Sham упоминает их http://www.youtube.com/watch?v=Y0l0Db9AXeU&t=5m58s )

К сожалению, не всегда риски прямо коррелируют с режущими способностями --тоже приходится иметь в виду. -- какие-то мысли по этому поводу описываю в теме про методику тестирования камней.

цитата:

Изначально написано Archimedes:
уже поправили - пленка.. только вот на что ее наклеивать, что такое ровное? наверное придется доводить стекла, чтоб внизу ничего не оказалось.

ну и на чем стекло доводить,если мы на нём камни равняем

Вообще как основу для тестов камней мне больше всего нравится Нортон 8000. Одновременно чистое яркое зеркало и в 10 крат лупу можно при правильном освещении увидеть риску 3 микрона.

Меняешь на 90 градусов направление заточки. И смотришь изменение зеркальности и порезанные риски. Чем порезаны, черточками или другими рисками? или точечным матом.

цитата:

Изначально написано LyapaDara:

Может уже забудем старые понятия.
Вообще-то самая мелкая нулёвка (0000) - это 28 микрон, что никак с названием темы не вяжется.

Это она сейчас такая) Мне довелось пользоваться настоящей нулёвкой, которую ещё прадед покупал - был скромный запасец. Вот это я понимаю - "нулёвка". По сравнению с ней P2500 - _очень грубая_. Я бы сказал что такой тонкости и такой скорости обработки я мало у чего видел.
Жаль никак не могу найти статью о такой аутентичной нулёвке, если найду - выложу.
Это конечно старое понятие, но попробовав такую, я не в состоянии подружить в голове "0000" с 40 или 28 мкм. И даже с 10мкм.

цитата:

Изначально написано LyapaDara:
Нет, Ярослав, "нулёвка" - это как раз устаревшее обозначение, ещё довоенное, по моему.
А то, про что Вы написали, называлось "микронка" и вот её сейчас действительно днём с огнём не сыскать.

Мне в своё время попалось обозначение "0000" вот тут - это даже не довоенное:
http://dic.academic.ru/dic.nsf...%B4%D0%B0%D0%BA

Судя по википедии, в словаре Брокгауза и Ефрона, статьи на "Н" были изданы на рубеже веков.

P.S. Про "микронку" даже не слыхал.. А есть ссыль какая почитать?

Я точно помню где читал размеры нулевок... но не могу найти. Читал лично в книжке (где то в отчем доме есть она). В интее на память найти эту книжку не смог. (но у меня в голове что она толи ремонт фотоаппаратов - скачал из сети 3 разных но не нашел, толи про просто моделирование)
И вот года помню изменения этих нулевок. книжка была что типа 63 и в ней про нулевки написано что были до 59 года (но и по годам в сети найти не смог)
Была у меня нулевка дома... однозначно мельче Р2500 и намного.

И кстати по моему она была гранатовая?

Вот еще один ответ по "нулевке" , выглядит довольно достоверно. Но документального подтверждения пока не нашел
http://otvet.mail.ru/question/55152903