Nikolay_K
P.M.
Ц
|
11-3-2015 13:52
Nikolay_K
Макро: от большого к малому http://geektimes.ru/post/246988/ большая обзорная статья на русском со множеством иллюстраций. Почти всё применимо и для наших задач --- макро-фото кромки, камней и т.п.
|
|
A.V.X.1960
P.M.
Ц
|
11-3-2015 19:34
A.V.X.1960
Я тоже немного интересовался этой темой. То что "простые" фотографы называют макросъемкой - не совсем подходит(соответствует) для фотографии режкромки.Маштаб не тот. И техника немного другая. Если большая матрица - надо большой объектив - а это дорого, намного дороже брусков и ножей.Чем меньше матрица(геомерически) - тем проще(дешевле) сделать объектив.В юсб микроскоп ценой в 1000р-100х-200х - уже достаточно хорошо видно что происходит на кромке, но фото не тянут на "шедевр". Тут надо определиться - что вы хотите - качественные фото для выкладывания в инет, или фото которые просто дают представление о происходящем на кромке. В первом случае - "ну очень дорого"!Покупать специально технику для этого накладно, ну лично для меня.ИМХО.
|
|
Nikolay_K
P.M.
Ц
|
11-3-2015 21:01
Nikolay_K
цитата:Originally posted by A.V.X.1960:
Чем меньше матрица(геомерически) - тем проще(дешевле) сделать объектив.В юсб микроскоп ценой в 1000р-100х-200х - уже достаточно хорошо видно что происходит на кромке, но фото не тянут на "шедевр".
при этом если посмотреть на рынок реальных цифровых микроскопов и USB-"задников", то обнаружим что там есть тенденция к использованию больших матриц ( 1/2", 1/3" ) потому что для микроскопии нужна высокая чувствительность и низкий уровень собственных шумов а ещё увидим цены за комплект ничуть не меньшие, чем за Canon MP-E 65mm со среднего уровня "тушкой" ( 2000-3000 USD ). Связано это с тем, что массовый спрос на универсальный фотоаппарат позволяет размазать издержки на разработку, а жесткая конкуренция не позволяет задирать цены. На рынке микроскопов ситуация другая --- ёмкость рынка намного меньше, чем у обычных фотокамер, конкуренции тоже меньше. В итоге получаем парадоксальную ситуацию --- собраный любителем на коленке комплект на базе "бытовой" зеркалки при бюджете 2000-4000 USD даёт картинку лучше, чем профессиональный микроскоп того же ценового уровня. Правда с микроскопом работать удобнее...
цитата:Originally posted by A.V.X.1960:
В юсб микроскоп ценой в 1000р-100х-200х - уже достаточно хорошо видно что происходит на кромке, но фото не тянут на "шедевр".
а где же Ваши фото c того самого упомянутого микроскопа?
|
|
A.V.X.1960
P.M.
Ц
|
11-3-2015 21:08
A.V.X.1960
цитата:Originally posted by Nikolay_K: а где же Ваши фото c того самого упомянутого микроскопа?
Да были фото - про заточку алмазами, но раздел "заточен" так, что хрен что через неделю найдешь, а тут еще вы "подчищаете" темы. Даже фото выложенные вами - удаляете, если на фото кромка, заточенная алмазами ,а не природником. Кроме того, я пришел к выводу - микроскоп вообще не нужен, просто смотрите в лупу при заточке грубым абразивом - все потом повторяется, при переходе на более мелкий абразив- больше или меньше.
|
|
A.V.X.1960
P.M.
Ц
|
11-3-2015 21:11
A.V.X.1960
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
то обнаружим что там есть тенденция к использованию больших матриц ( 1/2", 1/3" ) потому что для микроскопии нужна высокая чувствительность и низкий уровень собственных шумов
Если фото не для журнала и фотосайта - шумы - фигня. Вам ехать или шашечки?
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
По теме - "курение" некоторых форумов, а также собственная практика, показали, что цепляние объектива микроскопа к разным макрикам - достаточно компромиссная штука - необходимо диафрагмировать объектив микроскопа - без этого результат - весьма посредственный. Во-вторых - повышающие линзы - оказались мало применимы для макрофото камней, не говоря уже о зоне РК - полно искажений при минимальном приросте увеличения. В третьих - наиболее удачно себя показали "нестандартные объективы" - для фотоувеличителей или кинокамер. Лично мне больше всего понравились Вега-11у2 для масштабов 1:1-2:1, Rodenstock ysaron 1:4,5 ещё отмечу... Для бОльшего масштаба (до 4:1, максимум до 5:1) для заточных задач - прекрасно себя показал ОКС 1-22-1. По той причине, что разрешающая способность оказалась куда как выше чем у фотографических объективов, которые довелось опробовать. Не так много опробовал, но всё-таки. Конечно к таким объективам приходится приноравливаться, и есть свои сложности, зато стоимость более чем умеренная (ну кроме Rodenstock), а вариативности при наличии n+ количества макроколец, меха и прочих полезных штук - вполне достаточно, по-моему.
P.S. А ещё, у этих объективов весьма некислое фокусное расстояние, что позволяет без проблем доставить свет с нескольких источников и снимать классно и на 11 диафрагме, без особых манипуляций с выдержкой, но можно и до 22 нормально.
ОКС, правда, именно из-за малого фокусного, приходится использовать в качестве "перевёртыша", но диафрагма при этом адекватно отрабатывает, и фокусное расстояние у него - "перевёртыша" вполне приличное.
|
|
Altair32
P.M.
Ц
|
цитата:Originally posted by A.V.X.1960: Да были фото - про заточку алмазами, но раздел "заточен" так, что хрен что через неделю найдешь, а тут еще вы "подчищаете" темы.
Вот Ваши фото: Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы). Подробнее... Лично меня (лично меня) эти фото не впечатляет.
|
|
Alex.P
P.M.
Ц
|
цитата:Originally posted by oldTor:
P.S. А ещё, у этих объективов весьма некислое фокусное расстояние, что позволяет без проблем доставить свет с нескольких источников и снимать классно и на 11 диафрагме, без особых манипуляций с выдержкой, но можно и до 22 нормально.
О дифракции не стоит забывать. Для ФФ и 20Мп она начинается примерно с 10. При попиксельном просмотре видно что детализация начинает ухудшаться. К тому же у качественных(с оптической точки зрения) объективов максимальное разрешение как правило находится до начала дифракции, но это уже не так критично.
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Спасибо за комментарий - действительно, сталкивался с этим. Хотя тут всё равно очень многое экспериментально приходится подбирать... С уважением.
|
|
Botanic
P.M.
Ц
|
Фото вышеМеня тоже фото .. мягко говоря "не впечатляют", но коль скоро эта фраза не понятна: по этому фото ничего нельзя сказать о качестве заточки и ценность у него ниже, чем у просто нормального макро 20-30 крат увеличением. Если есть нормальный даже недорогой фотоаппарат относительно новый (лет 10-15) - не составит особого труда в том убедиться. Шумы Результат подавления шумов - причина низкого качества картинки на всех недорогих цифровых матрицах. В результате не картинка, а рисунок акварелькой. Наглядность Наглядность и качество девайса, имхо, очень просто проверить: 1) заточите что-нить до реза волоса; 2) сделайте фото 1; 3) аккуратно порежьте что-нибудь этим же РИ, чтобы рез волоса только-только ушел; 4) сделайте фото 2; 5) Сравните фото 1 и 2 - достаточно ли хорошо видно, что РИ затупился? Имхо, так на этой штуковине разница будет видна, только если появятся сколы или замины, но у вас же качественная заточка, верно? И поюз РИ тоже разумный, верно? Значит этого дела быть не может и должно лишь быть изменение блеска у самого края РК - вот его едва ли будет видно из-за шумов или их размытия. Nikolay_K - спасибо за ссылку. Очень хорошо структурированный материал - избавляет от необходимости ползать по 5-10 ссылкам и сравнивать. С уважением, Олег.
|
|
Nikolay_K
P.M.
Ц
|
внезапно для себя обнаружил, что существует периодическое издание по макро-фото, правда на французском языке... Macro Photographie Éditions Terre d'Images
www.macro-photographie.com и некоторые из номеров можно найти в интернетах:
mirknig.com
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Вдохновлённый фотографиями Олега (Botanic), я стал смотреть что у меня может из объективов дать сходное увеличение. В результате, я получил сходное увеличение (вышло примерно 350-380х), прицепив к Юпитер-37а перевёрнутый ОКС 1-22-1. Вот так получился кристалон файн, без редактуры - отклонение совпадения плоскостности матрицы и камня старался свести к минимуму, погрешность получилась примерно 0,3 - 0,4 градуса - результат мне понравился: По ссылке несжатый кадр: img-fotki.yandex.ru Но тут я наконец-то опробовал ещё кое-что, а именно программу Zerene Stacker, прочитав про неё тут: macroclub.ru И попробовал снять индиа файн. Сделал три кадра, сдвигая фокус, насколько мог аккуратно и еле-еле,единственно, зря к третьему фото чуть сменил свет. Вот такой вышел результат - три кадра-исходника и затем результат склейки - в целом, вроде более-менее - мне понравилось - программа сумела переварить разность кадров, но как же было бы круто микрометрические рельсы заиметь..... По ссылкам доступны несжатые кадры: img-fotki.yandex.ru img-fotki.yandex.ru img-fotki.yandex.ru Ну и вот результат склейки: По ссылке доступен несжатый кадр: img-fotki.yandex.ru Фотки никак не редактировались, была произведена только склейка. Думаю, что потренировавшись, удастся получать результат на порядок интереснее.
|
|
Botanic
P.M.
Ц
|
Хорошо вышло и вроде как даже детализация и впрямь увеличилась.. А у меня не выходит снимать её Вчера там спрашивали про большее увеличение и я задумался.. И результат - большее увеличение у меня не выходит не потому, что уже все плохо и пр., а потому что просто реверс-объектив не самый удачный. Т.е. вполне вероятно, что с приобретением фикс объектива с меньшим фокусным, чем сейчас, порог в 350х будет преодолен. Все-таки, это же не полные оптические 350х. Картинка Как пришел к выводу выше myabrasive.ru
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Спасибо за информацию! Я так понимаю что всё равно есть предел разрешения конкретной оптики, и тут сколько ни приближай.. А картинка - супер! Очень впечатляет! буду думать и пробовать! Спасибо за вдохновение к новым пробам! С уважением. У меня выходит что на длиннофокусном диафрагму ставил до 5.6 - вот как раз на индиа. Причём - парадокс - выбирал на ОКС диафрагму методом тыка, и тоже выбрал 5.6 )))) Надо с ним ещё поиграть - у него фишка в том что офигенно отрабатывает диафрагма при использовании его задом наперёд, и можно ужать очень сильно. А вот до каких пределов - пока ещё толком не выяснил - всё равно на 22-й уже темно слишком... но я в технике ничерта не смыслю - так что буду ковырять дальше - может что-то удастся вытянуть получше...
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Попробовал отфотать кристалон coarse.. Мда... Трудно такой крупнозернистый камень фотать. попробовал из четырёх фото склеить одно: По ссылке доступен полный кадр: img-fotki.yandex.ru Попробовал накрутить перед длиннофокусником макрокольца, так что в кадр стало влезать не 3мм. линейки, а 2мм. Да, уже всё куда хуже при просмотре в 100%. Чисто практически, думаю пока остановиться на предыдущем масштабе съёмки - достаточно хорошо всё видно. Ну а вот так получилась попытка увеличить масштаб съёмки: По ссылке доступен полный кадр: img-fotki.yandex.ru В общем, чисто практически, по-моему лучше сделать чуть в меньшем масштабе порезче и кропнуть, чем вылавливать максимум...
|
|
Botanic
P.M.
Ц
|
с кольцами получилось неплохо.. ХА многовато. Про кроп -соглашусь отчасти: на текущих примерах, вроде как, все же детализация чуточку выше. Первая картинка - прелесть. Такой мягкий рисунок при наличии хорошей детализации - глаза отдыхают Только открывать надо на полный экран. Небольшой не сформированный толком совет: обратить внимание при фокусировке на бликующих частях\деталях. На них и фокусироваться проще, отлавливая минимальный по размеру ореол вокруг блика, и отмечать, какую детализацию задаёт свет. Иногда бывает лучше отодвинуть лампу, чтобы уменьшить яркость бликов, зато не будет дымки-свечения от ХА. +\- на бликах проще оценить, какие детали проявляются при том или ином угле освещения. На ГРИП диафрагма основного объектива практически не влияет - только виньетка появляется и все. Для реверсного - отписался уже выше - может пропасть резкость вообще. Но чуточку зажать стоит, ради снижения ХА. Про то, что плоскость объекта лучше держать перпендикулярно оси объектива - да, есть такое. Отношу к тем же ХА. Но, в сущности, это комплексный вопрос и проявляется в совокупности с углом освещения.
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Попробовал сфотографировать самый тонкий камень, какой у меня есть) Это томо-нагура, небольшая, но достаточная по размеру чтобы даже на ней самой править что-то небольшое. Какое было бы счастье найти тот камень от которого она отпилена! Но я доволен уже тем, что она такого размера, какого есть: 70х32х21мм. Жаль что на ней царапки, но они ещё до меня появились. Чрезвычайно плотная, суспензия наводится не очень-то легко, использую её в качестве последней нагура перед чистым камнем при доводке бритв, и зачастую не полностью смываю её суспензию, а просто сильно разбавляю. Для такой тонкости, работает она на диво оперативно, оставляя очень чистую поверхность наиболее близкую к зеркальной, и очень аккуратную кромку. СтОит упомянуть, что работает она заметно тоньше кома-нагура. Собственно, взял её для пробы макрофото, именно из-за её плотности и тонкости - она уже достаточно выгладилась к тому же. Фотографировать столь гладкий камень очень сложно, свет он довольно заметно отражает в объектив, при фокусировке "зацепиться" практически не за что. Но всё-таки кое-что удалось. Фрагмент камушка в "обычном макро", а затем результат стэкинга в почти максимальном доступном мне макро, шести кадров. В исходный кадр влезает 3мм. поверхности камня по горизонтали. Фотки кликабельны, доступен несжатый кадр:
|
|
Botanic
P.M.
Ц
|
пм-му, тебе пора пробовать кома-нагуру снимать.. Сколь могу судить, увеличение у тебя даже больше, чем у меня выходит(масштаб бы).. да и детализация повыше.. хм.. может, освещение подкрутить мне?.. Как, кстати, добиваешься такой параллельности объекта к матрице фотоаппарата?
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
надо попробовать.. масштаб да, сниму. детализация - от освещения пляшу когда не на чём сфокусироваться - немного помогает. А вот лампу надо помощнее, явно. Что-то мне имеющееся освещение разонравилось( А я наоборот ждал нареканий на параллельность)) Добиваюсь долго и упорно вручную двигая камушек на какой-нибудь поверхности, по которой он мягенько скользит - просто кошмар как долго бывает. И конечно тут заслуга стэкинга - этот камушек не блещет плоскостью, и потому делая кадры для склейки, я постепенно чуть сдвигал его не "ближе-дальше", а перекашивал его плоскопараллельность матрице, то один то другой край камня подвигая как бы чуть ближе или дальше. Вот думаю не купить ли что-то навроде позиционного столика, чтобы двигать именно предмет съёмки было удобно... . Камеру-то я на стол просто кладу, а то с таким увесистым объективом, одной точки опоры на штативе - ну никак не хватает, и никакой штатив тут не поможет, по-моему. И угломером вымеряю горизонтальность объектива. А вот с предметом съёмки - попытки ловить микроны пальцами.. хотя руки, как оказалось, всё-таки могут. В общем тут непочатый край для проб и ошибок.. . Но как интересно! P.S. а вот хиндостан как ни пробовал вчера отфотать - ну такая гадость получалась.. . так что пока много от процента удачи зависит.... слишком много( на детализации так отражается сдвиг источника света буквально на пару градусов иногда(((( P.P.S. Кстати, я тут прикинул, что раз фокус частенько "уезжает" при играх с диафрагмой, то даже не видя этого во время фокусировки толком, на этом можно сыграть - тут в шести кадрах как минимум три чуть разных диафрагмирования - на ОКСе она плавная у меня, и на Юпитере тоже - пробовал еле-еле подвигать, и хотя разница столь мала была что я в изменении фокусировки скорее убедил себя что что-то изменилось, чем реально это увидел, но возможно, что и это помогло - потом просматривая на мониторе кадры, обнаружил что разница-таки есть. Т.е. попробовал "досадное неудобство" заставить сработать на себя) Чем не способ... ))
|
|
ckif59rus
P.M.
Ц
|
17-7-2015 11:22
ckif59rus
Botanic: Хорошо вышло и вроде как даже детализация и впрямь увеличилась.. А у меня не выходит снимать её Вчера там спрашивали про большее увеличение и я задумался.. И результат - большее увеличение у меня не выходит не потому, что уже все плохо и пр., а потому что просто реверс-объектив не самый удачный. Т.е. вполне вероятно, что с приобретением фикс объектива с меньшим фокусным, чем сейчас, порог в 350х будет преодолен. Все-таки, это же не полные оптические 350х.
А это точно 350? мне кажется больше. У меня на советском микроскопе с х300 картинка гораздо менее подробная
|
|
Botanic
P.M.
Ц
|
я меряю кратность по длине 0,2мм. полоски с линейки (последнее фото в пред.сообщении) при её отображении на экран в 100%. Получается 67-70мм. Оптические краты там можно пересчитать, исходя из характеристик (фокусное расстояние) используемых объективов, но мне с этого толку никакого. Мне вообще с крат толку никакого, кроме понтов Но некий эталон, который позволит совмещать по масштабу мои фото с другими - это полезно.
|
|
Nikolay_K
P.M.
Ц
|
17-7-2015 14:58
Nikolay_K
Originally posted by ckif59rus:
А это точно 350? мне кажется больше. У меня на советском микроскопе с х300 картинка гораздо менее подробная
не путайте разрешение ( детальность картинки ) с увеличением.
|
|
Nikolay_K
P.M.
Ц
|
17-7-2015 15:05
Nikolay_K
Originally posted by Botanic:
пм-му, тебе пора пробовать кома-нагуру снимать..
КОМА на фото сессию могу предоставить.
И помимо КОМА есть ещё ряд очень интересных с точки зрения изучения при помощи оптики камней...
|
|
Botanic
P.M.
Ц
|
Да у обоих она уже есть Я даже пробовал снимать пяток раз.. Структура мелковата и доведенная поверхность не удаётся - выглядит мыльновато. Впрочем, как я погляжу, тот же хинд лучше выглядит, будучи либо сколот, либо грубо доведен - тогда зерно видно.
|
|
Nikolay_K
P.M.
Ц
|
17-7-2015 19:33
Nikolay_K
Originally posted by Botanic:
Да у обоих она уже есть
у меня её поболее.. . и она есть в разных вариациях и по твердости и по структуре и по расцветке. Originally posted by Botanic:
будучи либо сколот, либо грубо доведен - тогда зерно видно.
если после тонкой доводки обработать поверхность в ультразвуковой ванне, чтобы выбить из неё всю пыль и прочее с поверхности, то тоже неплохо будет выглядеть.
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Поэкспериментировал с кома-нагура, в двух масштабах, которые теперь применяю. Мне не очень нравится, но пока это лучшее, что получилось. Фото кликабельны, доступен несжатый кадр.
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Решил дофотографировать Norton India - coarse и medium. Фотографировал непритёртые стороны "из коробки" - вроде стало получше получаться. правда на медиум - слегка напортачил - "вглубь" поснимал кадры для стэкинга, а самые "ближние" вершинки зёрен чуть подсмазанные остались - не разглядел вовремя( Для тех кому лень открывать кликом фотку или медленный интернет - сделал и кропы. Но по клику кадр в 100% доступен: Увеличение порядка ~540х
|
|
Alex.P
P.M.
Ц
|
Камрады очень рекомендую всё же сделать 1мм в ФШ и потом монтировать его в снимки, выходит достаточно наглядно. Допустим я снимаю на 5Д3. Матрица 5760*3840. 36*24мм. Допустим снимаю с оптическим увеличением 3х., т.е. по длинной стороне кадра у меня влазит 12мм. Соответственно 1мм при этом увеличении будет занимать 5760/12=480пикселов. Создаём в ФШ файл размером 480 ну допустим на 60 и заливаем его цветом, пишем 1мм. Сохраняем с названием 3х. Всё. Если у Вас несколько фиксированных увеличений, то создаём для каждого свой файл. А потом просто накладываем эти линейки на снимаемое. Файл раскрывается. Ну и для съёмки. Тяжёлый штатив, рельсовая головка с микроподачей, с верху фотоаппарат. На аппарате стоит выставленный на нужное увеличение объектив. Снимаемое лежит на неком предметном столике. Подсветка, у меня из 2-3х CN-126. Грубо резкость наводим двигая предметный столик, точная доводка - микроподача рельсовой головки. Сами головки бывают разные. У меня относительно дешёвая UN-Japan. На дорогие профессиональные жаба не дала разориться. В результате общей нежёсткости системы снимать на 3х комфортно, на 4х уже не очень, на 5х вообще толком не получается.
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
В том-то и дело, что штатив, рельсы, это я всё пробовал и пробую, и когда по длинной стороне у меня влезает от 20 до 10, худо-бедно 6мм. - они себя оправдывают, но мне не хватает жёсткости конструкции и одной точки опоры, чтобы удобно наводиться на резкость и чтобы не было шевелёнки в тех масштабах, в которых я теперь начал снимать, а объективы у меня мануальные - то, что они дают сейчас - меня настолько устраивает, что я не хочу заменять оптику ни на какую другую. Я скорее бы озаботился координатным столиком с микрометрической регулировкой, для фотографируемого образца, но что-то пока не вижу ничего подходящего для себя. ФШ я не пользуюсь, у меня его нет, хотя надо конечно научиться, вопрос когда.. . так что пока только по-минимуму лайтрум + программулина для стэкинга.. Правда для съёмки результатов заточки, стэкинг пока не научился применять - один удачный кадр пока решает. Оцените детальность в 100% в зоне резкости - по длинной стороне кадра - чуть меньше 3мм., никакой редактуры: Чуть подшаманенный кроп с неё: В 100% видно, что лёгенькая шевелёнка всё-таки есть. Это вибрация от системника стоящего на полу рядом с рабочим столом(( На штативе с солидным грузом на крюке - так не получается снять - шевелёнка куда больше, и наводка на резкость способна убить любое терпение((
|
|
Alex.P
P.M.
Ц
|
Супер. Вот честно. Особенно подшаманенный. Вдохновлённый Вашим примером решил всё же попробовать снять на 5х. Нож как обычно положил на плоскость и отснял 3х, 4х, 5х. Посмотрел, ну не очень, не очень, к тому же в этом положении осветить РК как следует не удаётся и если на 3х это не так влияет, но на 4 и 5х очень заметно. Решил попробовать отснять нож установленный РК вверх. Блин, я как-то давно уже пытался это делать, вышло не очень и времени отняло просто вагон, так и сейчас. Это просто можно было снимать фильм о весёлом трахе Зато вечер прошёл не скучно. Но до Ваших далеко не дотягивает. 3х,4х,5х. Нет ни Вашего объёма, ни детализации. 4х ещё несёт какую то дополнительную по сравнению с 3х информацию, а 5х уже всё, увеличения детализации не происходит, микросмаз всё съедает. И времени на настройку уходит просто не меренно. Так что я пожалуй останусь на своём честном 3х. И так, заточка занимает меньше времени, чем съёмка и обработка.
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Спасибо большое!) А я одним источником света пользуюсь - если позволите, пару соображений. У Вас ведь очень "зеркальная" фаска получается, и я вот столкнувшись с этим сам, даже двумя источниками света почти не пользуюсь - переотражение от "граней" и "донышка" рисочек как будто выходит и смазывает восприятие рельефа именно это в бОльшей степени, чем собственно шевелёнка или, например, нехватка разрешающей способности. Я получаю это "матовое освещение" фаски, именно ставя инструмент на обушок,и направляя свет сверху и сбоку. и получается необходимая светотень для рельефа. Интенсивность свечения, дающего зеркало и блик в камеру (но не до совсем уж "зайчика"), убираю укорачивая выдержку - в результате помимо меньшей выдержки, ещё и "свечение" пропадает почти, переотражений рельефа самого на себя вроде уже нету или почти нету. Правда фокусное расстояние у меня - считанные сантиметры - не всегда удобно доставить свет, но можно. Правда "ловля удачного света" часто мешает расположить предмет съёмки так, как хотелось бы - более унифицированно это делать. Я во всём этом не понимаю почти ничего, может тут дело вообще не в этом, но вот пробую так... С уважением, Ярослав
|
|
Alex.P
P.M.
Ц
|
Всё Вы правильно делаете и, главное, у Вас получается
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Большое спасибо!) Последние дни много пробовал фотографировать, и вот с фаской лучшее что вышло, хочу и в этой теме опубликовать - сразу подшаманенный кроп) и фотка кликабельна - ещё подправлял ББ, а то, как верно земетил Олег (Botanic) - у меня фотки съезжают в зелёный. Вроде удалось нащупать как это нормально скомпенсировать при редактуре, и ББ в камере чаще корректирую теперь по цветовой температуре. И надо сказать что поправка ББ, по субъективным ощущениям прибавила детальности. Вот думаю, может всё-таки потратиться на галогенный осветитель....
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Самый трудный в фотографировании камень - это арканзас, из-за его просвечиваемости, "светимости". Но всё-таки с помощью второго источника света и стэкинга, удалось сделать и в хорошем макро более-менее детальную картинку. Предмет съёмки - старинный Pike. Фотки кликабельны и доступен кадр в 100% развёртки. Увеличение ~540х: На нижнем фото ББ как-то странно опять съехал, из-за второго источника света. Хотя выглядит в определённом освещении именно так.. .
|
|
oldTor
P.M.
Ц
|
Пробовал тут отфотографировать слурик из Blue belgian (BBW) макро ~540х, стэкинг из 14-ти кадров - впервые нормально склеилось из такого количества! В 100% развёртке по-моему ооочень недурно, да и вообще резкость классная вышла, я даже не ожидал:
|
|
|