Помогите опознать камень

Первый очень похож на некий зеленоватый кварцит, а вот является ли он яшмой - ХЗ.. . кварцитов много.. .

Originally posted by redson56:

Помогите опознать камень, позиционируется как вашита гритностью 8К . страна происхождения USA

Очень похоже на агат казахстанский.
Здесь коллекционные образцы http://insminerals.ru/Agates_Kaz.htm
а то что когда то пилил имеет бОльшую схожесть.

Всем привет! подскажите что за керамика?нашел в куче шлакоотвала,толи стержень из АЭС .. толи ТЭН).Твёрдый.. можно ли использовать для доводки?

Для доводки - навряд ли. Если речь о работе по обычным ножам, то для доводки нужна поверхность, которая будет давать не столь "точечное" пятно контакта, так как доводка подразумевает определённую технику работы.
Не говоря уже о том, что качество поверхности тут явно не для доводочного инструмента - всё в трещинках и щербинках.
Для правки - может быть.. . Если, опять-таки, привести поверхность в удобоваримое состояние. Но стоит ли оно того, учитывая малую длину и неудобство, как следствие, работать с нужным направлением движений. Не проще ли, если хочется компактную керамику для правки, приобрести стерженёк более удобной длины, или керамический мусат?

oldTor:
Для доводки - навряд ли. Если речь о работе по обычным ножам, то для доводки нужна поверхность, которая будет давать не столь "точечное" пятно контакта, так как доводка подразумевает определённую технику работы.
Не говоря уже о том, что качество поверхности тут явно не для доводочного инструмента - всё в трещинках и щербинках.
Для правки - может быть...

Ну для начала нужно понять что же это.
а после можно обточить с двух сторон до прямоугольника.Будет такой карманный осилок.

Здравствуйте, уважаемые форумчане1
Прошу помочь в определении камня, которому наверно уже лет 100, дед принес его трофеем еще с Первой Мировой.
А камушек такой:
размер - 150х50х17мм, по середине конечно имеется седло, минимальный размер по толщине - 12мм
цвет - молочно-кремовый, светлый, камень не прозрачный, с буроватыми пятнами,просматривается текстура из светлых прожилок, чем-то похоже на мелкослоистую древесину, на ощупь гладкий но не скользкий, на просвет фонарем не просвечивается.
использовался для заточки (правки)опасных бритв, сначала дедом, потом отцом, года примерно с 1970го использовался для правки и заточки ножей и прочих железок. Металл грызет очень хорошо, оставляет после себя блестящую поверхность без видимых на глаз царапин.

kotyar@57:
Здравствуйте, уважаемые форумчане1
Прошу помочь в определении камня, которому наверно уже лет 100, дед принес его трофеем еще с Первой Мировой.
А камушек такой:
размер - 150х50х17мм, по середине конечно имеется седло, минимальный размер по толщине - 12мм
цвет - молочно-кремовый, светлый, камень не прозрачный, с буроватыми пятнами,просматривается текстура из светлых прожилок, чем-то похоже на мелкослоистую древесину, на ощупь гладкий но не скользкий, на просвет фонарем не просвечивается.
использовался для заточки (правки)опасных бритв, сначала дедом, потом отцом, года примерно с 1970го использовался для правки и заточки ножей и прочих железок. Металл грызет очень хорошо, оставляет после себя блестящую поверхность без видимых на глаз царапин.

Суспензию камень не дает?
По фото сбоку похож на вашиту, по текстуре может быть бельгийский сланец coticule. Если на камне можно навести суспензию и она белого цвета, то это сланец. Если нет- то, скорее всего, вашита.
С уважением, Андрей.

Originally posted by apologet77:

Если на камне можно навести суспензию и она белого цвета

если бы я знал еще, как и чем навести её, эту суспензию...
попробовал сейчас поводить плоскостью ножа с твердостью около 60 поводить по поверхности камня, смочив его водой, металл снимается хорошо и в итоге вода содержит только снятый металл, сам камень очень твердый и почти не стачивается

kotyar@57:

если бы я знал еще, как и чем навести её, эту суспензию...
попробовал сейчас поводить плоскостью ножа с твердостью около 60 поводить по поверхности камня, смочив его водой, металл снимается хорошо и в итоге вода содержит только снятый металл, сам камень очень твердый и почти не стачивается

Нужно что-то более твердое, чем сам камень. Для твердых камней можно взять кусочек керамики, например, керамической плитки.
С уважением, Андрей.

Нужно что-то более твердое

хорошо, завтра попробую и отпишусь, спасибо
и еще: мне кажется, что когда-то, давно, камень использовали с маслом, правда я сильно сомневаюсь, что это делали дед, или отец, от камня немножко пахнет чем-то кухонным...

kotyar@57:

хорошо, завтра попробую и отпишусь, спасибо
и еще: мне кажется, что когда-то, давно, камень использовали с маслом, правда я сильно сомневаюсь, что это делали дед, или отец, от камня немножко пахнет чем-то кухонным...

С маслом могли использовать и вашиту, и бельгийский сланец. Они оба с ним работают.
С уважением, Андрей.

меня несколько смущает то, что камень не двухслойный, у него обе стороны рабочие, при том, что изначальная толщина около 17мм, вроде у бельгийских камней толщина слоя должна меньше и они все двухслйные?

Довольно редко, но бывают и в один слой... . Но здесь, по-моему не тот случай - я бы сказал по совокупности фоток, и особенно по той, где видна боковина, что это напоминает более всего вашиту. И на ней актуально работать как раз с маслом, главное, чтобы с не полимеризующимся. Это выгоднее с точки зрения производительности заточки и поддержания рабочей поверхности в кондиции - с водой вашиты значительно скорее выглаживаются и требуют освежения их поверхности.

Хороший Бельгиец, у меня такой-же, но очень маленький. Хвастаетесь? получилось

вполне себе вашита. Что по порам, что по текстуре, что по трещинам и характеру износа\сколов.

Мне кажется синтетик на керамической связке из ОА

ну тогда, как обычно: берем микроскоп и смотрим.
Если ОА, то будет видно зерно.
Если коти, то ничего видно не будет - связки много.
Если вашита, то будет виден стандартный рельеф и поры.
+\- это может быть вариация нетонкого арканзаса (визуально не отличается, да и по другим признакам тоже не особо).
фото для сравнения брать в темах или здесь Сравнительные фото камней

Здравствуйте, спасибо за ответы, в одном посте попробую ответить всем.
Начну по порядку:
apologet77 - я попробовал навести суспензию с помощью керамического ножика
после примерно 10 минут получилось что-то похожее, правда не уверен, что это суспензия от камня - ножик то китайский, но при работе показалось, что он не поддается камню, хотя кромка вроде стала блестеть лучше. Фото прикладываю.
Botanic - к сожалению у меня нет микроскопа, я отсканировал камень с высоким разрешением (4800пикс./ дюйм) потом вырезал кусочек изображения 8,2х9,5мм, (такой размер показал фотошоп)
После улучшения контраста выкладываю изображение, мне и самому понятно, что изображение не качественное, но это пока все, что у меня получилось

Здравствуйте, спасибо за ответы, в одном посте попробую ответить всем.
Начну по порядку:
apologet77 - я попробовал навести суспензию с помощью керамического ножика
после примерно 10 минут получилось что-то похожее, правда не уверен, что это суспензия от камня, ножик то китайский, но при работе показалось, что он не поддается камню, хотя кромка вроде стала блестеть лучше. Фото прикладываю.
Botanic - к сожалению у меня нет микроскопа, я отсканировал камень с высоким разрешением
(4800пикс./ дюйм) потом вырезал кусочек изображения 8,2х9,5мм, (такой размер показал фотошоп)
После улучшения контраста выкладываю изображение, мне и самому понятно, что изображение не качественное, но это пока все, что у меня получилось

aptekar113:
Мне кажется синтетик на керамической связке из ОА

А разве в начале прошлого века делали синтетические абразивы?

Б.Виктор:
Хороший Бельгиец, у меня такой-же, но очень маленький. Хвастаетесь? получилось

нет, не хвастаюсь, просто хотелось бы разобраться, что за камень, тут уже высказались несколько участников и получается что возможно это вашита, или бельгиец, или даже синтетика... )

вашита, или бельгиец, или даже синтетика

или даже что-то другое, например песчаник какой-нибудь плотный

kotyar@57:
Здравствуйте, спасибо за ответы, в одном посте попробую ответить всем.
Начну по порядку:
apologet77 - я попробовал навести суспензию с помощью керамического ножика
после примерно 10 минут получилось что-то похожее, правда не уверен, что это суспензия от камня, ножик то китайский, но при работе показалось, что он не поддается камню, хотя кромка вроде стала блестеть лучше. Фото прикладываю.
Botanic - к сожалению у меня нет микроскопа, я отсканировал камень с высоким разрешением
(4800пикс./ дюйм) потом вырезал кусочек изображения 8,2х9,5мм, (такой размер показал фотошоп)
После улучшения контраста выкладываю изображение, мне и самому понятно, что изображение не качественное, но это пока все, что у меня получилось

На мой взгляд, это бельгийский сланец coticule. Суспензия очень характерная.
С уважением, Андрей.

На мой взгляд, это бельгийский сланец coticule. Суспензия очень характерная.
С уважением, Андрей.

Спасибо за ответ, еще хочется спросить: нужно ли его выравнивать и стоит ли пытаться удалить остатки масла?
Добавлю еще: сейчас я проверил еще раз в полной темноте на просвет фонариком, оказывается в некоторых местах (не по всему периметру)он слегка просвечивает, может быть на 2-3мм, не насквозь, и просвет виден только на боковой поверхности, когда фонарик находится почти у края камня.

как есть вашита.
Настолько промасленных котикулов, чтобы просвечивали да еще и с порами, мне не попадалось.
---
Напомню, что тема не для обсуждения каких-либо вопросов, кроме как опознания. Инфу отправил в личку.

kotyar@57:

Спасибо за ответ, еще хочется спросить: нужно ли его выравнивать и стоит ли пытаться удалить остатки масла?
Добавлю еще: сейчас я проверил еще раз в полной темноте на просвет фонариком, оказывается в некоторых местах (не по всему периметру)он слегка просвечивает, может быть на 2-3мм, не насквозь, и просвет виден только на боковой поверхности, когда фонарик находится почти у края камня.

и

Botanic:
как есть вашита.
Настолько промасленных котикулов, чтобы просвечивали да еще и с порами, мне не попадалось.

Поры - это действительно, признак вашиты. Если они есть, то должна быть она.
Насчет просвечиваемости. Попробовал фонариком из телефона на просвет пару своих однослойных котикулов. Один не просвечивает никак, другой с торца на 1-1,5 мм просвечивает. Если камень будет замаслен, то просвечиваемость должна усиливаться. В общем, отдельные экземпляры котикулов могут чуть-чуть просвечивать, но пор иметь не должны.
С уважением, Андрей.

Помогите опознать.
Попал ко мне как бельгиец из под пилы. Но очень сильно я сомннваюсь по этому поводу. Камень из двух слоев(желтый и серо-розовый), желтый слой почти вытерся при выравнивании. Структура пористая. Суспензию из него выбить можно только алмазами, не керамика не собственный слурик не выделяют. Ровняется на кк, примерно так же, как байкалит. При этом на притире образуется белая суспензия. Китайскую нержавейку режет очень резво.

это не бельгиец (котикул).
и не вашита\арканзас - слишком большие блестки на поверхности.

Варианты: некий кварцит локального попила (noname,т.е.), мрамор.

kotyar@57:

А разве в начале прошлого века делали синтетические абразивы?

Делали. Первым (насколько мне известно) полностью искусственным камнем, была Нортон Индиа на основе электрокорунда, на керамической связке - 1897 год. Спустя пару-тройку лет, не помню точно - появился от них же - Кристалон, на основе карбида кремния на керамической же связке.

Те же и у меня домыслы. Не сочтите за оффтопик, есть ли на форуме черный список продавцов? Поиском не нашел. Люди бритвы такими камнями финишировать упорствуют, продавец 100% гарантию дает - "Котикул", со ссылкой на слой. По мне, не хорошо это.

Botanic:
это не бельгиец (котикул).
и не вашита\арканзас - слишком большие блестки на поверхности.

Варианты: некий кварцит локального попила (noname,т.е.), мрамор.

+100500
бывали у меня такие на пробах камни - практически безабразивная, но способная царапать сталь, неоднородно и уныло, порода.
Результаты даёт в лучшем случае вот такие:

И это за долгое время и на несчастной трамонтине, с весьма податливой сталью.
Разумеется, никакого отношения этот камень ни к вашитам ни к бельгийцам - не имеет.

Kandober:
Те же и у меня домыслы. Не сочтите за оффтопик, есть ли на форуме черный список продавцов? Поиском не нашел. Люди бритвы такими камнями финишировать упорствуют, продавец 100% гарантию дает - "Котикул", со ссылкой на слой. По мне, не хорошо это.

А можно ссылку на продавца?

ocelok<точка>ru
Надеюсь, Человек сам искренне заблуждается.

Ааа, уже про него писали в паре тем.. . Искренне заблуждается? Да жульё просто. У него ни одного камня, соответствующего чему-то, и при некотором опыте это и по фото видать. Если бы он искренне заблуждался, то не продавал бы якобы "вашиты" по 1500р. и "бельгийцы" тоже. Настоящие такие камни стоят совершенно иных денег. Видимо, думает, что за полторы штуки ему может и поленятся морду набить, а вот штук за 5-10 уже могут и найти его...

мх.. . который раз за неделю уже
про арканзас (англ. Arkansas) и его производителей
рорgun.ru

Originally posted by Kandober:

;ссылка;
Надеюсь, Человек сам искренне заблуждается.

не надо тут лишний раз давать ссылки на таких "заблуждающихся".

Шапку к теме прочитал внимательно.
Боюсь, что соответствовать требованиям не смогу, заранее прошу извинить.
Технические ограничения((
Но очень уж хочется узнать, разрешите попробовать?!

Есть несколько кусочков различных япнатов.
Использую для заточки на их суспензии. Основой выступает трердючий Гуанси.
Названий этих камней не знаю. Хочу про них почитать.
Прошу помочь с опознанием.

Начну с первого. Если получится, спрошу ещё, коли потрет уважаемый модератор, так тому и быть...

Неизвестный мне тонкий япнат (это достоверно)

Смоченный водой:

Сухой (под желтой поверхностью при изменении угла кажется зелёным)

Его суспензия на Гуанси:

Мокрый при увеличении:

Суспензия на Гуанси:

Характер работы по 440с (финишный угол у самой рк):