Заточка режущего инструмента
Мой универсальный набор камней для апекса + немного философии и методологии
цитата:А потом я попробовал 10000 Suehiro Gokumyo и получилась хрень, этот камень у меня работает значительно грубее заявленных 10000
GMN-150 наиболее из них(10, 15 и 20) терпеливый по этому параметру.
Суть в том, что не стоит их использовать при заточке широких подводов.
Видимо, происходит выхват частиц из поверхности камня, а суспензия размером в родное зерно работать будет, ясно, грубее, чем оно же в структуре.
+\- давление, СОЖ, угол атаки и пр.
Аналогично с некоторыми арками(одни - адгезионный выхват с суспензией, другие - редкие крупноватые риски),
бельгишами желтыми,
LI из помягче\CF из помягче.
//Хотя на деле там все несколько сложнее, чем просто выхват частиц из камня из-за площади. Но об этом как-нить потом.
С синтетикой в этом плане попроще, но бывает и.. тот же гоку. На стамеске с гоку 20 тяжело получить что-нить выше 10КГрит, если по всей поверхности работать. Микроподвод - другое дело. Там 20К вполне есть.
Наоборот тоже было - с LI::CG. На ноже работает шустро и неплохо. На стамеске может тупо заглянцеваться и перестать работать.
на некоторых камнях лучше просто не точить опр. стали. Давеча пробовал кииту свою на VG-10 - камень плакал суспензией (она была, а обычно её нет - все, что раньше было, укладывалось за тенью от подводов) и норм результата я толком не получил. Аналогично с пробами стац. нагур.
Не все так просто 
цитата:Изначально написано Botanic:
GMN-150 наиболее из них(10, 15 и 20) терпеливый по этому параметру.
Суть в том, что не стоит их использовать при заточке широких подводов.
Видимо, происходит выхват частиц из поверхности камня, а суспензия размером в родное зерно работать будет, ясно, грубее, чем оно же в структуре.
+\- давление, СОЖ, угол атаки и пр.на некоторых камнях лучше просто не точить опр. стали.
Не все так просто
То что не все так просто я уже понял, но я уже три раза пробовал использовать этот камень на разных сталях и результат примерно одинаков. Пробовал на кухоннике из 65х13, на лезвии olfa где я протачивал подвод шириной 0.5 мм, и на ноже из р6м5. В чем может быть проблема не понимаю, ничего кроме чрезмерного давления пока мне в голову не приходит, все таки точу на апексе, но с другими камнями у меня таких проблем не было.
С апексом дел не имею, но, по рассказам очевидцев, знаю, что там свои заморочки.
Могу лишь отметить, что микроподводы у меня 0,02мм. и уже.
В то же время, давал обрезки гоку 20 двум форумчанам - по бритвам никаких претензий по поводу гритности не было (да и вообще проблем не было). Т.е. 0.5мм+малый нажим + не шкрябание + не апекс +угол атаки + не нержа = было норм.
65х13 и 10КГ смущает мой разум. 3, 6 или, как максимум, 8 + доводка и хватит.
Для ШХ-15 я бы еще заморочился 3+6+8+10 (..+15+20), но для обычных сталей.. Вкусы у всех, впрочем, разные.
Извиняюсь перед ТС за офтоп. Больше не буду
С уважением, Олег.
хех.. для более менее мягких сталей(вплоть до с30в и 12мф) мой сет вообще короткий:
- вашита(причем справляется даже с серьезными заусенцами, сколами и замятиями в разумных прееделах конечно)
- блек хард отличный финиш получается как правило все бреет, не зеркало, но весьма стойко.
По другим сталям надо смотреть уже более детально..
хотя обычно если нет рк и ее формировать надо , то алмаз или серия руби
дальше от стали либо т2 либо цс-нд, сет, потом китаяма 8к, и финиш на японском воднике хоняма либо на гуанси(по обстановке)
цитата:блек хард отличный финиш
Чей black hard? а то они разные весьма бывают.
Насчет разных блэков. Вот по отзывам на форуме блэк хард от натуралов полное гумно, однако мне попался пипец какой однородный, тонкий и твердый. Даже решил, что рамсы попутали и выслали транс (на просвет не пробовал, забываю). Доводил я его охренеть как долго и нудно (кривой был изрядно), зато теперь не камень, а игрушка. Мне кажется, что транс от sharpening supplies, тоже очень твердый и однородный, менее тонок, чем блэк.
цитата:по отзывам на форуме блэк хард от натуралов полное гумно
Сколько их видел у Ивана - нормальные камни. Гумна среди них не видел.
Можно ссылку на негативные отзывы?
Просмотрел тему про арки по словам "натурал" и "naturalw":
есть упоминания, что присылают шлак (monia, Boss28), но до картинок дело не дошло, есть отзывы, что меняют.
Иван выложил один черный с переходом.
Отрицательных по black hard нет.
Вот просто hard - это другое дело. Хотя некоторым и он люб.
цитата:Изначально написано Botanic:
Чей black hard? а то они разные весьма бывают.
Честно не знаю, врать не буду, тут случайно на ганзе у камрада по распродаже купил, могу фотку прикрепить..но хз стоит ли
цитата:Originally posted by Botanic:
Сколько их видел у Ивана - нормальные камни. Гумна среди них не видел.Можно ссылку на негативные отзывы?
Тока если случайно. Целую тему рыть для ссылки тяжко.
Раньше использовал только "оригинальные апекс- камни" и купленные нанивы чосеры.
Потом сам пилил себе камни- чосеры, гуанси, бельгийцев желтых и синих, наниву снежно- белую и....
Сейчас от чосер избавился, еще некоторые чосеры остались, из нанив перешел на профессионал. Гуанси распродал, еще несколько камней осталось (хотя я их и не считал, сколько их еще лежит, но не хочу, чтобы они захламляли помещение).
Как доводочные камни использую нанивы, синего бельгийца, иногда яшму (от кого не знаю).
Случайно перекупил арканзас от Ивана3 (так мне сказали). Камень этот сначала заборсил. Он давал на кромке равномерную мелкую риску, работал медленно. Потом опять взялся за этот камень. Заметил, что он пару раз отвалился от бланка (клею на 2- сторонний скотч). Этот арканзас (hard Arkansas?) пришлось основательно перешлифовывать, доводить (в конце на микропорошке с частицами в 2- 2.5 микрона). После этого камень стал работать очень быстро (относительно), волос разрезается после легкого касания к нему. Сейчас это отновной доводочник). Яшма только для тех случаев, когда довожу клинки очень тонко свеленные (мой арканзас весит больше яшмы). Выточил себе дешевый hard арканзас, попроще, чем камень Ивана. Возможно распилю прозрачный нортоновский арканзас (надо будет докупить диск, пока не решил окончательно, буду ли я это делать).
На этом планы заканчиваются, дальше, разве что, избавиться от ненужного.
цитата:Grinderman КК 220grit или 120grit. Вообще камни от Grinderman с карбидом кремния на 120 и 220 грит мне показались слишком твердые.
Мне тоже так показалось. Кстати, и ОА 120 тоже как-то тверже, чем хочется.
Определенно нравятся на апексе:
* Гриндермановский ОА 230 и КК 400
* Boride Golden Star 600 (хотя чуть тверже, чем мне хотелось бы)
* Boride CS-HD 600, 1200
* Вашита неопознанного сорта
Арашияма 6000 показалась капризной, но ее можно побороть натиранием томонагурой и внимательным отслеживанием состояния СОЖ на поверхности и давления.
Подозреваю, что может понравиться файновая индия. Но она у меня 4хдюймовая, и я на приспособе ее не пробовал.
И еще,
цитата:Kitayama 8000... Результат - почти оптическое зеркало, ...
В моем маленьком уютном мирке оптическое зеркало имеет плоскостность не хуже лямбда/2 и качество поверхности 40-20 Scratch-Dig. Не вдаваясь в подробности, не совсем понимаю, как такого можно добиться, шоркая по железяке камнем с зерном порядка 2-3 микрон.
Может, перед тем, как употреблять слова "оптическое зеркало", стоит обозначить, что в них вкладывается? А то может возникать непонимание.
цитата:Originally posted by Pengozoid:
В моем маленьком уютном мирке оптическое зеркало имеет плоскостность не хуже лямбда/2 и качество поверхности 40-20 Scratch-Dig. Не вдаваясь в подробности, не совсем понимаю, как такого можно добиться, шоркая по железяке камнем с зерном порядка 2-3 микрон.
для тех, кто не знает что такое 40-20 Scratch-Dig:
http://abrisatechnologies.com/...rd.pdf#zoom=100
а лямбда --- это длина волны ( для видимого света )
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BD%D0%B8%D0%B5
Про все эти таинственные скрэтч-диги, как мне кажется, лучше написано здесь (ну или в самом стандарте MIL-PRF-13830B):
http://www.edmundoptics.com/te...-specifications
http://www.newport.com/Optical...33/content.aspx
Впрочем, сути дела и терминологии это не меняет. ИМХО, лучше писать "красиво блестит/зеркалит/отражает" и т.п.