Originally posted by Чумарик: А если подставку на принтере напечатать и не вклеивать, а просто вкладывать? И воду будет держать, потом камень вынул, и мой.
Двумя неделями ранее, в этой теме, уже давали ссылку на силиконовый лоток -
burivuch: Спасает положение от пересыхания камня вот такая простая штука aliexpress Во внутрь наливается немного воды, кладётся туда камень и проблема решена.
Спасибо коллеге за эту ссылку! Покупал у другого продавца, там оказалось немного дешевле, и доставка дешевле. Я не знаю сколько будет стоить распечатать на принтере, но эти силиконовые лотки я купил за 210 рублей штука, плюс за три лотка доставка оказалась платной - 274 рубля. "Химичить", разбивая один заказ на три, дабы не платить за доставку не стал. Под мои камни подошли идеально, как для водных так и для масляных камней. Моются легко, места занимают минимум, грязь собирают, после работы можно свернуть в скрутку для хранения. Конечно это не подставка для камня, а скорее подложка. Подставка нужна чтобы поднять камень над рабочим столом, дабы не упираться руками во время работы на камне о стол. Подставка у меня самодельная - кориан + туристическая пенка и резиновые ножки. Все камни без подставок, так удобнее хранить. Места для заточки не много, поэтому и довольствуюсь малым, и рабочее место и место для хранения. Немного фото. Большой коврик, это тоже из кухонных аксессуаров, но покупал давно.
Для грубых работ, когда много грязи, для водников использую другую подставку с лотком.
Originally posted by AlexP58: Андрей , Вы собирались избавиться от водников. Что остановило ?
А я так и сделал. На фото выше только один водный камень, тот что на подставке. От него я никогда не избавлюсь пока руки целы и я могу ими работать. Остальные два, это водно - масляные синтетики, но использую их исключительно с маслом. Есть ещё водные синтетические камни, но они в основном грубые, от 120 до 400 по JIS. Пользуюсь ими ооочень редко. Если раз в полгода-год понадобятся, и то хорошо, значит не без дела лежат. Рабочие камни для заточки-доводки все масляные. Если необходим тонкий финиш, то на натуральном водном камне на фото выше. Покупал его как Kiita.
Забыл, есть ещё один водный камень которым пользуюсь - "Бриз" от "ИНФ-Абразив", но тоже очень редко.
Есть ещё водные синтетические камни, но они в основном грубые, от 120 до 400 по JIS. Пользуюсь ими ооочень редко.
я вот не могу отказаться от водников при грубой работе, любимый 240 по JIS, мало что с ним сравнимо по скорости, разве что китай алмазный на гальванике, но там срок службы мал. Было бы интересно узнать, кто чем пользуется, когда нужен достаточно быстрый съем, зерном в 70-50 микрон?
Грубая наждачка на стекле или камне, со смесью оливкового масла и олеинки. Лужская, дешёвая. Шлифмашинка с лентой P40. ВОт, в барахолке тема новая с настольным полноразмерным гриндером с нормальными оборотами, на ленту 610-533, всего за пятёру. Тоже вариант. Индия корс, медиум, гриндерман 220 из кк.
Кто-нибудь изучал информацию про такую штуку как - Ceramic fiber stone? Я тут случайно набрёл. Как я понимаю это какие то волокна керамики в связке (или нет, по крайней мере есть вариант в полимерной). Используются для обработки пресс форм от заусенцев и прочего. Размеры пластин толщиной 1мм (может есть и толще) и шириной до 10мм, либо цилиндры до 3мм.
Керамический камень XEBEC Ceramic Stone не ломается, не трескается и не скалывается, в нем вместо абразивных зерен используется оригинальный абразивный материал из керамического волокна.
Тип палочки Оригинальные керамические волокна выровнены с двух сторон. Высокая мощность шлифования на кончике. Эффективная полировка и прочность.
Тип стержня Плетеная структура, разработанная по уникальной технологии. Режущие кромки открыты по всей поверхности; как кончик, так и боковые стороны обладают высокой шлифовальной способностью. Может использоваться с высокой скоростью вращения без расщепления наконечника.
Мне кажется интересны как абразив для микроподводов, ну либо для работы по бликам как в статье Дмитрича с мелкими напильниками и крышей.
Upd.
moldaccessories.com - торгует на али, но мутный какой то. Продает Xebec, но я пока не нашел серию G на оф сайте. Скорей всего подделки. Но информация там есть такая, да и блог даже.
Но магазин на али приятный. Похоже весь ассортимент "рабочий" в той или иной степени. B2 Mold Accessories Store - https://sl.aliexpress.ru/p?key=inYEtTq
Вопрос: как вы его используете? При использовании стика XEBEC Ceramic Stone Meister Finish Stick используйте наконечник под углом около 45 градусов к полируемой поверхности, так как он обладает шлифовальной способностью только на кончике. Что касается типа стержня, режущие кромки открыты по всей поверхности, и он обладает шлифовальной способностью как на кончике, так и со всех сторон. Алмазный камень XEBEC Ceramic Stone также обладает шлифовальной способностью как на кончике, так и со всех сторон.
Так как камни для работы торцом, ну как и BORIDE в принципе изначально, то может пластины и не рабочие, кто его знает, надо изучить. Хотя вряд ли, что только торцом.
гриндерман 220 у меня есть, гриндер с частотником то же доступен, а вот индиа медиум мне для железок 60+ как то мне не сильно зашла, а корс, так вообще хз для чего ))
Отто_Шрик: Кто-нибудь изучал информацию про такую штуку как - [b] Ceramic fiber stone? Я тут случайно набрёл. .. Мне кажется интересны как абразив для микроподводов, ну либо для работы по бликам как в статье Дмитрича с мелкими напильниками и крышей.
[/B]
Спасибо за информацию, присмотрюсь на досуге - потенциально интересно для работы подвижным абразивом по кое-какому инструменту.. И возможность работать торцом мне важна - я "подсел" на это дело в некоторых случаях - очень удобно, если абразив хорошо держит форму.
tvy61: я вот не могу отказаться от водников при грубой работе, любимый 240 по JIS, мало что с ним сравнимо по скорости, разве что китай алмазный на гальванике, но там срок службы мал. Было бы интересно узнать, кто чем пользуется, когда нужен достаточно быстрый съем, зерном в 70-50 микрон?
tvy61: .. индиа медиум мне для железок 60+ как то мне не сильно зашла, а корс, так вообще хз для чего ))
У меня индиа медиум для мягких и средней твёрдости нержавеек и для инструментальных углеродистых и низколегированных сталей. Многие достаточно вязкие но при том до 62 HRC порошки с ванадием до 5% тоже нормально (а некоторые и превосходно) ею обрабатываются. Вообще очень полюбил этот брусок.
Для более сложных по составу той же и бОльшей твёрдости и для HSS - быстрее водников на основе зелёного КК пока ничего не нашёл. Старые бруски от ИНФ-Абразив под маркой ещё "Рубанков" 150 грит на основе зелёного КК применяю и гриндермановский F320 из зелёного КК мягкий (уже мало от него осталось, а жаль- скоро надо будет новый покупать)
Правда, отмечу ещё с зерна 40/28 полтавские алмазы сорта АСН на МО связке - тем более, что они прожорливее/производительнее всего остального с таким размером зерна на связках средней и высокой твёрдости, при обработке сталей со сложным составом (читай высокованадиевые и некоторые "обычные" быстрорезы, ну и в некоторой термичке и некоторые "вроде бы обычные порошки") и высокой твёрдости, а шероховатость оставляют +- на уровне остальных абразивов с зерном порядка 50/40 и даже несколько более грубым, так что сравнивать более чем уместно.
Индиа корс же, как и кристалон корс, показали нужность в тех случаях, когда надо убрать оперативно и с выравниванием геометрии начерно (и вплоть до отклонений её от требуемой в рамках шероховатости, оставляемой этими абразивами), следы обработки более грубой, чем оставляют сами эти бруски. Например, после механической обработки, в т.ч. на плоскошлифе, с большими допусками и бьющим кругом, или, например, после "заточки" болгаркой некоторого инструмента, исправляя потуги некоторых людей из разряда "я-конечно-не-профессионал-но-заточил". Отдельно отмечу, что индиа корс оказалась шикарным бруском для чернового выравнивания по большой площади сталей "обычных" твёрдостью до 57-59HRC - например, сеток и ножей мясорубок. В профильной теме об этом писал и в одном обзоре показывал с какой именно кривизной приходилось работать и приводил хронометраж - индиа оказались на высоте - пост 160 по ссылке: Как правильно заточить нож для мясорубки
Если речь не только о ремонте узких фасок, то почему про Риф#120 никто не вспомнил.. по мне, так великолепный камень. Причем, достаточно универсальным его нахожу по разным группам сталей. Правда Рубанков150 черный только, может сравнить не с чем? В смысле грубее М63. Агломератами грешит иногда, паразиткой. Для такого размера зерна не страшно наверно.
Originally posted by avch: Если речь не только о ремонте узких фасок, то почему про Риф#120 никто не вспомнил.. по мне, так великолепный камень.
У меня он из второй партии камней. По сравнению с опытным образцом #50 - не тот. Свои впечатления о нём я оставил в теме - камни grinderman эксплуатация - настольные оа сообщение #103.
avch: Если речь не только о ремонте узких фасок, то почему про Риф#120 никто не вспомнил.. по мне, так великолепный камень. Причем, достаточно универсальным его нахожу по разным группам сталей. Правда Рубанков150 черный только, может сравнить не с чем? В смысле грубее М63. Агломератами грешит иногда, паразиткой. Для такого размера зерна не страшно наверно.
У меня нет РИФ 120. Есть опытный образец 46 из той же партии, что у Андрея под номером 50, но мой из той партии был самый твёрдый. Его иногда применяю, но не стал упоминать, так как такой не купить. А вот K-150-B из чёрного КК у меня есть - но я его не упоминал, так как он мне по сравнению с зелёными 150-ми старыми не особо нравится - уже на р6м5 пасует конкретно. А на чём помягче и попроще - слишком обновляется. Но, правда, в паре с зелёным КК с такой же фракцией использую по большому пятну контакта по инструментальным сталям, чередуя их. В этом плане он недурное подспорье. По узким фаскам я такие грубые бруски вообще не использую.
Ага, помню как эти обзоры читал, образец 46 -- образец 50. Если честно, свой в Рубанках заказывал "для галочки", с одной целью - угомониться уже, разочароваться и купить настоящий Куромаку или Чозера. В итоге только порадовался за отечественного производителя. --- Как-то общался с одним камрадом о слесарке в ватсапе, высказал свое мнение - модный нонче конвекс лучше на нормальных ровных камнях выводить. Не на наждачках и уж тем более не на седловидных абразивах. Работал как раз над одной железкой, сделал фото "плоскости"-диагональных рисок и работу Риф120 "на линзу" на видео ему выслал. Недавно у себя в гугл черновиках эту ссыль нашел. Зачем-то в ютуб видео залил. Тут работы минута была. Не по секундомеру конечно, видно что не успел к мысику диагональную риску удалить. А в основном, при такой геометрии Риф за минимальное время свою задачу выполнил. Если не заниматься перфекционизмом, "ну как у Сов линзу хочу" - я бы взял Риф. Ровный Риф youtube.com
Страшно представить даже, чего бы наворотил седловидный Риф.. Все эти линзы, они же от безлаберности даже на ровных абразивах появляются.
Ножик с заявленной твёрдостью 63HRC неплохо взялся кристолоном медиум с избыточным количеством масла. Предположил, что это благодаря масляной автосуспензии. Для эксперимента навёл такую же на Индии медиум с помощью алмазной пластины (автосуспензию на ней трудно получить, неохотно зерно отдаёт). Тоже неплохо, хотя и медленнее кристолона. Но на точилках способ может не прокатить: суспензия стечёт, если камень сверху. С водниками на точилках та же проблема.
Serge Ant: Ножик с заявленной твёрдостью 63HRC неплохо взялся кристолоном медиум с избыточным количеством масла. Предположил, что это благодаря масляной автосуспензии. Для эксперимента навёл такую же на Индии медиум с помощью алмазной пластины (автосуспензию на ней трудно получить, неохотно зерно отдаёт). Тоже неплохо, хотя и медленнее кристолона. Но на точилках способ может не прокатить: суспензия стечёт, если камень сверху. С водниками на точилках та же проблема.
Я на таких преимущественно стационарных работаю, в т.ч. именно потому, что они дают масляную автосуспензию. Дело даже не в том, что она стечёт с подвижного бруска апексного формата, всё-таки вязкость не как у воды, а скорее в том, что невозможно отслеживать наличие между обрабатываемой поверхностью и бруском этой самой суспензии и неудобно отслеживать давление, при котором суспензия будет работать и мы сможем постоянно как бы "по её слою перемещаться", или, работая по небольшому участку бруска, своевременно под фаску "подгребать" свежую порцию суспензии, не сгребая её бессмысленно с бруска, в результате работая без неё, или что хуже- где-то с ней, а где-то "по сухому" - вот от этого сплошная неоднородность и паразитка получается. На стационарном бруске даже апексного размера это всё в разы проще и как-то органично получается, а при работе подвижным - сплошные трудности.
К слову - у меня индиа медиум автосуспензию даёт также резво как и кристалон медиум. Правда - не с любым маслом. С некоторыми хоть тресни не хочет давать, либо в неё выделяются агломераты зёрен. А с какими-то просто прекрасно получается - нормальная однородная полноценная суспензия. Лучше всего с родным нортоновским хонинговальным маслом и с оружейным в виде спрея Gunex2000.
avch: .. . высказал свое мнение - модный нонче конвекс лучше на нормальных ровных камнях выводить. Не на наждачках и уж тем более не на седловидных абразивах. .. . Все эти линзы, они же от безлаберности даже на ровных абразивах появляются.
Дело даже не в том, что она стечёт с подвижного бруска апексного формата, всё-таки вязкость не как у воды, а скорее в том, что невозможно отслеживать наличие между обрабатываемой поверхностью и бруском этой самой суспензии и неудобно отслеживать давление, при котором суспензия будет работать и мы сможем постоянно как бы "по её слою перемещаться", или, работая по небольшому участку бруска, своевременно под фаску "подгребать" свежую порцию суспензии, не сгребая её бессмысленно с бруска, в результате работая без неё, или что хуже- где-то с ней, а где-то "по сухому" - вот от этого сплошная неоднородность и паразитка получается. На стационарном бруске даже апексного размера это всё в разы проще и как-то органично получается, а при работе подвижным - сплошные трудности.
вот прямо в точку, как я сам и мыслил, почему мне индиа медиум не зашла в качестве подвижного абразива, то бишь в перевернутом виде ))
Я предпочитаю НА зерно делать, т.е. на РК, и постепенно опуская обух - примерно после трети-половины дистанции прохода. Собственно, лично мне Дмитрич озвучивал именно такой вариант. И такой же вариант, кстати, недавно показывал в теме о заточке топора на круге, на старом финском видео, где один из топоров затачивают "в линзу" - пост 22 по ссылке: как правильно наточить топор?
Это к слову о том, что в этом разделе нашлись люди, которые уверяли в клоунской теме о "развитии в заточке", что невозможно сделать выпуклую линзу на круге, а только вогнутость)) Хотя мировая практика это опровергает и всегда опровергала - можно сказать, с изобретением колеса и созданием первых заточных кругов.
.. Собственно, лично мне Дмитрич озвучивал именно такой вариант. ..
Да, вариантов исполнения много может быть, разных. У меня так сложилось, что и от ширины клинка эти варианты могут зависеть, и от его "ровности", и даже от табурета на котором слесарю)). Серьезно. Как-то не получается кратенько все сформулировать и изложить, линза иногда нужна даже если плоскость в итоге нужна, с пятном контакта так быстрей работать.
.. невозможно сделать выпуклую линзу на круге, а только вогнутость))..
Дотошная привычка портить зрение "а чего там происходит с первых движений" другой траекторией, их комбинациями, количеством их повторений-чередований и чего-то там еще - обнаружила возможность создавать небольшой дол на узких лезвиях. Пробовал и видимость вогнутого спуска, расширить этот дол. На стационарных абразивах. Оно понятно, дурь все это, проще же мелками эти долы-вогнутости нарезать. Но невозможного нет, мелочей тоже. == Вот кого недавно добрым словом вспоминал - Дмитрича. Хотел брату и матушке отслесарить клиночки для кухни, чтоб геометрией-пушкатом работали хорошо. В кухонной тематике не силен, на своих хозбытах-ломиках методом тыка только геометрию немного улучшал. Иногда. Потому что их и на кухне пользуют. Вобщем, обратился в кухонную курилку, попросил статью-ссыль какую дать, почитать чего умного. Про геометрию для пушката. Кто-то нормально ответил, посоветовал. Кто-то заподозрил меня в шпионаже, мол вынюхиваю тут, сделаю себе ножик и скажу что сам додумался. Надо искать, Дмитрич делился своими наблюдениями - на каких-то известных кухонниках линза от р.к. занимает 1/3 - 1/4 - 1/5 часть спуска, точную пропорцию вобщем.
avch: .. . Надо искать, Дмитрич делился своими наблюдениями - на каких-то известных кухонниках линза от р.к. занимает 1/3 - 1/4 - 1/5 часть спуска, точную пропорцию вобщем.
Некоторое время назад уважаемый Андрей цитировал тот пост Дмитрича в одной теме:
dmitrichW: Тонко сводить спуски углом 4,8 градусов надо, ИМХО, не до самой линии РК. Это приводит к потере прочности и к затруднению при выполнении заточки. Попался мне один старинный кухонник европеец по форме напоминающий шеф от Хенкельс. Спуски от обуха. Обратил внимание на то, что спуски, как бы конвексные, или с переменным углом. После замеров установил, что полный угол спусков у обуха около 5 градусов, но ближе к линии РК, примерно от одной четверти ширины лезвия Ближе к РК, переходит в полные 18 градусов с сведением в ноль, на котором выполнен микро подвод, с полным углом в районе 28 градусов и шириной фасок около 0,5. Меня это явление заинтересовало, в дальнейшем, стал обращать на это внимание и сделал для себя вывод, что у некоторых фирменных ножей полный угол спусков, в районе РК, начиная, приблизительно, с 1/3 или с 1/4 шиорины лезвия от РК плавно сходит к 10 - 15 градусам у япошей и от 17 до 20 градусов у европейцев. Попробовал на загородных ножах, достаточно сточенных, выполнить полный угол сведения в районе РК около 20 градусов, округлив ребро от сведения с спуском, после чего, убрав заусенец, выполнял доводочные подводы по углом от 25 до 35 по желанию хозяина. Жалоб и нареканий не было.
Сегодня посмотрел школу Касибы - " тонкости заточки ножниц ". Он говорит, что движения по абразиву возвратно поступательные создают линзу. Задумался - а ведь верно. Для меня это из серии " очевидное-невероятное. " Когда очевидное лежит под носом, но оно настолько очевидное, что на это внимание не обращаешь. И ведь пользовался тем, что наиболее интенсивно абразив обрабатывает ту часть клинка по ширине,которая обрабатывается на зерно, на ее делаешь более интенсивные движения и с увеличенным ( до разумного ) давлением. А если выполнять движения с равным давлением как вперед так и назад, то зоны с активным съемом металла будут с разных сторон, что способствует образованию линзы.
Некоторое время назад уважаемый Андрей цитировал тот пост Дмитрича в одной теме:
Ярослав, спасибо! --- stas.kh78, линзу-плоскость формирует человек, не движение. Однонаправленным движением при желании можно тоже ого-го какую линзу наворотить. Абразив ровный по умолчанию. Опять же, траектория. Лезвие поперек абразива или под углом. Все взаимосвязано. "На зерно\От зерна" это принцип. А способ реализации его, он тоже корректировки может вносить. Напр., если "от зерна", это не обязательно от себя обухом вперед. Хвостовик\рукоять в другую руку и то же самое "от зерна", на Том же спуске, тоже однонаправленно, но уже на себя. -- Недавно видео с линзой выкладывал (сам забыл где)) - там однонаправленные движения были.
Originally posted by avch: линзу-плоскость формирует человек, не движение.
По щучьему велению линза не сформируется. )) Человек может сформировать линзу возвратно -поступательными движениями. Может и однонаправленными движениями, с приподнятием обуха, как Дмитрич рекомендовал. Можно на шкурке, на мягкой подложке. Можно на камне с седлом. Еще какие варианты формирования линзы ?
Originally posted by avch: "На зерно\От зерна" это принцип.
Принцип чего ?
Originally posted by avch: Напр., если "от зерна", это не обязательно от себя обухом вперед.[/B]
Можно и на себя, обухом вперед. Тоже - заточка от зерна.)) На зерно, от зерна , зависит от того как расположено РК относительно направления движения. Если РК вперед по направлению движения, обух сзади - заточка на зерно. Обух впереди, по направлению движения, а РК сзади - заточка от зерна. И не важно как при этом выполняются движения -на себя или от себя. Справа налево, или слева на право.Главное расположение РК относительно направления движений. И при возвратно поступательном движении расположение РК, относительно наиболее акцентированному направлению движений, определяет как происходит заточка - на зерно или от зерна.
Originally posted by avch: Хвостовик\рукоять в другую руку и то же самое "от зерна", на Том же спуске, тоже однонаправленно, но уже на себя.
При перемещении рукояти в другую руку, и обработке того же спуска, что и в предыдущей руке происходит смена расположения РК. Было, к примеру, РК к себе, а перехватили рукоять в другую руку и продолжили обработку того же спуска - РК стало от себя. И при тех же направлениях движений произошло изменение расположения РК относительно движений. Только зачем такой "марлезонский балет" ? Обычно, при перехвате рукоятки в другую руку производят обработку другого спуска. Так удобнее наблюдать как РК расположено относительно плоскости абразива, и как ведет себя СОЖ при движениях клинка.
Один из старейших вариантов формирования линзы, вроде бы именно японский, и его же как вариант рекомендовал и Дмитрич, во многих случаях; отмечая, что ступенчатая заточка, применяющаяся широко в промышленности в т.ч. и сейчас, согласуется с этим вариантом- - создание конвекса образованием нескольких плоских поверхностей, с последующим сглаживанием границ между ними, или без такового. Собственно, такой вариант я предпочитаю всем остальным, когда надо сделать как следует, точно и с получением вершины выпуклости на обрабатываемой поверхности строго там, где надо. Это самый точный, подконтрольный, прогнозируемый и повторяемый вариант.
Обсуждали же недавно. Называю это "отправная точка риски". Почему не "на зерно\от зерна" -- потому что получаю разный результат в зависимости от способа исполнения.
При перемещении рукояти в другую руку, и обработке того же спуска, что и в предыдущей руке происходит смена расположения РК. Было, к примеру, РК к себе, а перехватили рукоять в другую руку и продолжили обработку того же спуска - РК стало от себя. И при тех же направлениях движений произошло изменение расположения РК относительно движений. Только зачем такой "марлезонский балет" ? Обычно, при перехвате рукоятки в другую руку производят обработку другого спуска. Так удобнее наблюдать как РК расположено относительно плоскости абразива, и как ведет себя СОЖ при движениях клинка.
Вы дотошный человек, Стас и это хорошо, и за это спасибо. Ваши вопросы помогли в прошлый раз немного текста написать. Но сейчас меня в баламут заводите)) Я же приводил Вам конкретный фотопример со ссылкой на майабразив - второй угол на узком спуске якутского клинка. И писал, что он был образован за счет изменения "отправной точки риски". Каюсь еще раз - не упомянул, что Без повышения обуха. Способ выполнения не помню, честно, но пишу об этом потому что для меня это не "марлезонский балет". Кто и как "производит обработку другого спуска", за чем "удобнее наблюдать" и прочие нюансы мне очень интересны, правда. В моих постах - "мое кунг-фу." Им и делюсь.
Вот еще одна общая, стандартная схема-пример, писал-рисовал тут, год назад еще forummes... -m64006979.html Второй угол, углы их сглаживающие, образующие конвекс выполнял бы без повышения обуха, за счет акцентов "отправной точки риски" и способа выполнения. Повторюсь - на ровных абразивах. И, как писал Вам же что-то вроде "если ранее выполненная работа по выведению геометрии это позволяет". ===
oldTor: Один из старейших вариантов формирования линзы, вроде бы именно японский, и его же как вариант рекомендовал и Дмитрич, во многих случаях; отмечая, что ступенчатая заточка, применяющаяся широко в промышленности в т.ч. и сейчас, согласуется с этим вариантом- - создание конвекса образованием нескольких плоских поверхностей, с последующим сглаживанием границ между ними, или без такового. Собственно, такой вариант я предпочитаю всем остальным, когда надо сделать как следует, точно и с получением вершины выпуклости на обрабатываемой поверхности строго там, где надо. Это самый точный, подконтрольный, прогнозируемый и повторяемый вариант.
Вот!!! Ярослав, спасибо, последний абзац как раз пытаюсь сформулировать)). Антипод его - недавнее видео Риф120\ЭИ107. Там не совсем шаляй-валяй, но пусть будет так. Пока так.
stas.kh78: .. . Задумался - а ведь верно. Для меня это из серии " очевидное-невероятное. " Когда очевидное лежит под носом, но оно настолько очевидное, что на это внимание не обращаешь. ...
Самое очевидное-невероятное для меня оказалось вот это, две схемы слесарки спусков клинка forummes... -m66034423.html Ровная основа, геометрия. Это в тыщу раз важнее формулировок "на зерно" или "отправная точка риски". Ну это мое мое мнение.
Originally posted by oldTor: как вариант рекомендовал и Дмитрич, во многих случаях; отмечая, что ступенчатая заточка, применяющаяся широко в промышленности в т.ч. и сейчас, согласуется с этим вариантом- - создание конвекса образованием нескольких плоских поверхностей, с последующим сглаживанием границ между ними, или без такового.
Ярослав, считал, что такой вариант трехступенчатой заточки приемлем на расстоянии от РК до 10мм, 15 мм уже много. А если линза выполняется по плоскости клинка 30-35 мм сложности и и трудозатраты увеличиваются. Но это я про себя, потому, что работаю вручную и без станков. Думаю на гриндере все это быстрее и легче. И честно, за точностью обработки уделяю внимание только на расстоянии до 3-4 мм от РК. Ваша скрупулезность строго выдерживать точность по всей площади трехступенчатой заточки, заслуживает большого уважения!
Ярослав, считал, что такой вариант трехступенчатой заточки приемлем на расстоянии от РК до 10мм, 15 мм уже много. А если линза выполняется по плоскости клинка 30-35 мм сложности и и трудозатраты увеличиваются. Но это я про себя, потому, что работаю вручную и без станков. Думаю на гриндере все это быстрее и легче. И честно, за точностью обработки уделяю внимание только на расстоянии до 3-4 мм от РК. Ваша скрупулезность строго выдерживать точность по всей площади трехступенчатой заточки, заслуживает большого уважения!
Ну, это часто проще, чем вывести идеально плоские спуски шириной, скажем, 20мм. )) Не говоря уж о бОльших. Так что элемент желания "скроить", тут присутствует, пусть даже и "правильно выполненный")) Но когда понимаешь, что потом надо будет этот же клинок рано или поздно освежать а то и ремонтировать - проще делать таким методом и записывать себе памятку, какие были углы и ширины этих нескольких плоскостей, чтобы обслуживание было щадящим по времязатратам. Одно время так на ножи некоторых клиентов и вёл такие записи с углами, ширинами и т.д.
Originally posted by oldTor: записывать себе памятку, какие были углы и ширины этих нескольких плоскостей, чтобы обслуживание было щадящим по времязатратам. Одно время так на ножи некоторых клиентов и вёл такие записи с углами, ширинами и т.д
И вы вы в точности соблюдаете углы и ширину плоскостей при заточке вручную ?! Без применения станка или костылька ?! Когда кто пишет, что он, повысил угол на десятые доли градуса, у меня возникает подозрение, что это из области фантазий. Даже если он это сделал на станке, и с применением электронного угломера. Это очень маленькая величина, что бы ее выбрать без микрометрического винта.
Да там изучать нечего, я же не изобрел велосипед своей писаниной.Америку тоже не открыл и не открою. Как писал на майабразив "изложу свое видение слесарки". Надо пробовать. Свое видение, свой опыт излагать тоже можно и нужно)
И вы вы в точности соблюдаете углы и ширину плоскостей при заточке вручную ?! Без применения станка или костылька ?! Когда кто пишет, что он, повысил угол на десятые доли градуса, у меня возникает подозрение, что это из области фантазий. Даже если он это сделал на станке, и с применением электронного угломера. Это очень маленькая величина, что бы ее выбрать без микрометрического винта.
А я где-то сказал что только вручную? Но и вручную многое могу, примеры много раз приводил. Но я не только вручную делаю. И когда необходимо - использую разные приспособы, подручники и прочее.
Другое дело, что на определённом этапе выведения, когда уже есть основная базовая поверхность, ещё слегка кривоватая, то её дальше привожу в порядок вручную до прецизионной плоскости - также, как притирают, например, плоскость стамески или железка рубанка.
Когда речь о плоском спуске, или некотором плоском его участке - это ничем по сути от выравнивания лица стамески не отличается, а такую работу вообще-то делают вручную. Как только объекту сообщена геометрия при которой можно осуществить нормальное базирование - дальше уже никакие "костыли" не нужны. Плоскостность проверяю по сторонам и диагоналям её на просвет поверочными угольниками и лекальной линейкой, а также, иногда, методом "на краску". Иногда и оптикой проверяю плоскостность.
В том же, чтобы осуществить, например, повышение угла на доли градуса вручную, как бы это ни могло показаться странным - ничего сверхъестественного нет, если понять следующее:
Конечно, просто " в воздухе" выдержать угол так точно или так точно повысить - нереально. Но мы-то имеем опять-таки "поверхность базирования" в виде обрабатываемой фаски, и когда научились по ней работать достаточно точно и засчёт тактильного отклика понимать "где находимся", нет ничего сложного повысить или понизить угол на очень малые значения, за счёт чего:
1. Например, расслабить руку, удерживающую клинок и позволить углу чуть "качнуться" в начале движения, например, "на зерно" и зафиксировать это положение руки, сделав длинный проход. При необходимости - повторить. За несколько проходов образуется эта новая "базовая поверхность" обработки, всё более чёткая с каждым проходом и мы уже на ней базируемся по тактильному отклику.
2. Например, увеличить акцент прижима в самой зоне РК (но не избыточно - фаски в зоне РК упруги и если будет отгиб - то кромку не проработаем) при что однонаправленном движении, что при переменном, "снимая" прижим при возвратном. Глубина врезания абразива в сталь увеличивается и съём активизируется у РК, где, тем более, сталь у нас тонка и прорезается абразивом легче, чем на границе спуск/фаска или с предыдущей фаской.
И так далее. Важно понимать, что не всё можно сделать "от руки" - что-то можно только "от фаски" или иной поверхности - разницу я подробно в своих видео объяснял и показывал, да и в разделе описывал не раз.
Всяких мелких и тонких фишек много, но хотя бы этих двух достаточно, чтобы освоить это дело. Главное понимать, что на микроуровне даже жёсткие и твёрдые материалы достаточно вязки и упруги, чтобы на этом можно было бы "сыграть", не прикладывая каких-то аццких усилий. Также, как, например, иногда можно на довольно кривом притире придать некоторым заточным брускам хорошую плоскостность - просто зная, как именно происходят завалы, при каких движениях они в какую сторону распространяются и совершать работу так, чтобы они "сыграли нам на руку", компенсировали друг друга таким манером, чтобы на выходе мы получили вполне достойный результат. Когда мне впервые такое удалось - я был поражён, но когда удалось повторить, анализируя происходящее - всё встало на свои места. И пришло понимание, как это делать. Но да - для этого конечно нужно много осмысленной практики.
Более того, нюансы по "повышению/понижению" угла на доли градуса - так же можно только за счёт изменения амплитуды движений, направления, скорости и давления получить и на приспособах для заточки)
И в этом причина того, что и на приспособах люди, считающие, что приспособа заменяет прямые руки и голову - часто умудряются не доточить, получить гуляние угла и непроработку - потому что законы физики везде одни, и если игнорировать нюансы процессов, вместо того, чтобы научиться заставлять их работать "на себя" - то качественного результата не будет. А умея это хотя бы в какой-то скромной степени - можно и вручную многое сделать. И часто - точнее, чем на приспособе)
Насчёт невозможности работать руками достаточно точно - я всегда напоминаю о том, какие допуски считались нормальными в том же СССР при опиловке заготовок напильниками, не говоря уж о ручной притирке/доводке, (что можно прочитать в руководствах по таким работам), а также из других областей - например, из звукозаписи, где музыканты далеко не мирового уровня легко демонстрируют потрясающую для обывателя повторяемость в мелочах - никого ведь не удивляет, когда человек может раз 20 повторить бэнд с точностью до, скажем, 30 центов)) - да у нас большинству заточников даже близко такая точность в мелкой моторике не снилась, потому что не развивают её, в отличие от профессий, где это рядовая необходимость и базовое умение. А какие чудеса точности демонстрируют люди в, например, пайке всякой мелочёвки - когда впервые увидел - офигел. А для них это само собой разумеющееся. Наверное потому, что им никто не говорил, что это "невозможно", а просто учили, как делать. А те учились, пока не стало получаться. Про правило 10.000 часов для любой профессии доводилось слышать? Так вот оно работает, если, конечно, процесс обучения грамотно построен.
Ну и ближе к нашим делам - имея ориентиры, те же базовые условные или физические поверхности, не так трудно соблюдать точность достаточно мелкую. Например, подавляющее большинство моих микрофото заточки сделаны при горизонтальном расположении камеры и объектива и наводка на резкость производилась вручную, без микрометрического столика)) При ГРИП используемых объективов в районе 14 - 10 - 3,5 мкм. Это задача непростая, но навык - решает. Конечно, человеку непривычному, даже при грип в 50 мкм. вручную фокус поймать - задача неразрешимая. А мне при 14 мкм. - раз плюнуть. При 3,5, конечно, чуть сложнее. Но просто потому, что он не знает как подступиться к делу, а мозг ему говорит, что это "невозможно", а я знаю, как это сделать и что это возможно - мне эти шоры не мешают. Есть такая поговорка - "глаза боятся, руки делают". Если знать как подойти к делу - можно многое и не так уж это сложно.
P.S. Например, в свете вышесказанного - в первом посте этой темы - см. фото и потом подробное описание и резюме - вот вам пример, когда и на приспособе, варьируя давление/СОЖ/амплитуду/направление - получаем при _одном выставленном угле_ и лёгкий его прирост и разность обработки в рамках одной фаски. Пример старый уже, но актуальности не потерявший. Давление, как аспект техники заточки. Критерии его выбора, нюансы, их влияние. Без приспособы легко делается всё то же самое и в разных вариациях - а если сложно, то для начала базовую поверхность можно и на приспособе соорудить, и от неё уже вручную "отталкиваться", работая "от фаски", а не "от руки".
------ "Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
я тут на днях, нож типа киридаши, из железки У13, решил угол спусков уменьшить в ручную на воднике, спуски симметричные с двух сторон, ну и сделал типа по быстрому (тяп-ляп), в итоге спуски получили небольшую линзу, и при том, что нож легко брил и резал салфетку, он отказывался точить простой карандаш. Пришлось брать костыль и переделывать спуски в плоскость, сразу все заработало как надо, из чего я делаю вывод, что даже не большая линза для дерева зло. Или я не прав и дело может быть было в другом?
Для киридаши я тоже предпочитаю плоскости - кроме того, это же подразумевают и многие собственно японские киридаши самого разного ценового диапазона и качества изготовления - часто там есть спуск +- плоский и 1 или 2 фаски - соответственно заточная + финишная. Я обычно так и затачиваю пока фаска не становится широковатой - тогда уже можно и со спуска подснять. Но по древесине это не всегда "зло" - это смотря что делать. Если речь о резчицком инструменте - то наоборот, всяческие рёбра и переходы заполировываются/сглаживаются, чтобы при работе, не оставляли на зоготовке вдавленностей.
В описываемом случае, скорее всего вершина выпуклости области обработки оказалась близковато к кромке - это чаще всего мешает. Ну и главный вопрос - а реультирующий угол-то какой получился при той линзе? Не меряли? Часто он оказывается при "произвольной линзе" намного больше ожидаемого и того, под которым начиналась обработка...
Свободное общение о абразивах ( тема обо всём, ...
