Свободное общение о абразивах ( тема обо всём, что связано с заточкой )

Originally posted by Вашитоман:

или смесь их

Аккурат такой прислали

Originally posted by Chydin:

Как повезет: я в Галамарте купил "лодочку" за 39 рублей. М398 на ней выправлял, спуски вывел, камень цел, хоть и утончился. Ничего не раскисло.

Лодочка, это форма абразива . Встречал их из КК и ОА, разной зернистости ( почему то ОА крупнее ) и с разной твердостью связки.
Название - лодочка, ничего не говорит о абразивном бруске, кроме его формы.

А Вы думаете в Галамарте за 39 рублей к нему сертификат прилагается?))) А так КК с разной гритностью на сторонах. ОА несколько другой.

а помните, был такой радостный оранжевый сайт, где продавались бельгийские сланцы и прочая-прочая известная - только выглядели они совсем не так?
Сайт тот ныне свободен, однако...
ozon.ru
ozon.ru

Originally posted by Chydin:

А Вы думаете в Галамарте за 39 рублей к нему сертификат прилагается?))) А так КК с разной гритностью на сторонах. ОА несколько другой.

Никогда не встречал, что бы на лодочках, или коробках в которых их продают, была какая то маркировка.
У вас лодочка двух сторонняя ? И двухсторонних не встречал .

Originally posted by sedon:

Сайт тот ныне свободен, однако..

Зато на Вальдберис таких камней как известной субстанции за баней. Даже арканзасы на бланках. По внешнему виду из отвалов, оставшихся от добычи.

если бы из отвалов хотя бы - это была бы другая история

Originally posted by stas.kh78:

У вас лодочка двух сторонняя ?

Да. Просто лежали на полке, да я и никогда не видел лодочек(брусков для заточки кос) в коробочках.

sedon:
если бы из отвалов хотя бы - это была бы другая история

Поясните. Те,что из отвалов не абразивны и имеют характерные пятна синего цвета. Пустая порода.

Originally posted by Chydin:

да я и никогда не видел лодочек(брусков для заточки кос) в коробочках.

В Карелии эти летом видел лодочки в коробочках.
На каком то сайте, вроде на "Все инструменты" раз видел лодочку из розузельца.
Лодочка не для кос. Для кос абразивы как пол лодочки на деревянных ручках.

Поясняю: под видом именитых камней - даже не пустая порода, а что попало, откуда попало.

Признаться, про пустую породу из отвалов и характерные её признаки - было бы интересно посмотреть источники информации. Впервые слышу, заинтригован.

Originally posted by sedon:

было бы интересно посмотреть источники информации

Вот тут опытные комрады про это говорили, но нужно читать
про арканзас (англ. Arkansas) и его производителей
Конкретно про Пайковский софт-арканзас комрад "almedic" писал, когда резал его на апексоидные бланки:
"внутри него обнаружил характерные фиолетово-розовые разводы. Таких расцветок (только целиком -- такие) новодельных софтов много. Красивые, расписные.. . нифига не работающие, в отличие от этого.
Как по мне -- подтверждает версию, что новые софты добываются из запасов ранее идущей в отвалы породы"(с)

Спасибо

sedon:
Спасибо

Да не за что. Просто арканзас, как и любой другой природный абразив, имеет некоторую вариативность характеристик. Поэтому покупать его надо или обладая знаниями или у тех кто пробовал конкретный камень в заточке и может объяснить, что он из себя представляет. Ответственные продавцы, во всяком случае на Ганзе, вообще дают время "на попробовать" камень. Бывает даже, что и 100% атрибутированный, весь в штампах и печатях.

Про Арки вообще разговор отдельный.. . Кто то стекляшку ищет, это вообще по моему унылые камни, но людям нравится)

stas.kh78:

Никогда не встречал, что бы на лодочках, или коробках в которых их продают, была какая то маркировка.
У вас лодочка двух сторонняя ? И двухсторонних не встречал .

stas.kh78:

В Карелии эти летом видел лодочки в коробочках.
На каком то сайте, вроде на "Все инструменты" раз видел лодочку из розузельца.
Лодочка не для кос. Для кос абразивы как пол лодочки на деревянных ручках.

Полулодочки вовсе не чисто для кос - далее по ссылке на каталог Нортон можно прочитать и посмотреть. А лодочками из натурального камня косы затачивали ещё до появления искусственных абразивов. Просто это делалось боковиной - форма для этого именно такая. См. ниже подробности.

Есть два вида лодочек двусторонних - те, у которых разные стороны в плоскости лодочки, что изобретение сравнительно недавнее и не очень ясно, зачем сделанное, так как косу такими не заточить соблюдая технику безопасности и используя правильный хват лодочки, и есть двусторонние, как бы сложенные из двух половинок разной зернистости, со швом "поперёк" - вот эти уже, как и полулодочки с ручкой - в т.ч. для кос применялись и применяются.
То, что форма "лодочкой" или "веретеном" служила для кос - легко обнаружить в т.ч. в отечественных каталогах инструмента дореволюционных, например, торгового дома Роберт Кенц - в сети есть. Искать на букву "о" - оселок.

Обсуждали какое-то время назад, процитирую:
" У форм-фактора "лодочки" длинная история. Писал про то когда-то:
"Лодочка такая же советская, как и американская, европейская и пр.
Это отдельный типоразмер брусков, бывала ещё "полулодочка" на рукояти, например, и затачивали ими в основном сельхоз инвентарь, косы, да, топоры тоже, да мало ли что ещё .. . Упоминания о заточке ими кос, есть в куче источников и в т.ч. в специальной литературе.
..
Производились "лодочки" с самого начала распространения искусственных абразивов, и одной из первых контор, которая начала их делать - были Нортон, по понятным причинам, собственно - они первыми в 1897, кажется, году, сделали удачный промышленный вариант брусков на основе электрокорунда на керамической связке, в спустя несколько лет - и на основе карбида кремния. Эти бруски мы знаем как Индиа и Кристолон, а в каталогах Нортон рубежа 19-20 веков, в т.ч. лодочки и полулодочки представлены. А сама форма идёт от более ранних абразивов - природных - песчаник, наждак, которым также придавалась та или иная форма под обработку тех или иных инструментов. "

Вот тема была по ним отдельная:
Почему брусок "лодочка"?

В буклете фирмы Нортон от 1955г. на стр. 26, в частности упоминается, для чего лодочки (и лодочки с ручкой) позиционировались:
archive.org

И в каталоге 1935, стр. 29 (в пдф - стр.31):
https://ia802905.us.archive.or... ties%2 01935.pd

...

И ещё процитирую из другой темы, чтобы было понятно, а то есть расхожее мнение, что лодочкой точили косы используя широкие стороны лодочек, когда вообще-то это делается боковой стороной:

"

oldTor:

.. пользовались как лодочками, так и полулодочками с рукоятями, на даче. И как раз помню, как дед меня учил держать обычную лодочку при заточке подвижным абразивом - например кос и сучкорезов, крупных разделочных ножей - так, чтобы работать боковиной, и не в кулаке держать, а обхватывая с боков (ну типа как фолдер держишь с одноруким открыванием перед таковым - довольно похоже). А вот стоило мне нарушить такую рекомендацию, по молодости, по дурости, когда кажется что лучшее - это якобы очевидное - моментально заехал рукой по лезвию - согласен, незабываемое впечатление)
Несколько лодочек было с характерной выработкой узких сторон в округлый конус из-за вышеупомянутого хвата и использования боковины. У батюшки на родине лодочкой пользовались, кстати, так же. Хотя совсем другие края и объёмы не дачные, а деревенские, по использованию косы.

Для топоров и ножей поменьше - брусками пользовались или обломком круга. Полулодочкой короткой часто ножи точили широкой частью, это да. Но у таких узкая часть была тоньше, чем широкая и даже выработка этого не нарушила (не на всех конечно полулодочках - были среди инструмента и совсем выработанные, по которым судить о первоначальной форме было невозможно). Конечно стамески и железко лодочкой не затачивали - для того бруски прямоугольные были столярные и сланцевый камушек прямоугольный. Что дед что прадед были людьми одновременно и из крестьянской среды и при том с хорошим образованием, в т.ч. инженерным, и привыкли использовать инструмент по назначению и не абы как и не абы какой - мне достались в наследство кое-какие шеффилдовские инструменты от них. Так что практику от вдумчивых практиков я представляю достаточно неплохо.
В посте 9 по ссылке, кстати, коллега vovchiklj давал ссылку на видео, где тоже боковиной лодочки работают, хотя и держат не так, как меня учили:
Почему брусок "лодочка"?

И опять-таки, заводское исполнение меньшей толщины в широкой части лодочки, говорит, кмк, в т.ч. о том, что так её удобнее зажать в руке. А заботься кто о меньшей выработке, не стал бы делать широкую часть более тонкой.

По поводу чарнли - возможно, но мне попадались именно оппиленные или точнее - обрубленные сужения к краям. Так что тут, полагаю, могло иметь место и то и другое, но утверждать не стану. В музеях разных стран лежит полно ручных оселков, грубо обтёсанных в форму, напоминающую веретено или лодочку.

Искусственные лодочки конечно встречаются комбинашки, "в плоскости", где ясно, что боковиной не поработаешь, но это довольно поздние штучки, и явно просто копия формы, без понимания её назначения в т.ч. для кос. Ну и у таких, "из коробки", утончения широкой части я не встречал:
https://extrim-43.ru/image/cac... 1-1000x1000.jpg

Комбинашки же "срощенные" вот таким манером, очевидно предполагают работу боковиной (и тут уже утолщение к узким сторонам заметное, хотя в целом брусок сделан криво):
https://8.allegroimg.com/origi... 1ec72c81dcd2aa8

"

Последняя цитата из дискуссии о том, почему у лодочек бывает разная форма, с утолщениями к концам, наоборот утончениями и пр. велась вот тут:
тема для всех новичков начинающих осваивать заточку

P.S.
Ещё ссылка на то, как и сейчас за бугром косу точат лодочкой, указаны рекомендации - тоже "боковиной":
https://www.scythecymru.co.uk/... e-honing-stone/

Originally posted by oldTor:

Ещё ссылка на то, как и сейчас за бугром косу точат лодочкой, указаны рекомендации - тоже "боковиной

Думал, что оригинальная идея абразива в форме лодочки в том, что бы меньше образовывалось седло при заточке. Середина бруска, как раз где интуитивно увеличивают давление , шире, что что компенсирует увеличивающее в этом месте давление и брусок снашивается более равномерно . А заточка на боковине убивает всю идею лодочки. Можно точить боковиной любого бруска с параллельными сторонами.

Ну вот, как видите, если читали обсуждения на которые я давал ссылки и мои прежние посты - не только вы так думали.
Но это не так - идея формы лодочки - для работы боковиной, часто причём скруглённой в овал.
И у огромного количества лодочек уже из коробки, есть седло к середине, позволяющее более удобно удерживать в руке при работе боковиной, у полулодочек бывает как утолщение к носику, так и утончение (как показано в каталоге Нортон). У приведённого мною фото двусторонней лодочки - тоже седло.
Ещё я упоминал веретенообразные "лодочки", а иногда это буквально форма веретена - тоже для заточки кос - у них наоборот утолщение к серёдке, часто, иногда некоторое уплощение там есть, что как и седло в других случаях, облегчает удержание.

Конечно, есть исключения - некоторые лодочки имеют "из коробки" плоскость, чтобы затачивать ещё и ножи. Но это скорее "бонус".
У некоторых фирм на плоскостях лодочек присутствует рельефности с названием фирмы или бруска, которые не позволяют использовать одну плоскую сторону нормально, ясное дело:
qy1.de

А бывают и те, у которых "плоская" сторона одна только отшлифована и применяется иногда для заточки ножей, о чём и производитель упоминает, а другая - вообще не обработанная. Итальянские, кажись. Их используют в первую очередь для кос, именно для работы боковиной, разумеется - вот тут разные варианты интересные представлены на странице с брусками для заточки кос:
onescytherevolution.com

Прямоугольные бруски или близкие к ним, с выраженными снятыми фасками широкими, или овальные, или имеющие в сечении многоугольник - тоже для кос встречаются и встречались ещё в упомянутом выше мною каталоге Роберт Кенц, но, видимо, всё-таки формы типа веретена или лодочки всегда пользовались большей популярностью - видимо, потому что такая форма именно для кос - старше и идёт к местным природным камням в разных частях света.

Прямоугольные уже - скорее детище времени, когда появились абразивы искусственные. Впрочем, до их появления, и в регионах, где природного заточного камня не было, а привозной был дорог для крестьянина - использовали дощечки иногда и прямоугольной формы, с рукоятью. В самом простом варианте на них надпилами создавались канавки, в которые просто вдавливался песок и таким инструментом правили косы. Кстати, этнографы и археологи отмечают такой способ и у славян.
В более продвинутом варианте, на дощечку клеили тот же песок или абразивный порошок (например, известно, что таким методом пользовались голландские поселенцы в США в старину).

Originally posted by oldTor:

на дощечку клеили тот же песок или абразивный порошок

Интересно, я вот тоже

Originally posted by oldTor:

в регионе, где природного заточного камня не было, а привозной был дорог

Есть дощечка, есть КК разной зернистости, есть ли смысл попробовать?
Или клей зальёт абразив и ерунда получится?
Но Вы говорите, у голландских поселенцев получалось?

На безрыбье - получалось. Но не очень-то устраивало. Потом они взяли на вооружение выходящую на поверхность породу той же вашиты и арканзаса, из которой коренное население делало наконечники для стрел, и радостно сменили дощечки на камни, как говорит история.

Клей я не знаю какой они использовали, наверное казеиновый, думаю всё зависит от соотношения абразива и клея. На шкурках тоже лак-связка часто закрывает полностью зёрна, но после первых движений по твёрдому, лак скалывается с вершин зёрен и они вступают в работу. Т.е. хрупкость лака с одной стороны и хрупкость зёрен карбида кремния с другой, при работе по твёрдому материалу сразу практически обнажает абразив в достаточной для работы степени. ОА не так склонен к дроблению, как к окатыванию, обычно (хотя от сорта тоже зависит), поэтому "запуск" эффективной работы шкурок на основе ОА часто происходит медленнее, чем на основе КК - думаю, это многие замечали.

Другое дело, что скорее всего вариант с дощечкой и клеем разочарует, по крайней мере с песком, порошком природного наждака, гранатовым зерном - всё-таки таким способом пользовались от безысходности, и как только появились доступные нормальные абразивы, что природные, что искусственные, от таких средств заточки и правки массово отказались повсеместно.

С карбидом кремния будет скорее всего намного повеселее, может даже получится неплохо. Но вряд ли сможет конкурировать с брусками со специально разработанной связкой, у которых далеко не абы какая структура и т.д. Но попробовать ничто не мешает, мало ли - вдруг для каких-то задач и пригодится - получится некое подобие шкурки, наклеенной на жёсткую подложку. Правда, вряд ли получится также равномерно распределить зерно.

Originally posted by oldTor:

.

Спасибо!

Ещё по такому вопросу подскажите, пожалуйста:
Вот разбитый брусок:

Если его склеить, можно ли на нём будет удовлетворительно работать?
Или это будет типа "покрасить и выбросить"?

Можно аккуратно "доотломить" по трещине, если там ещё что-то кроме упаковки держит и на притире аккуратно после замачивания подровнять краешки. Заходящую на плоскость трещину.. вот даже не знаю - трогать или нет.. Может по торцу закрыть эпоксидкой и ладно - я так делал с расслаивающимся бельгийцем и всё в порядке уже 10 лет, но он не впитывает столько воды, так что не знаю, сработает ли тут.
Получим вполне приличной площади рабочий камень и не самый маленький двусторонний же (ну или два одинарных, смотря по тому, держатся они или нет) кусочек для очистки от засалки и наведения суспензии)

Я бы наверное так и сделал. Благо размерчик-то вполне позволяет.
Склейкой особо не занимался и ни разу не склеивал двусторонние синтетики. Это лучше спросить в теме о склейке или может там уже есть ответ, не помню:
Ремонт и восстановление камней

А вот тут, см. пост 3:
myabrasive.ru
Иван показывал как наклеивал/склеивал на подложке встык фрагменты камней - может имеет смысл там спросить, чем именно он клеил и какие-то ещё детали.

Эпокситка слишком твёрдая после застывания, будет стучать по РК. Да и практически любой клей будет ощущаться на мягком камне.

Условно безболезненно клеются вашиты супер клеем, ну и похожие камни по твёрдости.

Как говорится найдите где место склейки, а оно есть)

oldTor:

У некоторых фирм на плоскостях лодочек присутствует рельефности с названием фирмы или бруска, которые не позволяют использовать одну плоскую сторону нормально,

в регионах, где природного заточного камня не было, а привозной был дорог для крестьянина - использовали дощечки иногда и прямоугольной формы, с рукоятью. В самом простом варианте на них надпилами создавались канавки, в которые просто вдавливался песок и таким инструментом правили косы.

Ярослав большое спасибо , очень интересно ! Надеюсь теперь читающие перестанут давать характеристику абразиву - лодочка.

В 70г прошлого века у нас дома был прямоугольный абразив, с названием выдавленном на одной стороне. Не мог понять зачем сторону испортили. )) Название не помню,было затерто и нечитаемо. Брусок из ОА, твердый, с грубым , зерном. Но зерно было порядочно затерто.

Если использовали песок, на дощечке для заточки, вероятно его отмучивали, что бы разделить по фракциям. Иначе нормально не заточишь на смеси разных фракций. Песок он тоже разный - речной/озерный, обкатанный водой и поэтому применяется в штукатурных растворах. В Карелии притирал камни на оставленном ледником песке. -Он имеет более острыми гранями.

Originally posted by inok1:

разбитый брусок

Два камня лучше, чем один.
На небольшом камне можно точить небольшие ножи и точить на Апексе.
На большом камне точим кухонные ножи по спускам.
Обломышами чистим камень от шлама и наносим суспензию.

Originally posted by КоляПитерский:

Эпокситка слишком твёрдая после застывания, будет стучать по РК.

Это смотря какая эпоксидка. Если Дзержинск таки да. И еще если разбавлена правильно.

Кто работал со сталью У12, поделитесь опытом. На чем работали, как себя ведёт и т.д?

Также, как и остальные углеродистые инструментальные стали. Как ведёт и чем работать - ну как и с остальными, +- с поправкой на термообработку - она может быть как на твёрдости порядка 56-58, так и на 61-63HRC. В принципе, указываемый диапазон несколько шире - 55-64, но что-то не припомню, чтобы крайние значения так уж часто использовались.

Мучает меня такая проблема: какой камень выбрать для тонкого заточки высокованадиевых (больше 4%) высокотвердых (HRc>62HRc) сталей с гарантированным результатом? Так сказать, нужен более менее твердый камень, что бы причесать кромку после суспензиатов. Настольный формат.

Для заточки у меня есть отличные гриндерманы из КК - b320vl, b600vm и b1000vk.
А вот что использовать дальше - непонятно.

Есть Shapton Pro - они твердые - что хорошо для финишного камня, но они из ОА, что не очень. Можно микроподвод изобразить, но надо грубовато притереть тот же 5к или 8к, но подсознательно понимаю, что это неправильно. Скорее кромку ослабленную получу, с треснутыми карбидами под кромкой.
Naniwa Chosera помягче, но тоже ОА.

Лежит у меня веневский алмаз 7/5 - но у меня не получается нормальный микроподвод сделать им - то ли плохо доведен то ли что, но получается какая то пила на рк с нерегулярными рисками - как это выглядит в лупу мне не нравится. Да и больше склоняюсь к мысли, что прыгать на алмазы сложно с водников - уж больно они по разному работают и либо одно, либо другой от начала и до конца.

b600vm из-за более твердой связки и заточки твердой стали, в принципе можно использовать как финишный, но он все же суспензиат и для финиша надо обновить на нем поверхность, помыть и аккуратно финишировать без давления. Результат хороший, но хочется меньше проблем и предсказуемости, не хочется в камень зарыться.

Природники сразу нет.

Можно конечно подумать о suehiro g8, но он то же мягкий. Из КК то сути камней нет - Suehiro Gokumyo, но это совсем не бюджетно, даже 10к грит. Sigma Power Select II - возможно про них надо почить, но время сейчас не слишком удачное для их покупок.

Всякие нанива даймонды и прочее не рассматриваю.

Чугунные притиры с алмазным зерном? Это прям надо открывать и изучить прилично, совершенно другой мир.

Вот и получается у меня, что кроме средней керамики у меня ничего нет и она лучше всего подходит для микроподвода.
Вот сижу и думаю.

Какие мысли есть?

Притёртое на суспензии КК F600 стекло с полусвязанным алмазным зерном. желательно фирмы вот этой:
Gunny Juice Polycrystalline Diamond Emulsion (Suspension)

Можно и алмазные пасты, произведённые на просторах бывшего СССР, но там легко попадаются в пасте 1мкм. зёрна от 10 до 40 (!!!) мкм. Не всегда, но часто. Пруфы я приводил.

С эльборовыми пастами полтавскими по крайней мере, ситуация получше по абразивной гигиене по моему опыту. Но эльборовое зерно, скажем, 2/1мкм. в силу формы частиц, оставляет шероховатость при прочих равных чуть грубее алмазного 3/2 мкм. - т.е. надо это учитывать. И это заметно даже по высокованадиевым s90v и s125v.

Чугунные притиры тоже можно. Но они работают грубее стеклянных. Хотя зато и производительность высока, т.е. когда нужна доводка - то лучше под тонкие пасты стекло, когда тонкая заточка - то чугун.
Но со стеклом проще и дешевле + можно и на пастах сэкономить - возьмите люксор 6,5 и 3 мкм. в "Сапфире" на основе ОА и он прекрасно справляется в таком виде с теми же s90v и 125v а идти на 6,5 можно сразу после того же гриндермановского бруска F600.

Из синт. камней лично я предпочитаю G8. Во-первых он как раз в меру мягок, и в работе по высокованадиевым это позволяет получать меньше проблем с выкрашиванием карбидов с РК, чем позволяют иные камни. И тезис "мягкое на твёрдом - твёрдое на мягком" тут прекрасно себя отрабатывает. Правда, и он недешёвый. Но зато на основе КК и ни один ОА брусок с ним по таким сталям не сравнился пока в моей практике.

Suehiro Gokumyo я пробовал и не нашёл смысла в таких тонких фракциях, как 15000 и 20000 грит тем более, что G8 работает сопоставимо с Suehiro Gokumyo 10000, и этого совершенно достаточно.
И намного тоньше, чем сигма 10.000 и многие другие 10.000 и 12.000 и тоньше того же шэптон про 12.000))

Sigma Power Select II - 10-ка работает более-менее нормально или хорошо на порошках типа элмакса и s30v, по более "простым" - часто грубовато, а по высокованадиевым (т.е. у которых ванадия под 9% и более) - хреново - она ведь на основе ОА и связка недостаточно однородна. А чтобы электрокорунд работал по таким сталям - уже нужно притир стеклянный брать или иметь связку более плотную, твёрдую, однородную, но тактильно не "жёсткую". И симга заметно мягче чем G8 и сильнее обновляется. И по-моему - ему в подмётки не годится, как и большинство 10.000-ов.

Писал про их 10.000 когда-то:
myabrasive.ru

Хорошие бруски на основе КК как раз для высокованадиевых - на относительно мягкой, но плотной связке фенолформальдегидной (водные, конечно же, но не требующие замачивания, а только смачивания, причём смачиваются легко и хорошо довольно), позволяющие работать и с их собственной суспензией и чистыми - бруски ИСМ.

Писал про них - если сумеете такие на вторичном рынке найти (новых, наверное, уже не бывает) - то м10 и м7 прекрасный вариант для тонкой заточки и даже грубоватой доводки (можно выйти на доводочный режим работы на них) - прекрасная альтернатива и нормальный шаг брать их после венёвского алмаза 7/5 (и тот и другой, причём, так как можно получить шероховатость, сопоставимую с оставляемой венёвом OSB 1мкм - сравнение я показывал в какой-то теме, но лень искать - в общем пруфы есть, если кому надо - поищу):
myabrasive.ru

oldTor:

Из синт. камней лично я предпочитаю G8. Во-первых он как раз в меру мягок, и в работе по высокованадиевым это позволяет получать меньше проблем с выкрашиванием карбидов с РК, чем позволяют иные камни. И тезис "мягкое на твёрдом - твёрдое на мягком" тут прекрасно себя отрабатывает. Правда, и он недешёвый.

Это да. Камень поэтому и интересный. Опять его "мягкость" связки снивелируется твердостью стали.

oldTor:

Suehiro Gokumyo я пробовал и не нашёл смысла в таких тонких фракциях, тем более, что G8 работает сопоставимо с Suehiro Gokumyo 10.000
И намного тоньше, чем сигма 10.000

Ясно

oldTor:

Sigma Power Select II - 10-ка работает более-менее нормально на порошках типа элмакса и s30v, по высокованадиевым (т.е. у которых ванадия под 9%) - хреново - она ведь на основе ОА и связка недостаточно однородна. И она заметно мягче чем G8 и сильнее обновляется. И по-моему - ему в подмётки не годится, как и большинство 10.000-ов.

Писал про их 10.000 когда-то:
myabrasive.ru

Да мне в голову засело почему то что они из КК, ведь для HSS сталей предназначены, а из КК у них только самые крупные 120-240. А про то, что они вроде как без связки сделаны и именно поэтому с HSS справляются подзабыл.

oldTor:

Хорошие бруски на основе КК как раз для высокованадиевых - на относительно мягкой, но плотной связке фенолформальдегидной (водные, конечно же, но не требующие замачивания, а только смачивания, причём смачиваются легко и хорошо довольно), позволяющие работать и с их собственной суспензией и чистыми - бруски ИСМ.

Звучит интересно, т.е. "автосуспензию" они сами не дают, выглаживаются. Я как то тему про них обычно пропускал. Надо будет почитать.
Спасибо за развернутый ответ.

На здоровье!
Да, некоторое подвыглаживание засчёт "эластичной" как бы связки, у них есть. К слову, таким же эффектом обладает и связка G8 - в ней есть полимерные добавки, как у многих яп. синт. водников, может за счёт этого, не знаю, но в результате, если "первую" суспензию смыть, если она таки образовалась (что не факт), то далее уже происходит лёгкое сглаживание поверхности, но с сохранением резания - просто работа более "упругая" и нежная, чистая. Если надо подснять больше - то просто буквально парой движений каким-нибудь слуриком происходит освежение и снова всё работает активно.
Им же можно выделить из самих брусков и на ней поработать сначала.
В этом плане они сходно себя ведут.

Да, засалка на G8 может быть, но обычно смывается пальцами просто. Если убрать слуриком, то и лёгкое освежение поверхности тоже произойдёт.

Для финиша, как высокованадиевых сталей, так и более простых порошков и углеродок с 61+, я все таки предпочту что то очень твердое, водники я более для этих целей не применяю, хотя когда то использовал 5-8 тыс. грит. и как то понял, что на "твердой" поверхности все проще и более предсказуемо. Ну раз природники отметаем, то хорошо доведённая керамика, либо как выше сказал Ярослав, притир с пастой, дешево и сердито..
Ну и к стати веневский алмаз я бы то же не отметал в этом случае, просто у вас брусок видимо не удачный, поди с зерном АС4 в котором полно агломератов, взять что получше с АСМ, вполне прилично у меня получается, как на 7/5, так и на 5/3

oldTor:

Ну и коль зашел разговор, задам такой небольшой вопрос(не только вам)

На каком из этих двух камней вы бы финишировали высокованадиевые-высокотвердые стали: b600vm и b1000vk?
На каких получилось бы сформировать наиболее четкую вершинку на рк?

В пользу 1000 говорит более тонкая абразивная фракция.
Но в пользу 600 более твердая связка, что дает легкость получения четкой геометрии на последних микронах.

Вот были бы они одной твердости, то не было бы проблем, а так получается, что они вообще могут давать одинаковый результат

tvy61:
Для финиша, как высокованадиевых сталей, так и более простых порошков и углеродок с 61+, я все таки предпочту что то очень твердое, водники я более для этих целей не применяю, хотя когда то использовал 5-8 тыс. грит. и как то понял, что на "твердой" поверхности все проще и более предсказуемо. Ну раз природники отметаем, то хорошо доведённая керамика, либо как выше сказал Ярослав, притир с пастой, дешево и сердито..

Просто я не хочу копаться в природниках. Потому что выглядит для меня это так - у всех блек хард арканзас и у всех он разный. Только синтетика и предсказуемость.

tvy61:

Ну и к стати веневский алмаз я бы то же не отметал в этом случае, просто у вас брусок видимо не удачный, поди с зерном АС4 в котором полно агломератов, взять что получше с АСМ, вполне прилично у меня получается, как на 7/5, так и на 5/3

Возможно, он просто у меня лежит, я его достаю раз в пол года, пробую, плююсь и обратно убираю. Надо попробовать довести ещё раз, кто его знает что там у него.

Я бы взял самую раннюю итерацию 600-го этого - с600vm (что уже старое название), который тогда, в самом начале назывался 600mc ))
Из первой партии с самой твёрдой связкой, благо он у меня есть!

B1000VL может быть взял бы, добившись постоянной смывкой и с большим "слоем" воды некоторого сглаживания тоже, по сравнению с его "штатной работой", но не могу сравнить с b1000vk, которого у меня нет.

Но разница между новыми даже 600 и 1000, не говоря про разные новые 600-ки так незначительна, что у меня оказывалось так, что либо разницы в каких-то случаях незаметно вовсе, а в каких-то они как бы "переворачиваются" - то один лучше на грубоватый финиш, то другой, по разным клинкам.

Наилучшую предсказуемость в конечном итоге в наиболее широком диапазоне фракций, всё-таки дают притиры, благо можно самому управлять и концентрацией зерна и разное применять, и шаржировать на разную глубину даже. Я всё больше на них перехожу. Хотя это отдельная история.
Но пока и не готов отказаться от любимого сета яп. синт. водников серакс707-Рика-G8)
Ну и ещё от некоторых особо любимых и удобных синтетиков и части природников, которые всё равно мне совершенно необходимы для бритв - вот где их ничто не смогло заменить.

Водные камни с подставкой или без?

Вот сижу думаю какие плюсы и минусы у этих вариантов.
БЕЗ подставки:
+ дешевле
+ компактнее хранить
+ Можно складывать в "бутерброд" с другими камнями
+ Возможность работы на узкой стороне.

С ПОДСТАВКОЙ:
+ подставка защищает камень: Удобство хранения, более небрежное отношение, при замачивании в лоханье с водой углы камня не стачиваются и прочее.
+ легче сушка камня - можно поставить на любую поверхность? Да вообще всегда можно камень поставить куда угодно, что при работе, что при хранении.
+ Удобство в удержании камня в руке, использовании в размере 8*3*1 при перемещении за счёт большого суммарного обьема изделия и камень не "выскользнет" из руки?

Мне по большей части всё равно, так как есть и с подставками и без, как-то вообще не замечаю - ну есть она и есть, нету так нету. Для сушки - "голый" камень ничто не мешает поставить на бок, а потом перевернуть.

Вообще, пожалуй, считаю оптимальной резиновую "рамку", частично выполняющую функцию подставки - как у серакса 707-го. Её и снять и одеть легко, она тонкая, никакого клея, сохнет камень в ней нормально, так как она не сплошная снизу.
А, вот, вспомнил, что раздражает в некоторых подставках - у "полнометражных" некоторых ещё после работы и помывки камня надо вытрясти воду, которая в ней скопилась, а это часто не очень-то удобно. Но не настолько, чтобы я отковыривал камень от такой подставки.

Без подставки.
- Пилить удобней)
- сохнет равномерней

С подставкой
- часто клеят черти как. Например на три сопли каких нибудь. Или наоборот намертво по всей плоскости - все плохо. Когда вся поверхность промазана нижняя то при замачивании высушивании могут быть трещины из за неравномерного высыхания (иногда б/у камни покупаю в Японии. Например спарк 4000/8000 так вот одна из сторон вся в трещинах а другая нет - разные свойства связок. А на две сопли например часто клеят рубинове бланки китайцы - выровнять буквально невозможно. Точечное давление. Опять же если три сопли толстые то много место под камнем где вода капилярно держится дольше. Опять таки сушка неравномерная

В общем я сторонник без подставки.

А если подставку на принтере напечатать и не вклеивать, а просто вкладывать? И воду будет держать, потом камень вынул, и мой.

Есть спец подставки под водяные камни с корытцем, у суехиро таковые были. Распечатать, наклеить слой резины и с корытцем подобранным использовать - самое то!