Куда пропало зеркало?

В практике заточки недавно.
Уже в который раз сталкиваюсь со следующим феноменом на некоторых ножах. Затачиваю, и чем меньше камень, тем темнее подвод. Т.е. Вместо зеркальной отсвечивающей плоскости появляется плоскость темная. И ГОИ, и ambrosol'ом - результат один. В основном на кухонниках.
Сейчас убирал замины РК, на сувенирном ноже. Сталь тоже мягкая. Я бы не озадачился особо, но заточка до ремонта была линзой и зеркало на подводе было светлое, "отбелескивающее". Подозреваю поверхностное окисление, но ведь нержа. Или много углерода? В чем дело? Как на такой стали вывести красивое зеркало?

а где фото?

Хорошего фотоаппарата под рукой нет, да и боюсь, что не передаст те изменения, которые видны глазами. После камней (от Grinderman) 120, 230, 400 риски бликуют, отражают свет. Далее 600, 1000. После тысячника плоскость словно потемневшая.
Нож о котором идет речь последний. Первый, кухонник для примера. Отблески на нем светлые. С уменьшением зернистости яркость отблесков и отражения не уменьшалась. На последнем ноже на газете зеркалит, но тускло, словно на металле масло. Нож уже чуть затискал, видны риски.
Точилка а-ля Апекс.

цитата:

Originally posted by Zeya:

. Подозреваю поверхностное окисление, но ведь нержа.

если бы это было из-за окисления, то любым мягким абразивом легко бы убиралось
как убирается ржавчина или патина с углеродки.

Это издержки фотосъёмки. Грубая поверхность(грубые абразивы) достаточно контрастна(черное/белое) и её легко снимать, хорошо обработанная поверхность значительно более однородна и при некотором освещении уходит в темное и даже чёрное. Поиграйтесь с направлением света на подводы, ну и в отражённом свете, как у Вас на снимке с газетой, правда тут уже нужна макросъёмка именно отражения букв на поверхности подвода.

Правда и от вида абразивов может тоже зависеть, так алмазы дают что-то более близкое к зеркалу, а арканзасы могут дать матовый, приглушённый цвет.

и камни все ровные и в подвод четко попадаете?

соглашусь с Alex.P
возьмите алмазную пасту и будет вам зеркало
натуралы дают матовую поверхность

Еще раз повторюсь. Феномен потемнения подвода возникает только на некоторых (нержа) сталях. И ГОИ (на коже, бумаге, войлоке), и амбросол (на них же) ничего не дают. Поверхность "чистая", без видимых рисок или единичные. Поверхность потемневшая, матовая.
И камни ровные и в подвод четко попадаю.

Рассматривал сейчас подвод при солнечном свете. Поверхность словно зернистая (структура металла?). Оттого и нет "чистого" зеркала. Без рисок. Списал бы на камни, или эффект касуми, но ведь я и с полировкой всяко разно потрудился.
Вопрос даже не о чистоте зеркала. На кухоннике (фото выше) качество поверхности подвода гораздо хуже. Но поверхность отражает свет и пространство. На сувенирном же свет и отражение скрадывается, словно металл темный.

Попробуйте работать абсолютно сухими камнями с небольшим усилием.

цитата:

Zeya:
В практике заточки недавно.

Андрей, ну прям рассмешил...
А по сабжу - если предположить, что сталь качественная с большой карбидной составляющей, то при полировке карбиды остались нетронутыми, а вокруг более мягкий металл был выбран. Но по любому такая причуда к составу стали и его свойствам. Так что совет Дмитрича в тему.

цитата:

dmitrichW:
Попробуйте работать абсолютно сухими камнями с небольшим усилием.

Так и есть!
Точил сегодня неизвестный охотничий ножик. Про сталь не знаю. Кажется углерода (умение различать металлы только начал развивать )Заточка шла медленно (твердый металл). Заточку начал оксидом алюминия (Boride). Не пошло. Поменял на карбид кремния (Grinderman). Пока работал на сухую все блестело. Как только начал с водой - как и писал выше, блики стали темнее, более мутные. Поразмыслил и пришел к выводу, что причины лежат в работе образующейся суспензии, которая матирует поверхность (как рассказывал Николай на видео с семинара). Зато работа с суспензией пошустрее будет. Риски от предидущего абразива уходят быстрее как только начинает появляться характерные шелест.

Дмитрич, Благодарю за подсказку! И за то что делитесь опытом со многими.

"блеск" на ещё заточном этапе - довольно вредная и обманчивая штука, так как это часто следствие замазывания, а не выведения рисок, и характерно это и для работы с СОЖ в т.ч. часто.
Сухие бруски на заточном этапе это тоже делают, притом весьма активно, и при том сильнее засаливаются и менее производительно работают. Разве не продуктивнее работать нормально с СОЖ и в т.ч. с суспензией, получая более матовую, но более однородную по шероховатости поверхность и быстрее?
И получить качественную поверхность, хоть блестящую, хоть матовую, хоть зеркальную, потом при финишной отделке будет куда как проще, да и стойкость получится выше.
Для хорошей, стойкой заточки - визуализация ничто, качество шероховатости - всё.
А придание определённого внешнего вида, если не устраивает тот, который получился автоматически - это уже задача не столько заточная, сколько оформительская. И её по-моему проще выполнять тогда, когда поверхность для этого подготовлена как можно тщательнее.
Если надо именно "зеркало", я бы заточил как мне удобно, привычно и быстро, а потом взял бы алмазные субмикронные пасты, развёл бы их уайт-спиритом или его смесью с маслом, и поработал бы с ними на стекле, а под конец несколько проходов по бумаге положенной на стекло, с шаржированной в неё алмазкой тонкой.
Да мало ли ещё полировальных средств - тот же крокус прекрасно работает или оксид хрома.. . Главное, если применять всё это на эластичных полировальниках, не загубить кромку - не завалить угол.
P.S. Если выполняли микроподвод, то при ширине доводочной фаски или микроподвода порядка 0,2-0,3мм. можно полирнуть подвод под конец, не затрагивая доводочную фаску, чтобы гарантированно не завалить РК, а визуально, даже если микроподвод и будет как-то отличаться по внешнему виду, то без оптических средств это будет практически незаметно, при столь малой его ширине.

цитата:

Originally posted by oldTor:

качество шероховатости - всё.

тут правильнее говорить о качестве отделки, а не о шерховатости только

размазанный металл поверх невыведенных царапин может создать иллюзию хорошей отделки ( в некоторых случаях даже при проверке профилометром ),
но в работе под нагрузкой всё эти замаскированные недоделки довольно быстро вылезут наружу. И, как в сказке, карета превратится в тыкву,
платье - в лохмотья, а сияющее зеркало на фасках в драную испещрённую невыведенными грубыми царапинами от обдирочного абразива...

цитата:

Nikolay_K:
... но в работе под нагрузкой всё эти замаскированные недоделки довольно быстро вылезут наружу
и как в сказке карета превратится в тыкву, платье - в лохмотья, а сияющее зеркало на фасках в драную испещрённую невыведенными грубыми царапинами от обдирочного абразива

Опять запад есть запад, восток есть восток...

Сейчас делаю так - благодаря советам на этом форуме и собственному опыту:

1. Вывожу подводы до самого мелкого абразива в пределах разумного на камнях. Например, у меня сейчас предфинишный камень BBW. Можно и на синтетике 1000 грит остановиться. Если все сделано правильно, получается очень однородная матовая поверхность.
2. Беру алмазные пасты 5/3 (после BBW - можно пропустить), 3/2, 1/0 и быстро, а иногда очень быстро навожу зеркало. Использую бумагу и твердую подложку.
3. Далее - финишный камень - микроподвод. Все. Что там отражается в микроподводе, поверьте, мало кого интересует.

Один раз по-приколу топор до зеркала наточил. Только не камнями, а на дрели с липучкой и шкурками. На точиле с фетровым кругом с пастой ГОИ навел зеркало. Потом финишировал РК мелким камушком. Красиво получилось.. .

Общий принцип такой - сначала геометрия и отделка, потом формирование РК в смысле микроподвода.

PS Про ГОИ: руками с помощью ГОИ сложно зеркало получить, так как для этого нужны сильно мелкое зерно, а отечестванная паста самая мелка содержит частицы до 7 микрон. Поэтому при работе руками получается скорее матовая поверхность, как после камней. На точиле с фетром можно и нашей пастой зеркало получить - если не давить сильно.