Заточка режущего инструмента
Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).
Ну а вот собственно проба микрофото заточки с освещением через оптоволокно -
сталь х12мф от А. Бирюкова, заточка на "костыльке" от JonVic, сглажены "плечики" перехода спуск\фаска, на водном "Атлантике" F400 на котором выполнялась заточка, а финиш (ну и "плечики" тоже им прошёл) на грубоватом арканзасе - проявка карбидной стротчатости - собственно, её можно видеть даже на заполированном фрагменте спуска - полировка "изначальная", я её не трогал. Клинок, правда, поработавший, но пока не сел особо, хотя замятия мелкие есть на кромке местами, а в паре мест выпали карбиды (вот почему обычно я плоские фаски целиком во весь подвод не делаю - если начнёт сыпаться, то этот процесс полезет довольно глубоко, а вот если на финише сделать микрофаску - то при не вандальном применении клинка, глубина деформаций обычно дальше микрофаски не лезет), но пока ещё можно работать нормально. Микрофото с объективом Ломо План 10х0.22 Л, кроп.
------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Всем доброго дня. Подскажите пожалуйста, какие есть альтернативы МБС в бюджете до 3000-5000р для микроскопа? Для начала взял китайский за 700р, но у него фокус ловит только часть рк, например верх, а низ расфокусируется.
Заранее благодарен за совет.
Всех приветствую!
Пришел микроскоп МБР-1. Объективы:
- 8х0,20
- 40х0,65 (пока не нужен даже для разглядывания камней)
и окуляр 7х.
Рабочее увеличение 56х вполне устраивает, изображение нравится больше чем на китайских 100х.
Вот немного бы увеличения добавить.. Совсем чуть-чуть. Но, чтоб глубину и четкость картинки с широким полем зрения совместить. Это важно. Почитал сравнение Ярослава объективов, выбрал такой http://scopica.ru/proj/obektiv-plan-9x0-20/
Правильно? Заточка только ножи, возможно прицелюсь на бритву. Ну и качество визуального контроля важнее фотографирования.
Еще планирую прикупить окуляр. Аналогичный, но со зрачком покрупнее. Либо с мЕньшим увеличением, такой вариант даже лучше будет. И чтоб (не знаю как правильно сказать) этот окуляр "гармонировал" с моими объективами 8х и 9х. По окулярам толковой информации не нашел.
Помогите советом.
У меня вопрос решился вот так - цитирую цитату и свой камент её, на микроскопном ресурсе (источник:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...F10x18&start=90 ):
[quote="sigissoft"]Здравствуйте, господа и дамы. Купил в Китае вот такие окуляры 10х\18 для микроскопа ( Не сочтите за рекламу. Ссылка просто для ясности, чтобы не выкладывать сюда фотографии.). Казалось бы дело обычное, на каждом углу такие продаются. Но смотрю часто люди задают один и тот же вопрос - какие окуляры купить. Моё личное мнение - эти окуляры можно покупать смело. А если у вас старый советский микроскоп, то родные окуляры (только не компенсационные, они пригодятся для апохроматов) можно выбросить на помойку и купить эти. ....[/quote]
Тоже недавно себе именно такие купил, слегка б\у, правда. Очень понравились. Мало с чем могу сравнить, правда, только с некоторыми PZO и Ломо, так что не знаю уж насколько они выигрывают в более общем сравнении окуляров, но я очень впечатлился картинкой. Ставил на МББ-1А с АУ-26 и на Биолам.[/quote]
Да, Планахромат 9х0.20 вполне подойдёт. Вышеупомянутые окуляры хорошо с ним сочетаются, как и с 8х0.20 ахроматом, который хоть и кривее по полю, но лучше исправлен по ХРУ (у него =0, а у 9х0.20 какие-то копейки есть, но не особо критично - нужды в компенсационных окулярах точно нет). Поле у этих окуляров достаточно широкое, аберрации очень недурно исправлены, даже удивительно для столь бюджетного китайского девайса.
P.S. Да, окуляры меньшего увеличения не вижу смысла брать, лучше при таких 10х/18 взять при необходимости послабее объектив. Поле с ними, по сравнению со штатным 7х окуляром Гюйгенса приятно порадует, и не только шириной.
По ссылке пара, обычно они идут парами, под бинокулярные насадки, но иногда бывают и поштучно (правда, это получается, часто, дороже).
P.P.S. 40х0.65 и не пригодится - он для работы в проходящем свете и рассчитан на покровное стекло 0,17мм. Если при апертурах ниже 30, можно пренебречь покровным стеклом, используя биологические объективы, то с более высокими апертурами, его отсутствие уже довольно сильно влияет на картинку, максимум где его можно применить - если смотреть в проходящем свете суспензию, накрытую покровным стеклом на предметном.
Спасибо, Ярослав.
С выбором объектива послабее я так понял дело попроще обстоит? Очень трудно оптическая тема дается..
При окулярах 7х, 10х наверно +/- 4х объектив идеально будет.
Ориентируюсь по фотографиям в обзорах, хочется получить картинку покрупнее/детальнее МПБ-2. Этакий качественный вариант оперативного контроля для своего зрения.
Ломо 3,5х0,10 или аналог какой существует?
По ссылке выше у того же продавца кроме окуляров и объектив есть на 4х. В обзорах этот китайченок не упоминается, смотрел на микроскопном форуме.
----
А вообще, замечательный вариант с этим МБР-1 получается. В отличие от фиксированного увеличения. Подбирай что хочешь по своим запросам-)
На здоровье!
Аналог существует, вот такой (точнее два варианта одного объектива) - писал про него (них) вот тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html
Подробнее и покрупнее снимки в обзоре, правда, не заточные.. Но качество изображения, детальность, контраст, можно оценить, пост 10 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=437
Да, по статистике, эти 3,7х0.11 и 4,7х0.11 реже бывают криво сделанные, в отличие от Ломо План 3,5х0.10, судя по отзывам опытных пользователей.
Ну и плюс конечно в чуть бОльшей апертуре - с одной стороны, конечно 0.10 и 0.11 невелика разница, это разность разрешающей способности, заявленной для этих объективов - 3,5мкм. и 2,68мкм. соответственно, но всё-таки в этом тоже свой плюс имеется.
И хотя они не планахроматы, эти 3,7 и 4,7, а обычные ахроматы, но их поле даже годится для микрофото, для визуала тем более всё отлично, я бы сказал даже лучше - центр резче и детальнее, при том падение качества изображения к краям наступает очень не сразу и оно не особо заметное.
Китайские объективы я бы не рассматривал, кроме сделанных по лицензии фирм "монстров оптики", за соответственный ценник.
Ибо лотерея. Иной раз обзор попадается, как за 17 баксов покупают шикарный, а иной раз платят полторы сотни и там полный отстой.
Ломо старые поискать надёжнее, несмотря на то, что попадаются конечно экземпляры не в лучшем виде, а заводской брак всё равно бывал, несмотря ни на какие ГОСТы и ОТК.
Здравствуйте посоветуйте пожалуйста микроскоп в бюджете до 10 тыс (думаю будет б/у за такие деньги)да с возможностью его ПРОКОЧАТЬ в будущем,хочется и бритвы и ножи расматривать,или не реальнло за такой бюджет все это,оринтироватся на 20 -30 тыс какой нибудь PEAK,-а в моем далеком будущем,.буду очень благодарен за советы,с Уважением.,с
------
Заточка на камнях;BR;
Нашел широкопольные окуляры 10х, Цейсовские. Отличаются от тех, что идут в комплекте к нашим биологическим микроскопам, глазок окуляра немного утоплен.
Такое не совсем обычное расположение верхней линзы влияет на что-то?
Очки не ношу, фотографировать скорее всего мобильным буду.
С объективом послабее определился, выбрал Ломо 3,7х0,11 т. к. бОльшее поле зрения. Только потом прочитал, что он и рассчитан под длину тубуса моего МБР-1 (160мм.)
Если Ломо 4,7х011 рассчитан на тубус 190мм., он и ограничен/непригоден в использовании для моего микроскопа?
Заранее спасибо за ответы.
------
Р.s. ну и дебри с этой оптикой...
Насколько мне известно, у Цейсса есть (точнее была) только одна серия приборов, комплектовавшаяся широкопольными объективами с незначительной ХРУ к которым шли и соответственно широкопольные окуляры с минимальной компенсацией ХРУ или без таковой вообще. Но тут ещё вопрос - они рассчитаны на бесконечность или на работу с конечным тубусом? Серия про которую речь, вроде была только под систему "бесконечность". Ещё важно выяснить посадочный размер окуляров - не все системы совпадают, само собой. И конечно, особо широкопольные, просто физически не могут быть втиснуты в размер под стандартный посадочный "калибр" - тут есть определённые ограничения.
Окуляры также могут отличаться выносом зрачка:
"Вынос выходного зрачка - расстояние от внешней линзы окуляра (так называемая глазная линза) до точки на его оптической оси, куда следует поместить глаз, чтобы увидеть все поле зрения. От выноса зрачка зависит комфортность наблюдения."
Определить вынос зрачка "большой/маленький" и по сравнению с чем, по степени утопленности "глазка" я не умею, и не уверен что это имеет прямую зависимость.
Сам я такие не пробовал, лучше спросите на микроскопном форуме:
http://www.forum.shvedun.ru/viewforum.php?f=6
Или поищите там темы по цейссовским микроскопам и окулярам - мне что-то попадалось, но там поиск странно работает, сходу найти непросто, надо порыться, я не сохранял себе ссылки.
... Ну собстно вот, тема там по окулярам, в теме в частности цейссовские обсуждались, а в самом первом посте, запрос у топикстартера вписывающийся в "наши задачи", так что чтиво полезное:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...%B9%D1%81 %D1%81
4,7х0.11 можно применить с тубусом на 160, просто будет работать как 3,7х0.11 по сути. Обычно применение объектива на другую длину тубуса приводит к нарушению парфокальности с остальными объективами в револьвере, которые по тубусу совпадают, но дело в том, что 3,7х0.11 под 160-й тубус, сам по себе в принципе не был вроде как парфокален остальным, как вообще многие объективы малых увеличений. Т.е. что один, что другой - парфокальности не было бы.
Чисто практически это мало играет роли на таких увеличениях - ну чутка больше придётся крутить винты настройки фокуса, переключаясь с одного объектива на другой, чтобы подстроить, только и всего.
Тоже всю голову сломал с увелечилкой, пока думаю про одну из этих двух.,15х и 22х. Обе не Китай. Подскажите подойдёт ли для контроля рк на ножах, какую бы посоветовали.
По лупам Peak информация - описания, сравнения, впечатления есть вот тут, страница по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=301&start=40
[QUOTE]Изначально написано oldTor:
[B]По лупам Peak информация - описания, сравнения, впечатления есть вот тут
Спасибо,
Добрый день!
Подбираю лупу для контроля заточки, почитав форум Myabrasive, я накидал списочек моделей, которые подходят по бюджету до 2000р:
Peak 1961
Peak 1962
Eschenbach Mobilux Economy 10x
Чуть подороже я так понимаю можно смотреть Eschenbach 1182-10 а еще дороже Peak 1985-10 и Peak 2023.
Про 1962 не нашёл отзывы и про Economy, подскажите, какая лупа из этих трёх лучше?
Подскажите, для повседневной лупы (контроль паразитных рисок, проработки подвода, равномерности заусенца) достаточно ли будет одной из первых трёх или есть весомые причины добавить денег и взять подороже?
Спасибо.
Приобрёл микроскоп из Китая Crystallite ST-60 (80X).
Взял переходники для фотоаппарата Nikon. Данные фото- на IPhone через объектив.
Заточки заводские, кроме первого.
quote:Изначально написано SNR:
Приобрёл микроскоп из Китая Crystallite ST-60 (80X).
Взял переходники для фотоаппарата Nikon. Данные фото- на IPhone через объектив.
Оно?
https://supereyes.ru/catalog/b..._60_80x_stereo/
Не очень понял - через объектив, т.е. вытащив окуляр и приложив телефон, к купленному переходнику, установленному вместо окуляра, или прикладывая телефон к окуляру?
Просто не очень понятно, что именно режет поле - оно ограничено окуляром или призмами бинокуляра.
quote:Изначально написано oldTor:Оно?
https://supereyes.ru/catalog/b..._60_80x_stereo/Не очень понял - через объектив, т.е. вытащив окуляр и приложив телефон, к купленному переходнику, установленному вместо окуляра, или прикладывая телефон к окуляру?
Просто не очень понятно, что именно режет поле - оно ограничено окуляром или призмами бинокуляра.
Оно. Телефон к окуляру.
Фотоаппарат устанавливается без окуляра, пропадает увеличение.
Глазами видно намного лучше.
я, как человек, продавший кучу инструментальных микроскопов, заявляю вам ответственно, что есть тааааакие микроскопы)
И какую полезную нагрузку несёт этот пост?
Что бы знать, что есть "тааааакие приборы" - не обязательно даже быть продавцом, более того - куда важнее понимать немного в оптических приборах, хотя бы немного уметь с ними работать на уровне повыше чем "я взял что попало и рассмотрел - как круто" или "шильдик с брендом видите - восхищайтесь". Понимание такого уровня, к пониманию того, для чего какие из них применяются, каким требованиям для каких задач должны соответствовать, и чего на самом деле стоит какое оборудование в плане его серьёзного практического применения - никакого отношения не имеет, зато характерно для продавцов, обычно.
quote:Изначально написано SNR:Оно. Телефон к окуляру.
Фотоаппарат устанавливается без окуляра, пропадает увеличение.
Глазами видно намного лучше.
Понятно.
Конечно, его тут без окуляра особо и не будет - объективы-то всего 2 и 4х, явно виден не только хроматизм положения, но и хроматическая разность увеличений, увидеть что-то более-менее подробно можно только раздув их увеличение окулярами, что не даёт никакого прироста разрешения, так что да - такие приборы хороши для визуальных наблюдений того, что не требует особого разрешения - обычно их берут для пайки и тому подобного, ну для оценки состояния клинков и для контроля за начальными этапами заточки - вполне подходят. Для фото - не особенно, даже если снимать на камеру.
У Вас ещё вполне приличные результаты получились, для такого метода съёмки, ну да тут окуляры достаточно приличные, и, похоже, лучше по качеству чем объективы - собственной ХРУ такой дикой у этих окуляров нет, а раз оно вылезает - значит есть в объективах.
При таких ценах на этот микроскоп, мог бы производитель и чуть-чуть более плоское поле сделать и получше аберрации исправить. Впрочем, по окулярной съёмке судить о качестве оптики сложно - она оптически неграмотна в принципе, так как окуляр не рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на плоскую матрицу, что приводит к искажению картинки и приросту аберраций даже и при весьма приличной оптике, неизбежно.
Намедни купил микроскоп МИР-2. Отличная штука за свои деньги, но пользоваться не очень удобно, т.к. нет родного штатива. Вот решил сколхозить и поделиться, если вдруг кто тоже голову ломает как сделать. Основание - два листа склееной фанеры по 16мм, шпилька М8 (толще можно, тоньше - нежелательно), барашковые гайки, кусок оргстекла. Из фото думаю все понятно.
вот такой сдам на металл)
Не забудьте только выкрутить окуляры и объективы - там Лейтцы стоят, и некоторые из них могут оказаться достаточно востребованными на вторичном рынке, если они в рабочем состоянии, без расклеек, грибка. Револьверы объективов тоже могут стоит отдельно, куда больше, чем если сдать "на металл". Если есть целая и рабочая микрометрическая механика - тоже.
quote:Изначально написано Androniy10:
Намедни купил микроскоп МИР-2. Отличная штука за свои деньги, но пользоваться не очень удобно, т.к. нет родного штатива. Вот решил сколхозить и поделиться, если вдруг кто тоже голову ломает как сделать. Основание - два листа склееной фанеры по 16мм, шпилька М8 (толще можно, тоньше - нежелательно), барашковые гайки, кусок оргстекла. Из фото думаю все понятно.
Ещё бы не отличная! Окуляр конечно скромный, поле не широкое, но в принципе нормальное, а объектив - очень хороший - ахромат 3,7х0.11, который в т.ч. даже и за бугром вовсю применяют для микрофото с прямой проекцией на матрицу, так как у него вполне достаточно широкое ровное поле и хорошо исправлены аберрации, а также довольно большое по микроскопным меркам рабочее расстояние, разрешающая способность до 2,68мкм.
Штатива у него обычно и нет, он используется как вспомогательный, а повесить его можно много куда. Вот его описание и комплектация:
https://scopica.ru/proj/mikroskop-otschetnyiy-mir-2/
quote:Originally posted by uswef:
вот такой сдам на металл)
я как человек, видавший таааааких толстых тролей, ответственно заявляю, Вы- мой кумир)
P.S. тут порой столько пафоса, мы Вас ждали, заходите, добро пожаловать
Всем доброго дня. Прикупил намедни МПБ-2, состояние хорошее, но захотелось увеличения побольше. На али купил объектив и окуляр. Окуляр встал нормально, а соединение объектива пришлось колхозить, т.к. диаметры с родным не совпадают, ну я это знал заранее. Не знаю какое реальное увеличение сейчас, т.к. длина тубуса не расчетная под эти комплектующие, но в целом картинка мне очень понравилась, контрастная, четкая, для осмотра режущей кромки самое то.
Чутка больше 40х, полагаю, получилось. Умножаем увеличение объектива на увеличение окуляра + если тубус вышел слегка больше 160-ти. Хорошее решение! Гораздо более предпочтительное, нежели базовая оптика в этом микроскопе - разрешение штатного объектива невелико и разрешающая способность ниже, да и соотношение с окуляром теперь более предпочтительное - бывшие 2х объектив и 12х окуляр - хуже чем 4х объектив и 10х окуляр, тем более что новый имеет более широкое поле и гораздо лучшее просветление, а объектив имеет план-коррекцию.
Измерительную шкалу наверное пришлось вытащить? От неё правда в любом случае толку наверное уже нету - при другой оптике и находясь на другом месте в оптической схеме, она может "врать". Хотя это можно проверить, наблюдая с ней к примеру объект-микрометр или слайд-микрометр и соотнеся погрешности.
Да, шкалу сразу вытащил. Тубус наоборот короче расчетного, где то 140 получилось, геометрическая длина, поэтому поменьше увеличение. Грипп комфортная, по всей кромке можно пройтись. Я очень доволен результатом, сегодня специально пару ножей заточил, пользовался микроскопом. Повторюсь, не знаю какое увеличение получилось, но картинка наверное на порядок лучше. Вынос зрачка на окуляре высокий, пришлось наглазник ваять. Кстати про поле обзора, если глазом ловить не отрываясь от наглазника, то вижу диапазон в пять миллиметров. Осталось, для удобства выточить из оргстекла площадку, для постановки микроскопа на клинок.
То, что вышло чутка меньшее увеличение, да, оно может и лучше - в небольшом диапазоне изменение длины тубуса, что в бОльшую, что в меньшую сторону, не даёт критичного прироста аберраций, а при более коротком тубусе ГРИП поболе и поле пошире, при том что разрешающая способность сохраняется, а при числовой апертуре объектива 0.10, она может доходить до 3,6мкм., так что да - для наблюдения должно быть даже комфортнее чем при рассчётной длине тубуса.
Да, вынос зрачка у этих окуляров поболе, а Вы наглазник покупали отдельно или в комплекте с окуляром шёл?
Сам из резины циакрином встык за пять минут склеил и наждачкой пошеркал.
а с подсветкой как решаете?
Для оперативного контроля, настольная лампа с светодиодной лампочкой е27 на 9 ватт вполне хватает. Со временем есть у меня хороший фонарик на одну ААА, можно будет приладить. А так я на руках просматриваю, грипп нормальная, я только ножи точу. Сначала планировать тубус увеличить до 160мм, для увеличения, а теперь не думаю, все, что мне надо я вижу и комфортно.
моя вундервафля, переносной мини-микроскоп Peak 50x и фонарик из Ашана, для оперативного контроля самое то
quote:Изначально написано mixer_gr:
я как человек, видавший таааааких толстых тролей, ответственно заявляю, Вы- мой кумир)
чёйэтта?)))
Микроскоп ЛОМО АУ-12 1,5x три объектива 90 1,25 в него я ни чего не вижу 8 0,20 с ним хорошо вижу РК третий без надписи. Подскажите этого хватает что бы хорошо рассмотреть РК . Где можно посмотреть фото РК в общем на что мне ровняться?
quote:Изначально написано petrenik62:
Микроскоп ЛОМО АУ-12 1,5x три объектива 90 1,25 в него я ни чего не вижу 8 0,20 с ним хорошо вижу РК третий без надписи. Подскажите этого хватает что бы хорошо рассмотреть РК . Где можно посмотреть фото РК в общем на что мне ровняться?
для рассмотрения рк один и есть, у остальных увеличение слишком большое
quote:Originally posted by petrenik62:
90 1,25
Апертура 1,25. Где-то читал что: 'Если значение апертуры объектива меньше 1, то объектив сухой. Если апертура больше 1, то объектив иммерсионный'
Нет в природе микроскопа Ломо АУ-12.
АУ-12 - это бинокулярная насадка, применявшаяся на разных Ломо-вских микроскопах.
1,5х это значение увеличения, которое привносит её оптовар в общий оптический путь микроскопа:
https://scopica.ru/proj/nasadka-binokulyarnaya-au-12/
Для заточных задач имеет смысл применять из биологических объективов только те, которые имеют числовую апертуру не выше 0.30, так как при бОльшей - отсутствие покровного стекла привносит свои искажения слишком заметно. Ваш 8х0.20 - в частности хороший пример, и это хороший объектив, единственно, мало пригодный для микрофото в силу достаточно высокой сферической аберрации, т.е. его поле не имеет план-коррекции - обычный ахромат. Но для визуальных наблюдений - очень достойный объектив.
Также при бОльших апертурах обычно и очень мало рабочее расстояние обычных объективов. И как выше верно сказано - применять иммерсионные объективы "насухую" и без соответственного осветителя и настройки освещения, без соответственной подготовки объекта наблюдения к этому - бессмысленное занятие.
Какие объективы применять из советских Ломо, как быть с освещением и пр. я ранее в теме писал очень подробно, стоит её изучить - вся необходимая информация есть.
В сжатом виде, исчерпывающе по методам микросъёмки, применяемым объективам и так далее:
Самый простой вариант для масштабов от 2:1 до 12:1 -
1) камера под сменную оптику - зеркалка или БЗК кроп 1,5-1,6 (или стандарта микро 4:3) (фулл-фрейм можно, но там свои сложности и большинство доступных объективов с план-коррекцией не будут строит достаточно большое исправленное поле для покрытия такой матрицы)
2) байонетный переходник с конкретной камеры на систему м42
3) несколько наборов макроколец м42
4) переходник с м42 на микроскопную резьбу RMS
4) микроскопные объективы на конечную длину тубуса и с большими рабочими расстояниями - Ломо 3,7х0.11 (ахромат), Ломо 4,7х011 (ахромат) - это по сути другая версия 3,7х0.11, только под тубус не 160мм., а 190мм., Ломо План 3,5х0.10, Ломо План 9х0.20 (в т.ч. версия с апертурной диафрагмой, поляризационный, с буковкой "П" в маркировке), Ломо План 10х0.22 (в т.ч. люминисцентная версия с буковкой "Л" в маркировке).
Ссылки на некоторые из них:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html
С помощью макроколец выставляется длина "тубуса", близкая к рассчётной - физически, это примерно 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности переходника, куда вкручен микроскопный объектив.
Да, можно позволить себе делать длину тубуса чуть больше или чуть меньше рассчётной и таким образом влиять на масштаб проекции на матрицу (грубо говоря, хотя это и некорректно - "на увеличение"), но в некоторых рамках - если слишком далеко отходить от рассчётной длины тубуса, то в определённый момент рост аберраций станет критичным, разрешение и контраст сильно упадут.
Что получается при вышеуказанном раскладе - вот пример в посте 67 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60
Для применения такой системы на микроскопе на конечный тубус (например, на Биолам, МББ-1А и пр. - вот хорошая ссылка, кстати, на описания разных микроскопов:
http://scopica.ru/proj/ ) потребуется установить наш "фототубус" для съёмки вместо монокуляра (бинокуляра и пр.). Для этого потребуется либо снять с монокуляра "ласточкин хвост", либо докупить его отдельно - бывают например тут:
http://micro-bu.ru/katalog/
И докупить адаптер м42-м42 "папа-папа", чтобы этот ласточкин хвост установить на наши макрокольца "тубуса" (разумеется, переходник с м42 на RMS в данном случае нам не потребуется - микроскопный объектив просто вкручивается в револьвер микроскопа обычным образом). После чего наш фототубус можно установить на микроскоп. Длину тубуса потребуется скорректировать так, чтобы соблюсти расстояние 147-155мм. (или, в случае объектива 4,7х0.11 под тубус 190мм. на ~185мм) от опорной поверхности револьвера микроскопа до матрицы камеры. Опять-таки, всё ранее сказанное про варьирование длины тубуса, справедливо и в данном случае.
Более сложные варианты, применение на микроскопе и адаптация микрофотонасадок, а также вопросы по выбору камеры, с или без возможности управления ею с компьютера в реальном времени и пр. - я здесь озвучивать не буду, это уже детали и разговор долгий. Ограничусь упоминанием того, чем пользуюсь сам, из более сложного и дорогого:
Сейчас, я, правда, чаще применяю объективы на систему "бесконечность", требующие тубусную линзу. Вместо микроскопной тубусной линзы можно применять телеобъектив с фокусным расстоянием равным фокусному рассчётной тубусной линзы, или применять некоторые макронасадки хорошего качества (как минимум - это должна быть ахроматическая склейка, а не просто одно дешёвенькое китайское стекло с кучей неисправленных, ибо нечем, аберраций), либо специальные тубусные линзы.
Варьировать масштаб съёмки можно тоже, применяя ТЛ с иным фокусным расстоянием - чуть больше или, наоборот, меньше.
Вот в этих обзорах я описывал такие варианты - объективы планахроматы Никон CFI 4х0.10 с телевиком в качестве ТЛ (тубусной линзы) и 10х.025:
1) пост 95 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=80
2)
пост 111 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=100
С макронасадкой Raynox реверсно в качестве ТЛ и телеконвертером:
пост 158:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140
Ещё невредно соорудить себе вот такой осветитель:
пост 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140
В общем - это всё выдержки из этой темы:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211
Там же, есть обзоры с применением мЕньших масштабов съёмки, со спецобъективами, например.
Чтобы понимать в целом что и как, есть отличная статья, на мой взгляд наиболее ёмкая, по макро и микросъёмке, объясняющая основные принципы - вот ссылки на неё (она в трёх частях) - мне в своё время очень помогла разобраться:
https://medwar.livejournal.com/16668.html
https://medwar.livejournal.com/16933.html
https://medwar.livejournal.com/17365.html
------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Уважаемые заточники! Предлагают за 1200 рублей ручку-микроскоп Peak 2001-100 , для рассмотрения режущей кромки вещь годная ? Или не гонись за дешевизной.
Скажем так, если у вас зрение минус то эту ручку можно сразу выбросить
Без всяких шуток.
Но и так 100 крат слишком мелкая грип будет и малопонятно на какую риску и где вы смотрите.
У меня был 50 крат - я как очкарик в минус не оценил ни капли. Многим людям показал зашло только одному который крайне доволен (он здесь на форуме) Но 100 думаю будет совсем оторвано от жизни.
Т.е. чем больше крат тем меньше света в добавок пропускает и меньше поле зрения, я думаю 25 крат будет более адекватно к просмотру и светлее и масштаб понятнее и поле зрения больше
Спасибо большое.
прошу совета, начал изучать вопрос оборудования для оптического контроля,
заказал лупу беломо х10, китайские микроскопы по 3 рубля за пучок повыкидывал , что посоветуете для домашней заточки из средств с большей кратностью,
присмотрел три позиции
1. Peak 2051-60
2. Peak 2055 Lupe x22
3. CN Scope - metal, 50x
quote:Originally posted by amorf1982:
прошу совета, начал изучать вопрос оборудования для оптического контроля,
заказал лупу беломо х10, китайские микроскопы по 3 рубля за пучок повыкидывал , что посоветуете для домашней заточки из средств с большей кратностью,
присмотрел три позиции
1. Peak 2051-60
2. Peak 2055 Lupe x22
3. CN Scope - metal, 50x
Имея лупу нормального качества х10 не смысла в х22. Лупа - быстро посмотреть на грубой этапе всю кромку. Далее микроскоп х50-60 посмотреть вдумчиво всю кромку. Большее увеличение - удобно смотреть выборочные точки или не оперативно, т.е очень долго. Возможность оперативно использовать увеличение 100+ только в серьёзных настольных решениях. Поясню, 100 мм рк умножаются на х100 выходит 10 метров. Представь себе, что сложил кулак трубочкой и в отверстие просматриваешь кусок рельсы 10 метров. Чуть рука дрогнула - пропустил участок, а у микроскопа ещё фокус. Стационарные можно сравнить с тем же рельсом, но ты сидишь за столом, а рельс аккуратно едет мимо...
------
Если вы мастер - у вас свой путь. Но новичкам следует показывать все пути, а не один любимый, разве нет?
/Alex Last/
quote:Изначально написано amorf1982:
1. Peak 2051-60
2. Peak 2055 Lupe x22
3. CN Scope - metal, 50x
У меня Peak 2051-60, пользуюсь постоянно при заточке. ПРоста в использовании, отличная картинка. Еще с помощью двух хомутов для труб приколхозил фонарик на батарейку ААА. Теперь у меня еще и подсветка есть.
Из луп я бы советовал РЕАК 10х или ЛЕАФ 10х, но вариант с фокусировкой
quote:Originally posted by smesh:
Тубус наоборот короче расчетного
Не сохранились ли чертежи переделки? Всё же 24х маловато,а в оптической механике совсем не понимаю.
Давно подумываю о микроскопе, а тут предлагают PEAK 2034-150. Посмотреть не получится, покупать заочно. Кому-нибудь доводилось пользоваться, не слишком маленькое поле зрения?
У него объектив 15х, хоть и с большим рабочим расстоянием (9,2мм) и поле зрения 0,96мм.
Для наблюдений подробных - всё вполне обычно для таких увеличений.
Но для оперативного контроля может оказаться не очень удобно то, что при нормальной (не заниженной) числовой апертуре объектива подобных увеличений, очень мала ГРИП - она в районе 10-12мкм. при близких к идеальным условиям наблюдений, насколько я могу прикинуть навскидку при 15х и 0,24 значения числовой апертуры. Это грубоватая прикидка, но тем не менее.
Т.е. наблюдение любых шероховатостей заведомо грубее 10-12, ну 14мкм., и наблюдение поверхностей не отличающихся высокой плоскостностью (тем более что объектив ахроматический, без коррекции поля, т.е. имеющий заметную сферическую аберрацию к краям поля) - будет мягко говоря не рассчётным для этой оптики, некомфортным для наблюдений и всё что вне ГРИП, будет "мылить" общее впечатление от картинки.
Для оперативного контроля в т.ч. доводки, я бы более чем 100х результирующего - не брал бы.
Вот 2034-100 выглядит по набору параметров поудобнее и ближе к реалиям которым "в нашем деле" обычно нужно наблюдать - см. стр. 8 по ссылке:
https://www.m-service.de/seite...u_PEAK_2034.pdf
Поле зрения существенно больше, числовая апертура чуть-чуть занижена, но зато ГРИП будет побольше и контраст повыше, а разрешения вполне достаточно (там порядка 1,6мкм. примерно должно получаться) для наших задач, по крайней мере для оперативного контроля этапов заточки и доводки. На обдирке конечно это избыточно, на этапе грубой заточки тоже, там удобнее иметь увеличение послабее с бОльшим полем зрения и бОльшей ГРИП, при достаточном разрешении в районе 2,7-3,6мкм примерно, которое обеспечивают объективы порядка 2,5-4х с числовыми апертурами 0.10 - 0,11.
Ярослав, спасибо большое. Значит, буду 100х искать. В Японии, на Rakuten имеет смысл смотреть?
Не за что!
А вот это не знаю, к сожалению, я там не покупал(
P.S.
А вообще, эта серия уже предполагает использование сменных объективов (в отличие от 2008), и очень вкусно выглядит вариант 2034-40 - у него объектив 4х с апертурой 0.12, что очень хорошо, большим рабочим расстоянием и достаточно большим полем зрения. Я такой пробовал - очень понравился для оперативного контроля - просто прекрасно.
Опять-таки, для контроля доводки маловато, но вот к нему для более мелких наблюдений докупить объектив 10х их же, и прекрасно.
Если бы я не пользовался сейчас стационарными микроскопами с револьверной системой переключения объективов и не пользовался бы их штативами для фото в том числе, то скорее всего вот так и сделал бы - Peak 2034-40 + объектив 10х на смену 4-ке.
Правда, ценник кусается, по крайней мере на новые эти микроскопы.
Еще раз спасибо, очень ценное дополнение. Микроскоп нужен, прежде всего, для контроля доводки. Но это на первых порах, чтобы более детально разобраться в нюансах работы имеющихся доводочников. В дальнейшем, думаю, предпочтения будут смещаться в сторону оперативного контроля.
Опять же, можно, наверное, купить 2034-150 и к нему докупить объектив 4х?
Полагаю, да. Там т.е. получается что штатив один и окуляры тоже. Разность рабочего расстояния объективов - компенсируется длиной их корпусов - т.е. они, что называется, "парфокальны" друг другу.
Не знаю, будет ли влиять на цену, какой брать и какой докупать объектив - по идее дело только в том, с какой ценой деления и какого размера будет установлена измерительная шкала. Но это уже у продавца надо уточнять на всякий.
Вот в ссылке на стр. 21 написано про это:
https://www.m-service.de/seite...u_PEAK_2034.pdf
- правда он переведён кривовато и объективы называют просто "линзы" - но смысл понятен.
В общем штука в том, что:
"Линзы имеют винтовую резьбу, что обеспечивает крайне простую их за-мену. Тем не менее, измерительной шкале необходимо уделить отдельное внимание. Например, если микроскоп с кратностью увеличения 100x используется со шкалой 0,01 мм, то при замене линзы полученные показания будут неверными. По этой причине всегда заказывайте дополнительную линзу, которую вы намереваетесь использовать для измерений вместе с соответствующим окуляром."(с)
У меня есть 2034-100 и есть объективы 2х и 4х. Все точно как сказал oldTor: объективы довольно легко меняются, 40х для оперетивного контроля просто отлично, большое поле зрение, качественная картинка. 100х уже требует аккуратности: чуть сдвинул - фокус ушел. Т.е. для доводки хорошо, можно не спеша рассматривать кромку.
Для оперативного контроля я использую Peak 2051-60, им удобнее пользоваться.
Сначала купил модель 2034-100 на немецком эбее. Попался нульовый практически. Потом где-то через 2 года встретился 40х с дополнительным объективом 2х уже из Израиля. Это я к вопросу где покупать. На ракутене, то что я видел - дорого. А вот на американском или немецком или английском ебее можно купить дешевле
Всем добрый день. Купил микроскоп Dino AM4113T и штатив к нему MS34B. Уж очень на Dino цена была вкусная 219,99$. Они так 399$ стоят. Если верить фоткам то товар в упаковке даже не распечатон.
Всем добрый день. Приобрел на Ebay -e Dino AM4113T и штатив к нему MS34B. Уж очнь цена на Dino была заманчивая 219,99$.
Ну и что эта Дина даёт? Сколько матрица?
quote:Originally posted by SamH:
штатив к нему MS34B
Надеюсь 'Столбовой штатив', достаточно жёсткий. Интересно увидеть снимки не менее 100 х.
Возможно не помешает кольцевой осветитель, но это дело будущего, и там свои заморочки.
quote:Изначально написано СергейКу:
Ну и что эта Дина даёт? Сколько матрица?
Если верить интернету - 1,3 мегапикселей
quote:Изначально написано Skif 77:
Интересно увидеть снимки не менее 100 х.
Интересно было бы понять какое оптическое разрешение там есть, но описание к девайсам этого класса, обычно о таком параметре умалчивает.
quote:Originally posted by oldTor:
понять какое оптическое разрешение
Сложный вопрос. Сейчас пользуюсь так называемым 'Промышленным микроскопом'.
Но у меня есть DigiMicroProf, как то надел кольцевой осветитель, и попытался сфотографировать (по горизонтали ~ 2,2 мм) слайд, одно деление 0,01 мм.
"1,3 мегапикселей... из интернета..." - это совсем небольшое, начальное разрешение, лучше жучков и листики рассматривать на компе с таким, баловство, для РК ножей/бритв не годится, лучше вместо него стекло - лупа 10х...20х - разрешение аналогично/адекватно будет где-то.
Правда фотки можно будет делать, но они будут неинформативные...
Вот если бы был Дино новых типов на 5мп, типа этих:
AM7115MZTW Цифровой USB-микроскоп Dino-Lite Edge
AM7515MZT Цифровой USB-микроскоп Dino-Lite Edge
AM7915MZT Цифровой USB-микроскоп Dino-Lite Edge
то было бы гораздо интересней, однозначно, но и дороже вышло бы - около 500USD.
Вот жду - может кто купит!
см. каталог:
https://www.dino-lite.com/products01.php?index_m1_id=9
Я пробовал в подобном бюджете ЮСБ-микроскопы на 5 мегапикселей и не нашёл, чтобы это дало заметный скачок в качестве. Всё равно это не серьёзно, сам тип и принцип построения таких девайсов. А деньги при том просят за это весьма большие и несоразмерные качеству результата.
Дело ведь далеко не в количестве мегапикселей. Физический размер матрицы (и пикселя) - не менее, а то и более важны, а главное, коль скоро речь об оптическом приборе - в первую голову важно качество и возможности оптики и микроскопа, как прибора.
Ставятся же даже на рабочие (рутинные) микроскопы камеры 5-6 мегапикселей и многие говорят что "для работы в общем хватает". При цене отдельно камеры порядка 300-600 баксов, что не очень дёшево, но и не дорого - часто обусловлено не тем что камера какого-то особо хорошего качества, а просто тем, что такие приборы в принципе не в таком объёме производят, как камеры для смартфонов, к примеру, или цифромыльниц.
Хотя многие кто работает постоянно с микроскопами, часто и много где пишут, и подтверждают многочисленными примерами, что за те же 200-300 баксов лучше взять б\у БЗК или зеркалку, с матрицами нормального размера (пусть, кстати, и старые в т.ч., с малым количеством мегапикселей), возможностью снимать в рав, адекватно работать с балансом белого, экспозицией, в общем нормально настраивать съёмку, и адаптировать на тот же рабочий микроскоп и качество сразу принципиально иное. И для себя они так и делают, а на работе пользуются тем, что там дали. А то и приносят своё ставят - тут уж по-разному - кто плюётся от мелких камер и говорит что невозможно работать, кого-то устраивает. Дело ещё в том, что именно за работу надо выполнять. Но ключевое тут - рабочий микроскоп, для начала.
Приветствую камрады!
Возник вопрос по оптике.
Первоначально хотел МБС но почитав понял что не совсем наш вариант.
вроде бы уже остановился на варианте МБИ-1 за недорого .....
но есть из той же серии линейка биолам с/р/д
подскажите что более интересно с точки зрения апгрейдов/результата на выходе.
quote:Изначально написано petrenik62:
31799014
Имею вот такой микроскоп ,три объектива 8-0,2 90-1,25 на третьем нет колпачка.Возможно им сделать хорошую съёмку РК .что мне для этого нужно .
quote:Изначально написано oldTor:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=301Очень рекомендую поизучать - достаточно сжато и с конкретными примерами, ценами и ссылками, сравнительные впечатления.
Почитал. В целом годная статья, но её автор, к сожалению, не знает как посчитать реальное увеличение, зная фокусное расстояние. Про триплет от ВОМЗ, он пишет, что лупа имеет "честные 10х". Нету там честных 10 крат. Производителем заявлено фокусное расстояние 30,96 мм. Если исходить из этого, то реальное увеличение 8,07 крат. Лупа восьмикратная! А они, на вологодском заводе, пишут, что на ней 10 крат.
Под "честными 10х", так уж повелось, обычно подразумевают принципиально отличные от "совсем от балды" указанных на "махровом китаепроме" за копейки. Под "честным" во многом имеется в виду не собственно идеально совпадающее с заявленным увеличение, так как допуски производств есть всегда и разлёт характеристик, а приемлемое соответствие увеличения и разрешающей способности.
Округления же и тот вариант, когда считают по формуле 250\F+1 используют многие производители луп.
Также значения очень округлённые и у беломо, как приведено в посте 35:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4880#p4880
+- 1-1,5х с копейками - обычное дело. Всё равно практическая разница куда больше в качестве исправления кривизны поля и аберраций, нежели в незначительном округлении увеличения.
Конечно, в микроскопной оптике всё строже, но и там есть свои допуски и округления, пусть и сильно меньшие, чем в бытовой оптике.
В микроскопии, к примеру, значение 250mm., как т.н. "расстояние наилучшего зрения" вообще применяют как очень приблизительное и только для окуляров (например, посчитать их фокусное), т.е. для второстепенной, по сравнению с объективами, оптической системы, так как это самое "расстояние наилучшего зрения" - само по себе очень усреднённое и относительное понятие. Т.е. пригодное для вычислений тогда, когда особая точность не требуется. Вот у меня, к примеру, зрение хорошее, а для разных глаз, это "расстояние наилучшего зрения" уже не одинаковое)) А у кого разлёт больше и если зрение не очень - так от этого понятия вообще одно воспоминание остаётся и перестаёт играть сколько-нибудь заметную практическую роль, так как в практике наблюдений - не участвует.
quote:Изначально написано oldTor: Под "честными 10х", так уж повелось, обычно подразумевают принципиально отличные от "совсем от балды" указанных на "махровом китаепроме" за копейки.
"Махровый китаепром" тоже бывает разный. Не всегда они завышают в два или три раза. Есть и честные китайцы. Хотя чаще завышают.
quote:Изначально написано oldTor: Под "честным" во многом имеется в виду не собственно идеально совпадающее с заявленным увеличение, так как допуски производств есть всегда и разлёт характеристик, а приемлемое соответствие увеличения и разрешающей способности.
Если есть разлёт характеристик, то производитель должен об этом информировать. ВОМЗ этого не делает.
quote:Изначально написано oldTor: когда считают по формуле 250\F+1
Если фокусное расстояние меньше 150 мм, то единицу не прибавляют.
quote:Изначально написано oldTor: Также значения очень округлённые и у беломо
БелОМО честно информирует ( на своём сайте ) о том, что их 10-кратная лупа имеет увеличение около 9 крат, а ВОМЗ, ещё раз повторяю, этого не делает.
Добрый вечер! Приходилось ли кому пользоваться микроскопами Альтами? Например, Альтами ПС, самый простой в их линейке стерео?
quote:Изначально написано FPSMurz:
Добрый вечер! Приходилось ли кому пользоваться микроскопами Альтами? Например, Альтами ПС, самый простой в их линейке стерео?
Добрый. Нет не доводилось, но зато мне встречалось подробное сравнение разных стереомикроскопов от знающего человека - было очень познавательно и интересно, рекомендую:
https://conoptical.com/microscopes-comparison/
Что же касается заточной темы, то это не очень подходящие приборы для контроля заточки (не говоря уж о доводке) в силу довольно низкой разрешающей способности. Они не для этого применяются.
Ну то есть применить-то конечно можно, равно как и назвать уйму девайсов подходящих ещё меньше, но ориентироваться на приобретение данных приборов именно под контроль заточки и доводки я бы не стал.
Приветствую. Подскажите, как настроить свет у школьного микроскопа?
quote:Originally posted by Немо77:
Приветствую. Подскажите, как настроить свет у школьного микроскопа?
Через зеркало?
А так если у 8х миллиметров 9-10 фокусное расстояние, у 20х меньше 2мм. если память мне не изменяет. Фонариком можно светить, или колхозить диодное круговое и боковое освещение.
quote:Изначально написано Немо77:
Приветствую. Подскажите, как настроить свет у школьного микроскопа?
Падающий - посты 6, 11, 12 по ссылке, как вариант:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=320
Диффузно-рассеянный - пост 142 по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/foru...t=211&start=140
Отражённый (т.е. правильный отражённый - через объектив, когда используем именно только отразившийся от объекта), это нужен опак-иллюминатор, я покупал дешёвый старый ОИ-1:
https://scopica.ru/proj/opak-illyuminator-oi-1/
и переделывал его на светодиод с коэффициентом цветопередачи, кажется CRI 85 - краткий обзор делал тут (стр. 4 по ссылке):
http://www.forum.shvedun.ru/vi...t=1641&start=45
О том, какие типы освещения для каких задач лучше и почему - писал далее на странице по последней ссылке.
Но ОИ-1, разумеется, годится, если позволяет расстояние между предметным столиком и револьвером микроскопа. Не каждый штатив и не с каждым объективом просто по суммарной длине позволят применить (изначально он рассчитан был на "короткие" объективы на тубус 190мм., т.е. опак-иллюминатор как раз "надстраивал" тубус стандартный 160 так, чтобы на обычных биологических микроскопах с парфокальной высотой 33мм. можно было применить эти на тубус 190, рассчитанные на работу без покровного стекла и отражённый свет). Есть и другие опак-иллюминаторы, но они сильно дороже, крупнее и тот же ОИ-21, к примеру, мне не понравился для фотосъёмки.
Задумывал сделать свой опак-иллюминатор, благо конструкция не ах какая сложная, делают же люди и успешно, для бОльших возможностей в плане фотосъёмки, нормального диаметра и с хорошим коллектором, но руки не дошли пока..
quote:Добрый. Нет не доводилось, но зато мне встречалось подробное сравнение разных стереомикроскопов от знающего человека - было очень познавательно и интересно, рекомендую:
https://conoptical.com/microscopes-comparison/Что же касается заточной темы, то это не очень подходящие приборы для контроля заточки (не говоря уж о доводке) в силу довольно низкой разрешающей способности. Они не для этого применяются.
Ну то есть применить-то конечно можно, равно как и назвать уйму девайсов подходящих ещё меньше, но ориентироваться на приобретение данных приборов именно под контроль заточки и доводки я бы не стал.
Спасибо!
Нашёл вот такой вариант - "Лупа измерительная ЛИ-3-10х с подсветкой L30"
от НТЦ Эксперт. В описаниях: "...Три стеклянные линзы...Предел измерения 20 мм...Цена деления 0,1 мм...подсветка...цена ~ 3500". Если кто пользовал, качество изображения достойное, или?... Есть подобные Казанского завода, но там шкала 15 мм. Ищу со шкалой, понравился метод измерения сведения клинков, описываемый уважаемым Ярославом (oldTor).
Я иногда пользуюсь ЛИ-3-10х ещё советской. Куда лучше часовых луп, что мне попадались. Поле зрения в пределах шкалы - достаточно плоское, хроматика чуть лезет по краям, но незначительно. Единственно - чтобы не царапать пластину с шкалой, наклеил на неё по краям тонкий скотчик - на точность измерения не сильно влияет при таком масштабе, зато не царапается. Но цены меня, правда, поразили в своё время - я-то от тестя такую получил в подарок, а в сети в тот момент ценник неприятно поразил, как с этим сейчас - не в курсе. P.S. 3500 ... не знаю, много это или нет, но мне кажется дороговато как-то. Даже очень.
Сразу вспоминаю, что иной раз МПБ-2 можно ухватить за +- те же деньги или ещё что поинтереснее.
Но больше мне понравилась вот подобная - у меня такой нет, но видел у уважаемого Андрея Соколова - и картинка хороша, поле достаточно плоское, и хроматики практически нет. Шкала - удобная, в т.ч. углы можно померять.
Но по ссылке не факт что именно она - Андрей на другом ресурсе писал, что вроде бы от этого же продавца, но более крупная:
блин. ссылка на али тут дохнет. Но она есть в обсуждении по ссылке, которую даю ниже, в посте ivan-3 (#220).
В общем - имеет смысл и к таким девайсам присмотреться, наверное. Если из недорогих. Но точно такой, как у Андрея, я когда собрался покупать, уже не было, но я и не сильно расстроился - обычно МПБ-2 пользуюсь с измерительной шкалой. Но, конечно, на выезды было бы приятно такую лупу, да и дома пользоваться - подкупала ширина поля, ясная картинка и многофункциональная шкала. В общем можно порыться в эту сторону.
P.S. Вот тут было обсуждение, пост 219 и далее (и где-то "до", возможно):
https://www.myabrasive.ru/foru...t=301&start=200
У этого продавца есть вариант ~ на 1000 руб. дороже: "10X Регулируемая цилиндрическая Лупа с подсветкой и фокусом, измерительная Лупа с многократной точной калибровкой"... На оправе присутсвует надпись "Achromatic Lens 10X", насадка-сетка одна. Диаметр стекла 20 мм (поля нет в описании). Линза же, по ссылке от ivana-3, имеет диаметр 25 мм. Стоит ли она лишней тысячи, предположительно из описания? Или, предпочесть 25 мм?
С материалом линз не понятно... Например, есть ещё похожая, за 2000 с небольшим, диаметр только заявлен как 28 мм, но в одном из отзывов пишут, что не стекло... На остальные и отзывов почти нет... У та, что Вы у Андрея видели, стеклянная? Да и с пластиком нет ясности, акрил или что попроще?
На той же странице, пост #217, Botanic упоминает линзу Андрея со ссылкой на Ali: "3 группы импортируемых Оптических стеклянных линз 10X светодиодный Loupe с масштабной цилиндрической лупой с 8 светодиодный ными лампами...Материал: Германия импортные оптические линзы, АБС...Размеры: 60 мм X 45 мм...Увеличение: 10X ... Светодиодный свет: 8 шт". Не она ли? Правда, "...К сожалению, этот товар уже недоступен!"
И, Botanic предупреждает: "[-] похожих луп, но явно отличных (по внеш виду, по описанию - диаметр окуляра) на али много, так что есть риск промахнуться при покупке".
Посмотрел историю своих покупок на "Алике".
Действительно - "К сожалению, этот товар уже не доступен".
Лупу покупал за 3411,19 рублей.
АВС, это корпус, линзы не уверен точно что стекло, во внутренности не лез.
Сейчас заказал за 1015,40 такую - https://aliexpress.ru/item/330...5 178.1598990872
Без шкалы.
Хочется сравнить с японской PEAK.
Подсветку скорее всего уберу, благо что она съёмная.
Заказ сделал в другом магазине, по причине, что там где покупал лупу, была только на 25Х - https://aliexpress.ru/item/328...a-c0462d5eb156& spm=a2g0o.store_home.fullPieceDiscountItemList_41644031.32801857628
Подскажите пожалуйста.Можно ли на мпб-2 как то добавить увеличения! Может окуляр какой докупить или обьектив. Сам микроскоп правда я еще не купил...
Купить вместо МПБ-2 его более продвинутый вариант - МПБ-3. У него кроме объектива 2х ещё есть сменный 4х.
Если вообще идти по такому пути. Так как дальнейший апгрейд невозможен без переделки самого микроскопа - более сильных объективов на его длину тубуса и резьбы, рабочее расстояние - нету.
Отдельно найти сменный 4х купив МПБ-2 крайне сложно, не встречал их особо отдельно. Т.е. стоит сразу просто искать комплектный МПБ-3 за вменяемые деньги.
Ну а переделывать... ну кто-то так делает, раз уже микроскоп есть, то что поделать. Но пока не куплен и есть время подумать - стоит прикинуть, а не проще ли тогда за сопоставимую сумму взять что-то стационарное с микронаводкой на резкость помимо грубой фокусировки и револьвером под сменные стандартные объективы. И окуляр тогда можно потом поинтереснее купить. Но это уже будут стационарные варианты. При работе за нормальным рабочим местом - сам такие предпочитаю. Собственно, ранее в теме довольно подробно несколько раз обсуждалось. Ну а для выездов конечно удобно отдельно иметь что-то более компактное.
P.S. В качестве компактной альтернативы МПБ, стоит поискать отсчётные микроскопы МИР, например МИР-2:
https://scopica.ru/proj/mikroskop-otschetnyiy-mir-2/
Регулярно проскакивают на барахолках, правда нередко с другими окуляром и объективом.
Удобно то, что там стандартные микроскопные резьбы и возможность выставления тубуса на те же стандартные 160 и 190мм. (или меньше - предел регулировки вроде бы 130, ну а в таком небольшом диапазоне варьирование длины тубуса позволяет менять увеличение со многими объективами малых увеличений без критического прироста аберраций, что тоже удобно). Но, если использовать более-менее большое увеличение, конечно уже без штатива и микрометрической подачи - можно замучаться. Но зато можно приколхозить много к чему в качестве штатива или при сравнительно небольшом увеличении, просто с помощью хомутика или как-то иначе, присобачить к нему скажем какой-нибдь опорный регулируемый по длине штырь, чтобы уменьшить дрожание и корректировать как-то наводку на резкость или соорудить что-то типа регулируемой "юбки", напоминающей "юбку" микроскопов МПБ или Peak, сделав её на резьбе, для, опять-таки наводки на резкость - некоторые вон используют простой до идиотизма, но остроумный и рабочий вариант с подбором подходящего, с отрезанным на нужную длину корпусом, в нужный размер пластикового пузырька прозрачного или непрозрачного, но достаточно жёсткого, вырезав ему сбоку "окошко" для доставки освещения. В крышке проделывается дыра, в которую внатяг вставлен тубус микроскопчика, а резьбой крышки регулируется наводка на резкость.
Кстати, штатный объектив там классный. Окуляр немного узковатый, но нормальный. При желании можно сравнительно недорого и более широкий подобрать. В общем, с точки зрения "построить на коленке рабочую систему с возможностью апгрейда" - у него потенциал недурной + компактность.
quote:Originally posted by oldTor:
МИР, например МИР-2
На барахолке присматривался к МИР-1, 1,5тыс (пока продаётся), 3 тыс со штативом (никто не сделал ставку, сняли с торгов), меня остановило то что посадка окуляра не 23,2мм в диаметре. А мне нужно чтобы фотографировать.
А узнав от Вас что в тубусе с ласточкиным хвостом, внутри резьба м42 выбор сделал.
Заказал прямой выдвижной тубус, переходник м42-RMS, 2 окуляра.
Спасибо Ярослав, я почитал форум думаю какой нибудь стационарный микроскоп купить, биологический например.
Почитаю
Предложили Метам Р-1 с хранения Не тронутый Для изучения заточного процесса стоит ли покупать?
Метам штука весьма недурная, но есть несколько нюансов:
Для фото не подойдёт в штатной комплектации. У него объективы со значительной Хроматической Разностью Увеличений (ХРУ), которая компенсируется штатными же компенсационными окулярами. Т.е. при съёмке прямой проекцией на матрицу - всё будет ужасно. Т.е. если потом захочется делать качественную фотосъёмку, то нужны будут и объективы с исправленной ХРУ, а окуляры при этом в оптическом пути не участвуют. Если же брать только для визуальных наблюдений - то в общем всё в порядке. Девайс-то как раз "профильный".
Правда у объективов маловато рабочее расстояние - они ведь заточены именно под освещение через объектив, что в этом микроскопе и решено, но вот запихивать под них клинок может часто быть не особо удобно. Для оперативного контроля удобнее иметь ещё бы пару не сильных объективов с бОльшим рабочим расстоянием. В принципе - это решаемо, регулярно объективы на систему "бесконечность" на барахолках попадаются подходящие и не особо дорого.
Подробные характеристики Метама есть вот тут, там же указаны и параметры объективов и окуляров и пр.:
https://scopica.ru/proj/mikros...tnyiy-metam-r1/
P.S. Вообще, если полный комплект (или хотя бы всё ключевое важное на месте) и за вменяемые деньги при приличном сохране - отличная машина. Подобного класса что-то "сделанное сейчас" физическому лицу недоступно, как правило. А сделано - как следует и при желании есть возможность апгрейда. И много полезного есть, можно и методики соответственные применять, поляризация опять-таки.
Если блока питания, к примеру нет в комплекте - ну и хрен бы с ним, всё равно лучше апгрейдить осветитель на светодиод - это не сложно.
Ярослав , Спасибо большое за очень подробный ответ
quote:Изначально написано yemz:
Сейчас заказал за 1015,40 такую - https://aliexpress.ru/item/330...5 178.1598990872Без шкалы.
Хочется сравнить с японской PEAK.
Подсветку скорее всего уберу, благо что она съёмная.
Ну что, в очередной раз убеждаюсь что от осинки не родятся апельсинки.
Внешнее сравнение.
Конечно у "китайца" нет 50Х, меньше, но не намного.
Есть размытость поля по краям, и при нормальном свете от настольной лампы (без светодиодной лампочки на "ручке) освещения хватает, но в сравнении с "японцем" - тускло.
Включённый светодиод слепит, да ещё и найти под него три "таблетки" LR927 оказалось не просто.
Вывод такой, за такие деньги могли бы и получше сделать.
Я не разочарован, но и не в восторге.
Пусть будет как запасной вариант, если опять умудрюсь сесть попой на PEAK.
Чем мне удобен такой вариант микроскопа, тем что можно подлезть в самый труднодоступный уголок РК, например у пяты, ну и его компактность.
Коллеги, а что про вариант промышленных микроскопом скажите? Дим Димыч представил свой вариант
. Подобные решения тут предлагали ещё года 4 назад. Про классические микроскопы рассказывать не надо. Имел, пользовался, понимаю все плюсы. Но для меня есть одно большое НО - устают глаза и зрение начинает деградировать. Рассматриваю такой вариант как компромисс между приемлемой потерей качества с одной стороны, с другой - вывод картинки на большой экран и снижение времени на танцы с бубна (фото, настройки и тд).
Очень неплохим решением может стать микроскоп Supereyes B011 с длиннофокусным сменным объективом.
Я его иногда использую при заточки ножей с тонкими подводами.
quote:Originally posted by Vito_S:
Дим Димыч представил свой вариант
Смешно сказал 'разрешение 100х-300х'.
Для малого увеличения 0,5X~1X думаю пойдёт, даже при наличии горизонтальной штанги. 'Адаптер' у него 1х- трубка, при такой зум оптике возможно увеличение 0.7X ~ 4.5X. При увеличении 4х, нужен тубусодержатель с механизмом не только грубой, но и тонкой фокусировки.
На кисточку можно смотреть, а если положить вместо кисточки нож, да при увеличении 4х, гонятся за подводом ножа, уж не говорю про РК- врагу не пожелаешь.
quote:Изначально написано Skif 77:
Смешно сказал 'разрешение 100х-300х'.
Для малого увеличения 0,5X~1X думаю пойдёт, даже при наличии горизонтальной штанги. 'Адаптер' у него 1х- трубка, при такой зум оптике возможно увеличение 0.7X ~ 4.5X. При увеличении 4х, нужен тубусодержатель с механизмом не только грубой, но и тонкой фокусировки.
На кисточку можно смотреть, а если положить вместо кисточки нож, да при увеличении 4х, гонятся за подводом ножа, уж не говорю про РК- врагу не пожелаешь.
Посмотрите на итоговые фото и видео автора. Результат вполне приемлемый
Вы гляньте эту тему, люди умудрялись делать очень неплохие контролишь с фото используя деревянные самодельные конструкции.
Я в соседней ветке рассказал про свой вариант осветителя для микроскопа
forum.guns.ru
Если модераторы сочтут что это уместнее тут, то пусть перенесут.
quote:Originally posted by Vito_S:
Посмотрите на итоговые фото и видео автора
Если вы говорите про 'Результат заточки стали s290-70HRC, s90v-60HRC. Zatochka.shop' то увеличение там минимальное.
quote:Изначально написано Skif 77:
Если вы говорите про 'Результат заточки стали s290-70HRC, s90v-60HRC. Zatochka.shop' то увеличение там минимальное.
Нет, я имел ввиду снимки, показанные ранее людьми в этой ветке обсуждения, сделанные с применением аналогичных систем.
Касательно Дмитрия, там увеличение действительно меньше в ролике, который вы указываете. То не не 0,5-1 Х. Скорее, что-то в районе 60-70 Х, но никак даже 100 Х.
Поймите меня правильно, я не настаиваю на подобных системах. Любой микроскоп с нормальным стеклом даст лучшую картинку. Это бесспорно. Но в моем случае есть медицинские ограничения + желание упростить визуальный контроль, ценою потери разумного качества. Жизнь - это постоянный компромисс.