Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).

Для научных изследований с гос.финансированием оно, наверное оправданно.

Только не Хамаматсу

Для хобби могут и вообще не продать.
Был опыт общения весьма странный.
Я даже не могу назвать его негативным.

Запросили стоимость изделия Х.
Хамаматсу затребовали мало того подписанный и проштампованный End-Use Statement,
так еще и список релевантных публикаций в рецензируемых источниках.
Еще раз, это был просто запрос стоимости изделия.

Добрый день. Планирую купить Peak 2037 или 2037 L (c подсветкой). У кого есть опыт в использование, подскажите какая модель удобнее. Посмотреть к сожалению не где. Буду очень благодарен. Не хотелось бы совершить не правильную покупку.

Комрады! Здравствуйте!Пришел микроскоп PEAK 2034-60 (60 крат).
Предрасполагаю, что информация ниже, может понадобиться желающим подобных игрушек!(Хотя и не уверен, что по сути данного форума).

Заказывал вот в этом месте - global.rakuten.com (адрес был на страницах этой ветке, вроде Николай писал) - Японский глобальный интернет магазин!
Итак по сути:
1) Магазин! Имеет два языка- Английский, японский!Русского нет!Так что добро пожаловать в электронные переводчики!Требуется регистрация в магазине! А иначе ни как не заказать!
2) Поисковик! При наборе словосочетания PEAK 2034 - выдает всю, аналогичную чуду технику! (соответственен разной кратностью 20,50,60,100)
3) Заказ! Заказываем сразу а вот оплата! Только позже, когда, представитель магазина добавит стоимость доставки и вышлет вам общую сумму!
4) Оплата любыми доступными способами! Начиная от карт, заканчиваем PAY-PAL.
5) Стоимость- вышло в районе 12-13к с доставкой!Дешевле, чем на ebay на 2к примерно.
6) Доставка - месяц с момента оплаты!
7) Обмен информацией! На японском -английском!(Жуть)! Короче не очень общение с момента оплаты! Игнорировали по несколько дней!
8) Из минусов не отвечают за целостность доставки!
Но микроскоп пришел!Не уверен, что это проще чем ebay! Так что решать вам!

всё таки решил взять окуляр на микроскоп,образцы фото рк и волоса ,освещение стандартное диодное кольцо,только получил,попробовал ,меня в принципе устраивает,глубина резкости конечно маловата,но это уже не от камеры,а от микроскопа зависит

Спасибо за фото!
Проблема не в микроскопе, скорее, а в принципе в получившейся оптической схеме - окуляр рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на глаз, который в отличие от матрицы фотоаппарата - не плоский и сам отлично подстраивает изображение "как лучше".
И ещё в том, что любой окуляр имеет определённую "зрачковую дистанцию", т.е. фокусирует изображение на определённой дистанции, к которой человек приближает глаз при визуальном наблюдении в микроскоп.
Именно поэтому, окулярная съёмка - часто сплошная головная боль при невысоком качестве изображения - получить резкость внятную и детальность, довольно трудно.
Но у Вас, для окулярной съёмки, вышло очень даже неплохо. Теоретически, можно улучшить результат, выбрав наиболее оптимальную дистанцию от окуляра микроскопа до передней линзы объектива на Вашей фотокамере.
Или Вы использовали окулярный переходник или видеоокуляр?
Не могли бы Вы указать, какая пара объектив\окуляр использовались?

oldTor:
Спасибо за фото!
Проблема не в микроскопе, скорее, а в принципе в получившейся оптической схеме - окуляр рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на глаз, который в отличие от матрицы фотоаппарата - не плоский и сам отлично подстраивает изображение "как лучше".
И ещё в том, что любой окуляр имеет определённую "зрачковую дистанцию", т.е. фокусирует изображение на определённой дистанции, к которой человек приближает глаз при визуальном наблюдении в микроскоп.
Именно поэтому, окулярная съёмка - часто сплошная головная боль при невысоком качестве изображения - получить резкость внятную и детальность, довольно трудно.
Но у Вас, для окулярной съёмки, вышло очень даже неплохо. Теоретически, можно улучшить результат, выбрав наиболее оптимальную дистанцию от окуляра микроскопа до передней линзы объектива на Вашей фотокамере.
Или Вы использовали окулярный переходник или видеоокуляр?
Не могли бы Вы указать, какая пара объектив\окуляр использовались?

это видеокуляр для микроскопа

может попробовать увеличение сделать поменьше?
То, что глаз воспринимает, то на фото надо уменьшать, иногда помогает...
попробуй уменьшить, именно для фото.

СергейКу:
может попробовать увеличение сделать поменьше?
То, что глаз воспринимает, то на фото надо уменьшать, иногда помогает...
попробуй, именно для фото.

в приложенной проге S-EYE управление увеличением нет.другие пока не пробовал

Мужчины! Третья неделя моего пользования микроскопом PEAK 2034-60 (60 крат).
Пора делать выводы!
1) Стоимость прибора!
Все понимают, что увлечение заточкой не дешёвый,а иногда и дорогой (с учетом стоимости камней, ножей) интерес! В этом плане если вы позволяете себе покупать камни, вам нужно понять, что средство контроля не менее, а может и боле важным приоритетом в заточке!

2) Необходимость гаджета!
Если ваша задача, не конечный результат заточки,а процесс и его понимание, то это ваша необходимость! Сказать, что мир заточки стал другим, ничего не сказать! Все домашние заточные камни расположись по свои характеристикам и влиянию на метал ножа! Микроскоп, позволяет увидеть ошибки и устранить их!
3)Кратность!
Бывают комплектации с 20,50,60,100 кратностью!
Оптимально считаю 60 крат для нашего дела самое то!Позволяет получить информацию как по участку лезвия, так и по всей длине лезвия без особых перестроек, микроскопа по резкости!При этом влияние искажений "Грипп" минимальный!Предполагаю, что неплохо было бы иметь 100 крат (для боле детального изучения)! Но рабочим диапазоном было бы именно 60!
4) Дополнительные возможности!
Фото телефоном через видоискатель, без проблем и особых усилий!Положительное дополнение!Можно рассматривать на компе. с большим увеличением!

5) Итог!
Можно наточить нож, без визуальных средств контроля! Да можно!
Но если заточка не только конечный результат, а ваше УВЛЕЧЕНИЕ! Это не только необходимый прибор, но и приоритетный!
Сравнить с остальными средствами контроля не представляется возможным! Но вряд ли, кто то останется равнодушным при покупке!Рекомендую!

Есть в наличи РЕАК 2008-75х, что-то могу сфотографировать через видоискатель даже с помощью мобильного телефона. Хотел послушать мнения относительно такой пары:
amscope.com
и
amscope.com
Понимаю, что Амскоп и РЕАК - это две большие разницы, но все-таки

А вот такой ЛОМОвский usb-микроскоп никто не юзал?
lomo.ru
Такой же невнятный, как и его китайские собратья?

Разрешение - отстой, конструкция ненадёжная и люфтящая, подсветка круговая - всё как у типичных тухлых usb-микроскопов, да и даже usb тут 1.1, и посмотрите сист. требования и под какую винду он - 2000 и xp) Нечего сказать, очень "свежая" разработочка.
Бывают из "наших" микмед чуть получше, но тоже, по сути - игрушка.
Но и микмед - тоже китай и "те же уши, только в профиль", пробовал те, что по цене до 300 баксов и заявленным увеличением до 500х (которого реально там нет - после определённого порога идёт цифровой зум, который увеличивает картинку, но деталей больше видно не становится) ну да - есть с разрешением повыше и матрицей крупнее, но тоже с отстойным разрешением и качеством картинки, и кольцевым освещением, что для наших задач - далеко не лучший вариант. Скорее - один из худших.
Более-менее длительное время пробовал вот такой:
onlinetrade.ru

Тоже игрушка, ничего делать толком невозможно. Всё люфтит и гуляет, столик хлипкий и шаткий, "шевелёнка", как следствие - просто ужасна. Аберрации объектива - полагаю линзы пластиковые - очень сильные, сферичка, рабочее расстояние такое что подать косой свет трудно при больших увеличениях и они никак не градуированы. Софт работает некорректно, картинка "зернит" и мылит одновременно.
Да, можно если поплясать с бубном - сделать более-менее удобоваримые фото, жёстко фиксируя как-то столик и запарившись со светом, и они даже окажутся не самыми плохими по сравнению с подавляющим большинством, но результат тех времязатрат и усилий - не стоит, как по мне, реально что-то изучать будет очень трудно, да и глаза устают, надо сказать, зрение подсадить реально за пару лет.
Лучше нормальный измерительный микроскоп взять, типа того же МПБ-3, для оперативных наблюдений, ну, или если позволяет бюджет - Peak, например 2008-50.

И, кстати, я полагаю, что эти "ломо" по Вашей ссылке - тоже в китае делаются.

Гляньте тему вот эту с поста 80 - недавно обсуждали сопоставимые девайсы, а заодно - варианты альтернативные и в т.ч. как сделать микрофото приличного качества:
Посоветуйте микроскоп. Лупу. Недорогое средство для контроля процесса заточки итд ищу

Originally posted by z_av:

А вот такой ЛОМОвский usb-микроскоп никто не юзал?

Такой же невнятный, как и его китайские собратья?

судя по тому как он выглядит, по тому чем укомплектован
и по образцам изображений это просто ещё один китайский
микроскоп ( но под нашей местной маркой ),
причём это игрушечный детский микроскоп, не предназначенный
для серьёзной работы.

Заказывал микроскоп Peak 2008-50 здесь http://www.stoklan.ru/
по цене приемлемо
все пришло быстро без проблем !

Товаром и Сервисом очень доволен.

Рекомендую !

Сделано в Японии.

Поздравляю с покупкой отличного средства для оперативного контроля заточки!
Кстати, сам тоже у них покупал свой - тоже всё было очень хорошо, оперативно.

Ярослав Спасибо !!! Теперь буду видеть где идет работа Надоело Медитировать !!!

Уважаемые форумчане!
Прошу рассмотреть как курьез следующее наблюдение:
Приложил фотообъектив HELIOS 44-2 (любой стороной) к объективу бинокля БПЦ4 8*30.
И, глядя в окуляр бинокля, получил весьма приемлемое увеличение РК.
Сопоставимое, скажем, с фото из поста 305.
Физика процесса для меня в тумане..

Комбинации длиннофокусных объективов с короткофокусными (чаще реверсно, "нос к носу", хотя иногда, прилично и хорошо получается и в прямой последовательности, с объективами по схеме планар, хотя и не со всеми, а пресловутый гелиос - планар, так что наверное тоже иногда реально) дают недурное увеличение, и такими конструкциями в макросъёмке пользуются.

Однако, я бы не питал особых надежд на гелиос - у меня такой есть, было несколько, пробовал по-разному с ними макро, и можно реализовать, кмк, только для художественной съёмки и при слабых увеличениях, так как разрешение у гелиосов (ну разве кроме версии Гелиос-44М-7 58 mm f/ 2.0 МС), детальность - оставляют желать много лучшего. Можно разгонять увеличение очень сильно, но в этом мало смысла, если предел разрешающей способности достигается очень рано.

Кстати, перевёрнутым гелиосом можно пользоваться для оперативного контроля заточки, по крайней мере, на стадиях ранних - глаза меньше устают чем с иными лупами с сопоставимым результирующим увеличением, а поле - больше.

Разрешающие способности разных гелиосов, можно глянуть тут:
lens-club.ru

Для сравнения, у того же индустара-61, 45\28 линий центр\край. И на нём предел разрешающей способности при макросъёмке, в районе масштаба 2,6:1, максимум имеет смысл разгонять до 3:1, но это уже спорно.
Вот пример 2,6:1, стэкинг, 9мм. по горизонтали:

При открытии в 100% всё чётко и хорошо на кромке (по клику на фото попадаете на яндекс-фотки, справа жмёте на три точки и выбираете "открыть оригинал")
Разгонять больше масштаб съёмки - в 100% уже будет мыло, а то и на превью.
Гелиос 44-2 же значительно уступает, у него разрешение 38/20 линий, там "мыло" наступает при гораздо меньшем масштабе съёмки, да и сферичка значительнее. При выборе масштаба съёмки, необходимо выяснить этот "эффективный предел", так как далее, прирост увеличения не только не будет давать прироста детальности, но таковая может ещё и снижаться, по разным причинам.

У меня есть бинокль БПП8х30, посмотрел в него через гелиос - поле зрения - почти 7мм. В перевёрнутом положении что-то видно по центру поля, в прямом - сферичка ужасающая, смотреть невозможно.
В посте же 305, окулярная съёмка через микроскоп PEAK 2034-60 - там поле зрения 2,4мм. (вроде).
Качество же при визуальном наблюдении - не сопоставимо с тем, что видно через связку бинокль+гелиос, ни по полю, ни по просветлению, ни по детальности, разумеется.
Фото в посте 305 конечно плохое, но что ожидать от окулярной съёмки через телефон. Качества микроскопа оно не передаёт даже близко.
Но это уже проблема собственно метода съёмки, а не микроскопа.
А вот перевёрнутым гелиосом контролировать процесс заточки оперативно - весьма даже симпатично, раньше пользовался им для этого.

Вопрос может показаться глупым, но тем не менее: пользуюсь для контроля мпб-2, у которого небольшой радиус зоны визуализации изображения и нужно (по моему мнению) хорошо изловчиться, чтобы правильно направить свет для хорошего изображения РК. Как все таки лучше применительно к данному микрику направлять свет?

Купите настольную лампу с гибким держателем. С ней сможете легко регулировать угол и направление света. У меня тоже мпб 2, я выбрал такое решение. Гораздо эффективнейший дешевле, чем светодиодные кольца или точечная подсветка от мпб3.

Типа такой?

По сути - да. Единственное, я бы взял аппарат с обычной лампой накаливания. Она даёт лучшую цветопередачу, чем галогенка и тем более светодиод. 60 ватт с отражателем вполне достаточно.

Согласен, с галогенной изображение какое то гавеное!

Дальше можно играться со светом. Два варианта. Первое, вы оставляете общее освещение в комнате/кухне и настольной лампой даёте дополнительный источник света под углом. Второй - выключаете общий свет и в ночное/темное время рассматриваете РК и фаски. Оба варианта рабочие.

Мбп2 достойный аппарат для оперативного контроля и, что немало важно, не сажает зрение в отличие от китайских мелкоскопчиков. Но для серьёзного анализа процессов на РК нужно иметь что-то посерьёзнее. Как мне видится с увеличением от 100х.

Галогеновые лампы имеют совершенно такой же индекс цветопередачи, как и лампы накаливания. Потому что они и являются лампами накаливания. Это так, просто к сведению.

даёте дополнительный источник света под углом

Главное найти правильный угол наклона, что проблематично!Я думаю, свет должен идти от себя на РК, а как в этом случае изловчиться и посмотреть в микрик?

Originally posted by darki83:

Я думаю, свет должен идти от себя на РК

Нет, ты смотришь в объектив и меняешь угол освещения(я фонариком), очень сильно изменяется картинка.

Лично мне, галогеновые лампы нравятся больше, чем лампы дневного света, хотя чаще пользуюсь именно лампой дневного света поскольку она под рукой, а галогенку надо доставать. В особенно ответственных случаях использую 100 ватный галогеновый прожектор (мини прожектор из леруа).

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Товарищи ученые, доценты с кандидатами, помогите советом. Поехал вчера в stoklan.ru был нацелен на 2008 50 или 75. Вообщем как в той басне Крылова крутил-вертел, но приспособиться так и не смог - не хватает третьей руки, ибо одной держишь клинок, второй прибор и нужна еще одна щупальца чтоб колечко резкости крутить ибо она (резкость) плавает. Плюс уперся в проблему с освещением, штатное у них в офисе какое-то рассеянное, а опционные подсветки-ручки или засвечивают разглядываемую поверхность до бликов или тупо светят не туда. Вообщем измучился сам и измучил продавца так не приспособившись. Посмотрел также вот это stoklan.ru . Да, компактно и просто, чуть приноровившись можно вести вдоль рк. Но поле зрения маленькое и окуляр такой, что можно глаза сломать.. . В итоге скорее с горя взял на замену имеющемуся кетайцу х10 вот это stoklan.ru . Для оперативного контроля очень даже весьма и с кетайцем не сравнить, но для детального анализа 22 конечно маловато(
Собственно вопрос общий - что делать? (кто виноват и так понятно) И более частный вопрос - как владельцы 2008 серии приспособились работать с прибором? В целом прибор очень понравился, пару раз пыхтя и матерясь все же поймал картинку - то, что надо, мои фаски до 1 мм как раз помещаются в поле зрения и детализация супер, но что делать со светом и "третьей рукой" ума не приложу...

Когда я затачиваю и пользуюсь 2008-50, всё довольно просто. Один раз, в начале работы, прикладывая голомень или спуск клинка (или фаску - тут по ситуации - от сведения и угла заточки тоже зависит - нам ведь надо, чтобы фаска лежала в той же плоскости, что поле, формируемое объективом, благо этот микроскоп позволяет в этом плане некоторые вольности, в силу не очень большого увеличения и достаточной ГРИП) к прозрачной "юбке" микроскопа снизу, выставляю фокусировку так, чтобы зона РК оказалась в фокусе. И далее, в процессе работы - уже трогать фокусировку не приходится. Только поворачивать микроскоп с прижатым к нему клинком относительно источника света, в качестве которого мне совершенно хватает настольной лампы-пантографа с обычной матовой энергосберегайкой.

Свет нам нужен в меру рассеянный, но достаточно интенсивный и направленный - лампа матовая ради того, чтобы максимально однородно осветить всё поле, которое "видит" объектив микроскопа, но при том важно, чтобы освещение было бы "косое" - под углом (сверху и сбоку)- это хорошо для того, чтобы контраст изображения был повыше. Угол выбирается экспериментально, постепенно привыкаешь его "ловить" на автомате.
Точечные источники света, как правило не имеют тела свечения достаточного размера, либо однородности его - в идеале это должно быть максимально плоское тело свечения, заполняющее всё поле зрения (потому, если применяется обычная лампа - после неё, ставят матовое стекло - хотя нить лампы всё равно просвечивает и даёт неоднородность на освещении поля, но это лучше, чем ничего - а светодиоды часто имеют каплевидную слишком вытянутую линзу сверху, и всё равно часто в поле наблюдения оказываются косяки от ниточек-проводков идущих к диоду, плюс опять-таки неравномерность - что тоже плохо - так вроде мелочь, но когда постоянно пользуешься - раздражает и глаза устают больше. Потому, если покупать светодиодную лампу, лучше с одним крупным, чем с кучей маленьких, то тоже выбирать с матовым пластиком сверху и максимально плоским).
Но при таких рабочих расстояниях объективов и увеличении, как в измерительных микроскопах, типа 2008-50, вполне достаточно просто матовой лампы. Вот мелкие светодиодики - куда как хуже, даже имеющие сверху линзу, всё равно, по-хорошему, требуют какой-нибудь коллектор, регулируемый, чтобы заполнить нормально поле зрения однородно - собственно любой микроскопный осветитель, нормальный, просто обязан иметь коллектор.
Все же эти "ручки"-подсветки, которые цепляются к микроскопу - нормальным осветителем не являются, это лишь "подсветка", годная чтобы разглядывать купюры или марки, и то - не всегда.
Так что, "как ни странно", в нашем случае, вполне удовлетворительно работает "примитивная" настольная матовая лампа - она оказывается "более правильной". Цветовая температура = мне нравится 4500 кельвинов, но многие предпочитают до 5000-5500.

Поначалу может показаться непривычно, но именно в силу малых габаритов и веса данного микроскопа - привычка вырабатывается быстро.
Вот с теми же мпб-2 или 3, это менее удобно, в силу значительно бОльшего веса и габаритов этих микроскопов, а также (на некоторых модификациях - старых в основном) из-за того, что "юбка" непрозрачная, и света может быть недостаточно, приходится двигать лампу ближе, что в процессе работы тоже отнимает сколько-то времени.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

По поводу света кажись понял идею, во всяком случае понял причину вчерашних проблем и понял в каком направлении двигаться.
По поводу фокуса правильно ли я понял, что на тонких сведениях и не самых малых углах (при узкой фаске вообщем) нужно встать на самый край спуска, используя его как широкую и стабильную опору, но ловить в фокус не его, а подвод, который будет попадать лишь в часть поля зрения? В этом случае можно двигаться по краю спуска и с постоянной резкостью видеть подвод, так?

В общем - да. На спуск фокусироваться-то нам не нужно, разумеется - мы на него только опираемся, а наводимся на фаску. Если получится опереться на грань спуск\подвод, то конечно больше фаски сможем поймать в фокус, а если вообще на фаску (что сложно если она совсем узкая) - ещё лучше.
Если решён вопрос с освещением, то рук хватит на микроскоп и клинок.

Ярослав, спасибо, поехал продолжать ломать себе глаза и психику продавцу

Да не за что) Удачи!
На самом деле на словах всё сложнее, чем на деле, а привычка - она приходит.

Други, а смотрел ли кто-нибудь параллельно в 2008-50 и 2034-60? Ценник отличается вдвое, из отличий вижу чуть бОльшее поле зрения при даже чуть большей кратности + беспонтовая (ИМХО) подсветка. Что еще забыл?
У 2008-75 подкупает соотношение цена\кратность, но поле зрения маловато, что не очень гуд. Чешу репу...

У меня 2008-75 самый ходовой. Обычно я кладу лезвие ножа на пробковый коврик толщиной около 8мм (но не ручку). Тогда лезвие прилегает плотно и можно ставить микроскоп на него. Навожу резкость на РК и двигаю микроскоп вдоль лезвия. Обычно РК большуючасть времени остается в резкости. Основное освещение надо наладить заранее, а лампу микроскопа вращаю вокруг него по необходимости. Вроде двух рук хватает.
Так как сдвигать легко проблем с полем зрения не возникало.

Да, я тоже сегодня пачку визиток подкладывал под лезвие, можно и так, но прижать навесу клин к микроскопу и крутить все это дело в руках под нужный свет мне показалось удобнее.
Таки откройте кто-нибудь секрет чем помимо лучшего соотношения кратность/поле зрения обусловлена такая разница в цене 2008 и 2034?

Полагаю разность в цене обусловлена ещё тем, что 2034 предполагает возможность использовать сменные объективы, и к нему больше производится прочего "обвеса", и у него более типичный типоразмер - он, так сказать "флагман". А 2008 - более компактные и несколько упрощённые версии этой концепции. Но для оперативного контроля, вот как раз поудобнее, и с собой ежели что взять проще.