Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).

Почему берут - потому как у Пика числовая апертура объектива выше, а значит разрешающая способность, к тому же у Пика намного круче просветляющее покрытие и согласованность окуляра с объективом по ХРУ и ХРП - в результате, картинка чище и детальнее.
2008-50 имеет числовую апертуру 0.18, а мпб3 - для него я точной не нашёл, её, такое впечатление, что постеснялись указать, но стандартные объективы отечественного производства даже для стационарных микроскопов (по сравнению с которыми микроскопы измерительные Бринелля считаются игрушками), с кратностью 3,5х-4х имеют не более 0.10 - 0.11. Да и не только отечественные - для даже такой крутой штуки как никон CFI - норма апертуры объектива 4х - 0.10
Правда, там просветление и коррекция аберраций, какие не снились ни peak 2008, ни, тем более, МПБ - это просто небо и земля.
А качество просветления и коррекции аберраций довольно сильно влияет на разрешающую, если её смотреть не только "по рассчётам на бумаге", которые "у нас" делались для идеальных условий, но и в реальности и с несовершенными объектами наблюдения и при неидеальных условиях освещения.
Кроме того, качество просветления и коррекции аберраций очень сильно влияет на то, какие более-менее изолированные объекты можно достаточно информативно наблюдать за пределами разрешения объектива - те же паразитные риски, выступающие карбиды и пр.
Узость поля зрения при том не самая критичная штука - да, "замочные скважины" это муторно, но если прирост по ширине поля невелик, зато прирост детальности явный - многие делают выбор в сторону детальности - всё равно глаз наиболее остро воспринимает центр, а не периферию, хотя конечно, комфортно и круто, когда и вся периферия ровная по полю и поле это широкое. Но опять-таки вспоминаем, что и у мпб и у пика - обычные ахроматические объективы, у которых никакой план-коррекции нет, а степень кривизны поля довольно разная, и если заниматься "ловлей блох", то окажется, что у пика резкая плоскость поля при меньшей общей площади поля - такая же или больше, чем у мпб - ну и смысл в поле пошире, если оно с той же, грубо говоря, точки, как и у пика, уходит в сферичку и прочие "прелести" обычных ахроматических систем?
Кстати, как показали "абразивные посиделки" - именно ручками-пиками можно отсматривать наиболее комфортно в условиях хреновой освещённости, причём без дополнительной подсветки, хоть в кабаке - т.е. в "полевых\боевых" условиях, где тусклое освещение далеко от столика и где пасует всё остальное из компактных систем оптического контроля - вон Олег не даст соврать и Евгений. Иван-3, думаю, тоже согласится с таким приоритетом...

в текущем случае - сейчас МПБ-3 б\у занедорого как-то давно уже не видел.
А не б\у стоит дороже Peak - 30тыр (микроскоп-мпб.рф).
Peak-ручка на 50х и то дешевле global.rakuten.com

Поле зрения - вы не правы совсем
2001-50 - 1.7мм. (ручка, 12гр.)
2008-50 - 1.8мм. (не ручка, 83гр.)
2034-60 - 2.4мм. (сопоставим с МПБ по размерам, 260+гр.)
2051-60 - 3.5мм. (толстая ручка, 100гр.)

Оптика для оперативного контроля: Микроскопы Peak

Себе взял 2008-50, а не МПБ, потому как контраст, компактность - не в пользу последнего. Поле зрения мне хватает, хотя и подумываю иногда про peak 2034, но он массивен слишком - таковы предпочтения.

Ярослав, апертура в предел увеличения в 180х (0,18) для 50х аппарата ни о чём не говорит. Оно ему и не нужно. Никто не пробует его модифицировать путём замены окуляров/объективов на большее увеличение. Ибо это не требуется тут.

(я кстати у СССРовских линз не видел апертуру ниже 0,2. Но может я и ошибаюсь, но мне не встречались, даже если и не указано).

И потому, если поле у МПБ3 по паспорту 4,5мм и +, а там факт ближе к 5мм даже (поле больше поля любого ПИКа в 2... 3раза), и спроектирован МПБ3 был как счётный, а не просто "посмотреть", то даже при неуказанной апертуре там заложено то, чего хватит ему - его же не нужно усовершенствовать на 60х, 100х и более, как пытаются делать владельцы ПИКов (вероятно чего то не хватает всё же у них, да?)!

Не нужно стремиться переделать 50х микрос в 180х, этот МПБ3 именно для оперативного просмотра при 50х и только (как и ПИК на 50х).

Ещё раз - для опер контроля заточки мне больше нравится МПБ3 и его хватает со всеми мелкими недостатками, в сравнении с аналогичными ПИКами.
Все "блохи", выловленные тобой проявляются на бОльших увеличениях и/или при желании зафиксить это на фото. И если нужен только опер контроль, то ширина поля важнее этих "блох" именно тут.

Олега, я не буду искать продавцов с меньшими ценами, чем 30тыр, но они были, и я уверен, что и сейчас можно найти кратно дешевле б/у и в разы дешевле на новые типа МПБ/ПИК, производства на территории бывшего СССР и сопредельников. А если они и дороже (и их покупают), то значит потребительские качества НОВЫХ МБПшек выше качеств игрушечных ПИКов.
Нет?
Я уже давал ссыль на апрель 2017г., там есть ссылки на продавцов и за 10тыр, и за 12 и 28.. . Это кому чего. = Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).
см тут п.264

Ну а так, кому какие компромиссы - кому размер микроса, кому нужно поле ширее, кому минимум аберраций для фото.. .
Колхоз - дело добровольное и склонности у всех разные.

Правило 500-1000 апертур, это довольно условная штука. На практике мало кто юзает больше 700 апертур, а со слабыми - и того меньше.
Насчёт меньше 0,2 - ну например 3,7х0.11 Ломо - знаменитый, который без изменения оптической схемы, под тубус 190 вместо 160, маркируется как 4,7х0.11, или, к примеру, Ломо План 3,5х0.10.
Более слабые объективы советские, порядка 2,5х - имеют апертуру ещё ниже.
Ну да, одна сотая в плюсе. Но это тоже ловля блох, которую съедает качество или просто _наличие_ просветления - у НЕполяризационных версий его может и не быть вообще.
И там вообще о детальности и контрасте на дифракционном пределе, на котором работают микроскопные объективы рассчётно - говорить становится трудно.
Многие, кто сейчас работает со старыми микроскопами, отмечают, что предпочтительнее слабых объективов малых увеличений, брать, например, объективы от фотоувеличителей или иные спецобъективы, например от минилабов - они дают часто разрешение и поле намного лучше всяких 2х-3х, которые "калечили", пытаясь впихнуть их в парфокальную стандартную высоту.
Апертура 0.20 начинается стандартно в советских объективах с тоже знаменитого 8х0.20 ахромата с нулевой ХРУ и ещё более знаменитого АПО 6,3х0.20, но это АПО, он редкий и довольно дорогой в хорошем сохране - им серьёзные машины комплектовали. Более слабых объективов с такой апертурой не было, по крайней мере в широкой серии. Всё что слабее - имеет апертуру ниже.

Угу, ну вот чо апертуру изучать при увеличении в 50х да ещё и в оперативке всего то?! Это самые те блохи и есть. Это же не для фото.

Просто ты ориентируешься в оценке МПБ3 на свой МПБ2, а вот это там совсем нехорошо.
Потому у тебя и негатив и к МПБ3 сложился, а это все же поновее штука и линзы там имеют некую просветлённость, в отличии от МПБ2.

PS
Я даже не говорю про современные аналоги МПБ3 (те, которые новые). Я думаю, что с линзами там все на современном уровне и, возможно, не хуже чем у ПИКа (потому и дорого пытаются их продавать).
На самом деле все лет как 20 назад пришли к форм-фактору ПИК/МПБ и у новых, не факт, что ПИК что-то выиграет (если упоминать и новые МПБшки).
То есть говоря про новые аналоги МПБ3 разных производителей, в том числе европейских, не факт, что это не хуже ПИКов по качеству картинки, я имею ввиду.

усовершенствовать на 60х, 100х и более, как пытаются делать владельцы ПИКов (вероятно чего то не хватает всё же у них, да?)!

не усовершенствовать, а проапгрейдить, т.е. это вложенный функционал производителем, а не что-то творческое.
Там всего-то нужно сменить объектив. Все продаётся. В плане, что окуляр у 2034х у всех один и тот же - объективы только разные.
Потому народу выгоднее покупать не микроскоп целиком, а объективы, чтобы пользоваться новым увеличением.

и спроектирован МПБ3 был как счётный, а не просто "посмотреть"

Peak микроскопы метрологические, если что. Они не для "просто посмотреть".

Олега, я не буду искать продавцов с меньшими ценами, чем 30тыр, но они были

Были - видел. Сейчас уже год(текущий год, если точнее) примерно как не видел более.
МПБ-3 снят с производства, так что еще появятся б\у, полагаю.

А если они и дороже (и их покупают), то значит потребительские качества НОВЫХ МБПшек выше качеств игрушечных ПИКов.
Нет?

нет.
Доводы ни о чем, в плане. Так-то я не могу сказать, что пробовал свежие МПБ-3.
Но что "дороже - лучше" - это не аргумент ни разу.
С аналогичной уверенностью могу сказать, что МПБ такие дорогие лишь потому, что их хуже покупают, чем Peak.
"И их покупают" - есть такое см.:

Alex.P
В общем не много разочарован. Если такой микроскоп достанется бесплатно, отказываться конечно не стоит. При 25х он работает не хуже фирменных луп и поле зрения хорошее и яркость оптики приличная. Но покупать его за полную стоимость заточнику смысла нет ни какого. ИМХО.

forummes.... html#m14868261
Других "если покупают" я пока не видел.
Разумеется, по одному отзыву судить нельзя, да и по лупам у нас с Alex.P несколько разнятся впечатления.
Но это уже все какая-то инфа, а не софистика на отвлеченные темы, типо "цена", "метрологический" и т.д.

Я уже давал ссыль на апрель 2017г., там есть ссылки на продавцов и за 10тыр, и за 12 и 28.. . Это кому чего. = Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).
см тут п.264

не нашел ни одной ссылки на МПБ-3...

МПБ-2 у меня 74-го года и кстати, мне кажется, что он получше более поздних, с которыми сравнивал. Не из-за чёрного лака и хрома) А именно, хоть и субъективно, по качеству просветления. Вообще странная штука - лучшее советское просветление мне попадалось на объективах .. . 50-х годов. Фэд 56-го, который копия Лейтц-Эльмар довоенного ( у нас просветление стали на них делать с 1952 года, кажется) и индустар-И50У1 1957-года. Как будто тогда делали норм, а потом резко разучились(
Ну вот ни разу не думал что подобные снимки по цветопередаче, полю и детальности можно сделать на 300-рублёвый объектив 1957 года, а ведь работает прекрасно:
Гвоздика

Более поздние те же, по большей части - ну хлам, и рядом не стояло.

Так что тут может быть всякое. Да, те что я пробовал мпб-3 - некоторые мне показались намного лучше моего мпб-2 по качеству просветления, а некоторые - ну совсем "дубьё". В общем - с советскими стёклами хорошо иметь возможность выбрать из нескольких разных лет - это с любым заводом так, насколько я понял по тем стёклам что у меня были и есть.
Но в т.ч. именно потому, я опасаюсь высказывать рекомендации по тем же мпб-3. И считаю надёжнее peak. Я в нём хотя бы уверен что не лажу рекомендую. А разбираться детально в годах производства и заводах кто делал мпб - у меня возможности и желания нету. Могу только сказать, что да - есть хорошие, но надо реально перебрать несколько, разных лет.

Ботанику:

Ну вот не хочешь ты смотреть ссылки, и даже мой пассаж ? 264 на 13 странице этой темы (уже дважды тут дал ссыль), вот ещё раз вытащил, уже прописью: -

"... А производители то МПБ нью и в РФ появились тоже (МПБВ1020), энто радует!
вот еще один "МИК-1" - pribori24.ru
может быть даже ломо - http://lomo-microsystems.ru/Mik-1.html , правда бесценный.
что-то голандское (якобы), конторка TQC - http://www.geo-ndt.ru/pribor-6... -tqc-ld617x.htm
там разные есть по каталогам - TQC LD6172, TQC SP1900 и т.д."

Возможно кого то уже нет за 1,5 года, но можно поискать по названиям...
Или ты хотел увидеть МПБ3-2018 года производства?
Ну может в г. Изюме (Украина) и сейчас делают, вот не интересно. А прочих то тьма и свет клином на ПИКе не сошёлся...

Ещё раз - поле у старого МПБ3 1988г выпуска (не МПБ2 1956г) в 2... 3 раза больше, чем у ПиКа - аналога. И это основной критерий, по которому для меня в 2... 3 раза МПБ лучше ПИКа. При наличии пары "блошек" с аберрациями (то есть формально возможная цветопередача по краям поля /но я этого не ощущаю/), в данном случае, по сравнению с достоинствами (ПОЛе 5мм) можно пренебречь на увеличении 50х, при его использовании для опер контроля РК при заточке.
Аминь.

Ярослав:
У меня 2 МПБ3 и оба по стеклу нормальные, вот по механике там у одного есть вопрос мелкий, но по оптике - нет. Может один и продам (2 не нужно, и не за 30 тыр, кстати).
И мне кажется, что именно МПБ2 производили разные производители с разным качеством и долгое время, а МПБ3 не более 5... 10 лет всего, а при СССР вообще года 3... 5. И все они с розовым кофром, одного Изюмского заводика.

Я хотел именно МПБ-3, потому как разговор был о нем.
Или о МПБВ1020.
А по ссылке МИК-1, голландская китайчатина TQC ..
Или это одно и то же?

Не могу судить о МИК и т.д., потому как их не пробовал.
Peak - все упомянутые вертел в руках. МПБ - тоже.
Если вы пользовались МИК - было бы здорово узнать. По тексту пока этого не видел.

Не говорю, что на peak сошелся свет.
Но в рамках своего захода по оптике(Оптика для оперативного контроля) не нашел ничего, что было бы оптимальнее по цена\качество.
Не могу претендовать на полноту. Потому, если есть что добавить из практического опыта - буду рад

Не имею ничего против МПБ-3, если он нравится.
Но софистика с целью принизить Peak(игрушечный, неметрологический, "дешевле - значит и хуже" и т.д.) - зачем?

Я считаю ПИК с полем в до 2мм совсем не интересным. И совсем он не метрологический, мне кажется такой (в виде ручки который), и не может быть метрологическим в таком формфакторе априори.

А аналог по форме все же имеет в 2 раза меньшее поле, чем МПБ3.
И я тоже не имею против ПИКов ничего, если нравятся они.

В сущности я просто ответил на вопрос Партизана о размере поля МПБ3 и ПИКа, в сравнении с его школьным микроскопом.
И никого не пытался провоцировать.

ну, ошиблися более в полтора раза только при этом

ПИКа 2034-50х (не ручка) около 1.8... 2 мм,

с дальнейшими мутными аргументами
потому и пожинайте плоды
Ничего удивительного.

Ну дык есть все же инфа по МИК и пр.?
одно и то же с МПБ или как?
Какие еще кроме МПБ-3 пробовали микроскопы? (портативные и не очень)
Кстати, МПБ-3 и впрямь полкило весит?

Смотрел в разные микроскопы, в т.ч. бинокулярные, и есть дома металлографический с револьвером, но без фильтров.
Вот там конструктор конечно, в выборе линз.
В том числе делал устройство (и оно ещё не разобрано, висит) для автоматического движения тубуса (стоит шаговый двигатель от кондиционера на станине микроса с управлением от платы Ардуино и соответствующей проги на компе) с приостановкой через 2 мкм движения тубуса для делания фото. Это для автоматического фотографирования РК при малом ГРИПе и большом увеличении с дальнейшей "склейкой" этих фото в одно программно (стэкинг).
К сожалению фотик оказался без возможности вывести/ввести электро сигнал, а иной не стал покупать, Ярослав всё равно лучше сфотает.

МИКи не пробовал, МПБ3 вроде около 400грамм весит , не помню точно.(перевесил потом - 261гр)

для меня основное неудобство МПБ3 это его неустойчивость. Высокий центр тяжести.
Из за чего он может упасть и стукнуться головой с окуляром о пол/стол.. . (у меня даже треснула /но держится/ покровная линза окуляра даже на одном МПБшке, но видимой картинке это не вредит).

А вот 5 мм поля МПБ3 (по паспорту "более 4,5мм", а по факту это около 5 или более) это ни с чем не сравнимая вещь! Очень удобно.

Ботанику:
завесил один свой МПБ3 (4,5мм) - 261 грамм - вполне сравнимо - ПИК"2034-60 - 2.4мм. (сопоставим с МПБ по размерам, 260+гр.)".
Отдельно тубус МПБ3 весит 126гр. (тогда станина=135гр), что тоже вполне сравнимо - ПИК"2051-60 - 3.5мм. (толстая ручка, 100гр.)".

Но вот ручка и не ручка типа
ПИК"2001-50 - 1.7мм. (ручка, 12гр.)"
ПИК"2008-50 - 1.8мм. (не ручка, 83гр.)"
С МПБ3 (по полю) просто разительно отличаются при использовании, если глянуть сначала в МПБ3, а потом в такой ПИК.
Потому и назвал вот эти модификации "мышиными глазками" (это сравнивая, если оба сразу), пардон, если задел, не хотел.

Если же для очистки совести, сравнить продукцию ПИК с китайской типа 200х с двумя колёсиками, пластиковыми линзами и светодиодом, то флаг "мышиного глаза" сразу уйдет к китайцам, но это же смотря чего с чем сравнивать.. .

Вот интересно, а поле у 2034-100х какое будет?

в паспорте указано 0.5кг., вот я и удивился, что при схожих размерах они настолько отличаются по весу. Оказалось, нет.
Спасибо за инфу.

Поле зрения - выше уже давал ссылку, где вся инфа собрана по микроскопам Peak в один пост (ну или даны ссылки, если непопулярная модель)
Оптика для оперативного контроля: Микроскопы Peak

2034, 2054

------
Peak: где купить
Увы, в России мест с разумными ценами не припомню. Stoklan есть, но там нет объективов.

Мерси за данные по ПИкам,
Вес МПБ3 в 0,5кг, вероятно, вес брутто с контейнером/коробкой, доп. объективом.. . и даже, может быть, c осветителем (а он тяжёлый).

Вопрос к знатокам: что можно сказать об этом микроскопе? https://goo.gl/VcFiDp
Стоит брать или нет? Слышал, что к нему подходят объективы и окуляры ломовике.

Да нормальный аппарат, "модульный", окуляр 10х широкоугольный вроде, с заменяемыми объективами, кстати нет на 6х или 8х объектива, как более ходового для нас, но это докупается и не за дорого можно. Можно и другой окуляр, если что купить. Это удобно. (кстати там в доп. опциях есть и нужный окуляр и объектив, но, вероятно оттуда это будет дороговвато, здесь дешевшее можно взять).
Если для оперативного просмотра, вероятно будет тяжеловат.
Электронный глаз, вероятно на Г., но он особо и не нужен, баловство (но он и за доп плату).
Если устраивает цена (не дороговат?), то ничто не сможет удержать от покупки.

Когда собирал свой конспект - не видел на форуме реальных владельцев.
Лишь упоминание, что "вот - есть какой-то вариант".
Микроскопы такого типа называются Shop\ Shop measuring microscope
Я бы на вашем месте почитал отзывы на amazon
amazon.com
и в других лотах.
Практической инфы, увы, нет.

Если Вы думаете покупать на эбее, то почему не поискать-подождать РЕАК? Товарищу купили РЕАК 2034-40 в отличном состоянии за 110 долларов. Я купил 2008-75 за 80, потом на немецком эбее 2034-100 за 65 евро включая доставку в Украину. Я не говорю, что они лежат там и ждут что их купять, но на протяжении какого-то времени это можно купить. На амазоне скидки бывают: вот этот микроскоп amazon.com я купил за 43.28 доллара.

Хотя возможно я и неправ: микроскоп, который Вы выбрали очень понравится

Вот реальный владелец: https://goo.gl/Rshu6M
Говорит, что объективы и окуляры Ломо от Биолама подходят и что поле зрения как у МПБ

Originally posted by volneb:

вот этот микроскоп https://www.amazon.com/gp/prod... 0?ie=UTF8&psc=1 я купил за 43.28 доллара.

Отличный вариант, если я правильно понимаю, в нем не переворачивается изображение?

Originally posted by СергейКу:

Если устраивает цена

Микроскоп Китайский, глянул на али, на выбор 40х или 100х, с доставкой 11 363,90 руб. С Канады с тремя объективами дешевле.

Изображение перевернутое, а на что это влияет?

Originally posted by volneb:

Изображение перевернутое, а на что это влияет?

Просто привычнее.

Уважаемые камрады из старых советских микроскопов какие хорошие и позволяют после очень мелкозернистых камнях 10000 грит увидеть заусенец увидеть риски чтоб кромку можно было хорошо рассмотреть что там твориться ??

Любые. Начиная от Биоламов и выше. В одном посте вам не расскажешь. Материала на форуме более чем достаточно. Читайте, делайте выводы. Для выбора отправные точки - бюджет и качество картинки.

Подскажите такой микроскоп кто пользовал и как он пойдёт для проверки рк?

Судя по комплектации:
scopica.ru
подойдёт с идущим в комплекте (если комплектация, конечно, полная - на это надо обратить внимание) объективом 8х0.20, с рабочим расстоянием 8,91мм., при применении какого-либо подходящего внешнего источника света.
С самым мощным окуляром применять вряд ли стоит - видимое поле зрения составит всего 1мм. Окуляры же 7х и 10х дают с ним вполне приличную картинку.
20х0.40 объектив же - не понадобится. Во-первых в силу столь малого рабочего расстояния (1,8мм.), что не получится доставить свет, а во-вторых, в силу того, что стандартный 20х0.40 рассчитан на работу с покровным стеклом на препарате\объекте наблюдения (8х0.20 тоже, но при апертурах менее 0.30 прирост аберраций крайне незначительный, что позволяет низкоапертурные биологические объективы применять и без покровного стекла, а в районе 0.40 - прирост аберраций уже очень сильно заметен).
Микроскопчик, конечно, унылый - нет механизма микрометрической подстройки и кучи всего ещё. Лучше бы смотреть в сторону хотя бы Биоламов студенческой серии.

Возможно в нем расмотреть микро заусенец на рк и зубчики?

микрозаусенец и зубчики какого размера? Или что, они по-Вашему всегда одинаковые?
Желательно у микроскопа иметь револьверное устройство и возможность переключаться между разными объективами - например 3,5х0.10 - 8х0.20 - 10х0.30 и применять окуляры 7х и 10х - нормальный диапазон увеличений получается. Потому и речь про хотя бы Биоламы С-серии.

Кто юзал биолам 10х, как впечатления! Смотрел обзоры, вроде ничего, но не хватает подсветки!

У меня Биолам С-12 и МББ-1А.
Хватает биолама в общем. Не понял что имеете в виду под "биоламом 10х" - такой модели вроде как нет. Любой из Биоламов подразумевает широкий диапазон увеличений и серии его идут "д" - дорожный, "р" - рабочий или рутинный и "с" - студенческий.
А что нет подсветки - так предполагается в нормальной комплектации таковая, правда для проходящего света. Это же биологический микроскоп изначально. Падающий свет же (тот, что принято в просторечьи называть отражённым, хотя это не совсем так) - придётся обеспечивать самостоятельно. Да и отражённый (настоящий отражённый) - его можно доставить, установив на Биолам осветитель ОИ-21, например.
Хотя для заточных нужд, куда лучше состряпать бестеневой осветитель по тому принципу, что я показывал, укомплектовав микроскоп планахроматическими объективами при том.

Спасибо. А биолам 10х имел в виду десятикратное увеличение.

Нашел у себя Digital Blue QX5 Computer

Новый

Может, нужен кому?

darki83:
Спасибо. А биолам 10х имел в виду десятикратное увеличение.

Нет в природе Биолама с таким увеличением. Минимальное на Биоламе - 24,5х т.е. произведение увеличения объектива 3,5х0.10 на увеличение самого слабого комплектного окуляра Гюйгенса 7х.
А объективом 10х0.30, который бывает в комплекте Биоламов, комплектовались ещё и другие микроскопы.
Хотя, если хотите поближе к 10х общее увеличение микроскопа, то ничто не мешает, если есть желание, найти на барахолках совсем слабые объективы, в районе 2х или даже меньше и получить с 7х окуляром 14х или меньше. На типичных микроскопах на тубус 160мм. всё типично взаимозаменяемо и "комплектабельно", по большей части.
Правда, отмечу, что смысла в "сверхмалых" увеличениях особо нету, более того "сверхслабые" микроскопные объективы - довольно плохи по полю и разрешению (часто их буквально специально приходилось "портить" по рассчётам, дабы сделать их парфокальными остальным комплектным объективам) - это очень хорошо заметно при микросъёмке - "сверхслабые" объективы микроскопов, наглухо сливают по качеству картинки макрообъективам и объективам для фотоувеличителей, в т.ч. бюджетным, а также объективам от минилабов - некоторые их используют и в визуале, не только в фото, на микроскопах, чей конструктив позволяет применять объективы с большими рабочими расстояниями.
Есть, конечно, исключения, типа ПЛАН - АПО 2,5Х /0,08, но они и стоят соответственно и комплектовали куда более редкие и выпускавшиеся намного меньшими сериями модели микроскопов.
В общем, объективы слабее Ломо 3,7х0.11 или Ломо План 3,5х0.10 я бы не стал докупать к микроскопу.

Vito_S:
Любые. Начиная от Биоламов и выше. В одном посте вам не расскажешь. Материала на форуме более чем достаточно. Читайте, делайте выводы. Для выбора отправные точки - бюджет и качество картинки.

+100500
Недавно уже в данной теме это подробно обсуждалось, сейчас опять тенденция судя по вопросам на повторение обсуждений по очередному кругу(
Повторяться совсем нет желания тратить время - предлагается всё-таки читать тему.

Дико извиняюсь, ввел в заблуждение, не биолам, а лупа Беломо 10х)))

Про Беломо подробно написано у Олега, вот тут:
myabrasive.ru

Я беломо пробовал - нормальная лупа вполне. В хозяйстве такую иметь полезно.

Решил обзавестись карманным микроскопом в дополнение (или на смену) к имеющейся лупе 8х.
План был взять, peak 2034 (неважно почему), повесить его на штатив и по месту модифицировать его стакан.
Самые лучшие цены на ракутене - пошел туда, там два варианта:
микроскоп в наличии, но продавец не шлет за границу;
продавец шлет по всему миру, но микроскопа нету в наличии.
Написал запрос продавцу: "появится ли данный микроскоп в обозримом будущем?"
Ответ продавца:

Продавец написал:
But sorry "2034" is not still available.
The next arrival date is unknown.
The maker is not manufacturing due to unobtainable this LED light parts.

Он говорит, что не знает, когда будет следующая поставка 2034, т.к. их больше не выпускают из-за того, что не могут раздобыть светодиоды к идущей в комплекте ручке.
Что еще за глупость такая? Прекратить выпуск всей линейки из-за отсутствия какой-то вспомогательной приблуды, которую и так все первым делом заменяют на что-то другое. Кто что думает по этому поводу? Их действительно больше не выпускают или продавец юлит (в письме был также текст с рекомендацией в духе: "а как насчет вот этого микроскопа, который есть в наличии?")

можете спросить лично
http://www.peak.co.jp/

Вроде как, у peak микроскопов и впрямь какая-то особая лампочка, в которую риски лучше видны -- где-то в теме мелькало: человек потом еще искал, где купить лампочку именно как в комплекте.

Это какие ж он предложил на замену 2034-му Peak? 2054?

Botanic:
Это какие ж он предложил на замену 2034-му Peak? 2054?

2054-го тоже нет и он тоже с подсветкой. Он предложил 2008-ой.

По-поводу спросить лично и пиковского сайта. Во-первых, я не нашел у них кнопки "контакты" или вообще каких-либо способов связи. А во-вторых, их надо спрашивать на японском (на сайте ни слова по-английски, что означает, что они им не владеют), коим я не владею.
Тому продавцу на ракутене вопрос писал на английском, т.к. у него описание магазина было на английском.