Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).

На МПБ2/3 место посадочное есть для кольца крепежного АФ5.142.331 - на него и крепится этот осветитель. Он с лампочкой накаливания от фонарика, и работает от 2х пальчиковых батареек. Интересное освещение выходит.
Но! МПБшки - неустойчивы, а осветитель тяжеловат (он из бронзовой/латунной толстой трубки сделан) и добавляет дисбаланс. Этим и не хорош.
Но кому чего...

вот нашел - мой же ответ тебе же в феврале этого же года (стр.18 в этой же теме), но я повторю, ибо иногда надо повторять:

8-2-2018 23:15
" А штатный купи фонарь, на батарейках, крепится штатным кольцом к штатному месту под кольцо на МПБ.
Только МПБ и так неустойчивый, а с фонарем тем более.. . да и лампа там советская к от обычного фонарика, и он латунный, тяжёленький такой.
Зато цвет классный даёт.
Вот тут он приделанный уже на картинке - makler.md

Называется - "Осветитель для микроскопа АФ5.142.331 предназначен для использования совместно с микроскопами типа МПБ-2 и МПБ-3".

"Примеры обозначения осветителя АФ5.142.331 для микроскопа МПБ-2, МПБ-3 при заказе: Осветитель для микроскопа АФ5.142.331"

ну в общем поиск рулит, если надо такой.. .

PS
посмотрел цены - ахренеть - я брал пару лет назад за 150руб, а сейчас 2... 2,5тр!!!
1micron.ru

пардон, по ссылкам полугодовой давности уже ничего нет, а по новой искать не буду...

стоит ли делать для освещения кромки под микроскопом "магическую лампу"дмитрича из поста с сайта майабразив?

Не знаю. Я предпочёл сделать то, чем народ пользуется для микрофотографии в падающем свете, бестеневое освещение, которое можно применять и как косое, и это прекрасно работает и для визуальных наблюдений. Пост 141:
myabrasive.ru

Микрофото-примеров в падающем и\или диффузно-рассеянном свете лучше, чем с осветителем, построенным по такому принципу - я не встречал. Например, можно посмотреть работы вот этого фотографа:
flickr.com

Осветители отражённого света (эпи-освещение) тоже вещь нужная, собственно ими пользуются в металлографии, однако они не на всякий микроскоп устанавливаются, не все хороши и имеют настоящий смысл при наблюдениях тщательно подготовленных металлографических образцов и т.ч. в тёмном поле.

Самые лучшие результаты я видал, когда можно комбинировать бестеневой осветитель с осветителем отражённого света (у фотографа, на чьи работы я дал ссылку выше - как раз такая комбинация нередко применяется при съёмке микросхем). Но это требует серьёзного микроскопа и зачастую, серьёзных переделок и обвеса. Либо готовности выложить шестизначную сумму за серьёзный подходящий микроскоп. Ну, и, потребует много времени на обучение им пользоваться.

спасибо

Выбираю между новым Peak 2001-50, новым же Peak 2001-25 и бу МПБ-2, стоят и тот и другой недорого, поэтому разница в цене не играет существенную роль. Что лучше выбрать? Цель - заточка бритв

Originally posted by mixer_gr:

Выбираю между новым Peak 2001-50, новым же Peak 2001-25 и бу МПБ-2, стоят и тот и другой недорого, поэтому разница в цене не играет существенную роль. Что лучше выбрать? Цель - заточка бритв

Благодаря друзьям, опробовал ряд различных решений. Сейчас использую именно Peak 2001-50 и рад как слон! Возможно, если вы носите очки, вам может быть не очень комфортно смотреть в этот микроскоп, поскольку нет наглазника и люди в очках привыкли к защите глаз очками, а в очках может не хватать фокуса и придется их снимать. Именно по этой причине мне продали новый микроскоп с огромной скидкой. Я лишен проблем в использовании, а сам микроскоп великолепный, его удобно использовать для просмотра кромки бритвы без дополнительных упоров. Мобильность у этого варианта самая большая.

Итого, попробуйте в него посмотреть, если проблем не будет, то это действительно самое интересное решение.

ps. Используя этот микроскоп, мне необходимо в несколько раз меньше времени на просмотр всей кромки бритвы с двух сторон, чем на других ручных микроскопах. Разрешение х50 считаю оптимальным.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Полностью подерживаю ! Peak 50 лучше
!!!!

Евгений, Иван, спасибо за ответы, значит буду брать Peak 2001-50

Я вот, как всегда, для выяснения правды/истины думаю, что МПБ-3 (50х)лучше не только МПБ2(24х), но и Пик50 (50х) потому, что при наличии правильного стекла и такого же увеличения, как и Пик50 МПБ3 имеет почти в 3 раза большее поле видимости того же РК, а это, ну на мой взгляд - плюс МПБ-3, который перекрывает его минусы по сравнению с японцем - больший вес и неустойчивость.
Другое дело, что сейчас найти СССРовский дёшево проблематично, а новоделы стоят не меньше чем Пик50, потому что они лучше его.

мпб-2 для бритв - недостаточно, не хватает разрешающей способности.
Peak 50х- хватает.

Пика50 хватает, как правило, для оперативного контроля, а вот для более детального понимания "чего там на РК творится" мне недостаточно и 160х в нормальный микроскопус.

Да, именно для оперативного. Для тщательного отсмотра я стационарный использую тоже. Раньше вот Биолам применял, теперь купил МББ-1А и обычно применяю объективы Ломо-План9х0.20 или, чаще Ломо-План 10х0.22 с окулярами WF10X18 в бинокулярной голове АУ-26. Оптовар её предпочитаю на 1,6х использовать. В принципе мне более чем хватает.

Если надо более высокое разрешение - чаще делаю несколько снимков, субирая бинокуляр и ставя самособранный фототубус на систему бесконечность, и смотрю уже фотографии на компе, с Никоновским объективом СFI E Plan 10x0,25 или с широкопольным Саrl Zeiss Jena GF -Planachromat 12.5x/0.25.
Ну или самое мощное, что у меня есть из достойного - labor microscopes Planachromat 20х0.40. Но в принципе апертуры 0.25 мне хватает и я считаю, что она более чем достаточна для наших задач.
Если освещение хорошее и корректно поставлено, она способна обеспечивать разрешающую способность ~0,98 - 1мкм., а более-менее изолированные объекты или контрастные структуры можно различать и гораздо, гораздо меньшие - вот тут например, в белёсой структуре слева, отчётливо видны "дорожки" субмикронного размера (сопоставлял со штрихами объект-микрометра, с известным размером по ГОСТ, в тех же условиях):

Датчик приближения смартфона HTC Desire C

Снимок не в оригинальном размере, это превью, но всё-таки и на превью видно довольно хорошо.

Ну или вот с апертурой "всего" 0,22 - сталь сpm s90v, доводка на японском природнике с суспензией, проявлена структура стали, карбидики размером менее 2мкм. прекрасно различимы - по горизонтали кадра 1мм.:

cpm s90v on JNat. Finish honing

Объективы с апертурой более 0.25-0.30 уже имеют ГРИП равную или тоньше обычно наблюдаемых шероховатостей при доводке, что затрудняет оценку, да и контраст ниже, чем выше апертура. Честно говоря я и апертуру 0.40 не особо считаю востребованной - 99% работы по доводке в лично моей практике, имеют шероховатость грубее чем ГРИП объектива с такой числовой апертурой. Она достаточна, чтобы оценивать шероховатость на последней фаски лезвия безопасок, а там сама фаска размером 10-15мкм. На производствах, её качество оценивают с объективами, например, типа эпи-план неофлюар с апертурой 0,50-0,75. Но это и объективы и микроскопы уровня недоступного по цене физ.лицам, как правило.
А так - широкопольные или хотя бы с исправленным полем 22, а лучше 25-26мм. планахроматы с хорошо исправленной ХРУ + более-менее приличные окуляры - отлично позволяют всё что надо, видеть в ~100х суммарного увеличения при визуальных наблюдениях.
Часто вполне достаточно и меньшего - с окулярами 7х.

СергейКу:
Другое дело, что сейчас найти СССРовский дёшево проблематично, а новоделы стоят не меньше чем Пик50, потому что они лучше его.

Peak 2001-50 это карманный микроскоп - ручка, стоимость 4000 с доставкой из Японии, в Москве в наличии +30%. Но мне ехать, а не шашечки, раз уже несколько форумчан довольны.. . Ценник на новый МПБ-2 от 12т.р., МПБ-3 порядка 30т.р., я пока профан по части микроскопов, но на мой взгляд невменько полнейшее, с чем то подобным я когда то сталкивался, когда покупал поверочную линейку ГОСТовскую. БУ гораздо гуманнее, но МПБ-3 я БУ не нашел.

МПБ3 от СССР б\у пару лет назад можно было найти на авито за 3... 5тр, год назад новые типа МПБ3 (РФ производства) (под Пик50) стоили у производителя около 10... 12тр. Вряд ли они подорожали до 30 тр. Но можно при желании и посмотреть инфо, в этой же теме ранее я давал кучу ссылок на новодельные клоны МПБ3\Пик50.

Ну а реально проще и дешевле найти б\у микроскоп стационарный (станина за пару тыщ, хорошо если с револьверными объективами), да докупить объектив\окуляр (по 500 руб каждый или меньше) и хватит с лихвой на всё. юзайте поисковики в инете...

А Дино это не даёт и 20х реального увеличения.. . муть полная.

Старые стеклянные СССРовские объективы\окуляры на 6... 20х дают правильное увеличение и нормальную картинку. И за сущие копейки, в принципе можно подобрать.
Но можно и "просветлённую" дорогую\"западную" оптику использовать, правда это если как Ярослав фото делать качественные если, но это если такова цель и возможности имеются...

В своё время я искал станину от микроскопа с винтами для тубуса от МПБ3, чтоб входил в трубу микроскопа, и нашёл. И не дорого совсем.
И пользую, а также пользую и обычные объективы\окуляры.
Так что по цене Пик50 можно ещё найти\собрать стационарный б\у микроскоп с увеличением в 50... 200х, понятно, что не новый, но достаточный вполне чтобы смотреть. Но это конечно побольше по размеру чем Пик, МПБ и т.д.

у микроскопов peak 2034 при замене окуляра обязательно нужен объектив ?? ( микроскоп будет использоваться для увеличения а объектив нужен для измерения ) помогите разобраться

Вопрос не ясен. Микроскоп в принципе состоит из окуляра + объектива, оптически.
Объектив формирует изображение, окуляр его адаптирует для визуального наблюдения и увеличивает ещё.
Измерительная шкала иногда бывает интегрирована в сам окуляр, или, как например у Peak 2008 - установлена отдельно после него и может быть убрана.

у меня микроскоп peak 2034 150х думал купить Окуляр 60х вкрутить и пользоваться а мне вот что ответили ( Хочу Вас сразу предупредить, что при замене только окуляра, вы не сможете корректно произвести измерения.Для корректного измерения еще нужно будет приобрести соответсвующие объектив 60х ) Не могу понять что нужно покупать окуляр 60х и объектив 60х ? Обьектив 150 х не подойдет ?

здесь peakoptics.com
можно посмотреть, что окуляры разделяются лишь по шкалам.
Т.е. имелось ввиду, что окуляр со встроенной шкалой на 150 при смене объектива на 6х с 15х уже не даст правильного измерения по шкале.
Сколько в курсе - у всех 2034 один и тот же окуляр на 10х - отличаются лишь объективами.
Где-то мелькал стандартный набор: один окуляр + тушка + 3 объектива.
..
типо этого + еще где-то было
forummes.... html#m22030668

Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x. Делюсь впечатлениями.
К микроскопу идет коробка, в нее помещается сам микроскоп, ламповый фонарик и три сменных линзы.

необходимость разных окуляров не упоминается.

Ага, нашел:

Granit 29-08-2011 23:13

В этой теме (на 11-й странице) Nikolay_K давал ссылку на "хорошего проверенного производителя микроскопов типа старых добрых "бринелевских" МПБ-2". Вот как раз такой и собираюсь приобрести. А точнее модель Peak Wide Stand Microscope 2034-20.
Таблицу с характеристиками см. здесь (peakoptics.com ).

У всех моделей объектив 10x. А за счет навинчивающихся дополнительных линз* меняется коэффициент увеличения. Линзы* существуют 2x, 4x, 6x, 10x, 15x, 20x, 30x. Навертеть возможно только одну линзу*.

Granit 02-10-2011 18:19

Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x. Делюсь впечатлениями.
К микроскопу идет коробка, в нее помещается сам микроскоп, ламповый фонарик и три сменных линзы*.
...

forum_light_message/224/441271.html
__________
*линза = объектив в данном контексте .. видимо, пошло из общения с представителями peakoptics (eng. lenses - объективы)

понял куплю объектив линзу 60 х вкручу и буду доволен Спасибо С уважением Иван

Я вставлял окуляр от другого РЕАКа, проблем не было. Другой РЕАК это 60кратный микроскоп карандаш, толстый не помню модели, сейчас в дороге, посмотреть не могу. Помню что окуляр был мощнее чем родной

Интересно было бы узнать опыт использования peak 2034 100х. Поискал информацию, писали, что интересно было бы попробовать. Может быть, кто-то использует? В частности, как этот вариант подходит для оперативного контроля, есть ли проблемы с ГРИП, хватает ли поля чтобы рассматривать РК.

igornad
Peak 2034-200: Микроскоп нормальный и полностью рабочий. Но из-за его 200-х кратного увеличения для наших задач пользоваться практически не возможно. Очень маленькая глубина резкости.
1) Словив что-то в фокус - моментально это теряешь.
2) Пластиковый прозрачный абажур не дает простой возможности провести по всей кромке.
Из собственного опыта - 50-70 "честных крат" для заточки вполне достаточно.[src]

Granit
Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x.
Самым толковым увеличением считаю 60x. С ним видно то, что невооруженным глазом не видно, и легко контролировать фокусировку, даже держа микроскоп на весу, и, плавно перемещая нож поперек него. Хотя осмотр кончика потребует некоторой сноровки.

Что касается 200x, то подтверждаю слова Николая:
; 200-кратное даст более подробную картинку,
; это конечно любопытно, но никакой принципиально необходимой для правильной заточки информации по сравнению с 50-х оно не даст
; На таком увеличении рассматривать лезвие на весу не получиться - нож необходимо фиксировать.[src]

Nikolay_K
после 50 крат начинаются сложности с фокусировкой из-за очень малой ГРИП
и для такой конструкции как у PEAK 2001 работать с увеличением от 100 крат и выше будет очень неудобно.[src]

==
Легче искать, например, в компиляции по Peak 2034
или во вводной Оптика для оперативного контроля / Выбор: на что

Изредка порываюсь прикупить еще и peak 2034-40\100 и т.д., потому как ГРИП у него должна быть больше, чем у 2008.. но для разглядывания деталей и прочего все же предпочту экран. Да и настройка света для больших увеличений..

У меня есть 2034-100, купил по случаю на немецком эбее за смешные деньги, микроскопо был абсолютно новым, при перевозке потерялась одна половинка крепления подсветки, которую сначала сколхозил сам, а потом сделали на 3Д-принтере. Микроскоп предназначался для каких-то специальных исследований, там была куча дополнительных аксесуаров, которые мне не пригодились, кроме подставки из 10 мм стекла размером 150х150 мм на резиновых ножках. Это, наверное, было предметным столиком. Но не суть.
Был у меня 2008-75, по сравнению с 2034-100 меньше поле зрения, но даже в него видно ОЧЕНЬ много. Еще есть PEAK TS2051-060. Как раз из него я доставал окуляр и вставлял в 2034-100. Для оперативного контроля пользуюсь ним, иногда при сомнениях и вопросах беру 2034-100. Хотя и 100-ку могу запросто использовать для оперативного контроля, поскольку точу на точилке, фокус поймать не очень сложно. У товарища есть 2034-40, там очень большое поле зрения, но 60крат, наверное, оптимальный вариант.
Для своего PEAK TS2051-060 сколхозил подсветку из подручных материалов, хомутов для труб и фонарика Феникс
:

Viking000:
Интересно было бы узнать опыт использования peak 2034 100х. Поискал информацию, писали, что интересно было бы попробовать. Может быть, кто-то использует? В частности, как этот вариант подходит для оперативного контроля, есть ли проблемы с ГРИП, хватает ли поля чтобы рассматривать РК.

Пользуюсь таким.
Часть фото можно посмотреть тут:
liveinternet.ru

Остальное, размещенное на ганзе, ищется через мой профиль на Ганзе легко

Для меня 100х - оптимально. В 20х вообще не заглядываю (то что в него видно и так чувствуется по отклику камня, звуку, ногтевому тесту и т.п.), хотя все не продам ника,
а 50х вовсе не понравился (после 100х))) не понял зачем он мне
ибо в 100 все прекрасно позиционируется и удерживается и видно достаточно.

С уважением, Иван

А чем фотографировали?

to Botanic

Я находил опыт использования Peak 2034 40х, 60х, 200х. В том числе и по Вашим ссылкам, спасибо Вам за труд по обобщению и систематизации информации. Но вот именно опыта использования 100х не нашел. В том числе помню, что Николай_К хотел бы попробовать 100х (у него был на тот момент 40х).

Спасибо volneb и suing за отзывы по этому микроскопу.

Вообще, ранее зародившееся подозрение, что чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле заточки, переросло в уверенность. Уважаемый Дмитрич говорил о 10х лупе. Опытный мастер уже знает, как смотреть, куда смотреть, как поставить свет и чего ожидать от камня. Ему достаточно глянуть в лупу, чтобы понять, все ли в порядке.

На своем примере: начиная осваивать заточку, я сначала купил триплет 10х типа Беломо, а потом лупу Реак 25х. И картинка в этой лупе - это небо и земля, по сравнению с триплетом. Я многое для себя прояснил про заусенцы, размер рисок, выход их на РК и тд. Теперь уже, с набором практики, я чаще использую триплет 10х, так как лупа менее мобильна (ее надо ставить юбкой на разглдываемую поверхность, чтобы фокус поймать), более требовательна к выставлению света.

Соответственно, более мощная оптика нужна при дальнейшем развитии. Это уже новый уровень, более профессиональный. Там уже хочется видеть то, чего в 25х не увидишь. Начинающие вряд ли смогут извлечь из картинки что-то полезное, понять на что смотреть и как смотреть. И тут подходят либо стационарные микроскопы порядка 200х, либо, соответственно, ручные, на пределе удобства пользования. Именно Peak 2034 100х я вижу в этом качестве.
------
upd в этом посте имеется в виду лупа Peak 22х а не 25х
модель TS1965 из таблицы по этой ссылке: myabrasive.ru
спасибо Botanic за поправку

volneb:
А чем фотографировали?

стареньким телефоном приложенным к окуляру микроскопа))

suing:

стареньким телефоном приложенным к окуляру микроскопа))

Спасибо! Надо будет самому попробовать, потому что новыми двухкамерными телефонами фигня получется.

Есть еще у меня и Дино-Лайт, 3 штуки, 311, 411Т и 7013МТЕ. Покупал все на эбее. Купил первый, показалось 0,3 Мп мало, хотя для оперативного контроля, если компьютер близко, очень даже ничего. ПОтом на глаза попался следующий на 1.3 Мп, это куда лучше. Ну и наконец купил 7 серию, здесь уже 5 Мп, и с фотографиями можна делать многое, рисовать, расставлять размеры в масштабе. Но возникла проблема с освещением, так как этот микроскоп имеет непрозрачный алюминиевый наконечник, поэтому внешний свет невозможно доставить в поле зрения, а встроейнный очень сильно отражается и бликует. Взял у товарища Дремель и прорезал окошко чтобы можно было светить сбоку. Пока не пробовал снимать

чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле

я бы сказал, что вы слишком много внимания уделяете словам "опытный", "маэстро", "профессиональный" и т.д.

Можно обходиться вообще без лупы. Но порой это не удобно. Значит, есть некая разумная грань. Если есть грань, то есть и конструктивные критерии.

"маэстро" - это не конструктивный критерий.
"так делаю профи" - тоже нет.
"Дмитрич сказал" - Дмитрич еще говорил думать своей головой
"Хочу видеть заусенец на 3мкм. и знаю, зачем мне это" - конструктивно.
"Устают глаза от лупы 20х, не хватает 10х, а микроскоп на 50х устраивает" - конструктивно (особенно, если указаны конкретные модели всех инструментов).

Когда сможете описать, что вам не хватает и зачем - будет рост.
Будете отвлекаться на авторитетность - будет лишь случайное блуждание с неустойчивым результатом.

Раз уж лень читать выжимку, то продублирую сюда:

10х - если говорить о Беломо или сопоставимых по качеству - хватает для стадий заточки до 3000грит.
Можно и далее, с использованием контроля по бликам, сменой направления рисок и т.д.
Но нагрузка на глаза возрастает.

50-60х - даже дешевый акриловый микроскоп(Kenko на 20-40х) даёт меньшую нагрузку на глаза, чем та же пиковская лупа 22x.
При том, что фокусироваться проще, света нужно меньше, да и деталей не меньше.
Но это хорошо все лишь для оперативного контроля до 8000грит примерно.
Дальше опять идет разглядывание деталей, кои легко пропустить - здесь уже полезнее фото-фиксация результата.

------

лупу Реак 25х. И картинка в этой лупе - это небо и земля, по сравнению с триплетом.

И у Peak нет лупы на 25х myabrasive.ru
Есть пара на 20х, 1 на 22х и пара на 30х.

suing - спасибо, забыл про ваше творчество совсем
Фото красивые получаются.
Жаль только маленькие очень -_- Хотя и все видно.
ГРИП явно побольше, чем у 2008-100.. по памяти.

Уважаемые, подскажите.
Есть предлы на scopica.ru

и на мпб-3 микроскоп отсчётный, мбп 3 дороже почти в два раза, что лучьше взять.. . 54 крата у обоих, у школьного +140 если понадобится.. почему мпб-3 дороже?)
Если честно на пальцах объясните, пока что, в оптике не силён).

Знаете, странный вопрос. Даже в Гражданском кодексе есть статья Свобода договора. То есть продавец может предложить ЛЮБУЮ цену. Если покупатель согласился на нёе, но потом понял, что переплатил и захочет её оспить - то это будет невозможным. Я к чему - продавец может желать чего угодно, все зависит от того, готов ли за это платить покупатель.
По вашему вопросу - определитесь, что вы хотите. Для оперативного контроля лучше мпб-3, для изучения - микроскоп.

Вы не поняли меня

Уточните тогда.
На перспективу я бы в вашем случае взял бы микроскоп. Для оперативного контроля дополните его лупой.

Botanic:

я бы сказал, что вы слишком много внимания уделяете словам "опытный", "маэстро", "профессиональный" и т.д.

Любой процесс обучения, в том числе и заточки, подразумевает несколько этапов овладевания умением. Один из этапов - это подражание действиям других, логично, более опытных товарищей. Подробнее можно почитать об этом, например, тут:
psyera.ru
Конечно, нет явных критериев "профи" ("маэсто" я не писал, напрасно Вы) или "опытный". Но какую-то градацию уровня освоения любого дела, как правило, можно определить. В IT, например, есть пользователь, есть опытный пользователь, есть администратор и т.д. И даже без перечисления подробных критериев можно составить общее представление об уровне владения ПК. Применительно к заточному делу так же можно выделить условные уровни. Например, начинающий, опытный, профессиональный (не как профессия).
OldTor, Вы или я - вполне понятно, к какому уровню кого отнести и без конкретного перечисления всех навыков, умений и достижений в заточке

Пока в части оптического контроля я на своем опыте убедился, что часто советуемая новичкам лупа/триплет 10х - это мало. Лучший вариант для начинающего из того что я пробовал - Peak 22х. И то, что Дмитрич использовал 10х - это просто подтверждение моей мысли, что более опытному заточнику, при прочих равных, хватит оптики с меньшим увеличением, что бы понять, что происходит.
Новичкам нужна какая-то точка отсчета, пусть даже и в виде советов опытных, чтобы не блуждать. При наборе опыта можно развиваться дальше, например, изучив Ваши темы про оптический контроль, искать дальнейшие направления роста.
Поэтому мне и стало интересно узнать про 100х Peak 2034 (Вы, кстати, правильно помните, у серии 2034 поле зрения больше, чем у 2008). Именно про эту модификацию не было информации на форуме (и в Вашей теме тоже).
Вы-то попробовали много вариантов, и, наверное, некоторые вещи кажутся Вам более очевидными, чем мне

Botanic:

И у Peak нет лупы на 25х

Спасибо, действительно, у меня лупа Peak 22x, поправил в посте.

Общая теория педагогики на то и общая.
Подражание должно быть осознанным, с пониманием процесса.
К тому же, в рамках задачи - это не отлаженный академ. курс, а нечто, полученное из опыта. Опыт разнится, может быть неправильным, может просто не подходить под задачи конкретного человека.
Разница между "пробую все, что рекомендуют 'профи'" и "обращаю еще внимание на то, с чем 'профи' сравнивал и по каким критериям" - существенна.
Просто счел необходимым напомнить, не более.

Из нехороших примеров - я в peak 22х ничего не вижу нового и интересного по сравнению с тем же триплетом Беломо 10х.
Китайские 10х(-20-30-x) - там вообще особо ничего интересного не вижу, да.
Если китайчатину или триплеты ВОМЗ сравнивать с peak 22x - тогда да, много нового.

Originally posted by Viking000:

Вообще, ранее зародившееся подозрение, что чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле заточки, переросло в уверенность. Уважаемый Дмитрич говорил о 10х лупе. Опытный мастер уже знает, как смотреть, куда смотреть, как поставить свет и чего ожидать от камня. Ему достаточно глянуть в лупу, чтобы понять, все ли в порядке.

Хотя, я не считаю себя опытным, но пользуюсь и лупой х10 и японским микроскопом.

Раньше, я пользовался простейшей китайской лупой и уверен, что каждый начинающий заточку, вместе с первым своим камнем должен приобрести какую либо лупу с большим разрешением. В протестированные мной китайские лупы от х10 до х40 давали одинаковое увеличение с одинаковой картинкой. По сути это все были лупы х10 но с очень смазанной (по сравнению с качественной оптикой) картинкой. Эти лупы должны быть с первых дней, чтоб научиться смотреть, получать пищу для размышлений, совершенствовать свои навыки.

По мере совершенствования, может настать момент, когда разрешения в лупе не хватает и результат выходит не стабильным, но ничего не видно - все одинаково хорошо. Здесь советую обратить внимание на темы о том, как нужно смотреть в оптику, как поставить свет итд. Научившись смотреть, даже в самую дешевую лупу, вы сможете очень заметно поднять свои навыки в заточке.

Но сколько не старайся, обязательно настанет момент, когда захочется большего разрешения. Я бы не рекомендовал спешить с покупкой самой самой крутой лупы или микроскопа. Они не дадут вам ничего. Умение затачивать, это в первую очередь много труда, как умственного, так и физического по наработке навыков. Если вы в первый день будете видеть доли микронов, хотя заусенец отлично виден без оптики, то вам нет нужды в микроскопе. Когда вы получите замечательный результат, но не стабильный и захотите увидеть причину, я уверен, вы будете точно знать какую оптику вам надо и зачем.

Я думаю, что научившись обходиться лупами, вы будете знать и уметь смотреть в оптику и получите от микроскопов больше пользы. Также, лупы дают значительно меньшую нагрузку на глаза.

ps. Для заточки ножей, обычно, я обхожусь хорошей лупой х10 и только в ответственных случаях достаю микроскоп на финише. Для бритв, до предфиниша, тоже исключительно лупой, да и на финише лупой, но иногда для контроля беру микроскоп. Обращаю внимание - мой микроскоп позволяет посмотреть кромку почти также быстро, как в лупу, хотя лупу мне не жалко держать на столе где идет заточка...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Vito_S:
Уточните тогда.
На перспективу я бы в вашем случае взял бы микроскоп. Для оперативного контроля дополните его лупой.

Я имел виду что в общей массе отсчётные стоят дороже школьных, хотя у последних и столик и кратность. Интересно было узнать может кто то сталкивался с двумя сразу для сравнения. Школьный я уже себе взял, очень приятные впечатления, но на 140 крат свет надо мудрить. А для оперативного просмотра вот такую пользую, только не тут брал aliexpress.com

У МПБ3 довольно широкое поле видения, да и отсчетная шкала для понимания чего - то нужного если надо. Проще оценивать поверхность РК - шире видишь кромку (в 3 раза шире чем у Пик 50х).
Но всего 50х, но честных, не китайских "мышиных глазков".

Если школьный микроскоп также обеспечит аналогичное поле по ширине, как и МПБ3 (в аналогичном увеличении), то это будет уже хороший микрос (в чем я сильно сомневаюсь).

Но всё зависит от частных склонностей конкретного индивида.
Или вставить широкопольные объектив/окуляр - тоже будет лучше школьного.
IMHO.

Вот как раз я про это и спрашивал, я сейчас вижу в 54х поле в 2.5мм, и хотелось бы узнать сколько в в мбп3 видно?.

У МПБ3 (50х) поле "не менее 4.5мм + по паспорту при увеличении 50х" (окуляр =12,5х, объектив 2х и 4х (два разных) для МПБ3)
У ПИКа 2034-50х (не ручка) около 1.8... 2 мм, ручка типа ПИК2008-50х 1,6мм (или меньше) - ну совсем "мышиный глаз", чо его берут, не пойму?

Вроде бы.

Более точно в этой же теме ранее было пару лет назад - тут - Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).