Guns.ru Talks
  Заточка режущего инструмента
  Концепция самодельной точилки (тюнинг Эдж Про/ Апекс) ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Концепция самодельной точилки (тюнинг Эдж Про/ Апекс)
  версия для печати
hanbar
написано 20-2-2014 16:39    

quote:
Originally posted by Alexx_S:

Не хватает перемещения абразива вдоль кромки ножа



Перемещение вдоль кромки осуществляется свободным перемещением площадки с закрепленным на ней ножом. Площадка (в моем случае брусок с магнитом, пока не сделал зажим) свободно перемещается в любых направлениях параллельно горизонтальной плоскости. Площадка лежит на столе и абсолютно никакими узлами не связана с точилкой. Это отдельная деталь. Вечером буду пробовать записать видео.

edit log


 

 
hanbar
написано 20-2-2014 16:51    

Еще раз Это совершенно нормально работающая схема сделанная на основе разработки slbond "Самодельная точилка, стабильный угол" Моя идея была только в том, чтобы попробовать применить узел крепления абразива и узел установки угла от Эдж про. Вопрос в проверке жесткости конструкции и устранения возможных люфтов, которые могут проявиться при замене крепления абразива движущегося внутри рамки на абразив закрепленный на вынесенную за пределы абразива направляющую. Так как не имею Эдж про хотел попросить мастеров имеющих возможность проверить.

edit log

A.V.X.1960
написано 20-2-2014 19:31    

hanbar писал:
Уважаемое сообщество. Предлагаю концепцию самодельной точилки на основе семинаров уважаемого Дмитрича, разработки slbond (самодельная точилка стабильный угол) и остальных энтузиастов с правильно заточенными руками и головой. A.V.X.1960 замечательно делает точилки на основе схемы апекса, но со всеми недостатками присущими конструкции.

Хотелось бы конкретно узнать, что Вы считаете недостатками Апекса, и недостатки, которые я перенес в свою точилку - я буду благодарен и постараюсь устранить.
На счет конструкции, что Вы изобразили схематично. Я не понял, какие преимущества даст эта система? Принцип Апекса-Лански стар как мир и прост. По этому принципу работает большинство конструкций - и все точится.
Даже на схеме видно сложность конструкции - когда начнется изготовление вылезут технологические трудности, а при испытании и опробовании точилки еще больше проблем появится - поверьте мне, я разные точилки придумывал и пробовал. Вы хотите двигать нож, закрепленный в зажиме - зачем? Что это даст? Проще сделать максимально свободный абразив(что я и сделал), а нож должен стоять неподвижно, и при переворотах занимать точно такое же положение как и при заточки предыдущим бруском.На Апексе это можно делать, правда не со всеми лезвиями это просто.Я скрестил Апекс с Лански, добавил горизонтальную направляющую- все точиться просто, даже начинающим.
Другая сторона - как хранить это устройство, даже если оно заработает? Цена такого устройства будет неконкурентоспособной.
Балансир-противовес - я пробовал ставить противовесы - резко возрастает нагрузка на узел скольжения направляющей до неприемлемых размеров.
На счет стабильного угла - я придерживаюсь другой точки зрения. Приспособа должна уметь точить участки лезвия под разными углами, если это надо заточнику, и я почти всегда точу кончик лезвия и закругление под другим углом по отношению к ровному участку лезвия. Хотя точилка позволяет точить под таким же углом. Но часто это не эстетично выглядит.И ничего страшного не будет, если на закруглении угол будет плавно меняться к кончику. Часто наоборот нужно, чтобы там был угол больше. Нам надо, чтобы фаски сошлись, и кромка, при "виде сверху", выглядела как прямая линия - если приспособа это позволяет -сделать просто и быстро - то и хорошо.
Имхо - сложно даже на чертеже, а там еще узла крепления ножа нет.

El Diesel
написано 20-2-2014 20:38    

Вы просто не поняли принципа, используемого в точилках а-ля slbond... отличия: истинно постоянный угол при использовании любых абразивов без всяких доп. настроек, при заточке любого инструмента, любых (в разумных пределах) размеров, вплоть до шашки . можно, пожалуй, и изменяющийся угол реализовать, если рабочий столик сделать неподвижным, а иметь свободный клинок. при применении противовеса- нагрузка на узел скольжения абразива не изменится.
из минусов- при заточке мгновенно вылезают малейшие огрехи геометрии клинка...(
хранить- да, согласен, сложнее. конкурентоспособная цена- не вопрос обсуждения, т.к. обсуждается концепция, а не вопрос коммерческого производства...
ну и напоследок: утверждение, что старое и простое- лучшее, достаточно спорно...
hanbar
написано 20-2-2014 20:43    

Александр, спасибо за ответ. Дико извиняюсь за то что, забыв, как выглядит и работает Ваше устройство, сказал о переносе на него недостатков Апекса. Недостатки оригинального Апекса многажды обсуждались. И Вы в своей точилке от некоторых избавились. Осталась необходимость подгонки угла при другой толщине абразива. Я - любитель и о промышленном производстве не помышляю. Я сделал видео. Как залью выложу ссылку

edit log

A.V.X.1960
написано 20-2-2014 21:38    

quote:
Originally posted by El Diesel:

утверждение, что старое и простое- лучшее, достаточно спорно...





Я не говорил что старое и простое всегда лучше - мое имхо - в конкретном случае принцип Апекс-Лански проще,или достаточен для заточки. Ну а на счет концепции - я ответил топик стартеру, он хотел узнать мое мнение. Принцип я понял - нечто подобное было уже в заточном. Про нагрузку на узел - да, подумал - не изменится - я противовес на направляющую вешал - там сильно возрастала.
quote:
Originally posted by El Diesel:

из минусов- при заточке мгновенно вылезают малейшие огрехи геометрии клинка..



Не будет с таким держателем бруска как на Апексе точить ровно(проверено - так как нет узла приведения плоскости бруска в плоскость направляющей, очередной брусок будет точить свою линзу(маленькую - но линзу),и никакого истинного угла не будет), - так что это не является недостатком! Если только идеально ровные бруски, которых не существует в природе, или бланки с наждачкой.К этому надо добавить погрешности при перемещении узла с ножом, погрешность внесенную руками заточника.
Практически очень трудно сделать без люфтов, без погрешностей.Все эти погрешности сложатся по закону бутерброда в одну сторону.Эту приспособу может начать делать или человек высокой квалификации, имеющий доступ к соответствующему оборудованию, или неопытный человек, который не представляет как не просто это воплотить! Разумеется имхо.
El Diesel
написано 20-2-2014 21:50    

согласен, именно предложенную конструкцию исполнить без люфтов будет затруднительно... мне тоже непонятно, для чего использовать детали от Апекса для принципиально отличной от него точилки? детали от паровоза для постройки суперкара...
hanbar
написано 20-2-2014 21:55    

quote:
Originally posted by A.V.X.1960:

или неопытный человек, который не представляет как не просто это воплотить!



Это про меня. Хорошо, что я не знал, что это работать не будет. Сделал - работает. Часа через полтора, думаю будет ссылка на видео.
hanbar
написано 20-2-2014 21:57    

quote:
Originally posted by El Diesel:

для чего использовать детали от Апекса для принципиально отличной от него точилки?



Апексов накупили многие. Переделка минимальна, а эффект другой.
hanbar
написано 20-2-2014 22:50    

Ссылка на видео

1часть

2часть
dmitrichW
написано 21-2-2014 08:22    

quote:
Originally posted by A.V.X.1960:

На счет стабильного угла - я придерживаюсь другой точки зрения.



Если Вы профи, то у Вас все должно быть под контролем.
Если нужен переменный - смотрите здесь
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1253273.html
Угол должен получаться таким каким Вы его задали в любой точке лезвия, но не случайно из-за косяка приспособления.
Угол заточки необходим для нужного Вам реза, а не для красоты клинка.
dmitrichW
написано 21-2-2014 08:53    

quote:
Originally posted by hanbar:

Ссылка на видео



Олег, спасибо за видео.
Конечно эта приспособа рабочая и имеет место быть.
Смущен монументальностью и тяжеловесностью - РК такая нежная и легко ранимая. Думаю в дальнейшем Вы облегчите эту конструкцию, которую создали специально для нас, что бы показать свою задумку за что еще раз огромное спасибо.
Удачи!!!

С большим к Вам уважением, Дмитрич.

edit log

Alexx_S
написано 21-2-2014 09:04    

quote:
Originally posted by dmitrichW:

Угол должен получаться таким каким Вы его задали в любой точке лезвия, но не случайно из-за косяка приспособления.Угол заточки необходим для нужного Вам реза, а не для красоты клинка.



Поддержу Александра. Для меня также не важны незначительные отклонения угла заточки на радиусном участке, при условии, что они лежат в разумных пределах (один-два градуса в сторону увеличения или не больше одного в сторону уменьшения). Напротив, эту особенность конструкции "апексоидов" можно эффективно использовать (я показывал это в своем видео Точилки Ефима).
Больше того скажу, два года назад у меня была разработка узла крепления абразивов с выдерживанием постоянного угла заточки, с рабочей документацией для изготовления. Отказался от нее в пользу схемы "лански-апекса" из-за смены приоритетов и своего понимания того, каким должно быть заточное приспособление.
dmitrichW
написано 21-2-2014 09:37    

quote:
Originally posted by Alexx_S:

Для меня также не важны незначительные отклонения угла заточки на радиусном участке, при условии, что они лежат в разумных пределах (один-два градуса в сторону увеличения или не больше одного в сторону уменьшения).



Пожалуй соглашусь с Вами - каждый затачивает как считает нужным для него лично. Просто в Апексе, при жестко закрепленном клинке, на некоторых радиусах углы будут тупее не на один градус.
ИМХО в приспособлении, углы должны задаваться четко элементами конструкции и только ими, и быть неизменными в процессе заточки. В Апексе и ему подобных угол, в конечном итоге, задается с участием РК и меняется, следуя ее капризам и положением на подставке, что не принимаю как должное. О геморрое при смене бруска от его толщины не говорю.
Все выше сказанное ИМХО - навязывать что либо кому не в моих понятиях и убеждениях.

С большим к Вам уважением, Дмитрич.

edit log

Alexx_S
написано 21-2-2014 10:27    

quote:
Originally posted by dmitrichW:

Пожалуй соглашусь с Вами - каждый затачивает как считает нужным для него лично. Просто в Апексе, при жестко закрепленном клинке, на некоторых радиусах углы будут тупее не на один градус.ИМХО в приспособлении, углы должны задаваться четко элементами конструкции и только ими, и быть неизменными в процессе заточки. В Апексе и ему подобных угол, в конечном итоге, задается с участием РК и меняется, следуя ее капризам и положением на подставке, что не принимаю как должное. О геморрое при смене бруска от его толщины не говорю. Все выше сказанное ИМХО - навязывать что либо кому не в моих понятиях и убеждениях.


Владимир Дмитриевич, Вы безусловно правы - если выбирать между двумя схемами заточки, то дающая стабильный угол будет иметь преимущества перед той, в которой угол неподконтролен и меняется по своим законам.
То, о чем я говорил, относится к всему комплексу параметров устройств. Когда я говорил о причинах своего отказа от стабильного угла в пользу "схемы Апекса", то я имел в виду следующее: заточное приспособление, построенное по этой схеме (теоретическое) удовлетворяет моим потребностям, скажем, на 90-95%. Оставшиеся 5-10% приходятся на переменный угол заточки и необходимость корректировать настройки угла при смене абразивов.
В то же время, отказ от нее и переход на другую систему, дающую стабильный угол, будь то "механическая рука", "рамка" наподобие продемонстрированной в теме или какая-либо другая, соответствует моим запросом менее, чем на 50%.
Таким образом, "схема апекса", хоть и является не самой совершенной, настолько живуча и существует сотни лет - она является вполне разумным компромиссом между простотой реализации и функционалом.
Помимо этого, ее недостатки можно существенно нивелировать конкретной реализацией.
Для примера, можно сравнить конструкцию Лански, Апекса и Про-версии Эдж Про. В пером случае, расстояние от режущей кромки до опоры направляющей крайне мало, что дает очень существенное изменение угла заточки на радиусном участке. У Апекса это расстояние почти в три раза больше и проблема не так заметна. У Про-версии межосевое расстояние еще больше (24см против 18), угол изменяется еще меньше.
Для Точилки Ефима я моделировал угол заточки при фиксированном межосевом расстоянии и различных положениях ножа относительно вертикальной оси.
Как видно на картинках, "идеального" положения найти не получится, но на практике отклонения не то, что не существенны, они неуловимы.
После нескольких сотен ножей, заточенных на "апексоидов" могу сказать, что оптимальной заточкой для большинства ножей для меня выступает заточка по схеме на средней картинке - она позволяет компенсировать увеличение толщины сведения к кончику, увеличение угла заточки на этом участке также весьма желательно. Ну и визуально - подводы имеют меньшее изменение по ширине, нежели было бы при заточке с постоянным углом. Кроме того, производители редко когда сами выдерживают постоянный угол заточки, часто приходится "попадать" в родные подводы
click for enlarge 1897 X 1839 165.2 Kb picture
click for enlarge 1848 X 1462 132.4 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1926 191.3 Kb picture

P.S. Для моделирования были взяты параметры ножа с достаточно "крутым" радиусом закругления брюшка. Ontario RAT Folder, кажется

edit log

hanbar
написано 21-2-2014 10:29    

quote:
Originally posted by dmitrichW:

Смущен монументальностью и тяжеловесностью - РК такая нежная и легко ранимая



Спасибо за отзыв. Ваше мнение для меня особо ценно. Монументальность и брутальность этого образца мне самому не по душе. Но благодаря тому, что где-то вы приводили пример, как обучали лекальщиков с использованием противовеса, был сделан противовес на точилке. Абразив уравновешивается смещением противовеса хоть до отрицательных значений. И уже осознавая принцип "Не дави!" работаем на рк совершенно осмысленно, самостоятельно регулируя давление на РК, не привязываясь и не обращая внимания на вес самого абразива. Конструкция будет и дальше переосмысливаться. Спасибо.
oldTor
написано 21-2-2014 11:16    

Спасибо за видео!
С уважением.
A.V.X.1960
написано 21-2-2014 15:10    

ТОлько сейчас посмотрел видео - интернет тормозит, ругаюсь неделю с узлои связи. Хочу еще раз сказать свою имху по поводу "стабильного угла".
стабильный угол на всем протяжении лезвия нужен при заточке ножей для фуганка и рейсмуса - где ножи прямые. Беда этой приспособы, как не парадоксально это звучит, - в стабильном угле. Эта приспособа не позволяет затачивать разные участки лезвия под разными углами. Ну и еще раз повторю - вы меняете бруски , и у Вас каждый следующий брусок будет точить свою линзу - отличную от предыдущего, так как нет механизма приведения рабочей плоскости бруска в плоскость направляющей бруска -это вторая беда - нет стабильного угла! . Это главный недостаток Апекса, но все с упорством копируют этот главный недостаток.Имхо.

edit log

oldTor
написано 21-2-2014 19:32    

Конечно, как только абразив прирабатывается, обгалтовывается зерно, или, например, происходит засаливание и\или загустевание СОЖ - съём идёт иначе и появление лёгкой линзообразности естественно, как и изменение характера получаемой поверхности.
Но это изменение угла ничтожно - на приспособе, которой я пользуюсь, Ермак-4, можно плавно повысить или понизить угол на 1\10 градуса (мельче просто мой цифровой угломер не показывает), правда меньше, чем на 3\10 градуса, я ни разу, по-моему не повышал и не понижал угол. Так вот при изменении угла на эти 3\10 градуса, ступенька (разумеется, не на совсем уж грубых обдирочных абразивах) - заметна. А значит степень залинзовки фаски куда ничтожнее этих 3\10.
Ну а ежели у кого она больше - то это либо вопрос люфтов приспособы, либо вопрос качества притирки брусков, либо умения работать с СОЖ, либо всё это вместе - т.е.погрешности техники работы в целом, в т.ч. проблемы с давлением при заточке.

edit log

El Diesel
написано 21-2-2014 22:31    

2 A.V.X. 1960: даже при наличии кривизны (седла) на бруске- рамка slbond'а будет точить ближе к прямой линии, нивелируя линзу... это геометрия- любой выступ на бруске будет двигаться по прямой, параллельно оси перемещения держателя бруска... сделайте ( ради эксперимента, для себя) такую точилку, и Вы увидите все ее преимущества против Вашей... у меня есть и DMT, и китАпекс, и точилка Сержанта ("Лански"и), и самодельный вариант по типу Лански-Апекс- они все рядом не стояли с рамкой slbond'а... короче: пока руками не прочувствуете- не поймете...

edit log

  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Самая простая самодельная точилка 
 куплю самодельную точилку с держателем под разные камни. 
 Самодельная точилка, стабильный угол 
 Из 2-х кетайских Апексов- пригодная точилка ) 
 Точилки Апекс, Тайбест, камни, тактические ручки Барахолка китайских ножей
 Разная ширина подводов при заточке на апексе 
 Выбор камней для АПЕКС 
 не получается остро заточить на арканзасе (апекс) 

  Guns.ru Talks
  Заточка режущего инструмента
  Концепция самодельной точилки (тюнинг Эдж Про/ Апекс) ( 2 )
guns.ru home