Norton Crystalon и India отзывы есть?

к вопросу о странной индии в как будто несоответствующей времени коробке.

попались фото вот такого варианта. здесь камень вполне соответствует коробке и это могло бы служить аргументом в пользу подмены коробки в варианте, который обсуждался ранее, только вот коробка здесь, хотя и похожа, но не такая. в деталях отличие: расположение изображения на лицевой стороне, в этикетке на торце коробки.

Есть у кого опыт сравнения скорости работы обдирочников от Нортон и Борайда Руби . При формировании и ремонте РК на порошках и восстановлении сканди- спусков на Морах

Есть у кого опыт сравнения скорости работы обдирочников от Нортон и Борайда Руби . При формировании и ремонте РК на порошках и восстановлении сканди- спусков на Морах

тут особо опыта не надо, чтобы понять, что при равной фракции зерна руби будет быстрее за счет куда более мягкой связки. в том же и минус: быстрее уходит плоскостность, что для сканди спусков я бы назвал критичным моментом. надо как можно чаще проверять, чтобы плоскость уползала не сильно.

Originally posted by shapirus:

руби будет быстрее

Неверно.
Руби 150 медленнее индии корс. А кристолон, даже медиум, "обходит его как стоячего". И главное, срабатывают нортоновские гораздо чище Руби. Да, у красного более мягкая связка, но (такое впечатление) тверже зерна, которые оставляют разноглубокие неприятные риски.
Так и не смог приноровится к Руби. Разрезал толстый полудюймовый брусок и даже пробовал с маслом. Нет, плохой камень.
Уточню: пробовал на разных сталях, но не на твердых порошках (максимум S35V) и не обдирал "спуски от обуха". Сканди выводить пробовал. Вернее -- пересводил нож в сканди.

Спасибо за такой развёрнутый отзыв!
У меня был подаренный брусок Руби 80. Одна мора- 8% бруска стачивалось.

Что Вы по Вашему опыту порекомендуете именно для этапа обдирки по широким подводам сканди?

Твёрдые стали мне со сканди не попадались, а подводами достаточно было при ремонте обычных бросков

С уважением.

doctor 0:
Что Вы по Вашему опыту порекомендуете именно для этапа обдирки по широким подводам сканди?

гриндер. и я даже не шучу.

как-то раз обдирал мору по спускам эльбором на апексоиде. проклял все на свете.

а потом еще раз проклял, когда риски от обдирки выводил.

Originally posted by shapirus:

гриндер. и я даже не шучу.

+100500
Если нет такого, то лучше начинать с алмазов или кристолона.

Грубая наждачка на стекле. 60 или 80 грит из кк с водой, чёрная. Или с олеинкой. Можно грубую из оа, тогда на неё можно подсыпать кк грубых фракций - ускоряет.
Ну или грубый камень, корс какой-нибудь. И рядом притир с кк 60 грит, потому как править камень надо постоянно - он или затупляться будет, или терять геометрию.

Камрады, всю тему мусолить не осилю, наверняка этот вопрос уже обсуждался- для современных порошков что лучше подойдет в режиме средней обдирки- 400-800-100 грит, кристаллон или индия?

Кристолон, разумеется. Особенно если это высокованадиевый "карбидный монстр".

У меня завалялся апексный брусочек India Fine у которого одна сторона в притирке на суспензии КЗ F500 - ездил одно время как "полевой"(другая сторона нормально притёрта - с имитацией поверхности "из коробки" - на суспензии КЧ F60).
Поверхность подвыглаженная, но ещё не слишком. И тут я вспомнил, что в такой притирке работу индиа файн не показывал в микро. Решил по-быстрому попробовать снять - как раз надо было заточить один кухонный ножичек (трамонтина сенчури). Мне было лень доставать костылёк, я подточил вручную - ну что сказать..

Как я и говорил ранее и теперь это можно наблюдать воочию - хотя для невооружённого взгляда всё работает "типа тоньше", но на самом деле, происходит тоже самое, что получается, когда на почти любом бруске работаешь в его не оптимальной притирке, да ещё и подвыглаженном.

Грубость работы снижается незначительно, а вот однородность её, не говоря о производительности - заметно падает.
И более того - достигаемая за разумное время и без особых ухищрений тонкость РК оставляет желать сильно лучшего и она выходит даже толще, чем в более грубой, но оптимальной притирке бруска. Да, предплечье бреет и газетный лист режет, но "неубедительно" и как-то "без энтузиазма"))

Я уж не говорю о том, что на бруске притёртом тоньше оптимума, труднее выдерживать угол. Для "чистоты эксперимента" я ещё и взял вазелиновое масло, которое не жалую - вязковато, и смягчает интенсивность абразивного резания.
В общем, я получил отклонение от плоскостности фаски порядка ~10-14 мкм. (трудно сказать точнее из-за шероховатости фаски - ориентируюсь на то, насколько при фокусировке уезжают края фаски из резко изображаемого пространства, а глубина его для этого объектива находится как раз в таких рамках):

И это при том, что на более активно режущих брусках, что на такой же индиа, но в притирке, имитирующей "заводскую поверхность", что на многих более тонких брусках, но в оптимальной притирке, для меня это не проблема, особенно по такой стали и при такой ширине фасок. Хотя, и отклонение в 14 мкм. от плоскости, для ручной заточки неплохой результат.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Спасибо, Ярослав!

Теперь будет куда предметно посылать некоторых личностей, утверждающих, что для большей тонкости работы нужно просто загладить брусок. И, типа, из хиндостана получится чуть ли не КГ! Ну уж вашита из индиа -- точно.

На здоровье! Я добавлю "пруфов" - подумал, что важно заточить именно тот же клинок на той же индиа файн (другая её сторона, притёртая на КЧ F60 на плёнке, положенной на притир) и снять в том же масштабе (а то я немного по-разному бывает его делаю, и это может сбивать). Единственно, кадрирование пришлось сделать меньше, так как жрёт индиа в такой притирке быстро и фаска стала сильно шире. Но если вчерашний и сегодняшний снимок открыть, перейдя по клику на фотохостинг, и сравнить - обнаружим, что масштаб один и сравнение будет нагляднее.
Да, в качестве СОЖ/ПАВ - взял WD-40. Никаких тех.барьеров не делалось, заточка также вручную (как я и говорил, при таком раскладе угол выдерживать проще ибо камень активнее режет):

Как можно видеть - фаска более плоская, однородность обработки выше, причём если фаски в среднем имеют +- ту же шероховатость, то шероховатость РК меньше. Достигнутая острота при том - выше. Причём отмечу, что притиралась эта сторона индии файн тоже уже давно и в работе была не меньше времени, чем опробованная вчера. Но на то она и "оптимальная" притирка, чтобы позволять наиболее длительное время бруску/камню работать без заметного снижения производительности, при том обеспечивая хорошее соотношение всех ключевых параметров для данного этапа обработки.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

для правильной оценки, конечно, требуется снимок в поперечном сечении, но если судить по этим, то мне кажется, будто глубина рисок и неравномерность их глубины в первом случае меньше. это, в общем, соответствует умозрительным предположениям: при одном и том же размере зерна более зализанный брусок должен, по идее, оставлять риску, может быть, даже и шире, но зато менее глубокую, чем брусок, где зерно более свежее, острое и поверхность более рельефная.

ведь если все зерна отшлифованы в более-менее один уровень и имеют выходящую на поверхность бруска плоскую грань, то и глубоко внедряться в обрабатываемый металл им нечем.

у меня есть попытка проверки этого предположения на примере заточки кухонного викторинокса на бруске из 92A оксида алюминия зернистостью, на глаз, порядка 250 мкм, на его участке, где зерна выглажены в один уровень и их выходящие на поверхность бруска грани имеют шероховатость на гораздо более тонком уровне.

как видно, риска в целом широкая, но неглубокая. есть отдельные глубокие, но и брусок выглажен не полностью. где-то мог край зацепить и т.д.

режет и бреет такая заточка очень бодро, но это, очевидно, из-за заусенца, который при такой заточке и при этой стали получается крайне трудновыводимым. как видно по черной полосе у самой кромки, я пытался его срезать существенным повышением угла, но он просто образовался там заново, хотя и очень малого размера.

потом я снес этот заусенец и нарезал микрофаску при кромке на софт арке (или подобном, точно затрудняюсь определить). для короткого (что-то там 5 или 6 см) овощного кухонника из такой стали получилось прекрасно и очень быстро.

shapirus:
для правильной оценки, конечно, требуется снимок в поперечном сечении, но если судить по этим, то мне кажется, будто глубина рисок и неравномерность их глубины в первом случае меньше. это, в общем, соответствует умозрительным предположениям: при одном и том же размере зерна более зализанный брусок должен, по идее, оставлять риску, может быть, даже и шире, но зато менее глубокую, чем брусок, где зерно более свежее, острое и поверхность более рельефная.

ведь если все зерна отшлифованы в более-менее один уровень и имеют выходящую на поверхность бруска плоскую грань, то и глубоко внедряться в обрабатываемый металл им нечем.

Плоская грань на рабочей поверхности в массовом масштабе - на таком уже вообще невозможно работать. А на просто сглаженных избыточно тонкой притиркой и износом в работе зёрнах, но ещё имеющих относительно способные к резанию/царапанию рёбра, многие зёрна продолжают сохранять способность оставлять группу рисок, так как концентрация зерна тут высокая.

Но вот сделать кромку однородной они не могут, так как на них уже некуда уменьшить давление - абразивное резание прекращается. Тогда как уменьшение давления на адекватно притёртом бруске, сохранившем бОльшую собственную шероховатость и более острые и в бОльших количествах углы, боковые рёбра и пр. - снижение давления позволяет получить кромку намного более тонкую и однородную, что мы и видим.

Конечно, риска у более шероховатой притирки получается агрессивнее и глубже, но она получается такой при адекватном диапазоне давлений и обеспечивает производительность. Пи этом соскабливание боковыми гранями зёрен и их рёбрами выдавленного резанием материала также даёт производительность намного выше, чем когда зерном сильно мельче фракции бруска, они подтуплены и сглажены. Работает ведь далеко не только то, что "торчит из бруска перпендикулярно ему". Работа структуры очень важна, сама по себе, и структуру "маскировать" избыточно тонкой притиркой - значит убивать плюсы, которая она может дать.

Хоть тема была и не совсем об этом, но пост #131 рекомендую к прочтению:
Мифы о гритности или результаты заточки на различных абразивах.
ну и дальнейшее обсуждение, если кому интересно.